羅振玉（1866-1940）

谷卿

作為近代學(xué)術(shù)新舊轉(zhuǎn)向節(jié)點上的人物,，羅振玉和他提倡的“古器物學(xué)”面臨著不小的尷尬：基于對傳統(tǒng)金石學(xué)涉及范圍過于有限的不滿,，羅振玉發(fā)明“古器物學(xué)”一目，希望包納更多研治對象,，雖然他煞有介事地提出要對傳世和出土古器物及其銘刻作分類研究與通釋,，亦不欲令其再為經(jīng)學(xué)之附庸，但在實踐上仍然依循以往金石家的路徑進行考證訓(xùn)解,；至于在羅振玉學(xué)術(shù)體系中占據(jù)重要位置的石經(jīng)研究,，本來置于金石學(xué)語境并無不妥，一放入“古器物學(xué)”中則立顯不倫,，如此也可看出,，“古器物學(xué)”看似是一個更為開放的概念，實質(zhì)上卻使傳統(tǒng)金石學(xué)中的很多“模糊地帶”與成分被排除在外,，羅振玉所言“古器物能包括金石學(xué),，金石學(xué)固不能包括古器物”[1]，亦難成立[2]。因此后來可見的事實便是,，“古器物學(xué)”尚未獲得普泛的接受和認(rèn)同,，很快即被來自西方、更為“現(xiàn)代”的考古學(xué)取代,。

晚清以降,，時勢丕變，學(xué)術(shù)發(fā)展也隨之轉(zhuǎn)易,，羅振玉之所以提出多少有些中體西用意味的“古器物學(xué)”,，本是憂心金石學(xué)將衰的意欲振起之舉。一九一八年春,，蔡元培邀請羅振玉到北京大學(xué)任教,，后者雖致信婉拒，但隨即寫成一篇《與友人論古器物學(xué)書》,，比較詳細地描述了他心目中“古器物學(xué)”的基本內(nèi)涵,，同時提出建立學(xué)科的希望，亦表示愿助北大“舉而行之”,。[3]羅振玉在文中將“古器之類別”大致分為十五目,，分別是“禮器”“樂器”“車器馬飾”“古兵”“度量衡諸器”“泉幣”“符契璽印”“服御諸器”“明器”“古玉”“古匋”“瓦當(dāng)專甓”“古器橅范”“圖畫刻石”“梵像”等[4]。強調(diào)“古器物”的物質(zhì)形態(tài)屬性,，同時分類列舉述說,，或許更能喚起人們的理性意識和客觀態(tài)度，也使羅振玉希望之后推動的古物保護和展覽陳列看上去更易有所措手,。

縱觀羅振玉的整個學(xué)術(shù)生涯,，“古器物學(xué)”在其中甚至顯得有些齟齬，《與友人論古器物學(xué)書》成文后,，他也并未再就豐富“古器物學(xué)”的內(nèi)涵和學(xué)科體系而努力,，“古器物”在后來僅僅成為一個被經(jīng)常提及的詞語。可以說,，羅振玉或欲對傳統(tǒng)金石學(xué)加以改良和革新而未遂,，“宣言”似已提出，實踐卻未緊隨其后,，是故若要析論他的學(xué)術(shù)成就,，可由“古器物”入手，卻不可囿于“古器物”,，仍當(dāng)置于意義邊界更為寬松的金石學(xué)語境（以“古物”與“古刻”為基礎(chǔ)）中考量,。本文所要進行的討論，即以羅振玉的金石題跋和相關(guān)文字為中心,，探述其中蘊含的研究方法,、目的與考古理想[5],，兼說此類古物與古刻之益。

清人研究《說文解字》與六書的成果極其豐碩,，王夫之于康熙二十年（一六八二）編成《說文廣義》,，可謂先聲，他在該著《發(fā)例》中即已申明,，考質(zhì)文字形義,，是為了更好地研治十三經(jīng)、諸子和《史記》《漢書》等經(jīng)史典籍,，發(fā)明義理,，離不開對文字音、形,、義的準(zhǔn)確把握和闡釋,，而其方法和標(biāo)準(zhǔn)是：“奉六書為宗主，以廣《說文》之義,，諸不見《說文》者不及之”[6],。由此后的研究史可以看到，“先聲”成為了一種“基調(diào)”：雖然清人在文字學(xué)研究方面成就卓著,，但他們大多卻有著共同的疏失和不足,，即往往過分夸大適用于小篆的六書的解釋功能，對《說文》的說解執(zhí)信不疑,，因而導(dǎo)致難以突破一些認(rèn)識上的局限,，在這一點上相比宋人甚至有所倒退。

《說文古籀疏證》的成書,，或已表明《說文》和六書的解釋力開始受到懷疑,，莊述祖在這部著作的序言里，從總體方面肯定了《說文》“無虛造之妄”,，但表示其“有轉(zhuǎn)寫之訛”,，因為古籀亡佚、大篆殘缺,，故漢人“舍小篆無可征信”，由此造成的錯謬,，就要“分析偏旁,，以篆文為主，古籀從之,，或有古籀為部首者,，亦必篆文所從之”，“即許氏偏旁條例正以古籀”,。[7]莊述祖生活的時代,，金文研究已經(jīng)相當(dāng)興盛,，他在序中特意提到的“商周彝器”，正是他重新校正《說文》的知識來源,。莊氏之后,，真正開始反思和糾正清人過分崇信《說文》這一不足的，是吳大澂的《說文古籀補》,，他利用收集到的先秦古文資料,，不僅對《說文》的闕誤加以糾補，更從全新的角度分析文字構(gòu)形,，提出很多正見。吳大澂訂補《說文》,，聲稱自己“不乖許氏遵修舊文之意”[8],，事實上他對“舊文”也確實做到了最大限度的“遵”“修”和利用，除增補及正確釋讀大量的鐘鼎文字之外,，《說文古籀補》還收錄古幣,、古璽印和古陶器文近五百字，那些在六書中無所歸屬甚至超逸其外的古籀文字,，大大豐富了人們的認(rèn)知,。

羅振玉對吳大澂的學(xué)問深為欽佩，他稱贊后者“于古文所詣甚深,，天資超絕”,，而有清一代“古金文之學(xué)”的中興，正有賴于吳氏,。[9]羅振玉將視野從鐘鼎彝器擴大到種類更多的古物與古刻,，正與吳大澂“集古”而考古的路徑契合,，兩者所不同者僅在于,，羅振玉晚生數(shù)十年,，有機會看到更多的新出文物如殷墟甲骨等等,，以此為材料研考古文,，自有超邁前賢的原因,。光緒二十九年（一九〇三），集錄甲骨文字的開創(chuàng)之作《鐵云藏龜》編成,，羅振玉為該書撰序時說：

金石之學(xué)自本朝而極盛,，咸同以降，山川所出瓌寶日益眾,，如古匋器,、古金鈑、古泥封之類,，為從來考古家所未見,。至光緒己亥而古龜古骨迺出焉，此物唐宋以來載籍之所未道,，不僅其文字有裨六書,，且可考證經(jīng)史,。[10]

因時代之限，《說文解字》的作者許慎無緣捧讀甲骨契文,，故在解讀一些古文初形及其源流時未中肯綮,，從這個角度來說，甲骨自然是“有裨六書”的,，鐘鼎彝器也是如此，其上鏤鑄的銘文往往能夠訂補《說文》之闕,，討論文字的形義也成為羅振玉金石題跋最主要的內(nèi)容,。

羅振玉題跋蘇衛(wèi)妃鼎拓本

一九三一年，《澄秋館吉金圖》在北平印出,，書前有羅振玉序,，該著系陳寶琛為其父藏器所編拓本圖錄,，內(nèi)有不少羅氏題跋,，文字考證之屬多對許說加以訂正，如跋蘇衛(wèi)妃鼎云：“《說文解字》妃,，匹也,，從女己聲。又別出妀字,，曰女字也，從女己聲,。案妀與妃為一字,，不以己之在左在右而異,。此鼎稱蘇衛(wèi)妃，妃為蘇姓,，蘇冶妊鼎云‘作虢妃魚母媵’,，字作妃，此鼎左書作妀,，而虢文公鼎,、蘇甫人匜均作妃，是己之在左在右并無分別,，許書當(dāng)去妀存妃,。”羅振玉過目彝器甚多，且博聞強識,，故往往能由此物及彼物,，由一器及多器，相互聯(lián)系和發(fā)明,，此跋即從蘇衛(wèi)妃鼎中的“蘇”字聯(lián)想到蘇冶妊鼎和蘇甫人匜中的“蘇”字,，從蘇衛(wèi)妃鼎中的“妃”字聯(lián)想到蘇冶妊鼎、虢文公鼎和蘇甫人匜中的“妃”字,，合而察之,，借以說明妀與妃并非兩字，而是同字異書（金文中的反書）的現(xiàn)象,。其跋史頌匜也是如此：“匜從金,，亦見陳匜。”陳匜當(dāng)即陳介祺所藏陳子匜,，銘文中匜字不僅從金,，其下尚有皿字，由史頌匜中匜字的特殊寫法,，立刻想到匜字寫法同樣特殊的陳匜,，可見羅振玉對文字的敏感和對器物的熟稔。

羅振玉金石題跋中這種善于融匯的特點,，更由以“金”關(guān)聯(lián)“石”和“甲骨”的考證方法體現(xiàn)出來,，如跋聾鼎：“此鼎四字，曰‘聾作寶器’……惟龍之從巳則尚存于碑版中,?！侗饼R道興造象記》聾作□，上從,，正與此合,。又《漢周憬功勛銘》龔作，《柳書玄秘塔銘》襲作□,皆后世所謂別體俗作,，不知其為古文之僅存者也,。往者予嘗謂古文時存于隸楷中,，而孰知世所詆為六朝鄙別字者，其中亦間存古文耶”[11],，又跋白尊：“字前人多釋尨,，正始石經(jīng)蔡字作，與相似,，疑即蔡字”,，均是將銅器銘文與碑版石刻書體相互比較，由此推論,；另如跋般父己爵：“從舟從攴,，即般游之般。殷虛文字般作,，此則移舟于下耳”,，則是引甲骨契文與金文校驗構(gòu)形變化，以證同字異構(gòu)的考證實例,。羅振玉總結(jié)自己研究甲骨文的方法是“由許書以溯金文,，由金文以窺書契”，故能“窮其蕃變,，漸得指歸”[12],，至于這些考釋金文的題跋，則上援甲骨,，下引石刻,，使之共置于由《說文》建基的文字學(xué)鏈條之上，索隱探賾而得觸類旁通,。

羅振玉曾為寶熙題跋內(nèi)府舊藏競彝拓本一紙,，書于自制天興寶會泉紋箋上，所論亦能裨補《說文》舊義：“《說文解字·誩部》：‘競,，強語也,，從誩，二人,。’段注謂語相爭,。宗周鐘作，與《說文》同,，或從誩省,。殷虛卜辭作。競敦蓋器競字凡四見,，一作,，其三皆作。日本住友氏藏競卣，器文作,，蓋文作,，并從誩省,。其首畫作一者,，象兩人之言交互觸迕之形。今篆析一為--,，人各為言,，誼不如古文之周密矣。殷虛文友字作,，以二聯(lián)合二人之手,，以示兩人相佐助之誼，與此正同一例也,。”羅振玉認(rèn)為,，相比后世的小篆，古文構(gòu)字之法更為形象,，也更易會意,，幸賴甲骨鼎彝以傳字形，可以補充《說文》釋義的不足,，競彝之“競”就是一個絕佳例證,。

競彝跋

競彝拓本

應(yīng)當(dāng)注意到的是，羅振玉使用金文一直持審慎的態(tài)度,，他在為同簋題跋時指出,，該簋銘文中的“對”訛作，又列舉王子申簠等數(shù)器中八個隨意變化增損的別字,，以提示研究者“金文別字極多,，與后世碑板同，不可盡據(jù)為典要”[13],。羅振玉一貫注意審辨金石別字,，早年間即為其兄羅振鋆遺著《碑別字》作增訂，謂之為“小學(xué)之支流,，?？奔抑伢拧盵14]。研考前人未嘗寓目的古物,，據(jù)其文字裨補《說文》和六書,，尤能執(zhí)其正解，不為別字誤導(dǎo)而發(fā)不經(jīng)之論,，恰可見羅振玉學(xué)問的正大醇厚,。

中國古代的知識世界一向有“博物”理想和崇拜。《大學(xué)》明確申說“格物”的重要性，孔子談《詩經(jīng)》有“多識鳥獸草木之名”的益處,，其間隱含了學(xué)者對于“物”的求知之欲,。宋代金石學(xué)興起，事實上體現(xiàn)出“博物”由“趣味”“愛好”到“學(xué)術(shù)”的一種轉(zhuǎn)向,，但清代的學(xué)者過于關(guān)注文字,，反而對文字的承載者“物”未施應(yīng)有之注目，這就是羅振玉感嘆的,，“考古禮器百物制度,，蓋肇于天水之世，至國朝一變而為彝器款識之學(xué),，專力于三古文字,，不復(fù)措意于器物制度，其涂徑轉(zhuǎn)隘于宋人”[15],，而其提倡“古器物學(xué)”,，正要強調(diào)知識和物質(zhì)的密切關(guān)系，羅振玉希望人們認(rèn)識到：即使銘刻文字可以從器物上剝離而成為獨立的研究對象,，有關(guān)其名稱,、形制、功能的辨析則仍需通過對器物本身的考察而完成,。

一般認(rèn)為,，名物學(xué)和博物學(xué)的區(qū)別在于，前者因名證物,，后者據(jù)物考名,，從知識生成的角度來看，名物學(xué)誕生于訓(xùn)釋《詩經(jīng)》和“三禮”的過程之中,，長久以來服務(wù)于解經(jīng),，但廣義上的名物研究并不拘于訓(xùn)詁學(xué)一隅[16]，而是作為考證學(xué)存在,，目的在于知解器物的名,、形、用之本初狀態(tài)和歷史流變,，及其所承載之制度如何,。羅振玉在《古器物識小錄》序言中述及的“名物之學(xué)”，即已突破狹義藩籬：“我朝國家承平垂三百年,，古器日出,，故名物之學(xué)超越前代。然乾嘉諸儒大抵偏重文字,，古器物無文字者,，多不復(fù)注意。予恒以為憾。”[17]面對不斷新出和新見的古代器物,，羅振玉提醒學(xué)者要關(guān)注它們作為物質(zhì)的本體屬性,，不該止步于文字考證而已。

多年的鑒藏經(jīng)歷和實踐讓羅振玉認(rèn)識到,，傳世樂器相比禮器要少得多,，而今人所能見到包括新出土者在內(nèi)的樂器，也比古人多得多,，因此,，對于樂器制式及相關(guān)用樂制度的研究，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)新見的器物重新開展,。在前引《與友人論古器物學(xué)書》中，羅振玉提到鐘镈的“旋蟲之制”,，“程易疇先生以意為圖”,，實是因為“前人不及見”[18]，程本人亦“不知人間尚傳其物也”[19],。按程易疇先生即清人程瑤田,，所撰《樂器三事能言》詳述鐘鉦之制，并繪圖對鐘之衡,、旋,、斡、篆,、枚,、隧等部加以說明，他認(rèn)為“旋蟲謂之干”的“干”當(dāng)是“斡”字,，“當(dāng)所以制旋者”[20],，又引《說文》《急就篇》注及《天問》戴震注證之，實則稍嫌牽強,。不過,，程瑤田因為精研三禮，熟悉聲律象數(shù),、制度名物,，在古樂器和樂制研究方面頗有成就和聲名，關(guān)心樂器之制的羅振玉對此當(dāng)然不能忽視,，在述及自藏的漢四時嘉至磬時,，他就多次提到程氏之說：

漢四時嘉至斷磬，則與程氏《通藝錄》所考略同,，若箜篌,、羯鼓、篳篥、阮咸及樂舞之面具（今山東出土銅面具一,，已歸海外,，未見第二品也），并存其式于海東,。僉當(dāng)模擬,，以存古制。[21]

這是在《與友人論古器物學(xué)書》里簡要言及,，當(dāng)專為該磬題跋時,，羅振玉寫道：

羅振玉題跋四時嘉至磬拓本

一九一七年,，羅振玉親拓四時嘉至磬一紙，復(fù)加題跋,，跋文前半部分內(nèi)容與上引文字基本相同,，后半稍異：

程易疇先生《磬折小記》定磬為直懸，訂前儒衡懸之訛,，其說至精,。今以此磬證之，下鼓雖失而懸穿尚存,，確為直懸,，可為程說之確證。雖程氏所言設(shè)懸之處與此磬微異,，又倨句之（處）度亦微差,，然其精思卓識，遠邁前古,，令人嘆服。又此磬作于西京,，尚是直懸,，而東漢之末，諸儒已不能明其制,，知新莽之亂,，文物蕩盡矣，遠想為之慨嘆,。 

程瑤田《通藝錄》收錄所撰《磬氏為磬圖說》及《磬折古義》,，以圖文考論磬制，為《考工記》中所言“矩”和“倨句”作定量分析,，認(rèn)為磬為直懸而非衡懸,，股橫在上，鼓縱在下,，所擊處即鼓部,，系“磬之本體”[23]。羅振玉取自藏斷磬加以勘驗,，先言“下鼓已失,，無從取征”，之后想到可以通過尚存的懸穿推斷直懸之式,，故又作跋肯定程說,。這件題跋應(yīng)當(dāng)就是此前所謂“異日考之”的結(jié)果,。

羅振玉對自己在辨物定名方面所取得的新成績，是頗感自矜和自信的,，他為自藏魚鼎匕題跋時寫道：

古匕拓本一向少見,，傳世實物更尠,，此匕自名為“匕”，銘有此字[25],，足稱珍罕,。羅振玉能在冷攤之中，將這樣一件無人辨識的古物搜抉出來,，目力誠佳,，他從形制、功用等角度指出這種匕與較為常見的勺之間的區(qū)別,，又比較了魚鼎匕和另一件昶仲無龍匕葉末形狀的差異,，最后結(jié)合銘文,，斷之為食魚之匕。跋尾“匕之為物知而名之,，蓋自予始”一語,，將羅振玉考古有得的滿足之感表露無遺。

羅振玉藏魚匕拓本

魚鼎匕舊拓不傳,，或因其器身有損且字皆錯金,，羅振玉不敢貿(mào)然施拓，上引跋文中也說寄給王國維的銘文材料只是一份手書摹本而已,。有意思的是,，經(jīng)趙叔孺、戚叔玉遞藏的一本魚鼎匕拓,，銘文清晰,，筆致妍潤，古器物的斑駁殘泐之狀全無,，細審趙氏題跋,，始知此本系由羅氏據(jù)原匕之樣以石摹刻而成后拓出：

為上虞羅叔言參事新得自京師尊古齋，文字精美,，俱黃金嵌,，背間文畫為青綠朱斑積沒，不能氈拓,。左為叔言世兄子期昌頤用青田石勾刻者,。余乙丑初夏入都，閏四月初八日過津門,，叔言出以見眎，誠有生未覩之奇珍,，宜叔言定為雪堂四寶之一也,。[26]

拓本左側(cè)又有趙叔孺題識十二字，“叔言考為食魚之器”一語是對羅振玉博古多識,、善考名物的推許,，相比稱贊魚鼎匕是“有生未覩之奇珍”，羅振玉本人當(dāng)然應(yīng)該更為看重前者,，畢竟鑒藏古器有存古制,、考名物之益，正是他一貫認(rèn)為且時時強調(diào)的觀念,。

一九三〇年春,，羅振玉應(yīng)日本友人松崎鶴雄的邀請，宣講清朝學(xué)術(shù)源流,。作為一個處于新舊交替時代,，治學(xué)領(lǐng)域又極為廣博的學(xué)者,，羅振玉有著明確的學(xué)術(shù)史意識，在他看來,，清代學(xué)術(shù)遠邁前代表現(xiàn)在各個方面,，其中金石之學(xué)便是“至本朝而極盛”者[27]，至其總結(jié)學(xué)者研究方法時,，則列“征經(jīng)”為第一,。羅振玉舉胡煦《卜法通考》為例，稱其“詳考古卜法,，于《周禮》鄭注之誤一一據(jù)經(jīng)文駁正”,，至于他自己“證以殷墟所出貞卜用之甲骨，則僉與胡氏訂正相合”[28]

羅振玉書法：經(jīng)正民興

就羅振玉留存的著述來看,，他在經(jīng)學(xué)上的創(chuàng)獲不多,，為朱彝尊《經(jīng)義考》編纂目錄并附《校記》，可能是他成規(guī)模的學(xué)術(shù)工作中與經(jīng)學(xué)最為接近的一項,，但與義理無涉,，羅氏對漢代石經(jīng)文字的輯錄、整理和研究也是如此,。民國十一年（一九二二）,，河南洛陽太學(xué)舊址發(fā)現(xiàn)石經(jīng)，馬衡,、徐森玉等擬往尋訪,，羅振玉請其留意是否有魏文《典論》殘石，后徐氏寄來小石墨本數(shù)字,，羅振玉發(fā)現(xiàn)竟是漢石經(jīng)《論語·堯曰篇》,，立刻進一步搜求，得殘石十余件,，“此漢石經(jīng)發(fā)見之始”[29],。因王國維先此曾撰《魏石經(jīng)考》,，對漢石經(jīng)數(shù)目及形制已經(jīng)有所推斷[30],，羅振玉深以為然,，對之能進一步研究《熹平石經(jīng)》抱有極大希望和信心,，不意王氏數(shù)年后自沉,，研究工作只能由羅氏一人擔(dān)荷。[31]一九二九年,，羅振玉鼓勇編成《漢熹平石經(jīng)殘字集錄》，其后不斷搜集或受贈新見殘石,、拓本，故不斷補遺,，《殘字集錄》遂有《續(xù)編》《三編》《四編》等等[32],，九年之間先后十六次編集，工程不可謂不大,。

在編訂《漢熹平石經(jīng)殘字集錄》的過程中,，羅振玉為不少石經(jīng)拓本題跋，讀之可見其校理之法,，如見《周易·雜卦》末題“《易經(jīng)》梁”三字,，推測《易》用梁邱氏本，進一步據(jù)序記殘石中“《易》梁”二字及“施氏”“郎中孫進”“考合異同，各隨家法,，是正五經(jīng)□□”等語,，益知所用即梁邱氏本，復(fù)引田王孫授《易》于施讎,、孟喜,、梁邱賀，宣帝時皆立為博士史事,，說明《易》本有諸家傳本,。[33]又如跋周易系辭文言說卦殘石：

 羅振玉題跋熹平石經(jīng)周易系辭文言說卦殘石拓本

是刻原石今在西安碑林第三室,，當(dāng)年出土?xí)r斷為兩截，初歸洛陽張氏,，后上下兩段分售文素松,、于右任二家，羅振玉聞訊后四處求訪未得,，直至《續(xù)編》付梓,，才收到陳承修寄給他的文氏所藏上段石經(jīng)拓本,。此后不久，羅振玉終于得見張氏未分售時初拓本,，始知其正反面刻四百余字,，是出土石經(jīng)殘石中字?jǐn)?shù)最多的一塊。羅振玉此跋以殘石證傳本今古文異同,，指出《熹平石經(jīng)》系以今文刻成,，由此感喟今文諸經(jīng)雖不傳久之，檢讀石經(jīng)文字猶能與經(jīng)史參證,，實是當(dāng)世學(xué)者的幸運,。

金石雖有堅貞之固，朝代更易之際往往遭到的損毀更為迅烈,，在被視為“余分閏位”的時代,，文獻罹厄尤甚，若新莽,、武周即是,。羅振玉對新莽吉金、武周石刻頗為關(guān)心,，搜羅既富,，題跋亦多，如跋莽量,，以銘文參?！端鍟芳啊稘h書》之《律歷志》，認(rèn)定銘詞為劉歆所制,，又引《后漢書·隗囂傳》李賢注“莽之九廟”,，與量銘用語相驗而合，因而感嘆“古金石文字之有資于考史如此,，可寶也”[34],。至于武周石刻，存世者有限,，一向也少有人專門留意[35],，相比矗立地上的豐碑大碣，深埋地底的墓志得以保存完好者相對要多,，羅振玉《墓志征存目錄》即著錄武周時期墓志多達三百余品[36],，在他看來，墓銘不光能補史傳記述之不足,，或從側(cè)面折射墓主所歷之世的情狀,，更能直觀展現(xiàn)彼時文體制式、文字形態(tài)和書法風(fēng)格,。在為《袁公瑜墓志》拓本題跋時,，羅振玉寫道：

偽周相州刺史袁公瑜墓志,，近出洛陽，狄梁公撰書,。公瑜名見《唐書》裴行儉,、李義府傳，其人蓋唐室之賊臣而有功于武氏者也,。（兩傳引文略）《舊史》兩傳所載相同,，惟《舊史》義府傳又稱長安元年，賜義府等六人諸子實封,，公瑜子忠殿中丞,，忠臣亦實封二百戶，睿宗即位,，景云元年并停義府等六家實封，為《新傳》所不載耳,。志稱“今上俔天伊始,，潛德未飛，君早明沙麓之祥,，遇辯舂陵之氣,，奉若天命，首建尊名”,，于公瑜之附逆贊揚甚至,。梁公對折翼之夢，陰護儲闈,，晚年薦漢陽王復(fù)子明辟,，于唐室有再造之功，而為賊臣諛墓,，至顛倒是非,，倘五王之功業(yè)不成，此志獨傳后世,，則論世者必以公為許,、李六人之儔。言行者君子之樞機,，樞機之發(fā)不可不謹(jǐn),，世之載筆者當(dāng)以梁公為炯戒也。梁公書跡不傳于世,，此志精雅有褚,、薛風(fēng)，文亦雅絜可誦,。與此志并出者,，有公瑜子鄧州司法參軍承嘉墓志,，不署書撰人名，而書法文筆均與志同,，知亦出梁公手矣,。

羅振玉題跋武周袁公瑜墓志拓本

羅振玉嚴(yán)于正閏之辨，徑稱武周為“偽周”,，呼袁公瑜為“賊臣”,，與兩唐書立場相近。然而名臣狄仁杰撰寫袁公瑜墓志銘,，卻對之“贊揚甚至”,，與史家評騭相左，狄仁杰似也因此與歷史上的形象不契,，不過,，墓銘還是真實地反映出某一歷史時段狄仁杰對武周政權(quán)及其支持者的基本態(tài)度。羅振玉坦言,，若非狄仁杰對唐室有再造之功且神龍政變最終事遂,，后世憑此墓銘恐怕也要視狄仁杰為“賊臣”之儔了。至于袁公瑜墓志的另一重要價值,，便是保存了狄仁杰的書法形態(tài),，細索其筆致，尚能感受褚遂良流風(fēng)之所及,。

羅振玉的金石題跋,，也常會涉談契刻鏤鑄之字的審美趣味或藝術(shù)風(fēng)格，希望以資臨池[37],，此即金石“助游藝”一途,，與前文所論“裨六書”“考名物”“證經(jīng)史”等，并見古物與古刻之益,。在羅振玉眼中,，即使是草書，也可以從古器物銘文中尋覓書法淵源,，如他在《史孝山出師頌》跋中說：“章草傳世最少,，其源蓋出于草隸，昔賢不知草隸作何狀,，近年所出漢陶甓及土圭銘識始知之,。與章草相較則其孶乳相生之狀，歷歷可辨,。”將章草,、草隸和陶器刻銘組成風(fēng)格衍變關(guān)系的鏈條，足以說明羅振玉已然超逸出碑帖二元對立的窠臼,，能游于諸物和群藝之間,，得其貫通之旨,。

羅振玉題跋《史孝山出師頌》

已有研究者指出，作為近時傳古之功最著的金石學(xué)家,，羅振玉影刊傳布金石每兼論藝之心,，而清代金石學(xué)研究中本來分流的文字考訂與藝術(shù)審美二路，以及嘉,、道以來尊碑者必斥帖學(xué)的矛盾,，到他這里才真正得以“合”而“和”之[38]。但是,，羅振玉論藝總是過于矜持和謹(jǐn)慎,，這令他對金石“助游藝”的態(tài)度顯得頗為曖昧，他曾在《雪堂書畫跋尾》序中自述：“平生于立身行己,，不敢違道以求合,，其于鑒賞，亦根據(jù)學(xué)術(shù),，不欲茍同于當(dāng)世,。此編之作，蓋將以美人倫,、厚風(fēng)俗，下之亦收多識之益,。期無背于古人游藝之旨,，而免玩物之譏”[39]，甚至視“游藝之事”只是“區(qū)區(qū)”[40]而已,。應(yīng)當(dāng)說,，作為藝術(shù)家的羅振玉一直被作為學(xué)者的羅振玉所籠罩和控抑，而“學(xué)者羅振玉”彷佛又委身于忠孝節(jié)義種種名教之下,，其“游藝之旨”因此顯得相當(dāng)沉重,，好在羅振玉生性沉靜詳審，能從傳古,、考古的過程中獲得常人難以獲得的愉悅體驗,，自覺“生三千年之后，而神游三千年以前”[41],，并以題跋等零簡斷章,，將這些體驗不無節(jié)制地傳達出來。

注釋：

[1][4][18][21]羅振玉.云窗漫稿（永豐鄉(xiāng)人甲稿）[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第九集.上海：上海古籍出版社,，2010:146.

[2]其實除羅振玉以外,，晚清民國有不少學(xué)者都嘗試重新定義金石學(xué)，他們并沒有用一個新的名詞取代“金石”,，而是讓“金石”的內(nèi)涵變得更加豐富,，其中最具代表性的意見來自馬衡,，他不主張金石學(xué)限于狹義的物質(zhì)名稱，因此雖然認(rèn)同“古器物學(xué)”的提法,，但認(rèn)為應(yīng)被金石學(xué)所包含,。詳參馬衡.凡將齋金石叢稿[M].北京：中華書局，1977:1-3.

[3]該文分三期發(fā)表在《北京大學(xué)日刊》第215號,、216號和第217號上,，發(fā)表時題目改為《古器物學(xué)研究議》，《羅振玉學(xué)術(shù)論著集》收錄此文時改回原題,。

[5]此處所提到的“考古”對立于“玩古”而言,，是指收集、整理,、研究古代器物及銘刻等行為,，與現(xiàn)代之考古學(xué)無涉，實際宋人金石學(xué)著作中就已經(jīng)出現(xiàn)該詞,，如呂大臨所著《考古圖》即是,。

[6]王夫之.說文廣義[G]//王夫之.船山全書：第九冊.長沙:岳麓書社，1989:55.

[7]莊述祖.說文古籀疏證[M].北京:中華書局,，1985:1.

[8]吳大澂.說文古籀補[M].北京:中華書局,，1988:4.

[9][41]羅振玉.《愙齋集古錄》序[G]//桑椹.歷代金石考古要籍序跋集錄：卷一.杭州：浙江古籍出版社，2010:468,467.

[10]羅振玉.鐵云藏龜序[G]//桑椹.歷代金石考古要籍序跋集錄：卷二.杭州：浙江古籍出版社,，2010:1108.

[11]羅振玉.雪堂金石文字跋尾（永豐鄉(xiāng)人丙稿）[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第九集.上海：上海古籍出版社,，2010:399.關(guān)于“古文時存于隸楷”的看法，羅振玉還曾專作《古文間存于今隸說》一文,，見羅振玉.車塵稿[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第十集（下）.上海：上海古籍出版社,，2010:496-503.

[12]羅振玉.增訂殷虛書契考釋[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第一集.上海：上海古籍出版社，2010:93.

[13][22][40]羅振玉.雪堂金石文字跋尾（永豐鄉(xiāng)人丙稿）[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第九集.上海：上海古籍出版社,，2010:403,421,392.

[14]羅振玉.增訂碑別字[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第二集（下）.上海：上海古籍出版社,，2010:587.

[15]羅振玉.《權(quán)衡度量實驗考》序[G]//桑椹.歷代金石考古要籍序跋集錄：卷一.杭州：浙江古籍出版社，2010:361.

[16]青木正兒在《名物學(xué)序說》中分析《爾雅》篇目構(gòu)成,，謂后十六篇與前三篇不同,，并非純粹的語言訓(xùn)詁，可證名物學(xué)本不完全從屬訓(xùn)詁學(xué),，見青木正兒.中華名物考（外一種）[M].北京：中華書局,，2005:11.

[17]羅振玉.古器物識小錄[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第三集.上海：上海古籍出版社，2010:351.

[19]羅振玉.雪堂所藏古器物圖說[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第三集.上海：上海古籍出版社,，2010:387.

[20]程瑤田.樂器三事能言[M].嘉慶八年刊《通藝錄》本

[23]程瑤田.磬氏為磬圖說[M].嘉慶八年刊《通藝錄》本.

[24]羅振玉.丁戊稿[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第十集（上）.上海：上海古籍出版社,，2010:220.

[25]該匕銘文之“匕”，羅、王之后,，一些學(xué)者提出不少新的看法,，如,李零、詹鄞鑫認(rèn)為是“人”（分別見李零.魚鼎匕新證：《十六經(jīng)》中的蚩尤醢[G]//李零.李零自選集.桂林：廣西師范大學(xué)出版社,，1998:76.詹鄞鑫.《魚鼎匕》考釋[C]//中國文字研究：第二輯.南寧：廣西教育出版社,，2001:175.吳鎮(zhèn)烽則認(rèn)為是“尸”，見吳鎮(zhèn)烽.“魚鼎匕”新釋[J].考古與文物,，2015（2）.《殷周金文集成》收錄該鼎新拓及下文提到的羅氏以石摹刻銘文后拓出的拓本,，定釋文為“匕（朼）”，仍從羅氏舊說,。見中國社會科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成（修訂增補本）：第一冊[M].北京：中華書局,，2007:762.

[26]羅振玉在《古器物識小錄》中也提及讓兒子羅福頤“以花石橅其（魚鼎匕）文“之事，可與趙叔孺題跋互證,。見羅振玉.古器物識小錄[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第三集.上海：上海古籍出版社,，2010:358.

[27][28]羅振玉.本朝學(xué)術(shù)源流概略[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第十一集.上海：上海古籍出版社，2010:227,236.

[29]羅振玉.石交錄[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第三集.上海：上海古籍出版社,，2010:206.

[30]王國維明確指出,，“欲考魏石經(jīng)之經(jīng)數(shù)石數(shù)，必自漢石經(jīng)始”,，而確定經(jīng)數(shù)依靠《隋書·經(jīng)籍志》,，確定石數(shù)則有賴《洛陽伽藍記》。見王國維.魏石經(jīng)考[G]//觀堂集林：下冊.北京：中華書局,，1959:955.

[31]羅振玉非常重視熹平石經(jīng)的研究價值,，他稱：“近年出土漢刻于學(xué)術(shù)關(guān)系最巨者，推洛中所出《熹平石經(jīng)》,。”見羅振玉.石交錄[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第三集.上海：上海古籍出版社,，2010:206.

[32]虞萬里將之別為分編和合編兩個系統(tǒng),，可以參考。見虞萬里.羅振玉之熹平石經(jīng)研究[G]//傳統(tǒng)中國研究集刊：九,、十合輯.上海：上海人民出版社,，2012:606.

[33]羅振玉.松翁未焚稿[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第十集（上）.上海：上海古籍出版社，2010:443.

[34]羅振玉.傭廬日札[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第三集.上海：上海古籍出版社,，2010:96.

[35]饒宗頤指出,，清人中最早關(guān)注武周石刻的是顧炎武，晚清葉昌熾《語石》記所見武周碑刻不下數(shù)百通,，已開始專門搜求和著錄,。見饒宗頤.從石刻論武后之宗教信仰[G]//選堂集林·史林：中冊.香港：中華書局香港分局，1982:606.

[36]羅振玉.墓志征存目錄[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第五集（上）.上海：上海古籍出版社，2010:664-683.

[37]如編《漢晉石刻墨影》既成,，羅振玉謂其“筆法俱存,，臨池家可取以臨寫”。見羅振玉.漢晉石刻墨影序[G]//桑椹.歷代金石考古要籍序跋集錄：卷三.杭州：浙江古籍出版社,，2010:1519.

[38]有關(guān)羅振玉“游藝”的討論,，可參龔鵬程.羅振玉的書學(xué)與書藝[J].詩書畫，2013（2）.

[39]羅振玉.雪堂書畫跋尾（永豐鄉(xiāng)人丁稿）[G]//羅繼祖.羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第九集.上海：上海古籍出版社,，2010:533.

（作者單位：中國藝術(shù)研究院中國文化研究所,。圖片為作者提供。）

版面：程惠子