2013年6月，在最新期刊影響因子排名發(fā)布的時候,，66種出版物由于過多地引用他們自己（self-citation）或者特定的一些期刊的文章（citation stacking）而被除名,，被特地提名的有International Journal of Crashworthiness 跟the Iranian Journal of Fuzzy Systems ,。同年8月份，《Nature》撰文說,，湯森路透（Thomson Reuters）公司發(fā)現(xiàn)了巴西有4家學術期刊的編輯私下達成了一項協(xié)議,，為了快速提高期刊的影響因子而大量互相引用對方的文章。之后這些期刊的影響因子被停止更新一年,。同時有一位編輯因此被期刊解雇,。遭解雇的編輯辯解說，他們這么做是無奈之舉,，巴西教育部門過于看重影響因子,，對研究生的一個評估指標是其發(fā)表論文的期刊影響因子。但是新出現(xiàn)的期刊影響因子都很低,，沒有多少研究生愿意投稿 ,。

編輯說的也是實話，只要影響因子還是用來評價期刊的重要參數(shù),，那么期刊對引用量的關注就會一直存在,，只要引用量上去了，期刊的影響因子也就能上去,。這也導致編輯在壓力之下選擇了一些不恰當?shù)氖侄?，比如用暗示的方式“提醒”作者為了適合期刊的發(fā)表范圍，應多引用跟期刊相關的文章,，甚至直接強制作者引用期刊的文章,。經(jīng)驗多的科研人員對此會不屑一顧，此地不留爺,，自有留爺處,。但是年輕科研人員就沒有什么討價還價的能力，無奈之下也只能照做,，對期刊而言是獲得了短期的利益——影響因子上升了,，但是長遠而言確實破壞了整個計量體系。

相互引用（citation stacking）則是另外的手段,。直接讓投稿人引用自己期刊的文章有點太直接了,，讓期刊直接建立不正當?shù)幕ハ嘁脕硖岣弑舜说挠绊懸蜃觿t要隱晦地多，然而也可以同樣達到目的,，這種情況最常見于同一出版社旗下所屬的期刊之間,。

有人會說，66個期刊在總數(shù)為10800的期刊中才占0.6%,，是不是有點太大驚小怪了,。但是要注意的是，現(xiàn)在的算法追蹤這些互相引用的期刊能力不是很強,，隨著算法的提高,，結(jié)果可能會變得更糟,。問題是只要我們繼續(xù)使用引用數(shù)量作為單一的評估方式，那么采用不正當方式提高影響因子的事情就會一直存在,。