江蘇省南京市中級人民法院刑事裁定書

（2015）寧刑二終字第180號

原公訴機關南京市鼓樓區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）王某,，南京市鼓樓地方稅務局稅務管理二所主任科員,。2014年5月24日因涉嫌犯徇私舞弊不征、少征稅款罪被刑事拘留,，同年6月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押于南京市看守所。

上訴人（原審被告人）潘某,，南京市鼓樓地方稅務局稅務管理二所主任科員,。2014年5月24日因涉嫌犯徇私舞弊不征、少征稅款罪被刑事拘留,，同年6月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押于南京市看守所,。

南京市鼓樓區(qū)人民法院審理南京市鼓樓區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某,、潘某犯徇私舞弊少征稅款罪一案，于2015年7月7日作出（2014）鼓刑二初字第392號刑事判決,。原審被告人王某,、潘某不服，提出上訴,。本院依法組成合議庭,，公開開庭審理了本案。江蘇省南京市人民檢察院指派檢察員張超出庭履行職務,。上訴人王某及其辯護人李小兵,、上訴人潘某及其辯護人宋章龍到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié),。

原審人民法院判決認定：被告人王某,、潘某系鼓樓地稅局第二稅務管理所的稅務工作人員。2014年2月,，南京市地方稅務局發(fā)現(xiàn)濱江公司有2013年度少繳517.53㎡土地使用稅的疑點,。同年2月17日,，經(jīng)稅務信息系統(tǒng)逐級推送，該涉稅疑點處理任務被分配至王某,、潘某的工作小組,。

2014年3月初，王某,、潘某在就涉稅疑點與濱江公司約談中發(fā)現(xiàn),，包括該公司與長客公司之間面積約44734㎡（合同中表述為67.103畝，以下簡稱涉案土地）在內(nèi)的土地租賃等未繳稅,。王某經(jīng)估算后向濱江公司法定代表人祁某及會計馬某提出：2010年至2013年涉案土地等的使用,，須補稅共約一百萬元。后其又改變意見,，僅要求補繳2013年度土地使用稅三十余萬元,。為減少納稅，祁某分別向王某,、潘某贈送了香煙,、酒、購物卡等物品,。后王某,、潘某未向本單位領導匯報，自行決定按約3700㎡補征濱江公司土地使用稅,。同年3月18日,，在潘某的授意下，濱江公司以自報方式,，辦理了補繳2013年度3760㎡土地使用稅26320元等稅款手續(xù),，但未提交與所報面積相對應的資料。隨后,，潘某以納稅人自查補稅的方式,，按濱江公司所報補稅面積、已補稅款金額等,，消除了該公司在稅務信息系統(tǒng)中的涉稅問題,，致國家稅收損失912980元。

另查,，2004年4月20日,，為使經(jīng)濟適用房建設用地及時騰出，促進駐區(qū)企業(yè)的發(fā)展,，在原南京市下關區(qū)人民政府（以下簡稱下關政府）的鑒證下,，下關區(qū)幕府山街道辦事處（以下簡稱幕府山街道）、幕府山街道五塘村村民委員會（以下簡稱五塘村委會）,，與長客公司（其時名為南京長途汽車客運總公司）簽訂了合作協(xié)議,，約定涉案土地（當時面積約“70畝”,，屬集體土地性質(zhì)）有償交予長客公司從事生產(chǎn)經(jīng)營15年，長客公司從原租賃地及時遷出交給經(jīng)濟適用房建設使用等,。后五塘村委會被撤銷,，下關政府授權(quán)濱江公司對其資產(chǎn)進行管理。2008年4月21日,，經(jīng)南京市人民政府批準,，涉案土地由集體土地變更為國有土地。同年10月20日,，濱江公司與長客公司簽訂協(xié)議書,，確認濱江公司承繼使用涉案土地原協(xié)議中全部的權(quán)利和義務。2010年8月18日,，濱江公司與長客公司簽訂補充協(xié)議書,，將土地使用面積變更為“67.103畝”。自2010年8月至2013年底,，涉案土地使用稅共計939300元均未繳納,。另外，直至目前,，國有土地管理部門對涉案土地一直未頒發(fā)土地使用權(quán)證,。

2014年5月21日、5月23日,，因祁某舉報,，被告人王某、潘某先后被檢察機關詢問,。潘某歸案后如實供述了參與少征濱江公司涉案土地使用稅款的事實,。同年7月2日，濱江公司向稅務機關補繳了2010年至2013年涉案土地的使用稅款,。

上述事實,，有被告人王某,、潘某的供述,；證人祁某、馬某,、陳某甲,、張某、尤某,、陳某乙,、候連富等人的證言；書證濱江公司涉稅疑點應對工作的檔案資料,、濱江公司在2014年3月補稅資料,、涉案土地使用權(quán)屬和管理授權(quán)等資料,、土地性質(zhì)變更批文、土地使用和租賃協(xié)議資料,、租金支付和收取財務憑證,、國土部門就涉案土地性質(zhì)出具的函件、江蘇省地方稅務局稅收風險應對材料匯編,、南京市地方稅務局稅務人員工作職責,、《關于南京市下關區(qū)濱江實業(yè)發(fā)展總公司2011年至2013年應繳納土地使用稅納稅鑒定》、人口信息,、任職資料,、案發(fā)及抓獲經(jīng)過、案件線索移送函,、立案決定書濱江公司補繳稅款票據(jù)復印件等證據(jù)證實,。

原審人民法院認為：被告人王某、潘某身為稅務機關工作人員,，在執(zhí)行稅收工作中徇私舞弊,，少征應征稅款，致使國家稅收遭受重大損失,，其行為均已構(gòu)成徇私舞弊少征稅款罪,，且系共同犯罪，依法應予懲處,。在共同犯罪過程中,，兩被告人均積極主動，地位,、作用相當,，不宜區(qū)分主從犯。潘某歸案后如實供述自己的罪行,，自愿認罪,，依法可從輕處罰。

依照《中華人民共和國刑法》第四百零四條,、第二十五條第一款,、第六十七條第三款之規(guī)定，以徇私舞弊少征稅款罪分別判處被告人王某有期徒刑二年四個月,，判處被告人潘某有期徒刑一年十個月,。

上訴人王某的上訴理由、辯護人的辯護意見是：王某無罪,，理由：1.王某沒有在約談中要求濱江公司補稅約百萬元,，而是要求該公司在土地使用稅集中申報月自行申報，其處理方式不違反職責要求,；2.濱江公司沒有取得涉案土地使用權(quán),，不是涉案土地的納稅主體,；3.上訴人是根據(jù)濱江公司的自查補征了該公司土地使用稅后按規(guī)定消除了疑點，與涉案土地使用稅無關,；4.王某在處理濱江公司涉稅疑點過程中,，沒有隱瞞新發(fā)現(xiàn)的涉案土地情況，也沒有故意舞弊行為,，且國家稅收損失的結(jié)果并沒有發(fā)生,，因此不構(gòu)成徇私舞弊少征稅款罪；5.市地稅的鑒定沒有法定依據(jù),。

上訴人潘某的上訴理由,、辯護人的辯護意見是：潘某無罪，理由：1.涉案土地仍為集體土地,，濱江公司不是涉案土地使用稅的納稅主體,；2.上訴人在濱江公司自行申報補繳稅款后消除疑點符合規(guī)定，沒有觸犯徇私舞弊少征稅款罪,；3.上訴人潘某的有罪供述系誘供,，是非法證據(jù)應予以排除；4.南京市地稅局《關于南京市下關區(qū)濱江實業(yè)發(fā)展總公司2011年至2013年應繳納土地使用稅納稅鑒定》,、南京市國土局《關于窯上一組地塊土地情況的函》不是法定的刑事訴訟證據(jù),，應予以排除。

出庭檢察員認為,，原審人民法院認定上訴人王某,、潘某犯徇私舞弊不征、少征稅款罪的事實清楚,，證據(jù)確實充分,，訴訟程序合法，建議依法公正裁決,。

經(jīng)審理查明,，原審人民法院認定上訴人王某、潘某犯徇私舞弊少征稅款罪的事實有經(jīng)原審人民法院庭審質(zhì)證,、認證的相關書證,、證人證言、二上訴人供述等證據(jù)證實,。本院對原審人民法院質(zhì)證,、認證的證據(jù)及認定的事實予以確認。

王某的辯護人在二審庭審中當庭出示了三份調(diào)查筆錄：第一份是黃德科調(diào)查筆錄,，證明一審判決認定濱江公司是實際使用權(quán)人錯誤；第二份是戴文新調(diào)查筆錄,，證明稅收風險管理工作剛開始實行,；第三份是王佩服調(diào)查筆錄,，證明南京市地稅局出具的納稅鑒定不具有客觀真實性。出庭檢察員認為,，上述調(diào)查筆錄與本案在案證據(jù)并不矛盾,。

關于上訴人王某、潘某及辯護人的上訴理由,、辯護意見,、王某辯護人出具的調(diào)查筆錄，本院綜合評判如下：

關于上訴人王某及其辯護人提出“王某沒有在約談中要求濱江公司補稅約百萬元,，而是要求該公司在土地使用稅集中申報月自行申報,，其處理方式不違反職責要求”的上訴理由、辯護意見,，經(jīng)查,，上訴人王某的供述證實，其沒有具體說過60多畝土地使用稅讓濱江公司自行申報繳納,。上訴人潘某的供述證實,，其和王某看了祁某和馬會計帶來的土地租賃合同原件后，王某對他們講土地使用稅肯定要補交,，2013年要補交約三四十萬元,，如果補交三年，就要補交一百多萬,。潘某的供述得到證人祁某,、馬某等人證言的印證，綜合上述證據(jù)能夠認定王某明確要求濱江公司需補稅百萬元的事實,。該上訴理由,、辯護意見不成立，本院不予采納,。

關于上訴人王某及其辯護人提出“二上訴人是根據(jù)濱江公司的自查補征了該公司土地使用稅后按規(guī)定消除了疑點,，與涉案土地使用稅無關”的上訴理由、辯護意見,，經(jīng)查,，上訴人潘某的供述、證人祁某,、馬某的證言證實,，王某、潘某在收受祁某財物后,，二人均同意濱江公司不用繳納約百萬元的土地使用稅,，而是在5萬元以內(nèi)補繳，潘某還提醒祁某，要濱江公司提供一份面積能與5萬元土地使用稅相匹配的土地租賃合同,。祁某跟馬某說已和稅務局談好,，在五六萬塊錢之內(nèi)補稅，讓馬某去稅務局辦理補稅事宜,，在具體辦理補稅過程中,，潘某讓馬某在自查報告上填寫了3760平方的面積并按照該面積補繳了土地使用稅，之后,，潘某以納稅人自查補稅的方式消除了涉稅疑點,，疑點消除之后，稅務機關未能就涉案土地使用稅巨額稅款予以征收,，致使國家稅收遭受重大損失,。故該上訴理由不成立，本院不予采納,。

關于上訴人潘某及其辯護人提出“涉案土地仍為集體土地”的上訴理由及辯護意見,，經(jīng)查，書證南京市人民政府文件《市政府關于同意下關區(qū)幕府山街道窯上一組建制的批復》,、南京市國土資源局《關于窯上一組地塊土地情況的函》等證據(jù)證實,，涉案土地性質(zhì)為國有土地。故該上訴理由,、辯護意見不成立,，本院不予采納。

關于上訴人王某,、潘某及辯護人提出“濱江公司沒有取得涉案土地使用權(quán),、不是納稅主體”的上訴理由、辯護意見,，經(jīng)查,，書證涉案土地使用權(quán)屬和管理授權(quán)等資料、土地性質(zhì)變更批文,、南京市地方稅務局《關于南京市下關區(qū)濱江實業(yè)發(fā)展總公司2011年至2013年應繳納土地使用稅納稅鑒定》等證據(jù)證實,，五塘村委會被撤銷后，原下關區(qū)政府授權(quán)濱江公司對包括涉案土地在內(nèi)的原五塘村委會資產(chǎn)進行管理,，2008年10月20日,、同年8月18日，濱江公司作為涉案土地的出租方與承租方長客公司兩次簽訂租賃協(xié)議書,，故濱江公司是將涉案土地用于生產(chǎn)經(jīng)營的實際使用人,，是涉案土地使用稅的納稅義務人。該上訴理由不成立,，本院不予采納,。

關于上訴人王某、潘某及辯護人提出“二上訴人沒有舞弊行為，不構(gòu)成徇私舞弊少征稅款罪”的上訴理由,、辯護意見,，經(jīng)查,，上訴人王某,、潘某作為稅務機關工作人，在稅收征管過程中,，收受祁某所送財物,，擅自決定減少應納土地使用稅數(shù)額，致使國家稅收遭受重大損失,，其行為符合徇私舞弊少征稅款罪的構(gòu)成要件,。故該上訴理由不成立，本院不予采納,。

關于上訴人王某,、潘某及辯護人提出“潘某的供述系非法證據(jù)，納稅鑒定,、國土局函不是法定證據(jù)均應排除”的上訴理由,、辯護意見，經(jīng)查,，（1）上訴人潘某的有罪供述不符合非法證據(jù)認定條件,。潘某在偵查階段作過多次穩(wěn)定一致的有罪供述，在一審審理過程中亦表示認罪,，在本院審理階段,，潘某雖推翻原有罪供述，但未能提供合理理由,，且其原有有罪供述能夠與本案其他證據(jù)相互印證,，故其原有有罪供述仍應作為定案的依據(jù)；（2）根據(jù)法律規(guī)定,，可以用于證明案件事實的材料,，都是證據(jù)，《關于南京市下關區(qū)濱江實業(yè)發(fā)展總公司2011年至2013年應交納土地使用稅納稅鑒定》,、《關于窯上一組地塊土地情況的函》均系有權(quán)行政機關作出的書面意見,，上述證據(jù)客觀真實、來源合法,、具有證明效力,，可以作為證據(jù)使用。故該上訴理由,、辯護意見不成立,，本院不予采納。

關于王某辯護人出示的三份調(diào)查筆錄，經(jīng)查,，黃德科在調(diào)查筆錄中主要就土地性質(zhì),、土地實際使用人的確定作出了說明，但不能證明原審判決認定濱江公司是實際使用權(quán)人錯誤,；戴文新在調(diào)查筆錄中介紹了稅收風險管理工作實行情況,，但不影響對本案事實的認定；王佩服在調(diào)查筆錄中僅對南京市地稅局出具的納稅鑒定作出了說明,，但不能否定納稅鑒定的真實性,、合法性。

本院認為,，上訴人王某,、潘某身為稅務機關工作人員，在執(zhí)行稅收工作中徇私舞弊,，少征應征稅款,，致使國家稅收遭受重大損失，其行為均已構(gòu)成徇私舞弊少征稅款罪,，且系共同犯罪,。原審人民法院判決認定的事實清楚，證據(jù)確實充分,，適用法律正確,，量刑適當，審判程序合法,，應予維持,。南京市人民檢察院的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴,，維持原判,。

本裁定為終審裁定。

審　判　長　　卞國棟

代理審判員　　劉天虹

代理審判員　　劉明世

二〇一五年十一月四日

書　記　員　　孟鑫鑫