文/趙勝 陳軍杰  上海市協(xié)力（蘇州）律師事務(wù)所

背景介紹：2018年5年1日，財政部和稅務(wù)總局聯(lián)合發(fā)布 財稅〔2018〕32號 《財政部 稅務(wù)總局關(guān)于調(diào)整增值稅稅率的通知》,，將納稅人發(fā)生增值稅應(yīng)稅銷售行為或者進(jìn)口貨物,，原適用17%和11%稅率的，稅率分別調(diào)整為16%、10%,。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在2018年5月1日之前與購房者簽訂的《商品房買賣合同》約定的稅率是11%,，但在商品房交付時，由于稅率已經(jīng)調(diào)整為10%,，因此,，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)所開具的發(fā)票上載明的稅率也只能是10%。在此情況下,，由于稅率調(diào)整所產(chǎn)生的差價,，購房者能否主張？這是很多房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)都面臨的問題,，而且也發(fā)生了不少購房者群體性維權(quán)的情況,。目前通過無訟查到的類似案例，主要是筆者代理的四起案件,，筆者在此就這四起案件的具體情況作詳細(xì)的說明,，以期達(dá)到拋磚引玉的效果。

一,、案情簡介

上述四起案件原告均系蘇州某房地產(chǎn)公司（以下簡稱“被告”）開發(fā)建設(shè)的某房產(chǎn)項目的業(yè)主,，各與被告簽訂有《蘇州市商品房買賣合同》（以下簡稱“合同”）一份,，其合同主要條款及差別具體如下表：

合同簽訂后,，上述四案件原告均已按合同約定支付完畢全部購房款，合同約定的房屋交付時間為2018年6月30日前,。旭高公司于2018年6月12日前后就涉案項目組織統(tǒng)一集中交付,，并根據(jù)實測面積調(diào)差后的房屋總價分別為上述四案件原告開具了稅率為10%的江蘇增值稅普通發(fā)票。

上述四案件原告認(rèn)為,，在國家增值稅稅率調(diào)整的背景下,，旭高公司開具發(fā)票時存在惡意提高房價來躲避自身退款責(zé)任的行為，并導(dǎo)致其額外多支出契稅,，雙方協(xié)商不成,，故起訴至法院要求旭高公司返還因增值稅稅率下調(diào)所產(chǎn)生的1%的稅差部分金額及因此額外支出的契稅。

二,、律師代理思路

我們在接受上述四案件被告旭高公司委托后,，主要從雙方簽訂的合同條款本身及價格組成、稅收原理,、政策導(dǎo)向四個層面著手,，積極組織抗辯，強(qiáng)調(diào)降稅降價必須在合同中有明確的意思表示才能得到支持,。具體如下：

（一）合同條款層面

原被告雙方簽訂的合同第二條（買受人所購商品房的基本情況）明確約定了房屋建筑面積,，第四條（計價方式和價款）明確約定了“買賣雙方同意按照建筑面積計算該商品房價款，根據(jù)合同第二條載明的建筑面積,，該商品房的總價款暫定為XX元”且“本合同約定的總房價款除面積差異的原因根據(jù)第八條處理外,，不再作變動”,，即表明房屋總價款的調(diào)整因素僅限于房屋面積發(fā)生差異這唯一的情形，合同中并沒有任何關(guān)于稅率調(diào)整而相應(yīng)調(diào)整房屋總價款的約定,。

合同補(bǔ)充條款中“買受人購買本房屋適用增值稅稅率為【11%】”及“不含稅價格為XX元”等表述,，均系被告在當(dāng)時的營改增政策背景下為了稅務(wù)處理之便利而對稅種、稅率,、票面金額,、開票種類等進(jìn)行的補(bǔ)充約定，其本身并不具有“降稅即降價”的意思表示,。降稅降價必須在合同中有明確約定才能得到法律支持,，在沒有明確約定的情況下，僅稅率下調(diào)這一事實并不能構(gòu)成降稅降價的理由,。

（二）價格組成層面

被告作為開發(fā)商在確定房屋單價及總價時,，稅費(fèi)僅是綜合考慮因素之一，并未明確單列出來核算成本,，房屋單價及總價均不會因為稅率調(diào)整而進(jìn)行同比例增減,。在合同沒有降稅降價明確約定的情形下，被告是否繳稅,、繳稅的具體金額,、種類對于房屋總價款并不產(chǎn)生任何影響；換言之,，如果增值稅稅率并非下降而是上調(diào),，對房屋總價亦無影響。

被告根據(jù)所售房屋總價款及當(dāng)時所執(zhí)行的稅率估算自身需繳納的增值稅稅款并在合同中予以確認(rèn),，系出于征稅便利所為,，并不意味著該部分稅款自始即與房屋價款相分離；合同亦未明確約定稅金調(diào)低的部分由原告享有,。原告根據(jù)所謂的“不含稅總價”乘以現(xiàn)行稅率機(jī)械相加的結(jié)果主張調(diào)差,，屬于擅自變更合同價款的行為，完全超出了雙方簽訂合同時的真實意思表示,，沒有任何合同和法律依據(jù),，不應(yīng)得到支持。

（三）稅收原理層面

根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》（國務(wù)院令第691號）第一條的規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)銷售貨物或者加工,、修理修配勞務(wù)（以下簡稱勞務(wù)）,，銷售服務(wù)、無形資產(chǎn),、不動產(chǎn)以及進(jìn)口貨物的單位和個人,，為增值稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納增值稅?！?nbsp;增值稅的具體稅率標(biāo)準(zhǔn)及征收對象等均是法定的,，不屬于締約雙方意思自治的范疇。在本案中,，增值稅的納稅義務(wù)人應(yīng)為銷售不動產(chǎn)的單位即被告旭高公司,，而非作為購房者的原告。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相對等的原則,，稅率上調(diào)或下調(diào)的后果也均應(yīng)由被告承擔(dān)與購房者無關(guān),。

（四）政策導(dǎo)向?qū)用?/strong>

根據(jù)國務(wù)院常務(wù)會議關(guān)于確定深化增值稅改革措施的會議精神及國家稅務(wù)總局的相關(guān)政策，此次增值稅下調(diào)的目的是減輕企業(yè)稅負(fù),、增強(qiáng)企業(yè)的活力,。如若輕易支持了原告降稅降價的訴訟請求，實質(zhì)上是剝奪了被告作為納稅義務(wù)人享受國家稅改政策優(yōu)惠的權(quán)利,。同時,，本案背后還潛藏著巨大的群訴風(fēng)險，可能波及至全國范圍內(nèi)數(shù)百個房地產(chǎn)項目,，屆時不僅會導(dǎo)致國家稅改政策目的的落空,，更會造成市場交易秩序的空前混亂，不利于商事交易的正常進(jìn)行,。

三,、法院裁判要旨

上述案件的爭議焦點(diǎn)為：因涉案商品房銷售而產(chǎn)生的應(yīng)稅銷售行為適用的增值稅稅率由11%降為10%后，對房屋總價款的影響,。

法院在裁判時采納了被告律師的代理意見,，裁判要旨具體如下：

1、原被告雙方在合同第四條約定,，本合同約定的總房價款除面積差異的原因外，不再做變動,，上述約定系原被告雙方就涉案房屋約定了固定房屋總價款的計價方法,，而涉案房屋不存在面積補(bǔ)差的情形，故房屋總價款不做變動,；且不動產(chǎn)屬于家庭的大額財產(chǎn),，不動產(chǎn)買賣事宜關(guān)系重大，故原被告雙方通過合同作出固定房屋總價款的約定維護(hù)商品房交易秩序的穩(wěn)定,；

2,、合同補(bǔ)充條款第23條第5項約定，原告購買涉案房屋適用增值稅稅率為11%,，不含稅價格為XX元,，被告辯稱上述約定僅是基于當(dāng)時營改增政策，原被告雙方對稅種、開票種類的約定,，原告主張上述約定系原被告雙方約定將增值稅稅率作為房屋總價款的計價因素之一,，故稅率下調(diào)后房屋總價款應(yīng)當(dāng)隨之調(diào)整，本院認(rèn)為,，開發(fā)商因銷售商品房而產(chǎn)生的增值稅稅款系開發(fā)商的經(jīng)營,、銷售成本之一，開發(fā)商在計算商品房的成本時將其考慮在內(nèi)無可厚非,，但原被告雙方已經(jīng)通過合同第四條作出固定房屋總價款的意思表示,，且補(bǔ)充條款第23條第5項的約定并不具有降稅即降價的意思表示，故在沒有降稅降價明確約定的情形下,，被告是否繳稅,、繳稅的具體金額、種類對于房屋總價款不產(chǎn)生任何影響,；換句話說,，如果增值稅稅率并非下降而是上調(diào)，對房屋總價款亦無影響,；

3,、增值稅是以商品（含應(yīng)稅勞務(wù)）在流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的增值額作為計稅依據(jù)而征收的一種流轉(zhuǎn)稅。從計稅原理上說,，增值稅是對商品生產(chǎn),、流通、勞務(wù)服務(wù)中多個環(huán)節(jié)的新增價值或商品的附加值征收的一種流轉(zhuǎn)稅,。本案被告作為開發(fā)商銷售涉案商品房后,，發(fā)生了增值稅應(yīng)稅銷售行為，應(yīng)當(dāng)繳納增值稅,，故增值稅的納稅義務(wù)人為被告,，并非原告。現(xiàn)國家降低了增值稅的稅率,，直接目的是給企業(yè)減輕稅負(fù),，激發(fā)企業(yè)活力，但降稅后必將會產(chǎn)生一系列的積極效應(yīng)和連鎖反應(yīng),，從長遠(yuǎn)來看也必將作用于消費(fèi)領(lǐng)域,，從而惠及廣大消費(fèi)者。

綜上,，本院認(rèn)為,，因涉案商品房銷售而產(chǎn)生的應(yīng)稅銷售行為適用的增值稅稅率由11%降為10%后，不影響涉案房屋的總價款,，被告根據(jù)合同約定的房屋總價款開具增值稅發(fā)票及收取契稅的行為并無不妥,，故原告的訴訟請求本院不予支持,。

四、律師評析

上述四起案件系商品房買賣領(lǐng)域因稅率調(diào)整引發(fā)糾紛的典型案例,，究其爭議產(chǎn)生之緣由,，與國家全面推行營業(yè)稅改征增值稅并進(jìn)一步對增值稅稅率進(jìn)行調(diào)整密切相關(guān)：

法院在審理上述四案件時，除了尊重客觀事實,、合同約定及法律規(guī)定外,，也對案件本身可能產(chǎn)生的社會效果作了充分的評估，并在此基礎(chǔ)上對雙方利益進(jìn)行了平衡,。上述各個案件拆分來看單個標(biāo)的金額都很低,，但其背后所潛藏著的巨大群訴風(fēng)險，是足以摧毀一家中小型房地產(chǎn)企業(yè)的,，而這恰與國家降稅減負(fù)的調(diào)控目標(biāo)背道而馳,，況且降稅本身與企業(yè)利潤增加是不能直接劃上等號的。

增值稅稅率調(diào)整后,，企業(yè)銷項稅會下降,，而進(jìn)項稅卻并不一定能實現(xiàn)同比例下調(diào)。增值稅稅率調(diào)整一方面面臨著稅務(wù)問題,，另一方面則面臨著合同調(diào)整的商務(wù)問題,。稅務(wù)問題可以通過國家陸續(xù)出臺、完善的相應(yīng)政策得以妥善解決,，而商務(wù)問題則只能取決于企業(yè)自身的議價能力,。對于上下游均具備較強(qiáng)議價力的企業(yè)，其可能爭得含稅采購價格下調(diào),、但含稅售價不變的局面,，此種情形下企業(yè)利潤率可能存在小幅增加；對于上游議價力強(qiáng)但下游議價力弱的企業(yè)來說,，則可能導(dǎo)致的結(jié)果為含稅采購價格下調(diào),、含稅售價亦下調(diào)，此種情形下企業(yè)利潤率保持不變,；而對于上下游議價能力都較弱的企業(yè)來說,，其大概率面臨的是含稅采購價格不變、含稅售價下調(diào)的情形,，此時企業(yè)利潤率將大幅下降。然而,，現(xiàn)實中第一類企業(yè)占比畢竟還是少數(shù),，大量存在的還是前述第二類、第三類的企業(yè),，這也正是國家稅改政策真正力圖惠及之所在,。法院最終判決駁回原告訴訟請求相信在一定程度上也是基于上述考慮,。