尋釁滋事罪是從1979年刑法的流氓罪分解獨立形成,，是司法實踐中的遇到比較多的一類犯罪，在刑法罪名的適用過程中,，其爭議焦點也頗多,。為進步追求刑法的統(tǒng)一性準確性，依法懲治尋釁滋事犯罪,，更好地維護社會秩序穩(wěn)定,，本文對尋釁滋事罪在適用中存在的問題及處理方法進行分析，以期有利于指導(dǎo)具體辦案實踐,。

一,、尋釁滋事罪四種類型認定問題,。

（一）隨意毆打他人型尋釁滋事罪認定

“情節(jié)惡劣”在應(yīng)用中界定時存在的問題?！缎谭ā返?93條隨意毆打他人型尋釁滋事行為,，所引起的結(jié)果非常嚴重的，才會被判定為尋釁滋事罪,，針對這一“情節(jié)惡劣”的要求,，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第2條對隨意毆打型尋釁滋事作了詳細的闡述,，簡單歸納后主要有如下幾種情形：一是行為給被害人造成嚴重后果,；二是行為本身有極大危險性；三是多次實施尋釁滋事行為,；四是尋釁滋事的對象是弱勢群體,；五是嚴重影響他人社會生活?！扒楣?jié)惡劣”是區(qū)分隨意毆打型尋釁滋事罪與一般尋釁滋事行為的關(guān)鍵,。在司法實踐中，證明行為人構(gòu)成尋釁滋事罪,，就必須有證據(jù)證明行為人實施了尋釁滋事的行為,，同時還必須能夠證明該尋釁滋事的行為達到非常嚴重的程度,，主要問題表現(xiàn)為：一是“隨意毆打他人”情節(jié)惡劣行為與隨意毆打他人構(gòu)成行政違法行為的差別細小,，容易混淆；二是“多次隨意毆打他人”的“多次”因為沒有明確具體次數(shù),，不易把握,；三是“持兇器毆打他人”的“兇器”的認定應(yīng)如何把握,。這些問題都需要司法人員對尋釁滋事行為是簡單的行政違法行為還是已經(jīng)構(gòu)成尋釁滋事罪進行界別。筆者認為應(yīng)從以下幾點予以綜合考量：

1.“隨意毆打他人”型情節(jié)惡劣的解決對策

隨意毆打他人型尋釁滋事的,，最主要的應(yīng)考慮行為人的社會危害性是否達到嚴重擾亂社會秩序,。假如行為人雖然進行了毆打滋事的等的活動，但是并未給社會秩序化運行帶去明顯影響,，則就不會將其視為刑事案件進行處理,，而應(yīng)該納入行政處罰范疇。如：2011年7月26日凌晨零時許,，楊某甲,、楊某乙在一鬧市KTV旁被楊某隨意毆打致輕微傷。楊某隨意毆打他人的行為時間發(fā)生在凌晨的鬧市區(qū),，人流眾多,，其達到了在“公共場所”的要件，其毆打他人的行為表現(xiàn)為無故毆打他人,，體現(xiàn)了“隨意性”,，造成楊某甲,、楊某乙輕微傷，已經(jīng)達到《解釋》第2條第1項規(guī)定的兩人以上輕微傷結(jié)果,。但是對于是否達到嚴重擾亂社會公共秩序，就要仔細考量,。實踐中如果楊某的毆打行為,，導(dǎo)致KTV旁發(fā)生人員混亂，造成民眾安全感嚴重缺失,。那么楊某的毆打行為完全可以按照《解釋》第2條第1項,，“隨意毆打他人，致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的”按照刑法第293條第1款第1項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”處罰,，將其隨意毆打他人的行為認定為尋釁滋事罪,。如果楊某的毆打行為，沒有造成相應(yīng)的混亂,，且兩受害人表示原諒的話,，考慮刑法的謙抑性，此時楊某的行為按照《治安管理處罰法》第43條,，更為合理,，更有利于維護社會的和諧穩(wěn)定

2.“多次隨意毆打他人型”尋釁滋事的“多次”界定模糊的解決對策

《解釋》第2條第3項規(guī)定多次隨意毆打他人的屬于“情節(jié)惡劣”；但是具體操作時,，《解釋》對“多次隨意毆打他人”中的“多次”次數(shù)要求沒有明晰具體的表述,，對多次行為發(fā)生的時間范圍也沒有限制，在本文的觀點中,，可以結(jié)合之前的類型司法解釋上,，對“多次”進行解讀和認定，比如可以參考《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條和《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條中的內(nèi)容,，將本《解釋》中的“多次”可以理解為三次以上,，同時，因為該罪行為給社會秩序帶去擾亂,，和侵犯財產(chǎn)的罪行在性質(zhì)上不一樣,，前者產(chǎn)生的影響要更為廣泛，而刑法具有謙抑性,，同時防止犯罪圈的進一步擴張,，需要將多次進行毆打?qū)め呑淌禄顒酉拗圃趦赡陼r間里，前后兩次尋釁滋事行為時間超過兩年的,，也不能夠?qū)⑿袨槿艘暈椤皣乐亍睂め呑淌滦袨槿恕?/span>

3.持“兇器隨意毆打”情節(jié)“兇器”如何認定

《解釋》第2條第4項將“持兇器隨意毆打他人”作為衡量行為人的尋釁滋事行為是否構(gòu)成“情節(jié)惡劣”的情節(jié),，那么對“兇器”認定成為了行為人構(gòu)成尋釁滋事罪的關(guān)鍵。對“兇器”理解,，法學(xué)界目前沒有明確的定論,，但是可以參考最高人民法院2000年《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條的規(guī)定,。第一，法律中不允許居民攜帶的器械,；第二,，為了達到犯罪目的而攜帶的其他類型器械。假如將其他器械視為兇器,，那么該器械應(yīng)該在“實施犯罪”的主觀行為上扮演著重要角色,。如2014年2月7日19時許，蔡某等三人在銅仁市玉屏縣某餐館溜冰場玩耍,，期間與同在溜冰場玩耍的楊某等人發(fā)生口角,，后雙方被勸離開。約晚上22時,，蔡某與朋友一起到夜市吃宵夜,，又遇見楊某，雙方又發(fā)生爭執(zhí),，后演變?yōu)樗撼?，蔡某因力氣沒有對方大，遂拿起宵夜推的一把鐵勺砸向楊某,，蔡某的兩位朋友見狀亦對楊某拳腳相加,，導(dǎo)致楊某身體受傷，經(jīng)過醫(yī)院鑒定,，屬于輕微傷,。當事人用鐵勺子毆打他人，在這個過程中,，采用的勺子第一并非國家禁止攜帶的器材,，第二也并非當事人故意拿到現(xiàn)場的器材，所以不應(yīng)被認定為“兇器”,；另一方面蔡某不具有尋釁滋事的犯罪動機和主觀方面,，他拿起勺子毆打他人的行為，是臨時的隨意的,，并不是事前為了犯罪而有預(yù)謀的攜帶到現(xiàn)場的,。所以該案中“鐵勺子”不應(yīng)認定為“兇器”，蔡某毆打他人的行為也就不構(gòu)成尋釁滋事罪,。綜上,，具體應(yīng)用“持兇器隨意毆打他人”時，需要對“兇器”有個客觀的認知,，針對現(xiàn)場本來就存在的,，行為人并非故意將其放置在現(xiàn)場的，或者國家法律并未禁止攜帶的器件，都不得視為“器”,。

（ニ）在公共場所起哄鬧事型尋釁滋事罪認定

1.“公共場所”的范圍界定問題

“公共場所”,，是指具有公共性的特點，是實際生活中人們?nèi)菀准鄣牡胤?，人流量大,，有人員聚集的可能性等特點，如：車站,、碼頭,、機場、集市等,，公共性的對立面是私密性,，在具體案件中,，公共場所的界定可以從是否具有私密性來判斷,。在公開場合起哄鬧事的尋釁滋事犯罪行為中，行為人的行動必須要給社會公眾場所秩序帶去明顯的干擾,，產(chǎn)生嚴重后果,，才屬于情節(jié)嚴重。2013年兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條第2款將在公共場所起哄鬧事型尋釁滋事罪的“公共場所”進行擴大化解釋,，認為網(wǎng)絡(luò)平臺也是“公眾場所”包含的部分,，基于此，尋釁滋事罪的“公共場所”既從有形場所擴張到了網(wǎng)絡(luò)的虛擬世界,，而在實踐中,，要認定行為人“造成公共秩序嚴重混亂”指的是給社會秩序帶去明顯的干擾，或者促使網(wǎng)絡(luò)秩序遭到影響而失序,，兩者并性還是兩者只要具備一個,，不是很好把握。另外,，這里的“公共秩序”是否包括網(wǎng)絡(luò)道德秩序和價值引導(dǎo),，都很模糊籠統(tǒng)。

2.網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪單立罪名的必要性

如前所述,，兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)空間納入刑法規(guī)定的公共場所的范疇,，但是司法解釋是對刑法罪名在具體應(yīng)用中予以闡釋的過程，不應(yīng)該當然認定司法解釋就是符合刑法設(shè)立罪名的立法本意,。在適用刑法的過程中,，最應(yīng)該注意的是，想當然的將刑法罪名予以隨意擴大化,。目前,，針對網(wǎng)絡(luò)空間屬不屬于公共場所，學(xué)界大致有兩種對立的觀點。一種觀點認為,，網(wǎng)絡(luò)空間本質(zhì)上是虛擬的社交場所,，沒有具體的空間感，不能具象化,，且網(wǎng)絡(luò)空間的尋釁滋事行為多表現(xiàn)為語言,、圖片等形式，不具備有實質(zhì)的殺傷性,。假如將網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)言行為視為尋釁滋事行為,，則會給公民言論自由權(quán)帶去侵害。尋釁滋事罪侵犯的客體是社會的正常秩序,，需要有具體的介質(zhì)存在和物理空間作為依托,，那么，尋釁滋事當然就只有在現(xiàn)實生活中才會造成對社會秩序的破壞,。在部分學(xué)者的觀點中,，尋釁滋事罪中的公共場所應(yīng)該涵蓋虛擬場所。信息化時代的到來,，人們越來越依靠網(wǎng)絡(luò),，各種購物和休閑平臺使得大部分人認為網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)是社會屬性中屬于必須存在的部分，所以網(wǎng)絡(luò)空間于情于理都屬于公眾場所,。筆者認為,，從近年來尋釁滋事各種表現(xiàn)趨勢來看，的確有向網(wǎng)絡(luò)空間延伸,，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的部分人的確也存在故意發(fā)布言論,，引起民眾恐慌的行為，傳統(tǒng)的尋釁滋事罪遭遇到了挑戰(zhàn),。這一類型的犯罪,，相較于傳統(tǒng)的尋釁滋事更加不易衡量和認定，其本質(zhì)上是一種新的犯罪類型,。故而,，將這一部分行為強行劃入尋釁滋事罪的辦法，只能當作是法律實務(wù)界對網(wǎng)絡(luò)空間進行管理的權(quán)宜之計,。社會的發(fā)展速度越來越快,，法律的滯后性決定了某一部分新興領(lǐng)域存在法律的留白區(qū)域，這就需要立法者根據(jù)實際的社會需要不斷更新法律,。網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪單獨設(shè)立為另一新的罪名是法律本質(zhì)屬性的要求,，也是更好地保護公民法益，進步凈化網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣的必然要求,。

（三）追逐,、攔截、辱罵、恐嚇他人型尋釁滋事罪認定

1.對追逐,、攔截,、辱罵、恐嚇他人行為認定

這一類型的尋釁滋事,，在適用中比較好認定一點,，但還是應(yīng)該要注意以下三點：一是追逐、攔截,、辱罵,、恐嚇的過程有沒有導(dǎo)致社會失去秩序，如果沒有達到該結(jié)果,，當然不構(gòu)成尋釁滋事罪,，最多只能認定為是尋釁滋事行為，要將其作為刑罰案件處理,；二是追逐,、攔截、辱罵,、恐嚇的行為過程中,，是否對他人實施心理控制,，行為人以某種特定的言語讓被害人心靈承受巨大壓力,，對被害人造成精神傷害的，應(yīng)該視為已經(jīng)構(gòu)成尋釁滋事罪,；三是追逐,、攔截、辱罵,、恐嚇他人的行為并不存在暴力因素,，假如有暴力因素，則這種行為屬于給他人財產(chǎn)和安全帶去侵害的行為,，后果更加嚴重,，不應(yīng)該以尋釁滋事罪來定性。

2.“情節(jié)惡劣”在應(yīng)用中如何認定

兩高《解釋》對追逐,、攔截,、辱罵、恐嚇型尋釁滋事中“情節(jié)惡劣”的定罪標準,，作了比較詳細的列舉,。列舉部分內(nèi)容可以簡單概括為次數(shù)、手段,、對象和造成的結(jié)果四部分內(nèi)容,。那么對于該類型尋釁滋事“情節(jié)惡劣”筆者認為應(yīng)主要把握以下四點：一是行為人是否多次實施該行為，行為實施的次數(shù)之間時間間隔。因為從是否多次實施和次數(shù)之間的間隔時間,，能夠體現(xiàn)出行為人的主觀惡性,，可以實現(xiàn)行為人行為的順利定性。二是行為人開展該行為的方式,，有沒有拿著兇器追逐,、攔截、辱罵,、恐嚇行為,，是否多人參與實施追逐、攔截,，是否對被害人實施心理強追,，若都具備了前述行為，則必然可以認定其尋釁滋事的主觀惡性,。三是行為人實施該行為的對象,。假如行為人是弱勢群體，比如身體殘疾或者有精神疾病,，則其行為引起的后果將會更加嚴重,。四是行為人行為導(dǎo)致的后果中，促使他人不能夠正常工作,，身體和內(nèi)心受到極大傷害,，甚至走向自殺道路的，則行為人的行為已經(jīng)給社會秩序帶去嚴重干擾,，侵害他人合法權(quán)利,。

（四）強拿硬要或者任意毀損、占用公私財物型尋釁滋事罪客觀要件問題

兩高《解釋》第4條第1項規(guī)定強拿硬要公私財物價值超過1000元的,，抑或者故意毀損,、占用公私財物價值在2000元之上屬于情節(jié)嚴重。在適用該條解釋中,，筆者認為這種觀點值得商榷：第一,，尋釁滋事罪保護的是復(fù)雜客體，既保護公共社會秩序,，又保護他人的人身權(quán)利,、公私財產(chǎn)權(quán)利等，但是其行為性質(zhì)最主要表現(xiàn)的還是對社會正常秩序的破壞,，那么,，理所當然的在考察本罪情節(jié)惡劣或者情節(jié)嚴重時，首先的關(guān)鍵點應(yīng)是關(guān)注行為人的行為對社會秩序擾亂程度是否嚴重,；第二,，強拿硬要或者任意損毀,、占用公私財物的數(shù)量或數(shù)額的大小根本不能直接反映行為擾亂社會秩序的水平，則搶占公共產(chǎn)品和毀損公共產(chǎn)品價值進行量化,，在該罪的認定上并不科學(xué),；第三，多次強拿硬要或者任意損毀,、占用公私財物的行為如何認定價值,，價值是否可以重復(fù)計算?！督忉尅穼⒍啻螐娔糜惨蛘呷我鈸p毀,、占用公私財物數(shù)量或數(shù)額大與多次強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物并列在一起,，可以看出,，這里的強拿硬要或者任意占用、損毀公私財物數(shù)量或數(shù)額較大是指一次強拿硬要或者占用,、損毀的數(shù)量或數(shù)額大,，價值數(shù)額當然不能累計，應(yīng)根據(jù)具體案情認定,。認定強拿硬要或者任意占用,、損毀公私財物，情節(jié)嚴重不能單純的根據(jù)公私財物的數(shù)量或數(shù)額來量化,，最終還是需要綜合考量行為擾亂社會秩序的程度而定,。

二、尋釁滋事中“多次”情節(jié)的定性問題

從《解釋》的內(nèi)容來看,，不難看出《解釋》將“多次”作為尋釁滋事“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)惡劣”情況中的一種,，但是如何對“多次”進行有效認定,，并沒有給出具體的認定標準?，F(xiàn)實中，司法人員在認定“多次”的時候所選擇的標準各異,，這加大了辦案難度,，也不利于辦案的科學(xué)性，下面通過兩則案例予以說明

（一）基本案情

案例一：2011年5月25日凌晨4時許,，犯罪嫌疑人楊某某向吳某某,、楊某、熊某提出心里不舒服想找人泄憤,。四人隨后到了一網(wǎng)吧,，被網(wǎng)吧網(wǎng)管被害人伍某要求出示身份證，隨即其遭到四人毆打,，后楊某某等人受到行政處罰,；2012年11月11日21時許,，犯罪嫌疑人楊某某等認為某西餅屋收費過高，經(jīng)共謀后趕至正在營業(yè)的該西餅屋一陣打砸后離開,，后楊某某等人受到行政處罰（被砸物品受損價值低于2000元）,；2013年3月13日凌晨，犯罪嫌疑人楊某某酒后與熊某,、楊某甲,、楊乙來到一發(fā)廊“消遣”，楊某某因不滿發(fā)廊服務(wù)人員態(tài)度,，隨即對店內(nèi)物品進行打砸后離開（被砸物品受損價值低于2000元）2014年5月24日凌晨,，犯罪嫌疑人楊某某因瑣事在某休閑廣場隨意辱罵被害人張某。

案例二：2005年2月5日21時許,，駕駛員吳某某在某招待所門口與楊某發(fā)生爭執(zhí),，被害人羅某某見狀上前詢問情況，犯罪嫌疑人楊某聞訊后糾集張某,、郭某等人趕至現(xiàn)場,，隨即毆打羅某某致其輕傷；2011年7月26日凌晨零時許,，被害人楊某甲,、楊某乙在一KTV旁被他人誤打，被害人張某得知后趕至現(xiàn)場詢問情況,，隨即被犯罪嫌疑人楊某毆打致傷（未達輕傷,、輕微傷）；2013年10月5日凌晨1時許,，犯罪嫌疑人楊某的朋友與他人在某銀行門口發(fā)生爭吵,，被害人姚某某、羅某上前勸解,，駕車路過的犯罪嫌疑人楊某隨即持啤酒瓶,、板凳等物上前毆打姚某某、羅某,，致姚某某輕微傷,；2015年7月29日21時許，犯罪嫌疑人楊某到某縣某鎮(zhèn)的一理發(fā)店洗頭,，該店經(jīng)營者被害人趙某某稱停水無法為其提供服務(wù),，被楊某糾集張某、郭某等人毆打,。被害人黃某某見狀上前勸解,，被楊某某毆打致輕微傷。

（二）案件處理存在的分歧

案例一中,，犯罪嫌疑人楊某某于2011年實施隨意毆打他人尋釁滋事行為一次,，2012年,、2013年共實施任意毀壞公私財物尋釁滋事行為兩次，2014年實施辱罵他人尋釁滋事行為一次,。楊某某所實施的尋釁滋事行為有三種,，即隨意毆打他人、任意毀壞公私財物,、辱罵他人,，時間跨度達四年。且楊某某于2011年實施隨意毆打他人尋釁滋事行為和2012年實施任意毀壞公私財物尋釁滋事行為受過行政處罰,。該案的處理存在以下幾個問題：一是犯罪嫌疑人楊某某的尋釁滋事行為類型不同,，不同類型的尋釁滋事行為是否可以疊加，進而對其予以法律評價,。如果“多次”行為必須是同類型行為,，認為“情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴重”是指《刑法》第293條規(guī)定的四種情形中的同一類型要反復(fù)多次，オ屬于尋釁滋事罪,，不然就不屬于情節(jié)嚴重,。二是犯罪嫌疑人楊某某的尋釁滋事行為，在多長時間跨度內(nèi)實施幾次才能算作是“多次”,?！督忉尅穼ⅰ岸啻巍币暈閷め呑淌轮小扒楣?jié)嚴重”或“情節(jié)惡劣”認定的一種方式，然而在“多次”的時間跨度并未作出規(guī)定,。三是犯罪嫌疑人楊某某有兩次行為已經(jīng)受到過行政處罰,，這兩次受過行政處罰的尋釁滋事行為能否入“多次”之中。

案例二中,，犯罪嫌疑人楊某于2005年糾集他人隨意毆打他人致輕傷,、2013年、2015年糾集他人隨意毆打他人致人輕微傷,，2011年隨意毆打他人致人受傷,。所實施的尋釁滋事行為只有一種，但時間跨度達10年之久,。該案處理中存在的問題如下：一是犯罪嫌疑人楊某2005年實施的糾集他人隨意毆打被害人致使被害人受輕傷的行為,，能否予以追究刑事責(zé)任，是否已過追訴時效,；二是犯罪嫌疑人楊某某的行為是否構(gòu)成“糾集他人多次實施尋釁滋事犯罪行為”，其法定刑應(yīng)否升格到5年以上10年以下,，從而計算其2005年的尋釁滋事罪追訴時效,。

三、如何把握尋釁滋事罪中的“多次”情節(jié)認定

在法律的實施過程中,，由于實施法律的具體條件千差萬別,，人們的法律意識也不盡相同,，人們對于法律條文的理解也就大不相同。如果出現(xiàn)上述差別,，對法律的理解也就會出現(xiàn)偏差,，導(dǎo)致實施的標準不統(tǒng)一。司法實踐中,，我們對法律條文的理解及適用過程,，其實就是對法律條文的解釋過程，只不過這種解釋屬于任意解釋,。對尋釁滋事罪中多次情節(jié)如何認定,，即是對法律的理解及適用，在這過程中,，筆者認為可以從如下幾點去把握,。

（一）尋釁滋事的“多次”情節(jié)認定的時間跨度問題及處理辦法

《刑法》第87條明確指出，犯罪如果出現(xiàn)如下期限就不會進行再次的追訴：第一,，法定最高刑為不滿5年有期徒刑的,，經(jīng)過5年；第二,，法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的,，經(jīng)過10年；第三,，結(jié)合理論進行分析,，行為人罪行的相同條文中給出幾個量刑幅度的時候，要選擇量刑幅度最高刑來明確追訴時效期限,，對于一般性質(zhì)的尋釁滋事罪,，最高刑是5年，因此追訴時候,，其時效期限也應(yīng)該是5年,。糾集他人多次實施尋釁滋事犯罪，其最高刑為有期徒刑10年,，則其追訴時效為10年,。“多次”尋釁滋事行為是一個持續(xù)性的活動,，這項活動的時間跨度上,，沒有給出具體規(guī)定，因此如果在追訴時效期限中發(fā)生的,，則應(yīng)該接受刑事處理,。筆者認為針對尋釁滋事犯罪的特殊性，未構(gòu)成法律規(guī)定的“糾集他人多次”的,，其尋釁滋事行為不應(yīng)該簡單以追訴時效來認定“多次”情節(jié)時間跨度,，應(yīng)該綜合追訴時效和參照兩高有關(guān)司法解釋來認定,。結(jié)合2013年給出的《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條內(nèi)容，二年內(nèi)敲詐勒索次數(shù)超過三次以上的,，應(yīng)該構(gòu)成刑法第274條規(guī)定的“多次敲詐勒索”,；《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條的內(nèi)容中，指出兩年內(nèi)進行盜竊的次數(shù)超過三次的,，則屬于“多次盜竊”,。尋釁滋事罪的多次情節(jié)可以按照二年內(nèi)尋釁滋事三次以上來認定。如案例一中犯罪嫌疑人楊某某于2011年實施隨意毆打他人尋釁滋事行為一次,，2012年,、2013年共實施任意毀壞公私財物尋釁滋事行為兩次，2014年實施辱罵他人尋釁滋事行為一次,，時間跨度為4年,，在5年的追訴時效內(nèi)，沒有達到兩年三次尋釁滋事,，故不應(yīng)計入尋釁滋事“多次”情節(jié)內(nèi),。

（二）不同種類的“多次”可否疊加追究責(zé)任的問題

通過考察尋釁滋事罪制定的經(jīng)過及其沿革情況，比較已經(jīng)廢止的流氓罪,，我們可以看出,，立法者設(shè)立尋釁滋事罪的目的是保護公民人身權(quán)利和社會公共秩序。從該罪保護的法益來看我們可以得出對尋釁滋事罪中“多次”情節(jié)的理解,，不應(yīng)只限于字面解釋,，而應(yīng)該將《刑法》第293條放在《刑法》整個體系當中去，不能脫離《刑法》對該條文進行枯燥的文字理解,。2013年兩高《解釋》第2條第3項規(guī)定多次隨意毆打他人的屬于情節(jié)惡劣,；第3條第1項規(guī)定多次追逐、攔截,、辱罵,、恐嚇他人，造成惡劣社會影響的屬于情節(jié)惡劣,；第4條第2項規(guī)定多次強拿硬要或者任意損毀,、占用公私財物，造成惡劣社會影響的屬于情節(jié)嚴重,?？梢钥闯鏊痉ń忉寣⒉煌N類的尋釁滋事行為都單獨設(shè)立“多次”條款。因此在本文中看來,，尋釁滋事的“多次”并不是各種類型的尋釁滋事行為疊加,，不得將其次數(shù)累加起來進行“情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴重”的認定，此舉才符合刑法罪刑法定原則,，避免了刑法適用的擴張解釋,。如案例一中犯罪嫌疑人楊某某于2011年實施隨意毆打他人尋釁滋事行為一次，2012年,、2013年共實施任意毀壞公私財物尋釁滋事行為兩次,，2014年實施辱罵他人尋釁滋事行為一次。楊某某所實施的尋釁滋事行為有三種,，即隨意毆打他人,、任意毀壞公私財物、辱罵他人,，這三種行為因?qū)め呑淌碌念愋筒灰?，故不能認定為任何一種尋釁滋事行為的“多次”情節(jié)，當然也就不應(yīng)該以尋釁滋事罪追究責(zé)任,。

（三）尋釁滋事行為受過行政處罰后應(yīng)否計入“多次”情節(jié)

《行政處罰法》第24條指出,，相同的違法行為上，行政處罰必須是一次不得進行重復(fù)性的處罰,。這一規(guī)定的含義是：（1）行為人的一個行為,，同時違反兩個以上的法律法規(guī)，可以給予兩次以上的處罰,。（2）行為人只做出另一個行為,，違法的法律法規(guī)同時規(guī)定施罰機關(guān)可以并處兩種處罰的，不違背一事不再罰原則,。（3）違法行為引起的后果非常嚴重,，屬于犯罪性質(zhì)的，就要對當事人進行刑事責(zé)任的追究,，但是這里行政處罰依然有著適用性,，并不意味著直接跳過行政處罰。（4）相同的行為,，需要分別對單位和相關(guān)責(zé)任人進行處罰的,，并非一事再罰?！缎姓幜P法》中第28條指出,，違法行為非常嚴重形成犯罪的，人民法院經(jīng)過處理后判處有期徒刑或者拘役的,，行政機關(guān)在當事人身上已經(jīng)進行了行政拘留的,，可以結(jié)合法律進行其刑期的折抵。如果人民法院會進行罰金的收取,，行政機關(guān)已經(jīng)收取了一定罰金的,，則也應(yīng)該根據(jù)法律進行罰金的折抵。因此可以發(fā)現(xiàn)，法律上的刑事處罰與行政處罰并不是完全獨立開來的,，在具體問題的處理上會相互結(jié)合,，在已經(jīng)進行行政處罰的尋釁滋事案件處理上，可以通過處罰期限和罰金折抵的形式進行處理,。根據(jù)《刑法修正案（八）》將尋釁滋事的法定刑升格的立法目的來看,，是本著對尋釁滋事行為“打早打小”的打黑效應(yīng)。也就是說如果公安機關(guān)給予行為人尋釁滋事行為行政處罰后,，又發(fā)現(xiàn)其屢教不改且行為涉嫌刑事犯罪,，當然可以追究刑事責(zé)任。如案例一中犯罪嫌疑人楊某某于2012年,、2013年實施任意毀壞公私財物尋釁滋事行為兩次,，這兩次受過行政處罰的尋釁滋事行為也就當然能夠計入“多次”情節(jié)之中。