2018年,，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共辦理專利行政執(zhí)法案件1548件，同比增長(zhǎng)28.0%。在眾多專利侵權(quán)、假冒案件中,，涉及機(jī)械、日用品、藥品、通訊技術(shù)、建筑材料等重點(diǎn)領(lǐng)域及智能穿戴設(shè)備,、綠色能源,、電商平臺(tái)等新興領(lǐng)域,。也涉及眾多國(guó)內(nèi)外知名企業(yè)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)受北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局委托,，評(píng)選出專利行政保護(hù)十大典型案件，現(xiàn)予以公布 。

1. “用ω-羧基芳基取代的二苯脲作為raf激酶抑制劑”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

請(qǐng)求人拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司就其名稱為“用ω-羧基芳基取代的二苯脲作為raf激酶抑制劑”的發(fā)明專利,，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起處理請(qǐng)求,，認(rèn)為被請(qǐng)求人北京世紀(jì)邁勁生物科技有限公司侵犯其專利權(quán),。請(qǐng)求人認(rèn)為被請(qǐng)求人未經(jīng)許可在其官方網(wǎng)站和展會(huì)上許諾銷售的索拉非尼、甲苯磺酸索拉非尼兩種產(chǎn)品,，與其專利產(chǎn)品的名稱及CAS登記號(hào)完全一致,，落入涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。經(jīng)審理,，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定涉案產(chǎn)品是化學(xué)物質(zhì)索拉非尼和甲苯磺酸索拉非尼,，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被請(qǐng)求人許諾銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán),，責(zé)令其停止許諾銷售侵犯涉案專利的索拉非尼,、甲苯磺酸索拉非尼，刪除進(jìn)行許諾銷售的網(wǎng)站信息,，銷毀印有侵權(quán)產(chǎn)品的所有宣傳資料,。

典型意義：本案的處理充分運(yùn)用了外部證據(jù)（專業(yè)技術(shù)辭典）查明案件事實(shí),，省去技術(shù)鑒定，體現(xiàn)辦案專業(yè)性,。請(qǐng)求人為美國(guó)知名制藥企業(yè),，具有相當(dāng)國(guó)際影響力，該案的順利辦結(jié)體現(xiàn)了我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面對(duì)國(guó)內(nèi)外企業(yè)一視同仁,、平等對(duì)待,，有利于構(gòu)建公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和良好的營(yíng)商環(huán)境。

2. “手術(shù)鉆頭,、手術(shù)鉆頭組,、用于切割骨骼的系統(tǒng)” 系列發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

北京麥克斯摩爾商貿(mào)有限公司就其名稱為“手術(shù)鉆頭、手術(shù)鉆頭組,、用于切割骨骼的系統(tǒng)”的發(fā)明專利,，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起多起處理請(qǐng)求，認(rèn)為被請(qǐng)求人北京乾鴻信科技有限公司,、桐廬康博醫(yī)用器械有限公司和上海精創(chuàng)醫(yī)療器械制造有限公司侵犯其專利權(quán),。經(jīng)審理，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定北京乾鴻信科技有限公司,、桐廬康博醫(yī)用器械有限公司和上海精創(chuàng)醫(yī)療器械制造有限公司在中華中醫(yī)藥學(xué)會(huì)脊柱微創(chuàng)專家委員會(huì)成立會(huì)議暨第一次學(xué)術(shù)年會(huì)上,，分別展出的手術(shù)鉆頭落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)行為,。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止制造,、許諾銷售、銷售侵犯涉案專利權(quán)的手術(shù)鉆頭,，立即銷毀制造侵犯涉案專利權(quán)的手術(shù)鉆頭的專用設(shè)備,、模具以及宣傳資料，不得銷售尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品,。

典型意義：本案為發(fā)生在醫(yī)療行業(yè)展會(huì)上的系列專利侵權(quán)糾紛案,。請(qǐng)求人是中外合資企業(yè)，為涉案專利獨(dú)占實(shí)施許可的被許可人,。展會(huì)具有時(shí)間短，取證難的特點(diǎn),，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員依請(qǐng)求迅速赴展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證,，最終案件通過(guò)執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)取得的證據(jù)查明了事實(shí)，維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益,。

3. “傷口清洗系統(tǒng)”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

北京盛大康成醫(yī)藥科技有限公司就其名稱為“傷口清洗系統(tǒng)”的實(shí)用新型專利,，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，認(rèn)為被請(qǐng)求人河北瑞鴻生物科技有限公司,、河北華安生物醫(yī)藥股份有限公司侵犯其專利權(quán),。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員前往河北省正定縣對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并拍照攝像取證,。經(jīng)審理，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定河北瑞鴻生物科技有限公司,、河北華安生物醫(yī)藥股份有限公司在北京市展銷的“醫(yī)療外傷清洗機(jī)”落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令被請(qǐng)求人停止許諾銷售、銷售侵犯涉案專利權(quán)的醫(yī)療外傷清洗機(jī),。

典型意義：本案北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依職權(quán)主動(dòng)赴河北調(diào)查取證,，既解決了專利權(quán)人取證難題，也凸顯了京津冀專利行政執(zhí)法協(xié)作機(jī)制的良好效果,，全面提升了專利執(zhí)法辦案力度,、效率和水平。同時(shí)該案還涉及現(xiàn)有技術(shù)抗辯,、管轄權(quán)異議等典型法律問(wèn)題,。

4.“網(wǎng)絡(luò)攝像頭”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

北京奇虎科技有限公司就其名稱為“網(wǎng)絡(luò)攝像頭”外觀設(shè)計(jì)專利，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出處理請(qǐng)求,，認(rèn)為被請(qǐng)求人北京天成云祥信息技術(shù)有限公司侵犯其專利權(quán),。經(jīng)審理，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定被請(qǐng)求人在京東商城上銷售的“雄邁XM小雨點(diǎn)”家用攝像頭落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,，上述行為侵犯了涉案專利,。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令北京天成云祥信息技術(shù)有限公司立即停止許諾銷售、銷售侵犯涉案專利權(quán)的“雄邁XM小雨點(diǎn)”家用攝像頭,。

典型意義：本案涉及國(guó)內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的一款網(wǎng)絡(luò)攝像頭,，侵權(quán)行為發(fā)生在電子商務(wù)平臺(tái)上。案件涉及智能設(shè)備,、電子商務(wù),、安防等多個(gè)領(lǐng)域，同時(shí)外觀設(shè)計(jì)相同,、相近似的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)今后處理類似案件具有一定指導(dǎo)意義。

5.“鞋幫”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

斯凱杰美國(guó)公司就其名稱為“鞋幫”的外觀設(shè)計(jì)專利,，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求,，認(rèn)為北京金亦璟商貿(mào)有限責(zé)任公司侵犯其專利權(quán)。經(jīng)審理,，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定金亦璟亦購(gòu)商城許諾銷售和銷售的涉案產(chǎn)品與涉案專利不具有明顯區(qū)別,，在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，兩者屬于相近似設(shè)計(jì),，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令被請(qǐng)求人北京金亦璟商貿(mào)有限責(zé)任公司停止許諾銷售、銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品,。

典型意義：本案請(qǐng)求人為國(guó)際知名鞋類產(chǎn)品制造商,，影響力較大,，案件的處理結(jié)果體現(xiàn)了我國(guó)始終堅(jiān)持對(duì)國(guó)內(nèi)外企業(yè)的同等保護(hù)原則，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)力度,，有利于吸引外資企業(yè)來(lái)華投資興業(yè),，進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放。

6.“一種在計(jì)算機(jī)和其他電子產(chǎn)品中自行提供恰到好處嵌入式幫助的方法和界面”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

專利權(quán)人張學(xué)志就其名稱為“一種在計(jì)算機(jī)和其他電子產(chǎn)品中自行提供恰到好處嵌入式幫助的方法和界面”的發(fā)明專利,，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求,，認(rèn)為中國(guó)工商銀行股份有限公司侵犯其專利權(quán)。中國(guó)工商銀行股份有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出涉案專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求,。專利復(fù)審委員會(huì)與北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開(kāi)展聯(lián)合口審,。案件處理過(guò)程中，涉案專利被專利復(fù)審委員會(huì)宣告全部無(wú)效,，請(qǐng)求人提出撤回專利侵權(quán)糾紛案件處理的請(qǐng)求,，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷案件。

典型意義：侵權(quán),、無(wú)效兩個(gè)互相關(guān)聯(lián)的程序,，同時(shí)同地聯(lián)合口審模式具有重要意義。一方面,，專利行政執(zhí)法部門與專利復(fù)審委員會(huì)加強(qiáng)溝通,，有利于執(zhí)法人員準(zhǔn)確判定專利權(quán)的保護(hù)范圍；另一方面,，縮減了兩個(gè)關(guān)聯(lián)案件的中間環(huán)節(jié),，有效降低了依法行政成本，方便了當(dāng)事人專利侵權(quán)糾紛的解決,。

7.“必要網(wǎng)”系列假冒專利案

珠海必要科技有限公司被舉報(bào),，舉報(bào)人稱“珠海必要科技有限公司在必要網(wǎng)上宣傳銷售的商品，通過(guò)關(guān)鍵字‘專利’檢索到專利商品46件,，其中44件涉嫌假冒專利行為,。”經(jīng)調(diào)查,，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定珠海必要科技有限公司在網(wǎng)上宣傳銷售的“水柔棉數(shù)碼打印個(gè)性定制男士長(zhǎng)袖T恤”等12件商品為假冒專利商品,，依法責(zé)令該公司就上述商品停止在網(wǎng)上繼續(xù)標(biāo)注構(gòu)成假冒專利行為的相關(guān)文字。

典型意義：本案為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局組織開(kāi)展的電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專項(xiàng)行動(dòng)期間查處的系列案件,，隨著電子商務(wù)的普及,，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)假冒行為呈現(xiàn)明顯增多態(tài)勢(shì)，需要行政執(zhí)法部門,、電子商務(wù)平臺(tái)、電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者共同努力,，營(yíng)造良好的電商保護(hù)環(huán)境,。

8.“肯迪醒特殊用途飲料”假冒專利案

北京眾鼎興業(yè)科貿(mào)有限責(zé)任公司銷售的“肯迪醒特殊用途飲料”被舉報(bào)涉嫌假冒專利行為,。經(jīng)調(diào)查，該產(chǎn)品瓶身標(biāo)注“本產(chǎn)品參照國(guó)家發(fā)明專利（ZL201110087876.0）生產(chǎn)”,，對(duì)比產(chǎn)品配料表和專利權(quán)利要求可發(fā)現(xiàn),，產(chǎn)品實(shí)際配料缺少黃杞提取物和蓮提取物等配料。配料表內(nèi)容為普通消費(fèi)者不易察覺(jué)部分,，消費(fèi)者不經(jīng)過(guò)仔細(xì)辨識(shí),，或不使用專業(yè)的專利檢索工具，容易認(rèn)為涉案產(chǎn)品使用了瓶身標(biāo)注的相關(guān)專利技術(shù),，將未被授予專利權(quán)的技術(shù)誤認(rèn)為是專利技術(shù),，構(gòu)成假冒專利行為。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法責(zé)令停止銷售瓶身標(biāo)注“本產(chǎn)品參照國(guó)家發(fā)明專利（ZL201110087876.0）生產(chǎn)”字樣的“肯迪醒特殊用途飲料”產(chǎn)品,。

典型意義：本案不同于一般假冒專利案中主要涉及商品標(biāo)注失效,、過(guò)期專利等行為，需要對(duì)專利權(quán)利要求中相關(guān)技術(shù)特征與涉案商品進(jìn)行比對(duì)判斷,，判定涉案產(chǎn)品是否采用所標(biāo)注的專利技術(shù)生產(chǎn),，對(duì)執(zhí)法人員專業(yè)知識(shí)和執(zhí)法能力提出了更高要求。

9.“間隔型材及一種使用該型材的保溫窗戶單元”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

泰諾風(fēng)玻璃隔熱控股股份有限公司就其名稱為“間隔型材及一種使用該型材的保溫窗戶單元”的發(fā)明專利,，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求,，認(rèn)為任丘市永暉中空玻璃配件有限公司侵犯其專利權(quán)。經(jīng)審理,，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定被請(qǐng)求人制造并在展會(huì)上許諾銷售,、銷售的涉案產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令任丘市永暉中空玻璃配件有限公司停止制造,、銷售、許諾銷售涉案產(chǎn)品,。

典型意義：本案涉及等同技術(shù)特征的認(rèn)定,、展會(huì)專利侵權(quán)處理程序等法律問(wèn)題，同時(shí)案件發(fā)生的建筑材料領(lǐng)域,，近年來(lái)專利侵權(quán)糾紛案件多發(fā),，該案的成功辦理對(duì)今后類似案件的處理提供了一個(gè)良好的模式。

10.“便攜果蔬料理機(jī)”假冒專利案

小米有品電商平臺(tái)上銷售的“便攜果蔬料理機(jī)”被舉報(bào)涉嫌假冒專利行為,。經(jīng)調(diào)查,，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定廣東小廚科技有限公司入駐小米有品電商平臺(tái)，其在小米有品電商平臺(tái)銷售的“便攜果蔬料理機(jī)”宣傳頁(yè)面上標(biāo)注的專利處于實(shí)質(zhì)審查階段,，未被授予專利權(quán),，構(gòu)成假冒專利行為。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法責(zé)令小米科技有限責(zé)任公司停止在“便攜果蔬料理機(jī)”產(chǎn)品宣傳頁(yè)面上標(biāo)注相關(guān)專利號(hào)。

典型意義：本案中,，小米有品作為電商平臺(tái),，僅提供相關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，上述產(chǎn)品并非其自營(yíng)商品,，如何認(rèn)定電商平臺(tái)的法律責(zé)任成為案件的焦點(diǎn)問(wèn)題,。本案關(guān)于電商平臺(tái)在假冒專利案件中的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)今后查處類似案件具有一定借鑒意義,。（北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局保護(hù)處）