余某是八級車工,，2010年5月退休后,，又被原企業(yè)聘用。有天,，余某在工作時不慎將右腳砸傷,。此時余某和單位是簽訂了勞動合同的，并且單位也承認他是正式職工,。

但是,，當他到勞動部門申請工傷認定，卻被告知沒有資格,。隨后他又申請勞動仲裁確認勞動關(guān)系,，勞動仲裁部門表示余某是退休人員，不能按照勞動者的辦法來解決和單位的爭議,。

無奈之下,，2011年7月14日上午，余某以人身損害賠償為由對用工單位提起訴訟,。人民法院判決用人單位賠償佘某各項損失6萬余元,。

《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定:“勞動者達到法定退休年齡的,勞動合同終止”，達到國家法定退休年齡以上的人都不能成為勞動關(guān)系中的主體,。

勞動者自達到退休年齡,，辦理退休手續(xù)時, 社保開始向他們支付養(yǎng)老保險金，保障其正常生活,。 

所以, 佘某與單位簽訂的用工合同,形不成勞動合同法意義上的勞動關(guān)系,一旦在工作中出現(xiàn)人身損害情形不能確認為工份退休返聘不形成勞動關(guān)系,，不受《勞動法》、《勞動合同法》調(diào)整,用工單位無須為他們繳納社會保險,、工傷保險,，當然也意味著他們享受不了工傷待遇。

佘某雖不能獲得工傷認定,并不是說用工單位因此就免責了,。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定,，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，庭主應(yīng)當承擔賠償責任,。 

佘某與單位不形成勞動關(guān)系, 不受《勞動法》,、《勞動合同法》 調(diào)整，但可以形成雇傭的勞務(wù)關(guān)系,，仍然要受到其他民事法律調(diào)整,。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》

第七條

用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議,，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理,。

第八條

企業(yè)停薪留職人員,、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員,，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議,，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞動關(guān)系處理,。

隨著我國人口老齡化的加重，越來越多的退休人員被用人單位返聘,，由于用工雙方存在的是勞務(wù)關(guān)系,，這就直接影響了退休返聘人員合法權(quán)益的保護，尤其是對退休返聘人員發(fā)生工傷時如何處理存在著極大的爭議,。

退休返聘人員和用人單位應(yīng)當簽訂聘用合同,，并在合同中明確約定勞動條件、勞動報酬,、勞動保護以及醫(yī)療保險待遇以及因工作發(fā)生的意外事故的賠償責任等,，在發(fā)生爭議時，能夠直接按照合同約定來執(zhí)行,，避免因缺少法律規(guī)定而產(chǎn)生糾紛,。

對于未簽訂聘用合同或者合同中未專門約定，在發(fā)生工傷后,，如果單位繳納了工傷保險,，應(yīng)該由工傷保險支付；如果未繳納工傷保險,，則應(yīng)該有用人單位按照工傷保險條例的標準進行處理,。

當然用人單位也可以給退休返聘人員購買雇主責任險，在工作期間發(fā)生傷亡事故的,，在保險范圍內(nèi),，保險公司理賠，這樣不僅能加強對勞動者的保護,，也能降低企業(yè)的風險,。