在我國的發(fā)展歷程較短

但實(shí)踐中,，由于相關(guān)法律法規(guī)的缺乏

比如《合同法》并未就保理合同作出專門規(guī)定

其屬于無名合同

審判實(shí)踐中對保理合同效力的認(rèn)定并不統(tǒng)一

對此，干貨小哥以保理合同中應(yīng)收賬款依據(jù)的

基礎(chǔ)合同的真實(shí)性是否影響保理合同的效力為基礎(chǔ)

整理了相關(guān)裁判規(guī)則和司法觀點(diǎn)

本文共計(jì) 3990 字  丨  預(yù)計(jì)閱讀時間 4 分鐘

法信碼 | A1.K15695

保理合同的效力認(rèn)定

1.關(guān)于保理合同糾紛案件的審理問題

保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收,、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù),，在國際貿(mào)易中運(yùn)用廣泛,。近年來，保理業(yè)務(wù)在國內(nèi)貿(mào)易領(lǐng)域的運(yùn)用顯著增多,。從保理商的分類來看,，主要包括銀監(jiān)會審批監(jiān)管的銀行類保理機(jī)構(gòu)和商務(wù)部、地方商務(wù)主管機(jī)關(guān)審批監(jiān)管的商業(yè)保理公司,。二者雖然在設(shè)立主體,、行業(yè)準(zhǔn)入和監(jiān)管要求上有差異，但在交易結(jié)構(gòu)上并無不同,。從各地法院受理的案件數(shù)量來看,，各地并不均衡。北京,、天津以及東南沿海地區(qū)法院受理的保理合同案件較多,。由于現(xiàn)行法律尚未就保理合同作出專門規(guī)定，因此,，對相關(guān)法律問題仍存有爭議,。對此，我們高度關(guān)注,，并已著手進(jìn)行調(diào)研,。就幾個主要問題，我先提一些意見,。

第一,，關(guān)于保理合同的案由問題。相對于傳統(tǒng)合同類案件而言,，保理合同案件屬于新的案件類型,。由于《合同法》未就保理合同作出專門規(guī)定，其屬于無名合同,，加之現(xiàn)行的案由規(guī)定中尚無“保理合同”的專門案由,，所以有的法院直接將保理合同的案由確定為借款合同,。需要指出的是，保理法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓,，涉及到三方主體和兩個合同,，這與單純的借款合同有顯著區(qū)別，故不應(yīng)將保理合同簡單視為借款合同,。在保理合同糾紛對應(yīng)的案由方面,，最高人民法院已將此納入到新修訂的案由規(guī)定中予以考慮，在新的案由規(guī)定尚未出臺之前,，可將其歸入“其他合同糾紛”中,。應(yīng)注意的是，實(shí)務(wù)中確實(shí)有部分保理商與交易相對人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同,，以保理之名行借貸之實(shí),。對此，應(yīng)查明事實(shí),，從是否存在基礎(chǔ)合同,、保理商是否明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、雙方當(dāng)事人之間實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等方面審查和確定合同性質(zhì),。如果確實(shí)是名為保理,、實(shí)為借貸的，仍應(yīng)當(dāng)按照借款合同確定案由并據(jù)此確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù),。

第二,，要正確認(rèn)識保理的交易結(jié)構(gòu)和當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。保理合同涉及保理商與債權(quán)人,、保理商與債務(wù)人之間不同的法律關(guān)系,。債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立保理的前提，而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓則是保理關(guān)系的核心,。在合同效力上,，只要不具有《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效,。對于未來債權(quán)能否作為保理合同的基礎(chǔ)債權(quán)的問題,，在保理合同訂立時，只要存在基礎(chǔ)合同所對應(yīng)的應(yīng)收賬款債權(quán),，則即使保理合同所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)尚未到期,，也不應(yīng)當(dāng)據(jù)此否定保理合同的性質(zhì)及效力。在確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)方面,，法院應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人約定及《合同法》中有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定作為法律依據(jù),。債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)當(dāng)按照通知支付應(yīng)收賬款,。當(dāng)然,，債務(wù)人依據(jù)基礎(chǔ)合同享有的抵銷權(quán)及抗辯權(quán),，可以對抗保理商，但保理商與債務(wù)人另有約定的除外,。

第三,，要正確認(rèn)識保理合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系?；A(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提,。但是，二者并非主從合同關(guān)系,，而是相對獨(dú)立的兩個合同,。應(yīng)當(dāng)看到，二者有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定存有牽連,。實(shí)踐中,，如果保理商明知基礎(chǔ)合同約定應(yīng)收賬款債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但仍然受讓債權(quán)的,，應(yīng)當(dāng)注意：一方面，前述約定并不當(dāng)然影響保理合同的效力,；另一方面,，保理商以保理合同為依據(jù)向基礎(chǔ)合同債務(wù)人主張債權(quán)的，并不能以此約束債務(wù)人,，債務(wù)人仍可以此抗辯,。債權(quán)人、債務(wù)人及保理商就基礎(chǔ)合同的變更作出約定的,，依其約定處理,。如果無三方約定，保理商受讓債權(quán)后,，債務(wù)人又與原債權(quán)人變更基礎(chǔ)合同,，導(dǎo)致保理商不能實(shí)現(xiàn)保理合同目的，保理商請求原債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任或者解除保理合同并賠償損失的,，應(yīng)當(dāng)支持,。

（摘自楊臨萍：《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》載《判解研究》，2015年第4輯（總第74輯）,，第46頁,。）

2.保理所涉基礎(chǔ)買賣合同的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

保理合同的核心是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，其目的是通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓來實(shí)現(xiàn)融資目的,。因此,，如果脫離了真實(shí)債權(quán)基礎(chǔ)關(guān)系，單純?nèi)谫Y行為不僅不是保理關(guān)系,，甚至是可能損害保理商欺詐違法行為,。保理融資,，首先是以借款人與其債務(wù)人之間存在基礎(chǔ)貿(mào)易合同為前提，沒有基礎(chǔ)貿(mào)易關(guān)系就不存在應(yīng)收賬款,，更不存在保理關(guān)系,。因此法院在保理案件審理過程中，首先需要審查賣方提供的基礎(chǔ)貿(mào)易合同的真實(shí)性,。在實(shí)際業(yè)務(wù)操作中,，存在有些賣方為獲取銀行的貸款融資虛構(gòu)基礎(chǔ)貿(mào)易合同，或者為增加授信額度虛構(gòu)部分基礎(chǔ)貿(mào)易合同,，虛構(gòu)合同的方式主要表現(xiàn)為合同不完整,、不填寫合同簽訂時間、僅提供合同復(fù)印件,，甚至私刻買方公章,、偽造貿(mào)易合同等。

對于基礎(chǔ)交易關(guān)系的審查,，可參考以下標(biāo)準(zhǔn),。

第一，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓方與債務(wù)人之間無真實(shí)的基礎(chǔ)合同關(guān)系,。在這種情況下,，如果保理商明知無真實(shí)的基礎(chǔ)合同關(guān)系，仍與債權(quán)轉(zhuǎn)讓方訂立合同,，受讓應(yīng)收賬款債權(quán)的,，不構(gòu)成保理合同關(guān)系，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定,。

第二,，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓方與債務(wù)人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同關(guān)系，并以無真實(shí)交易關(guān)系的應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的,，向保理商騙取融資的,，該保理合同屬于可撤銷合同，保理商可向債權(quán)轉(zhuǎn)讓方行使撤銷權(quán)及要求賠償損失,。受欺詐的保理商主張保理合同有效,，并請求虛構(gòu)基礎(chǔ)合同的債務(wù)人及債權(quán)轉(zhuǎn)讓方按照合同的約定承擔(dān)清償責(zé)任的，也應(yīng)支持,。

第三,，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓方虛構(gòu)基礎(chǔ)合同關(guān)系，保理商與債務(wù)人均不知情的,，保理商可向債權(quán)轉(zhuǎn)讓方主張合同或侵權(quán)責(zé)任,。案件審理中發(fā)現(xiàn)有的債務(wù)人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓方有長期合作關(guān)系，基于疏忽大意在不實(shí)的基礎(chǔ)關(guān)系證明書上加蓋公章確認(rèn),，債權(quán)轉(zhuǎn)讓方以此與保理商簽訂保理合同,，債務(wù)人雖無欺詐故意,，但其重大過失為債權(quán)轉(zhuǎn)讓方的欺詐行為起到了配合作用，是否應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任有待進(jìn)一步明確,。

（摘自殷勇主編：《金融審判理論與實(shí)務(wù)研究 浦東法院專業(yè)化金融審判的探索與實(shí)踐》,，人民法院出版社2018年版，第476頁,。）

更多觀點(diǎn)盡在法信平臺（www.faxin.cn）

點(diǎn)擊下圖直接跳轉(zhuǎn)至購買鏈接

1.《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》

第六條　本辦法所稱保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提,，集應(yīng)收賬款催收、管理,、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù),。債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行，由商業(yè)銀行向其提供下列服務(wù)中至少一項(xiàng)的,，即為保理業(yè)務(wù)：

（一）應(yīng)收賬款催收：商業(yè)銀行根據(jù)應(yīng)收賬款賬期,，主動或應(yīng)債權(quán)人要求，采取電話,、函件,、上門等方式或運(yùn)用法律手段等對債務(wù)人進(jìn)行催收。

（二）應(yīng)收賬款管理：商業(yè)銀行根據(jù)債權(quán)人的要求,，定期或不定期向其提供關(guān)于應(yīng)收賬款的回收情況,、逾期賬款情況、對賬單等財(cái)務(wù)和統(tǒng)計(jì)報(bào)表,，協(xié)助其進(jìn)行應(yīng)收賬款管理。

（三）壞賬擔(dān)保：商業(yè)銀行與債權(quán)人簽訂保理協(xié)議后,，為債務(wù)人核定信用額度,，并在核準(zhǔn)額度內(nèi)，對債權(quán)人無商業(yè)糾紛的應(yīng)收賬款,，提供約定的付款擔(dān)保,。

（四）保理融資：以應(yīng)收賬款合法、有效轉(zhuǎn)讓為前提的銀行融資服務(wù),。

以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款,，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍。

2.《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（一）》

三,、保理合同的效力

保理合同是真實(shí)意思表示,，內(nèi)容合法，不違反我國法律,、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的,，應(yīng)認(rèn)定為有效。

保理合同屬于反向保理且符合前款規(guī)定的,，應(yīng)認(rèn)定為有效,。