在中國(guó)民法典編纂的背景下，商法在立法上如何處置,，是擺在民商法學(xué)者面前的重大問(wèn)題,。如要回答此問(wèn)題，不可避免要討論商法的現(xiàn)代特征,、民商關(guān)系以及法典化在現(xiàn)代社會(huì)的功能,。本文首先討論商法在現(xiàn)代的特征和趨勢(shì)（第一部分），并在此基礎(chǔ)上厘清當(dāng)今社會(huì)中民商法之間的關(guān)系（第二部分）,，進(jìn)而在確定當(dāng)代社會(huì)法典化之應(yīng)然功能的基礎(chǔ)上,，對(duì)中國(guó)民法典編纂過(guò)程中如何“安置”商法這個(gè)問(wèn)題，進(jìn)行論證和討論（第三部分）,。最后是簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ),。

（一）商法在形式上的民法化

就民商法關(guān)系而言，百年來(lái)一直都有“民法商法化”,、“商法民法化”的提法,。但概覽現(xiàn)代的民商法發(fā)展，對(duì)此準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)是：商法“在形式上”的民法化與民法在“實(shí)質(zhì)上”的商法化,。

現(xiàn)代商法的特征之一,，是商法在形式上越來(lái)越民法化。形式上的民法化落腳點(diǎn)在于立法形式,。確切言之,，是指商行為法在法律形式上具有被整合到一般民事立法中的趨勢(shì)。通過(guò)總結(jié)晚近編纂民法典國(guó)家的作法可以發(fā)現(xiàn),，近二十五年來(lái)制訂民法典的國(guó)家中,，絕大多數(shù)國(guó)家都將商事合同并入民法典中規(guī)定。這里首先須指出的是,，民商合一抑或分立,，只是在立法形式層面的區(qū)分，而與商法的實(shí)質(zhì)獨(dú)立性無(wú)關(guān),。合一抑或分立的標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在商法典：只存在民法典不存在商法典即為合一,；既存在民法典又存在商法典即為分立。本文根據(jù)商事合同（包括零散的物權(quán)商事特別規(guī)則）立法及商事組織立法不同模式的兩兩組合,，將存在民法典國(guó)家的立法體例分為如下四種：大合一,、小合一、小分立,、大分立,。所謂大合一是指商事合同和商事組織都主要規(guī)定在民法典中，不存在獨(dú)立的商法典,；小合一是指商事合同主要規(guī)定在民法典中,，商事組織主要由商事單行法規(guī)制，不存在獨(dú)立的商法典,；小分立是指商事合同主要規(guī)定在民法典中,，而商事組織則主要由商法典調(diào)整；大分立則指無(wú)論商事合同還是商事組織,，均主要在商法典中調(diào)整,。

本文統(tǒng)計(jì)了自1992年《荷蘭民法典》頒布以來(lái)24個(gè)新制訂民法典國(guó)家的作法。其中18個(gè)國(guó)家為小合一模式,，3個(gè)國(guó)家為大合一模式,，2個(gè)國(guó)家為小分立模式，1個(gè)國(guó)家為大分立模式,?？梢?jiàn)，小合一是絕大多數(shù)國(guó)家的作法,。從而體現(xiàn)了現(xiàn)代商事立法的趨勢(shì)之一是商（行為）法在形式上的民法（典）化,。小分立模式被絕大多數(shù)國(guó)家所采納的原因，一是因?yàn)槊穹ㄔ趯?shí)質(zhì)上的商法化,，二是法典化的功能在于體系化,，即絕大多數(shù)商事合同在體系上和對(duì)應(yīng)的民事合同更具有親緣關(guān)系。以上所述的概覽見(jiàn)于下表： 

需說(shuō)明的是,，表格中屬于蘇聯(lián)加盟共和國(guó)有15個(gè)國(guó)家,，其中14個(gè)國(guó)家采小合一模式。從而即便把這14個(gè)國(guó)家看做一體,，采小合一模式的國(guó)家也屬多數(shù)（即5個(gè)）,。尤其值得注意的是巴西、羅馬尼亞,、捷克,、匈牙利和阿根廷。這幾個(gè)國(guó)家之前是在商法典中調(diào)整商事合同,，但在本世紀(jì)制訂民法典之際,，紛紛將商事合同納入到民法典中調(diào)整。而下表也顯示,，對(duì)于商事組織法,，只有極少數(shù)國(guó)家將其納入民法典中規(guī)制（荷蘭、阿塞拜疆,、巴西）,，絕大多數(shù)國(guó)家都是通過(guò)商事特別法來(lái)規(guī)制商事組織。極少數(shù)國(guó)家雖然保留“商法典”的名稱,，但其實(shí)商法典也主要調(diào)整商主體（例如拉脫維亞,、愛(ài)沙尼亞）。所有被統(tǒng)計(jì)的國(guó)家中,，只有越南采取大分立模式,。另需說(shuō)明的是，這種未進(jìn)一步深入分析各國(guó)采取某種模式背后深層次原因的比較和統(tǒng)計(jì),，具有方法論上的脆弱性,。不過(guò)本文之所以還是最終選擇將此統(tǒng)計(jì)展示給讀者，是因?yàn)楫吘惯@個(gè)統(tǒng)計(jì)還是能夠顯示一定的趨勢(shì)和特征：商法在形式上的民法化（即商事合同進(jìn)入民法典）,。以上具體見(jiàn)下表：

國(guó)際統(tǒng)一性法律,。國(guó)際統(tǒng)一性法律中，也存在統(tǒng)合調(diào)整民事和商事合同的傾向,。例如,，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第2條（a）款雖然排除該公約對(duì)于為個(gè)人或家庭目的之買賣的適用,，但其也只是為了避免與各國(guó)國(guó)內(nèi)的消費(fèi)者保護(hù)法發(fā)生沖突?！秶?guó)際商事合同通則》（“PICC”）也是出于同樣的考慮（即排除對(duì)消費(fèi)合同的適用）,，而將自己的適用限于“商事合同”。但PICC的起草者明確指出,，在排除消費(fèi)合同的限度內(nèi),，該通則中的“商事”應(yīng)盡量做廣義的理解。而與PICC幾乎同期被起草和制訂的《歐洲合同法原則》（“PECL”）,，其并非專門針對(duì)商事合同,，而是意圖作為一般合同法而存在。PECL有意地采取了統(tǒng)一模式,，并不只限適用于商事合同,，只是設(shè)置了少數(shù)僅適用于“專業(yè)者”（professionals）的特別規(guī)定（如第2:210關(guān)于專業(yè)者書(shū)面確認(rèn)即德國(guó)法下商人確認(rèn)書(shū)的規(guī)定）。而且PECL和PICC的絕大多數(shù)規(guī)則均一致,。學(xué)者對(duì)此的解釋是,，“一般合同法下認(rèn)為公平和合理的，在很大程度上對(duì)于商事合同也可被認(rèn)為是公平和合理,?！边@一進(jìn)路被《歐洲共同參考框架草案》（“DCFR”）所延續(xù)（只不過(guò)DCFR中亦包括關(guān)于消費(fèi)合同的特別規(guī)定）。這些晚近發(fā)展已經(jīng)表明,，在民事和商事合同之間的傳統(tǒng)區(qū)分,，越來(lái)越受到質(zhì)疑。現(xiàn)在,，人們的注意力更多地放在了一般合同法和消費(fèi)合同法之間的區(qū)分上,。

英美法。英美法中商行為法和民事普通法也是合而為一的,。英國(guó)普通法中不存在民事合同和商事合同的區(qū)分,。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》其實(shí)也并非是完全的民商分立,。美國(guó)統(tǒng)一商法典的概念并非與現(xiàn)代趨勢(shì)相悖,，因?yàn)樽鳛樵摲倓t的第一篇，實(shí)際上包括了合同法上的許多基本概念,?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》雖然在“貨物買賣篇”中包含一個(gè)關(guān)于“商人”的定義，且少數(shù)一些規(guī)定只適用于商人,。但除了這些少數(shù)例外規(guī)定,，整個(gè)法典卻是同等地適用于商人和非商人。可以說(shuō),，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》雖然名字叫做“商”法典,，但根據(jù)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容和調(diào)整對(duì)象，卻是一個(gè)實(shí)質(zhì)內(nèi)容嚴(yán)重商法化了的一般私法典,。

德國(guó)法,。在最新的立法過(guò)程中，《德國(guó)民法典》中也出現(xiàn)了邏輯上本應(yīng)隸屬于商法典的內(nèi)容,。例如德民第310條第1款規(guī)定，第305條第2,、3款,、第308條和第309條關(guān)于一般交易條款的規(guī)定，當(dāng)交易對(duì)手是經(jīng)營(yíng)者（Unternehmer,，直譯為企業(yè)主,，中文語(yǔ)境下應(yīng)譯為“經(jīng)營(yíng)者”，對(duì)此將另文述之）時(shí)不予適用,。為轉(zhuǎn)換歐盟指令而在2004年新制訂的德民第1259條規(guī)定,，如果出質(zhì)人為“經(jīng)營(yíng)者”且質(zhì)物有交易所價(jià)格或市場(chǎng)價(jià)格的，當(dāng)事人在出質(zhì)時(shí)即可約定,，債權(quán)到期時(shí)質(zhì)物歸質(zhì)權(quán)人所有或可通過(guò)變賣折現(xiàn),。這條規(guī)定在一定程度上有限地放開(kāi)了對(duì)商事流質(zhì)的禁止。上述規(guī)定,，如果參照德國(guó)商法典的立法模式,，作為商事規(guī)則本應(yīng)規(guī)定在德國(guó)商法典中，但立法者卻將其規(guī)定在了民法典中,。其理?yè)?jù)無(wú)外乎是此等規(guī)定和民法中的其他關(guān)聯(lián)規(guī)定在體系上離的更近,。另外，德國(guó)也存在主張將德商中一些關(guān)于商行為的規(guī)定,，納入到民法中的觀點(diǎn),。

奧地利。奧地利在2007年將《商法典》修訂為《經(jīng)營(yíng)法典（Unternehmensgesetzbuch）》,，在該法中雖然保留了經(jīng)營(yíng)行為（即傳統(tǒng)上的商行為）的規(guī)定,，但其原因并非是奧地利立法者認(rèn)為這些規(guī)定在體系上的恰當(dāng)位置就是《經(jīng)營(yíng)法典》，而是由于立法時(shí)間和成本上的壓力,，不允許對(duì)第四編（商行為編）進(jìn)行全面修改,。

日本。日本也有觀點(diǎn)認(rèn)為,，《日本商法典》商行為編中的一些制度完全可以在附加一定要件（如有償性,、營(yíng)業(yè)性等）的基礎(chǔ)上統(tǒng)合進(jìn)日本民法典。在日本民法改革進(jìn)程中，人們也計(jì)劃將《日本商法典》第二編第一章（關(guān)于商行為的一般性規(guī)則）中的很多規(guī)定挪到民法典中,。晚近發(fā)展出來(lái)的商事交易如融資租賃,，也被計(jì)劃規(guī)定到日本民法典中。

小結(jié)：就立法體例而言,，將商事合同納入到民法典或民事立法中,，將商主體法或曰商事組織法獨(dú)立于民法典，構(gòu)成了最近幾十年來(lái)全球商事立法的趨勢(shì),。

（二）民法在實(shí)質(zhì)上的商法化

商事合同在形式上的民法化趨勢(shì),，并非僅僅是出于特定歷史背景或法律編排技術(shù)上的考量，更是兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)民法逐漸商法化的外在體現(xiàn),。所謂民法商法化,，確切地說(shuō)是民法在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上越來(lái)越商法化；即民法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和精神,，越來(lái)越受商法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和精神的影響,。為了突破既存法律的制約而由商事實(shí)踐所發(fā)展出來(lái)的制度和規(guī)則，越來(lái)越多地被吸收到（以羅馬法為歷史淵源的）民法中,。這里僅舉如下幾個(gè)民法制度作為例證：

實(shí)際上,，在整個(gè)私法領(lǐng)域中，商法如同制度發(fā)展的先鋒官,。德國(guó)十九世紀(jì)商法學(xué)者Goldschmidt將商法形容為冰川,，其下部逐漸與一般沉積物融合，而其上部則不斷生成新的冰川,。日本學(xué)者我妻榮借用了此比喻,，將民商法的關(guān)系描述為，商法這個(gè)冰川在其上部不斷地創(chuàng)造出新的原理,，而在其下又在不斷地融入民法原理之中,。民法規(guī)則在實(shí)質(zhì)上的商法化，其原因更在于當(dāng)今社會(huì)整體的商業(yè)化,。據(jù)德國(guó)學(xué)者Grundmann估計(jì),，在所有的合同中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者（B2B）和經(jīng)營(yíng)者對(duì)非經(jīng)營(yíng)者（B2C）的合同占大概95%,，非經(jīng)營(yíng)者對(duì)非經(jīng)營(yíng)者（C2C）的合同只占5%（如住房買賣,、租賃等）。

從而,，作為私法一般法的民法,，其立法自然不能以占5%的C2C合同作為調(diào)整原型，而是應(yīng)當(dāng)充分照顧商事合同的特殊性,。尤其在民商合一國(guó)家里,，民法在實(shí)質(zhì)上商法化的色彩更強(qiáng),。例如對(duì)于瑞士債法的民商合一模式，有瑞士學(xué)者認(rèn)為,，瑞士債法中更多的體現(xiàn)的是民法的商法化,，而并非是商法的民法化。

毫無(wú)疑問(wèn)B2B合同有其不同于C2C合同的特殊性,，如通常而言商人在經(jīng)濟(jì)交往中的經(jīng)驗(yàn)要比非商人豐富,，并且商事交易要求快速、便捷,、靈活,、安全等。但商事交易的這些特殊性,，是否足以論證商事合同應(yīng)完全采取另一套獨(dú)立于民事合同的規(guī)則體系呢,？回答是：不一定。所謂的“不一定”,，取決于民事規(guī)范在多大程度上不適應(yīng)商事交易的特殊性。民法規(guī)范越不適應(yīng)商事交易,，那么商法的覆蓋范圍就越大,；民法規(guī)范越適應(yīng)商事交易，那么商法的覆蓋范圍就越小,。民法規(guī)范對(duì)商事交易的不適應(yīng),，在中世紀(jì)的歐洲普通法中體現(xiàn)得特別明顯，這應(yīng)是中世紀(jì)商人法異軍突起的最重要背景之一,。而民商法之間的這種互動(dòng)關(guān)系,，也能夠解釋古羅馬雖然商業(yè)很發(fā)達(dá)，但羅馬法中專門針對(duì)商事交易的法律卻很少,，原因是羅馬法很大程度上能夠適應(yīng)當(dāng)時(shí)的商事交易,。其也能解釋為何在英國(guó)普通法中并不明確劃分民法和商法：中世紀(jì)的商人法已經(jīng)被英國(guó)普通法所吸收，從而普通法也能夠很好地應(yīng)對(duì)商事交易,。從而,，在民法規(guī)則實(shí)質(zhì)上大面積商法化的今天，商法在形式上的民法化就不足為奇了,。

（三）商主體的變遷與公司的勃興

近幾十年來(lái)世界各國(guó)的立法中,，商主體法獨(dú)立于民事立法這個(gè)趨勢(shì)，很大程度上是由于公司與公司法的異軍突起,。

毋庸置疑,，我們所處的時(shí)代是一個(gè)公司的時(shí)代。十九世紀(jì)中葉之前的時(shí)代主要是一個(gè)國(guó)家對(duì)個(gè)人,、政府對(duì)市場(chǎng),、政治對(duì)社會(huì),、公法對(duì)私法的時(shí)代。與此不同,，現(xiàn)代的時(shí)代是一個(gè)國(guó)家,、組織、個(gè)人的時(shí)代,。以公司為代表的組織,，相對(duì)于之前的國(guó)家、私人的二元社會(huì),，構(gòu)成了社會(huì)中的第三極,。如果按照2006年國(guó)家GDP名義貨幣值和公司銷售收入進(jìn)行排名，在前100個(gè)大經(jīng)濟(jì)體中,，有53個(gè)國(guó)家（地區(qū)）,，而公司則占據(jù)了剩下的47個(gè)位置?？梢哉f(shuō),，現(xiàn)代社會(huì)中公司這個(gè)第三極，給法律帶來(lái)了深刻的變革,。從大的范圍看,，勞動(dòng)法、消費(fèi)者保護(hù)法,、反壟斷法,、金融法均是以公司的大規(guī)模出現(xiàn)為背景的；從公司法的范圍看,，新興的法律研究領(lǐng)域,，如公司治理、公司融資,，公司并購(gòu)等也是現(xiàn)代公司數(shù)量和規(guī)模逐漸擴(kuò)大的產(chǎn)物,。公司的時(shí)代，給商法帶來(lái)了深刻的變革,。

首先,，從形式商法角度看，公司法越來(lái)越“龐大”,，從而即便在民商分立國(guó)家,，公司法也逐漸從商法典中分離出來(lái)。例如德國(guó)股份公司法本來(lái)規(guī)定于《德國(guó)商法典》第178至319條,，而1937股份法改革則將股份公司法從商法典中分離出來(lái),，制訂了一部獨(dú)立的《股份法》。另外,，在《德國(guó)商法典》以外尚存在著多部意義重大的單行法,，如《公司改組法》,、《公示法》（Publizit?tsgestez）、《有價(jià)證券交易法》等,。日本2005年商法改革,，也將舊商法第二編中的公司法獨(dú)立出來(lái)形成了一部新的公司法。從實(shí)質(zhì)商法的角度看,，也有德國(guó)學(xué)者提出,，公司法（Gesellschaftsrecht）已經(jīng)在很大程度上獨(dú)立了。德國(guó)學(xué)者卡納里斯認(rèn)為,，公司法在學(xué)術(shù)和教學(xué)中早已構(gòu)成了獨(dú)立的領(lǐng)域,，因此人們只能把公司法算作屬于廣義的商法。德國(guó)學(xué)者Karsten Schmidt也認(rèn)為,，二十世紀(jì)以來(lái)的法律發(fā)展已經(jīng)逐漸使得公司法從（主要調(diào)整企業(yè)外部關(guān)系的）商法中分離出來(lái),；如若能發(fā)展出一套（以商法、公司法和勞動(dòng)法為基石）的一般經(jīng)營(yíng)者法,，它們才可被整合在一起,。《美國(guó)商法典》中并不包括關(guān)于公司或合伙的規(guī)定,，這是因?yàn)槊绹?guó)法學(xué)者認(rèn)為公司,、合伙等法律和《美國(guó)商法典》中的其他內(nèi)容之間，不存在緊密的親緣性（close affinity）,。

其次，公司法的組織法特點(diǎn),，使得公司法（以及包括公司法的商法）中的強(qiáng)行性規(guī)范的意味更濃,。人們常說(shuō)私法中的規(guī)范以任意性規(guī)范為主，例如學(xué)者不會(huì)否認(rèn)合同法中的絕大多數(shù)規(guī)范為任意性規(guī)范,。但同時(shí)學(xué)者也會(huì)承認(rèn),，公司法雖然本質(zhì)上是私法，卻混雜著大量強(qiáng)行性規(guī)范,。甚至可以說(shuō),，公司法規(guī)則中, 哪些為任意性規(guī)范，哪些為強(qiáng)行性規(guī)范,，公司章程自治與公司法強(qiáng)制的界限應(yīng)當(dāng)如何厘定,，這已經(jīng)成為一個(gè)任何公司法理論和公司立法都無(wú)法回避的世界性難題。筆者在此無(wú)意對(duì)此難題再添加一個(gè)回答,，而是想強(qiáng)調(diào)公司時(shí)代的商組織法的特性：其與普通民法相比具有更濃烈的強(qiáng)行性意味,。

再次，公司與個(gè)人的區(qū)別,，讓公司治理成為商法的核心之一,。傳統(tǒng)私法中主體以單子化的個(gè)人為原型,，其意思形成是一個(gè)心理過(guò)程，意思表達(dá)一般直接做出,，較少借助別人（代理人）,。而公司內(nèi)各種利害關(guān)系人（stakeholders）之間利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，公司內(nèi)部的意思形成是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程,，如何以及由誰(shuí)代表公司的意思,，如何平衡公司各種利害關(guān)系人之間的利益，構(gòu)成了公司法的難題,。由此凸顯出了公司治理的重要性,，使得公司治理成為公司法的最重要研究領(lǐng)域之一。

最后,，金融時(shí)代的到來(lái),，使得廣義的公司法（以及包括公司法的商法）擴(kuò)展了其調(diào)整范圍，并使得商法滲入了強(qiáng)烈的公法因素,。后工業(yè)時(shí)代的特征之一是金融時(shí)代的到來(lái),。在現(xiàn)代社會(huì)，銀行和金融市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中居于核心地位,。這帶來(lái)的法律變革便是金融法的勃興,。而現(xiàn)代社會(huì)融資的最主要主體是公司，金融法從公司的視角看就是公司融資（corporate finance）的法律,。由此,，證券法可以說(shuō)屬于廣義公司法的一部分，乃是公司法的特別法,。銀行私法和保險(xiǎn)合同法是銀行,、保險(xiǎn)公司的外部私法；銀行監(jiān)管法和保險(xiǎn)業(yè)法則是銀行企業(yè)和保險(xiǎn)公司的公司治理法,。在電子支付的時(shí)代,，票據(jù)的支付功能喪失貽盡；而作為與銀行短期貸款競(jìng)爭(zhēng)的票據(jù)信用和融資功能,，（尤其在銀根緊縮時(shí)）則大大彰顯,。票據(jù)法儼然已經(jīng)成為了公司融資法的重要分支。另一方面,，公司融資等相關(guān)法律對(duì)商法帶來(lái)的沖擊是,，公法因素如金融監(jiān)管開(kāi)始大規(guī)模滲入商法，商法同時(shí)也承擔(dān)起規(guī)制和調(diào)控的功能,。雖然對(duì)商法公法化這個(gè)命題在定性上是否合理存有爭(zhēng)議,，但現(xiàn)代商法中公法因素的劇烈增加是不爭(zhēng)的事實(shí)。而且不可否認(rèn)的是,，傳統(tǒng)商法中本就存在著一些屬于公法范疇的內(nèi)容,，例如商事賬簿法和商事登記法,。而此點(diǎn)帶來(lái)的另一個(gè)后果是，現(xiàn)代商法部門的劃分不再主要依賴于公法私法的二元分野,，而是主題化,。涉及同一個(gè)主題的私法規(guī)范和公法規(guī)范被整合到同一個(gè)法律領(lǐng)域內(nèi)，例如證券法,、銀行法,、保險(xiǎn)法。這或許能在一定程度上印證德國(guó)（法社會(huì)學(xué)和私法）學(xué)者托依布納從社會(huì)系統(tǒng)論角度給中國(guó)私法做出的建議：應(yīng)當(dāng)用多元情境性取代公,、私之分,；而在多元情景世界的每一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部，則應(yīng)該再重新引入私緯度和公緯度之間的區(qū)分,。

總之,，公司時(shí)代的到來(lái)和公司法的勃興，給傳統(tǒng)商法帶來(lái)了一系列的變革,。首先是公司法越來(lái)越龐大,，從而逐漸從形式商法中脫離出來(lái)；其次是公司法擴(kuò)展了商法的內(nèi)容,，如公司治理,、公司融資；再次商法法律規(guī)范屬性也發(fā)生變化,，即商法中的強(qiáng)行性規(guī)范越來(lái)越多,，公法因素越來(lái)越強(qiáng)烈。從而,，近幾十年全球各國(guó)新制定的民法典中,，絕大多數(shù)國(guó)家都不會(huì)把公司法等商事主體法規(guī)定在民法典中。此乃是因?yàn)轶w系上公司法異質(zhì)于傳統(tǒng)民法規(guī)范所致,。

（四）商法的全球化以及互聯(lián)網(wǎng)對(duì)商業(yè)的沖擊

“現(xiàn)代性正在內(nèi)在地經(jīng)歷著全球化的過(guò)程”，這是英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家吉登斯對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的中肯評(píng)價(jià),。全球化首先表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的全球化,。經(jīng)濟(jì)全球化的必然后果是規(guī)制經(jīng)濟(jì)關(guān)系之法律即商法的全球化。歷史上作為行業(yè)身份法的商人法,，在民族國(guó)家逐漸產(chǎn)生的背景下,，逐漸被內(nèi)化為國(guó)內(nèi)法。但伴隨著經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的全球化,，商法又如河流般逐漸突破民族國(guó)家的藩籬,，自治地形成了獨(dú)立于民族國(guó)家的“新商人法”。例如各種商業(yè)慣例（如Incoterms）,、各種國(guó)際商事示范性文件（如《國(guó)際商事合同通則》）以及國(guó)際商事領(lǐng)域的公約（如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》）,，而尤其重要的是企業(yè)在國(guó)際商事活動(dòng)中通過(guò)商事合同和商事仲裁自治地形成的“無(wú)法律的合同”,。

首先，新商人法具有脫離民族國(guó)家的色彩,。新商人法在內(nèi)容上有脫離民族國(guó)家色彩的特點(diǎn),。根據(jù)施米托夫的介紹，甚至是當(dāng)年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家的學(xué)者,，也發(fā)現(xiàn)即便計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)各異,，但在各國(guó)開(kāi)展的國(guó)際貿(mào)易中，采用的方式和法律方法都是相同的,。按照施米托夫的觀點(diǎn),，新商人法的主要任務(wù)是糾正某種程度上的歐洲民族主義傾向。而新商人法脫離民族國(guó)家的特點(diǎn),，更加集中地體現(xiàn)在新商人法的法律效力并非（主要）來(lái)自于國(guó)家權(quán)力,，而是主要來(lái)自于“私秩序”本身：其效力建立在契約自由和契約信守這兩大原則之上，通過(guò)國(guó)際商事合同本身為商事合同賦予效力,。對(duì)此現(xiàn)象,，有學(xué)者甚至將之稱為“主權(quán)的終結(jié)”（End of Sovereignty）。

其次,，新商人法具有自治性,。這也可以說(shuō)是新商人法脫離民族國(guó)家這個(gè)特征的另一個(gè)側(cè)面。施米托夫認(rèn)為國(guó)際商法的主要淵源是商事慣例和國(guó)際立法,。托依布納則認(rèn)為,，新商人法主要體現(xiàn)在商事合同的法律實(shí)踐以及國(guó)際商事仲裁的判決活動(dòng)中。后一種觀點(diǎn)無(wú)疑更為切合實(shí)際,。因?yàn)閲?guó)際立法的最主要體現(xiàn)形式國(guó)際公約,，其數(shù)量畢竟有限，且受制于國(guó)內(nèi)法對(duì)之的批準(zhǔn)和保留,，而且公約制訂過(guò)程中的談判妥協(xié)性也導(dǎo)致其調(diào)整范圍有限,。例如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》便不調(diào)整貨物買賣中至關(guān)重要的物權(quán)移轉(zhuǎn)問(wèn)題。而國(guó)際慣例的確認(rèn)和形成緩慢,，對(duì)之的接受需要時(shí)間,。成文的國(guó)際慣例，通常是在當(dāng)事人對(duì)之進(jìn)行約定時(shí)成為合同內(nèi)容而獲得效力,。從而,，正如意大利學(xué)者卡爾卡諾（Francesco Galgano）愷切地指出：

“在我們的時(shí)代，既非作為統(tǒng)一法的國(guó)際公約,，亦非為整合歐共體國(guó)家法律的指令主宰著法律圖景,，支配性的因素毋寧是統(tǒng)一性合同模式（uniform contractual models）的散播。在絕大多數(shù)情況下，它們是非典型合同,，并非由立法者而是由跨國(guó)大型律師事務(wù)所或各經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)國(guó)際企業(yè)的法律顧問(wèn)所制訂,。……這些因素不具有國(guó)家性,。它們的功能是在統(tǒng)一的市場(chǎng)內(nèi)創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一的法律,。”

例如,，絕大多數(shù)的國(guó)際棉花交易都既非由國(guó)家法也非由《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》,，而是由利物浦棉花協(xié)會(huì)制訂的規(guī)則調(diào)整。而國(guó)際商事仲裁在自治地形成新商人法中也發(fā)揮著決定性的作用,?！爱a(chǎn)生國(guó)際統(tǒng)一規(guī)則的因素主要是商業(yè)社會(huì)中合同實(shí)踐,、商事慣例和國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)判決的擴(kuò)散,。國(guó)際仲裁員為解決提交給他們之爭(zhēng)議所采納的'判決理由’，具有其他仲裁員通常也會(huì)遵守的先例的價(jià)值,?！?/p>

另外，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái),，也給傳統(tǒng)商法帶來(lái)了巨大變化和挑戰(zhàn),。首先是網(wǎng)上微小型營(yíng)業(yè)數(shù)量增多。其次,，互聯(lián)網(wǎng)的世界不僅僅是技術(shù)創(chuàng)新的世界,，也是法律和規(guī)則創(chuàng)新的世界。在電子商務(wù)領(lǐng)域,，市場(chǎng)參與者自行形成了相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家法的內(nèi)部機(jī)制,，或曰私秩序（Private Ordering）,、私治理（Private Governance）,。這不僅讓人聯(lián)想起中世紀(jì)的商人們通過(guò)習(xí)慣和行會(huì)自治地創(chuàng)制商人法的那個(gè)年代。例如,，打開(kāi)淘寶的規(guī)則頁(yè)面,，人們能發(fā)現(xiàn)多達(dá)66個(gè)淘寶規(guī)則文件,，與之配套的100多個(gè)實(shí)施細(xì)則,，還有50幾個(gè)對(duì)規(guī)則專題解讀,。除此之外,，還有一系列的制度創(chuàng)新,，例如爭(zhēng)議解決，原被告舉證,，網(wǎng)上大眾陪審團(tuán)等等,。

民商法之間的關(guān)系,，聚訟已久,。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為商法是民法的特別法,，但具有獨(dú)立性,；也有觀點(diǎn)雖然承認(rèn)商法是民法的特別法，但并不承認(rèn)商法的獨(dú)立性,；更有少數(shù)觀點(diǎn)否認(rèn)民法和商法為一般法與特別法的關(guān)系,，從而當(dāng)然地承認(rèn)商法的獨(dú)立性。目前為止學(xué)者對(duì)此的討論多籠統(tǒng)地進(jìn)行,，而較少在這個(gè)討論的語(yǔ)境,，清楚地辨析商法獨(dú)立性的不同含義和側(cè)面。商法一詞,，至少有四種含義：（中世紀(jì)）商人法,、實(shí)質(zhì)商法、形式商法（即商法典）,、商法學(xué),。中世紀(jì)商人法已成昨日黃花，在中國(guó)當(dāng)下的語(yǔ)境中自無(wú)需多言,。以下論及商法學(xué)科,、形式商法與實(shí)質(zhì)商法。

（一）商法學(xué)科的獨(dú)立性

商法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性,，在中國(guó)法學(xué)教育領(lǐng)域普遍得到認(rèn)可,。而且需要指出的是，商法學(xué)科的獨(dú)立性與形式商法的獨(dú)立性（即是否存在獨(dú)立的商法典）無(wú)關(guān),。商法規(guī)范是規(guī)定在商法典,、民法典抑或商事特別法中，對(duì)商法學(xué)科的獨(dú)立性并不產(chǎn)生影響,。對(duì)此的例證為,，在民商合一的國(guó)家如瑞士存在認(rèn)可獨(dú)立商法學(xué)科的觀點(diǎn)，而在民商分立的國(guó)家如德國(guó)也有觀點(diǎn)否認(rèn)商法學(xué)科的獨(dú)立性,。對(duì)此更加有力的證據(jù)是英國(guó)商法的狀況,。英國(guó)商法在十八世紀(jì)就被英國(guó)普通法所吸收，但直至目前英國(guó)學(xué)理上均認(rèn)可商法這個(gè)研究領(lǐng)域和法學(xué)學(xué)科。

（二）形式商法的獨(dú)立性

商法在形式上的獨(dú)立性,，是指是否存在獨(dú)立的商法典,。這里需要指出的是，所謂的民商合一或民商分立,，其含義僅僅是商法是否在形式上具有獨(dú)立性,。存在獨(dú)立的商法典，為民商分立,；不存在獨(dú)立的商法典而只存在獨(dú)立的民法典,，為民商合一。從而,，對(duì)于民商合一或民商分立更精確的表述方式應(yīng)為單一法典模式（code unique; monistisches System）或二元法典模式（dualistisches System）,。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，由于中國(guó)目前即沒(méi)有民法典,，也沒(méi)有商法典,，所以中國(guó)目前的法律體系即非純粹的民商合一亦非民商分立。商法在形式上是否獨(dú)立更多是個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題,，與實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立性,、商法學(xué)科的獨(dú)立性本質(zhì)上并無(wú)關(guān)聯(lián)。所謂本質(zhì)上無(wú)關(guān)聯(lián),，是指商法規(guī)范所處的位置是在獨(dú)立的商法典中,、分散在民法（典）中抑或規(guī)定在商事特別法中，對(duì)商法學(xué)科和實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立性并無(wú)影響,。不能將實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立性或所謂商法價(jià)值,、思維、精神等的存在,，與民商合一（即單一法典模式）或民商分立（即二元法典模式）的話題混雜在一起,。但實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立性問(wèn)題，反過(guò)來(lái)會(huì)在立法技術(shù)層面影響商法規(guī)則的具體立法形式,。換言之,，形式商法是否獨(dú)立（即是否存在獨(dú)立的商法典）并不能影響實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立性；但實(shí)質(zhì)商法在質(zhì)和量上的獨(dú)立程度,，在立法論層面（應(yīng)然層面）會(huì)影響商事立法的立法技術(shù)和立法設(shè)計(jì),。至于如何影響，有待下文第三部分（三）詳述,。

（三）實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立性

就實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立性,，學(xué)者多籠統(tǒng)地加以論述。本文認(rèn)為,，關(guān)于實(shí)質(zhì)商法相對(duì)于民法是否具有獨(dú)立性,，應(yīng)區(qū)分如下幾個(gè)層面的問(wèn)題,。

第一個(gè)層面是實(shí)質(zhì)商法的存在性，即實(shí)質(zhì)商法是否存在,。

第二個(gè)層面是商法規(guī)范的特別性或不同性，又可稱為實(shí)質(zhì)商法在質(zhì)上的獨(dú)立性,。此是指：如果實(shí)質(zhì)商法存在,，那么實(shí)質(zhì)商法的規(guī)則是否有別于民法的一般規(guī)則？是否存在不同于民法一般規(guī)則的商事特別規(guī)范,？

第三個(gè)層面是商法規(guī)范之特別性的程度,，又可稱之為商法規(guī)范在量上的獨(dú)立性。此是指在認(rèn)可實(shí)質(zhì)商法之特別性的前提下,，商法特別規(guī)范之特別性的范圍和程度,，也就是商法特別規(guī)范在多大范圍、多大程度上有別于一般民法規(guī)范,。

商法作為特別法的準(zhǔn)確含義以及商法規(guī)范的漏洞填補(bǔ),。與以上三個(gè)層面息息相關(guān)的是商法是否是民法的特別法以及對(duì)商法規(guī)范漏洞的填補(bǔ)。即,，調(diào)整商事活動(dòng)的商法特別規(guī)范存在漏洞時(shí),，是否以及在多大程度上需要借助民法一般規(guī)范、民法基本原則填補(bǔ)漏洞,，還是要更多地借助商法基本原則和價(jià)值（所謂“商法思維”）去填補(bǔ)漏洞,。這個(gè)問(wèn)題其實(shí)是在在根本意義上涉及實(shí)質(zhì)商法（而不僅僅是具體的商法規(guī)范）的獨(dú)立性。

1,、實(shí)質(zhì)商法的存在性

對(duì)于上述第一個(gè)層面問(wèn)題即實(shí)質(zhì)商法存在性,，回答很簡(jiǎn)單：實(shí)質(zhì)商法當(dāng)然存在！但凡存在商事活動(dòng),，即存在實(shí)質(zhì)商法,。在民商分立國(guó)家中，因其存在作為調(diào)整商事活動(dòng)之法律的商法典,，實(shí)質(zhì)商法的存在自不待言,。在民商合一國(guó)家和地區(qū)如意大利、瑞士,、臺(tái)灣,，也存在規(guī)定于民法典、債法典或商事特別法中的商事規(guī)范,。例如我國(guó)不僅存在《公司法》,、《票據(jù)法》、《證券法》,、《破產(chǎn)法》,、《海商法》等調(diào)整商事關(guān)系的法律,。即便是一般被歸屬于純粹民法的規(guī)范，其實(shí)也在調(diào)整著商事生活,。合同制度（合同訂立,、效力、履行,、責(zé)任等）,、物權(quán)制度、擔(dān)保制度等等,，均是商事交易的根基所在,。英美法系的商法教科書(shū)和論著中，大都會(huì)論及一般合同法,、財(cái)產(chǎn)法等內(nèi)容,。在英國(guó)，盡管其商法在十八世紀(jì)就被普通法所吸收,，人們也無(wú)法否認(rèn)實(shí)質(zhì)商法的存在性,。英國(guó)商法學(xué)者古德（Roy Goode）明確地說(shuō)：“如果我們把商法視作回應(yīng)商事共同體之需要和實(shí)踐的法律總體，那么在英國(guó),，商法的確存在且枝繁葉茂,，并且在不斷地自我調(diào)適以順應(yīng)新的商業(yè)流程、工具和新的需求,?！庇?guó)的例子也可印證上文的觀點(diǎn)，即實(shí)質(zhì)商法和商法學(xué)科的獨(dú)立存在,，完全可以不依附于形式上獨(dú)立的商法典,。

2、實(shí)質(zhì)商法在質(zhì)上的特別性

上述第二個(gè)層次所提出的問(wèn)題是,，即便存在調(diào)整商法活動(dòng)的法律規(guī)則,，那么實(shí)質(zhì)商法規(guī)則是否存在質(zhì)上的特別性，即是否會(huì)存在不同于民事一般規(guī)則的特別規(guī)則,，抑或直接適用一般性的民事規(guī)則便可妥適地調(diào)整商事關(guān)系,。對(duì)此問(wèn)題的回答同樣很容易：商事規(guī)則存在質(zhì)的特別性。首先,，公司法等商事組織法以其更多的強(qiáng)行性甚或公法化為特征,，非常不同于一般民事規(guī)范，民法中關(guān)于社團(tuán)的規(guī)定,，越來(lái)越被公司法所架空,。其次票據(jù)行為、保險(xiǎn)合同等商事行為已經(jīng)在很大程度上自成體系,，其法律中具有自己的特別價(jià)值,，如票據(jù)的流通性,、保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信等等。再次,，也存在一系列不成體系的,、零散的商事特別規(guī)則。例如,，《德國(guó)商法典》第四編（尤其是第一章）中對(duì)違約金,、債權(quán)讓與、遲延利息,、商事買賣等的特別規(guī)定；《瑞士債法》第190條對(duì)商事交易中定期行為的推定,，第313條對(duì)商事交易中利息約定的推定,，在具體合同中對(duì)商事經(jīng)理權(quán)和其他商事代理的規(guī)定；再如中國(guó)《物權(quán)法》中的企業(yè)留置,、浮動(dòng)抵押,，中國(guó)《合同法》中對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸,、多式聯(lián)運(yùn),、建筑、融資租賃,、技術(shù),、行紀(jì)等合同的規(guī)定。這些作為突破,、修改或補(bǔ)充一般民事規(guī)范的商事特別規(guī)范,，都體現(xiàn)了商法規(guī)范在質(zhì)上的特別性。

3,、實(shí)質(zhì)商法在量上的特別性

上述第三個(gè)層次所提出的問(wèn)題是,，商法規(guī)范在多大范圍、多大程度上有別于民法,。對(duì)此的回答是：不能一概而論,。實(shí)質(zhì)商法既包括公法成份，亦包括私法成份,。公法成份如關(guān)于商事登記,、商事賬簿以及金融監(jiān)管等的法律。在私法領(lǐng)域內(nèi),，實(shí)質(zhì)商法可劃分為商組織法（商主體法）與商行為法,。本文試圖將私法領(lǐng)域內(nèi)實(shí)質(zhì)商法的特別規(guī)則做如下的類型化：商組織法、自成體系的商行為法,、不成體系的商行為法,。商組織法主要包括關(guān)于公司,、合伙、獨(dú)資企業(yè),、個(gè)體工商戶的法律規(guī)范,。自成體系的商行為法為如票據(jù)、海商等法律,。未成體系的商行為法又包括兩部分：一部分為一系列的有名合同,，如行紀(jì)、倉(cāng)儲(chǔ),、建筑合同等,；另一部分為零散的商事特別法，例如物權(quán)法中關(guān)于企業(yè)留置,、浮動(dòng)抵押等規(guī)定,。如下圖所示：

以上對(duì)于商法的劃分依據(jù)主要為法律體系的組成層級(jí)。法律秩序的最小單元是法律規(guī)范,，法律秩序由且只由規(guī)范組成,。但法律規(guī)范并非無(wú)序地組成法律秩序。調(diào)整同一問(wèn)題的法律規(guī)范有機(jī)地聯(lián)合起來(lái),，形成法律制度,；而不同的法律制度組合成法律子部門；各個(gè)法律子部門組成部門法,；各個(gè)部門法再組成法律秩序,。商法為部門法，商事組織法和已自成體系的商行為法構(gòu)成諸商法子部門,。

構(gòu)成獨(dú)立商法子部門的前提是其已經(jīng)自成體系,。法律和法學(xué)中的體系以及體系化，是另一個(gè)宏大的討論主題,，在此無(wú)法對(duì)之詳論,。就法的體系而言，學(xué)者區(qū)分外部體系和內(nèi)部體系,。無(wú)論如何,，即便對(duì)于外部體系（即對(duì)法律成體系或成秩序的外部描述）而言，單純按照法律所調(diào)整之生活事實(shí)的片斷或領(lǐng)域來(lái)劃分法律體系（例如建筑,、娛樂(lè),、體育、技術(shù),、能源,、手工業(yè)、倉(cāng)儲(chǔ),、行紀(jì)等等）,，并不可取,。此種作法一是隨意性太大，因?yàn)槿藗兤鋵?shí)可以隨意地裁剪生活領(lǐng)域,，例如人們可以隨意將建筑法再進(jìn)行裁剪,，劃分為民用建筑法、商用建筑法,、工業(yè)建筑法等,；二是會(huì)導(dǎo)致大量重復(fù)，例如在建筑法,、體育法等領(lǐng)域都會(huì)存在統(tǒng)一適用的合同法規(guī)則,。當(dāng)然這里并不是否認(rèn)建筑法、能源法等可能構(gòu)成獨(dú)立的法律部門,，而只是說(shuō)單純依據(jù)對(duì)生活事實(shí)片斷的裁剪無(wú)法構(gòu)建體系,，對(duì)于構(gòu)建體系而言必須加入在規(guī)范上特殊的價(jià)值因素。而對(duì)于內(nèi)部體系而言,，即便學(xué)者對(duì)之的定義并不同意，但其核心因素當(dāng)然是法律原則,、價(jià)值以及它們之間對(duì)具體規(guī)范而言在論證上的相互關(guān)聯(lián),。

就在商法這個(gè)法律部門內(nèi)再行劃分體系而言，本文中所謂自成體系,，首先指的是其不僅具有相對(duì)獨(dú)立的調(diào)整領(lǐng)域和具體的法律規(guī)范,，也有獨(dú)特的法律原則和宗旨；其次,，在出現(xiàn)法律漏洞時(shí),，并非一味地退回民法，適用民法一般規(guī)范,，而是應(yīng)對(duì)照其獨(dú)特的法律原則和宗旨來(lái)判斷民法一般規(guī)范是否應(yīng)予適用,；民法一般規(guī)范能用則用，不能用則舍,。例如,，票據(jù)法不僅具有特定的票據(jù)規(guī)范和制度，也具有自己獨(dú)特的票據(jù)法原則和宗旨,，即在票據(jù)流通性這個(gè)票據(jù)法總綱下的交易安全,、交易確定、交易便捷等原則,。票據(jù)行為雖然是法律行為的一種,，但就票據(jù)行為的效力而言，其要件為票據(jù)法所特別規(guī)制,；對(duì)于票據(jù)法中沒(méi)有特別規(guī)制的意思瑕疵類型,，民法中關(guān)于意思瑕疵的規(guī)定不得被徑直適用于票據(jù)行為中的意思瑕疵,，學(xué)理上有完全排除適用與修正適用的主張。

就商事組織法而言,，其較之民法的特別性無(wú)論在數(shù)量還是程度上都非常強(qiáng),，公司法可以說(shuō)已經(jīng)架空了民法中關(guān)于法人或社團(tuán)的規(guī)定，基于其強(qiáng)行性和組織法的特征,，其在質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)側(cè)面獨(dú)立性都甚為明顯,。已自成體系的商行為法如票據(jù)法、證券交易法等亦然,，亦具有強(qiáng)烈的特別性,。

而不成系統(tǒng)的其他商行為法，則特別性不明顯,。例如中國(guó)物權(quán)法中的浮動(dòng)抵押,、商事留置等零散的商法規(guī)定，或《德國(guó)商法典》第四編中的內(nèi)容,，由于民法的商法化,，其特別性已不是十分顯著。而不成體系的商行為法,，則并未構(gòu)成商法子部門,，只構(gòu)成特定法律制度或只是構(gòu)成法律制度的一部分。其中,，有名商事合同如倉(cāng)儲(chǔ),、行紀(jì)等或許可算作已構(gòu)成獨(dú)立的法律制度，不過(guò)它們與類似的民事制度如保管,、委托親緣關(guān)系頗近,；而零散的商法規(guī)范（如企業(yè)間留置、浮動(dòng)抵押等等）只是作為相關(guān)法律制度（如留置制度,、抵押制度）的一部分,，只是作為普通民事規(guī)則的例外。所謂的不成體系,，主要體現(xiàn)在其并不具有獨(dú)特的法律原則,；而且在出現(xiàn)法律漏洞時(shí)，原則上應(yīng)適用民法一般規(guī)范,，例如在倉(cāng)儲(chǔ)合同相關(guān)法律中沒(méi)有規(guī)定的,，應(yīng)適用保管合同的相關(guān)規(guī)定（《合同法》第395條），只有在民法一般規(guī)范確實(shí)不適合于特定商事交易的時(shí)候,，才應(yīng)限縮民法一般規(guī)范的適用,。

總而言之，商事組織法和已自成體系的商行為法，無(wú)論是在質(zhì)還是在量的層面,，獨(dú)立性都甚為明顯,；而未成體系的商行為法，其在質(zhì)的方面有獨(dú)立性（即其并沒(méi)有完全被民法吸收）,，但在量的方面其獨(dú)立性較弱,。

4、商法作為特別法的確切含義與商法漏洞的填補(bǔ)

與以上各個(gè)層面上的分析息息相關(guān)的問(wèn)題是,，商法是否是民法的特別法,，以及商法漏洞如何填補(bǔ)。一般認(rèn)為,，商法為民法的特別法,。但這里需指出的是，商法作為特別法這種說(shuō)法,，不應(yīng)被理解為“以民御商”或“民主商輔”這種直觀上的含義,，而應(yīng)嚴(yán)格探求這一表述背后的法律含義。商法是特別法的第一種含義是：形式商法（商法典）是形式民法（民法典）的特別法（lex specialis; Sondergesetz）,，在此可稱之為“特別成文法”,。商法是特別法的第二種含義是：實(shí)質(zhì)商法構(gòu)成特別私法（Sonderprivatrecht），在此簡(jiǎn)稱之為“特別私法”,。

商法作為特別法的第一種含義是商事立法構(gòu)成民事立法的特別法,。例如《<德國(guó)商法典>施行法》第2條明確規(guī)定：“在商事中，以《商法典》或本法未作出不同規(guī)定為限,，《民法典》之規(guī)定予以適用?！边@種特別成文法的含義是,，此成文法構(gòu)成彼成文法的特別法（lex specialis , lex在拉丁語(yǔ)中的含義是有權(quán)機(jī)關(guān)制定之成文法）。此種含義上的特別法和一般法的關(guān)系,，在（且僅在）法律適用的層面上具有意義,。即：1）特別成文法有規(guī)定的，適用特別成文法的規(guī)定,；2）特別成文法沒(méi)有規(guī)定的,，適用一般成文法的規(guī)定。

如上所述,，商法在質(zhì)方面的特別性,，其含義就是存在修改、補(bǔ)充和擴(kuò)展民法一般規(guī)范的商法特別規(guī)范,。從而,，承認(rèn)商法在質(zhì)上的特別性，實(shí)際也就是承認(rèn)了商事特別立法優(yōu)先于民事一般立法適用。例如,，企業(yè)間留置應(yīng)適用放松的牽連性要件,，《物權(quán)法》第231條對(duì)企業(yè)間留置的牽連性作出了特別的規(guī)定。特別成文法的第二重意義為特別成文法沒(méi)有規(guī)定的,，應(yīng)適用一般法的規(guī)定,。

對(duì)于商事活動(dòng)而言，是指商法特別立法沒(méi)有特別規(guī)定的,，應(yīng)直接適用民法規(guī)范,。此問(wèn)題屬于商事法律漏洞的補(bǔ)充問(wèn)題。如果對(duì)于商事活動(dòng)存在法律漏洞時(shí),，可直接訴諸民法規(guī)范或原則的,，則商法在精神上的特別性較弱；如果對(duì)于商事活動(dòng)存在法律漏洞時(shí),，應(yīng)訴諸商事合同的補(bǔ)充性解釋,、商法規(guī)范的類推或商法基本原則（價(jià)值）的，則商法在精神上的特別性較強(qiáng),。對(duì)于商事規(guī)范漏洞的填補(bǔ),，究竟是應(yīng)直接訴諸民法規(guī)范或原則，還是應(yīng)訴諸商事合同的補(bǔ)充性解釋,、商法基本原則或商法規(guī)范的類推,，本文認(rèn)為無(wú)法給出一個(gè)統(tǒng)一的答案，而應(yīng)依據(jù)具體個(gè)案情形而定,。但總體而言,，商事組織法（如公司法）和已自成體系的商事特別法（如票據(jù)法），似應(yīng)更多地依賴后者,，即優(yōu)先考慮商事合同的補(bǔ)充性解釋,、商法規(guī)范的類推或商法基本原則。例如,，公司決議瑕疵,、股份發(fā)行瑕疵不宜直接適用民事法律行為無(wú)效或可撤銷的規(guī)定。不轉(zhuǎn)讓股權(quán)而只轉(zhuǎn)讓股東投票權(quán)的合同,，不宜直接適用“私法自治”這個(gè)民法一般原則而認(rèn)定其有效,。票據(jù)行為發(fā)生意思表示錯(cuò)誤（如誤寫(xiě)金額）不宜認(rèn)定其為可撤銷的行為，而應(yīng)直接依據(jù)票據(jù)的文義性認(rèn)定其為有效,。而對(duì)于未成體系的商事特別法（例如商人確認(rèn)書(shū),、商事買賣等），則因?yàn)楝F(xiàn)代民法在實(shí)質(zhì)上的商法化,，似應(yīng)更多依賴前者,，即在存在漏洞時(shí)應(yīng)首先考慮民法一般規(guī)范的適用，但也不排除商事合同的補(bǔ)充性解釋、商法規(guī)范的類推或商法基本原則（價(jià)值）,。就此,，我國(guó)《合同法》對(duì)于一些商事合同進(jìn)行了明確規(guī)定，例如第124條（總則條文對(duì)所有合同的補(bǔ)充適用）,、第174條（有償合同對(duì)買賣合同規(guī)定的準(zhǔn)用）,、第287條（建筑合同適用承攬合同的規(guī)定）、第395條（倉(cāng)儲(chǔ)合同適用保管合同的規(guī)定）,、第423條（行紀(jì)合同適用委托合同的規(guī)定）,。總之,，即便在特別成文法的意義上,，商事組織法和已成體系的商行為法的獨(dú)立性強(qiáng)，是否構(gòu)成民法的特別法頗值得再思量,。但未成體系的商行為法,，構(gòu)成民事一般法的特別法應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。

而商法作為特別法的第二種含義,，是指商法如同消費(fèi)者法,、勞動(dòng)法等一樣，屬于特別私法（Sonderprivatrecht）,。在此特別私法的含義,，并非是在于法律適用（即特別法優(yōu)于一般法等）方面。對(duì)于何為特別私法,，學(xué)界并無(wú)定論,。有人認(rèn)為特別私法是適用于特定人群的一套法律規(guī)則，如商法是調(diào)整商人間關(guān)系的法律規(guī)則體,、勞動(dòng)法是適用于勞動(dòng)者的法律規(guī)則體,；有人認(rèn)為特別私法是適用于特定事實(shí)領(lǐng)域或生活片斷的法律規(guī)則體，如票據(jù)法,、保險(xiǎn)法是適用于票據(jù)或保險(xiǎn)相關(guān)事宜的法律規(guī)則體,。雖然對(duì)于何為特別私法無(wú)定論,，但無(wú)論采取何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定特別私法,，在將商法稱之為特別私法之時(shí)，并不直接涉及商法相對(duì)于民法的地位問(wèn)題,。

5,、小結(jié)

商事組織法和已成體系的商行為法其相對(duì)于民法的獨(dú)立性較強(qiáng)；而未成體系的商行為法其獨(dú)立性較弱,。

（一）對(duì)數(shù)種方案的介紹和評(píng)析

雖然存在對(duì)法典化進(jìn)行質(zhì)疑的觀點(diǎn)，但在中國(guó)編纂民法典已成定局的背景下，如何安置商法不可避免擺在了立法者和學(xué)術(shù)界面前,。對(duì)于此問(wèn)題,，存在如下幾種方案：一、在民法典之外,，制定獨(dú)立的商法典,；二、在民法典中制定專編調(diào)整商法問(wèn)題,；三,、在民法典中制定專章調(diào)整商法問(wèn)題；四,、在每一個(gè)民法條文中,，只要涉及特殊商事規(guī)范的，便增加一個(gè)商事特別條文,；五,、在民法典中就商法規(guī)范的適用，只規(guī)定一條法律適用規(guī)范,，即商事特別規(guī)范和商事習(xí)慣優(yōu)先于民法規(guī)范適用,；六、在民法典中隨意地,、稀稀拉拉地規(guī)定一些商事特別規(guī)范,；七、在民法典之外制訂商事通則,。

對(duì)于以上各種方案,，筆者認(rèn)為本質(zhì)上只有三大類：一是在民法典外制訂商法典或商事通則（即上述第一和第七種方案）。從目前公布的幾個(gè)商事通則建議稿看來(lái),，《商事通則》的內(nèi)容大致相當(dāng)于改造后的《德國(guó)商法典》第一編與第四編第一章的內(nèi)容,。從而，商事通則立法模式與德國(guó)的民商分立模式之間的區(qū)別,，主要在于將商業(yè)公司法（德商第二編,，大致相當(dāng)于中國(guó)的合伙企業(yè)法）、商事賬簿法（德商第三編,，大致相當(dāng)于中國(guó)的相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則加上會(huì)計(jì)法中的一些內(nèi)容）和海商法（德商第五編）獨(dú)立出來(lái),。或許可以說(shuō),，商事通則模式實(shí)乃在中國(guó)商法典制訂無(wú)望的背景下,，商法學(xué)者的一個(gè)權(quán)宜之策。二是在民法典中通過(guò)制定商法編或商法章集中規(guī)定商法（即上述第二和第三種方案）,；三是將商法特別規(guī)范分散地規(guī)定到民法典的各個(gè)地方（即上述第四和第六種方案）,。之所以說(shuō)上述第四種和第六種方案本質(zhì)上乃同一個(gè)方案,，其原因在于：即便是在第四種方案下力圖全面地在民法典中規(guī)定商法特別規(guī)范，限于認(rèn)識(shí)的有限性,，也只能是盡可能地做到全面,；而第六種方案雖然被稱為“隨意地、稀稀拉拉地”在民法典中規(guī)定商事特別規(guī)范,，但不可否認(rèn),，任何嚴(yán)肅的學(xué)者或立法者也都會(huì)盡力做到全面地對(duì)商法特別規(guī)范進(jìn)行規(guī)定。至于第五種方案,，并非獨(dú)立的一種方案,，因?yàn)闊o(wú)論采取何種作法，在民法典中都可以規(guī)定商法規(guī)范的適用規(guī)則,。

至于究竟采取何種方式,，取決于如下兩點(diǎn)：一是民法和商法之間的關(guān)系，即實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立性問(wèn)題,；二是法典化在當(dāng)今社會(huì)的功能與任務(wù),。

（二）法典化在當(dāng)今社會(huì)的功能

關(guān)于實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立性問(wèn)題，上文已有討論,。在此重點(diǎn)討論當(dāng)今社會(huì)中法典化的意義,。在歷史上，人們對(duì)法典化設(shè)定的任務(wù)和功能主要有如下幾個(gè)：1）使法律公開(kāi),；2）讓人民方便地掌握法律,；3）為社會(huì)提供全面的、無(wú)漏洞的規(guī)則集合,；4）使得法律統(tǒng)一化,；5）獲取民族國(guó)家身份認(rèn)同（identity）；6）將法律材料體系化,。當(dāng)今的時(shí)代已不同于幾百年前法典化思潮興起之時(shí),。今天的法典化，其理念應(yīng)被重新審視,。在此列舉的前五個(gè)法典化的功能在今天均已不具有意義,。使法律公開(kāi)的目標(biāo)，并不一定非得由法典這種工具來(lái)實(shí)現(xiàn),，英美的判例法以及特別立法都是公開(kāi)的法律,。讓外行人士也可很方便地理解和掌握法律規(guī)則，這個(gè)理想在法典化時(shí)代初期便已成為迷夢(mèng),，這首先是因?yàn)榉ǖ涞某橄蠡卣?，更不消說(shuō)充斥于當(dāng)今社會(huì)的特別法和單行法了,。法典的整全性和無(wú)漏洞性更加不且實(shí)際,，如《普魯士一般邦法》立法者那樣試圖用一個(gè)法典去調(diào)整所有社會(huì)生活絕無(wú)可能,，很多領(lǐng)域（例如政策性強(qiáng)的監(jiān)管領(lǐng)域）其實(shí)更適合用特別法或部門規(guī)章調(diào)整。用法典化以實(shí)現(xiàn)將法律統(tǒng)一化以及獲取民族國(guó)家同一性的目標(biāo),，由于現(xiàn)代社會(huì)中民族國(guó)家已經(jīng)形成,，其中的法律也基本都已經(jīng)統(tǒng)一，這個(gè)目標(biāo)也不再具有現(xiàn)實(shí)意義,。

當(dāng)今社會(huì),，法典化最大的功能是實(shí)現(xiàn)法律材料的體系整合（systematic integrity）。通過(guò)明確各個(gè)法律領(lǐng)域之間的關(guān)聯(lián)以及背后的基本原則,，法典有助于法律適用者找尋具有貫融性的法律解決方案,。而且，法典化也為其他的特別立法提供基本的概念體系,。法典化的技術(shù)有助于防止法律體系的碎片化,，防止法律秩序被分解為無(wú)數(shù)個(gè)法律淵源，以致于受到專業(yè)訓(xùn)練的法學(xué)者找法也頗為困難,。從而,，法典化有助于定期地對(duì)法律秩序進(jìn)行清掃和整理，因此也有助于增強(qiáng)法律的明確性和可獲得性（accessibility）和法的安定性,。中國(guó)的民法典編纂,，自然也應(yīng)致力于科學(xué)化、體系化這一目標(biāo),。

（三）中國(guó)民法典應(yīng)采“小合一”模式

基于上文對(duì)現(xiàn)代商法特征和趨勢(shì),、商法獨(dú)立性和法典化功能的討論，本文主張?jiān)谥袊?guó)民法典編纂的過(guò)程中實(shí)行“小合一”模式,。即,，商組織法和已成體系的商行為法獨(dú)立于民法典之外，而將未成體系的商行為法整合進(jìn)民法典,。對(duì)此的主要理由是：

首先,，此種作法符合商法的獨(dú)立性特征和法典化在當(dāng)代的功能。如上所述,，商組織法和已成體系的商行為法,，其在質(zhì)和量?jī)煞矫娴莫?dú)立性都很強(qiáng)；而且現(xiàn)代社會(huì)中法典化的功能主要是體系整合,。從而第一,，商組織法并不適合規(guī)定在民法典中。現(xiàn)代商法的一大特征是公司及公司法的勃興,。商事組織法以其組織性,、強(qiáng)行性和公法化的特征，在實(shí)質(zhì)精神上不同于一般民法,，在體系上自成一家,。在以體系化為主要目標(biāo)的民法法典化進(jìn)程中,，商事組織法不應(yīng)規(guī)定在民法典中。從而,，公司法,、合伙企業(yè)法、破產(chǎn)法等應(yīng)保持在民法典之外,。民法典法人和其他組織部分的立法應(yīng)采取謙抑的態(tài)度,，只規(guī)定基本框架，而無(wú)需過(guò)多涉及商主體,。第二,，已自成體系的商行為法也不適合規(guī)定在民法典中。一方面,，已自成體系的商行為法的獨(dú)立性更強(qiáng),，從而不適合體系化到民法典中。另一方面,，已自成體系的商行為法內(nèi)容一般較多,，納入民法典中也會(huì)形成法典中的“腫塊”，例如將票據(jù)法或海商法規(guī)定在債法分則中會(huì)導(dǎo)致債法分則中的特定章節(jié)過(guò)分臃腫,。另外,，有些自成體系的商行為法滲透著強(qiáng)烈的公法因素，例如保險(xiǎn)法中的保險(xiǎn)業(yè)法,、證券法中的證券監(jiān)管,、破產(chǎn)法中的訴訟法因素，從而不適宜規(guī)定在民法典中,。第三,，未自成體系的商行為法，應(yīng)規(guī)定在民法典中,。其原因首先在于它們相對(duì)于民法的獨(dú)立性較弱,，有名商事合同（例如倉(cāng)儲(chǔ)、行紀(jì)等）雖然構(gòu)成獨(dú)立的制度,，但其與相關(guān)民事制度（如保管,、委托）親緣性很強(qiáng)；零散的商行為規(guī)則（如企業(yè)留置）,，其本質(zhì)上屬于特定民事制度（如留置）的一部分,。進(jìn)而，在法典化的體系整合功能的映照下,，它們也應(yīng)該規(guī)定在民法典中,。需要指出的是，在體系化思維的映照下,，未成體系的商法規(guī)則進(jìn)入民法典,，重點(diǎn)的進(jìn)入領(lǐng)域并非是民法總則,，而是合同法分則；只有零星的商事規(guī)則適宜進(jìn)入目前已進(jìn)入立法計(jì)劃的民法總則,，例如關(guān)于商法適用規(guī)則或可進(jìn)入法律適用部分，關(guān)于商行為解釋的規(guī)則適宜進(jìn)入法律行為解釋部分,。

其次,，此種作法符合中國(guó)的立法傳統(tǒng)。中國(guó)自民國(guó)以來(lái)的立法模式,，其并非如瑞士或意大利那樣,，將商法全盤(pán)合入民法典；而只是將本文所認(rèn)定的未成體系的商行為法合入民法典,。在此模式下,，實(shí)質(zhì)商法的主要部分其實(shí)存在于民法典外的商事單行法中。在中國(guó)大陸,，一方面民事立法中包含著商行為的規(guī)則,，另一方面也存在著大量的商事單行法。首先,，中國(guó)大陸的民事立法,，從未排斥、甚至可以說(shuō)主要是為了對(duì)商事關(guān)系進(jìn)行調(diào)整,。改革開(kāi)放以來(lái)的民法,，很大程度上是為了滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷的需要。八十年代由佟柔先生等主張的“民法的調(diào)整對(duì)象是商品經(jīng)濟(jì)”,，直接體現(xiàn)在中國(guó)各個(gè)民事立法的立法目的中,。例如，《民法通則》第1條強(qiáng)調(diào)“適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要”,?！稉?dān)保法》第1條規(guī)定：“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),，制定本法?！薄逗贤ā返?條規(guī)定：“為了……,，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè),，制定本法,。”這里著重強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)秩序和現(xiàn)代化建設(shè),，而合同制度直接促進(jìn)的無(wú)疑是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化,?！段餀?quán)法》第1條更是直截了當(dāng)：“為了……，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,，明確物的歸屬,，發(fā)揮物的效用，……,，制定本法,。”其次,，改革開(kāi)放以來(lái)的民事立法中對(duì)商事關(guān)系的調(diào)整,，也體現(xiàn)在對(duì)上文所述之未成體系的商行為的涵納。就此,，很多關(guān)于商行為的規(guī)范被規(guī)定在民事立法中,，例如擔(dān)保法、合同法（倉(cāng)儲(chǔ),、建筑,、行紀(jì)合同等）、物權(quán)法（如建設(shè)用地使用權(quán),、浮動(dòng)抵押,、企業(yè)留置等）。最后,，在民事立法之外,，存在大量的商事單行法，而這些商事單行法,，主要是商事組織法以及自成體系的商行為法,。從而，本文所主張的折衷的民商合一模式,，完全符合中國(guó)在引進(jìn)西方法制之后的百年本土歷史經(jīng)驗(yàn),。

再次，此種作法符合現(xiàn)代立法的趨勢(shì),。如上文所述,，在民法商法化的背景下，最近二十五年內(nèi)進(jìn)行民法法典化的國(guó)家中,，絕大多數(shù)都采取這種模式,。更應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)民法,，其商法化的色彩尤其強(qiáng)烈,。中國(guó)的《合同法》實(shí)質(zhì)上是一部商事合同法；中國(guó)的《擔(dān)保法》更主要是一部商事?lián)７ā?duì)于中國(guó)民法的商法化,，可舉出很多例證,。很多《德國(guó)商法典》中針對(duì)商行為的某些特別規(guī)定，在中國(guó)法中已經(jīng)構(gòu)成了一般規(guī)則或缺省規(guī)則,。例如：

上述這些商法化的民事規(guī)則,，一方面例證了中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)“小合一”的傳統(tǒng)，另一方面也說(shuō)明了在中國(guó)民法商法化色彩強(qiáng)烈的背景下,，更應(yīng)采取“小合一”這條路,。雖然“民法在實(shí)質(zhì)上的商法化”和“商（行為）法在形式上的民法化”這兩個(gè)方面很難說(shuō)何者為因，何者為果,，更有可能的也許是兩者互為因果,。但在整個(gè)社會(huì)商業(yè)化的背景下,，不可否認(rèn)這兩個(gè)方面都是大勢(shì)所趨,。

（四）對(duì)本文觀點(diǎn)的進(jìn)一步說(shuō)明

關(guān)于前文所引民法典編纂背景下安排商法的數(shù)種方案，本文同意將不成體系的商行為法分散地規(guī)定到民法典的相應(yīng)地方（即上述第四和第六種方案）,。而將商組織法和已成體系的商行為法排除在民法典之外,。就如現(xiàn)行法的作法那樣，將倉(cāng)儲(chǔ)合同規(guī)定在保管合同之后,，建筑合同規(guī)定在加工承攬合同之后,，行紀(jì)合同規(guī)定在委托合同之后，將商事留置規(guī)定在留置權(quán)一章,；等等,。這種作法，并非是隨意地安置,，而應(yīng)嚴(yán)格以體系化的目標(biāo)為導(dǎo)向,，商事特別規(guī)范不該設(shè)便應(yīng)舍之，該設(shè)便應(yīng)設(shè)之,。另外,，“小合一”模式下民商事合同的立法，也并非一定要以民事合同為原則,，商事合同為例外（如保管和倉(cāng)儲(chǔ)的關(guān)系）,。也可以考慮將特定商事合同作為原則，將與之對(duì)應(yīng)的民事合同作為例外來(lái)規(guī)定,。如《合同法》關(guān)于借款合同的規(guī)定便是如此,。

本文主張中國(guó)民法典的編纂應(yīng)走“小合一”這條路，將分散的,、不成體系的商行為規(guī)則涵括到民法中,。但細(xì)心的讀者也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，本文反對(duì)“大合一”和“大分立”模式，但并未強(qiáng)烈反對(duì)“小分立”模式,。在“小分立”模式下,，商事合同等不成體系的商行為法進(jìn)入民法典，而商法的其他部分如商組織法,、已自成體系的商行為法,、商事登記、商事賬簿等相關(guān)法律則可被“匯編”為商法典,?！靶》至ⅰ蹦Ｊ胶汀懊穹ǖ?商事通則+商事單行法”模式的必要性，有待進(jìn)一步討論,。

無(wú)論立法采取民商合一還是民商分立模式,，具體的商法問(wèn)題都會(huì)擺在我們面前,。到底存在哪些商事特別規(guī)范，商人確認(rèn)書(shū),、商事代理,、商事流質(zhì)、商事留置,、違約金不得酌減,、禁止債權(quán)讓與約定之效力、口頭保證,？應(yīng)整合哪些商事合同進(jìn)入民法典,？如何將它們整合到法典中？何種概念可資承擔(dān)“商”的識(shí)別點(diǎn)的功能,？是企業(yè),、經(jīng)營(yíng)者抑或商人？B2C還是商行為嗎,？營(yíng)利目的是否應(yīng)替換為從事有償交易,？這些具體制度問(wèn)題，是擺在嚴(yán)肅的民商法學(xué)人面前的重大課題,，需要民商法學(xué)者合力解決,。

本來(lái)，中國(guó)大陸學(xué)人更重要的任務(wù)是通過(guò)具體的商事立法,、判例和學(xué)說(shuō),，發(fā)展精細(xì)的商法規(guī)則，以應(yīng)對(duì)創(chuàng)新疊出,、紛繁復(fù)雜的商事實(shí)踐,。但在編纂民法典這一任務(wù)面前,，人們不得不既要搞具體問(wèn)題，又要談“主義”,，探討民商關(guān)系,、立法體例等“宏大”問(wèn)題。但其實(shí)更加關(guān)乎人民福祉和百姓安康的也許并非是立法體例問(wèn)題,。而是在立法層面,，研究直接影響商事交易活動(dòng)的法律制度；在法律適用層面,，研究具體商事制度的適用,，尤其是在面臨具體商事交易個(gè)案和場(chǎng)景時(shí)研究相關(guān)商法規(guī)范的具體適用、商法漏洞以及商事合同漏洞的填補(bǔ)（包括法典中一般性法律適用條款的設(shè)計(jì)）,。因?yàn)閷?duì)于商事交往的參與者來(lái)說(shuō),，在商業(yè)活動(dòng)中，是否具有便捷,、安全的交易規(guī)則以及有效的權(quán)益救濟(jì)機(jī)制才是他們的關(guān)心所在,。