原創(chuàng)文章

目前內(nèi)陸居民赴港投保主要投保的是人身保險,。香港人身保險合同中關于管轄法院的約定主要涉及兩種情形：一種是保單中約定香港法院對保單項下的爭議具有專屬管轄權；另一種是保單中未對爭議管轄法院進行任何約定,，但是約定了保險合同的實體法是香港法律,。限于本文篇幅,，本文將僅對香港人身保險合同中未約定爭議管轄法院的情形進行分析。

如果內(nèi)陸投保人與香港保險公司之間就保險理賠等事宜產(chǎn)生爭議,，內(nèi)陸投保人基于保護自身利益、起訴便利性等方面的考量,，往往會選擇直接向其住所地的內(nèi)陸法院提起訴訟,。這類案件中又涉及在香港地區(qū)注冊成立或在百慕大、德國,、美國,、新加坡等地注冊成立但在香港地區(qū)開展經(jīng)營活動的保險公司，屬于具有涉港或涉外因素的商事案件,。在此種情況下,，內(nèi)陸投保人、香港保險公司,、內(nèi)陸法院共同面臨的首要問題是內(nèi)陸法院對香港保單項下的爭議是否具有管轄權,。

1.判斷管轄問題時適用的法律法規(guī)

管轄問題屬于一個案件的程序性問題?；趥鹘y(tǒng)的司法主權觀念及相關國際公約中確定的基本原則,，涉外民商事案件應適用法院地國程序法解決案件涉及的管轄權問題。

《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱“《民事訴訟法》”）第四條也規(guī)定,，“凡在中華人民共和國領域內(nèi)進行民事訴訟必須遵守本法”,。

因此，在香港保單對管轄法院沒有明確約定的情況下,，已經(jīng)受理此類案件的內(nèi)陸法院應適用法院地法即《民事訴訟法》等中國法律規(guī)定確定案件的管轄問題,。

2.審理香港保單糾紛案件時應優(yōu)先參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定

目前實踐中部分觀點認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（下稱“《民事訴訟法司法解釋》”）第二十一條第二款的規(guī)定,，因人身保險合同糾紛提起的訴訟,，可以由被保險人住所地人民法院管轄。因此,，投保人,、被保險人、受益人可以在內(nèi)陸相關法院就香港保單項下的糾紛提起訴訟,。

筆者對此持不同意見,。結合《民事訴訟法》及《民事訴訟法司法解釋》的編纂體例，《民事訴訟法》及《民事訴訟法司法解釋》針對國內(nèi)案件及涉外案件涉及的管轄等程序性問題分別制定了不同的規(guī)定,。

《民事訴訟法》第二百五十九條規(guī)定,，“在中華人民共和國領域內(nèi)進行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的,，適用本法其他有關規(guī)定,。”

《民事訴訟法司法解釋》第五百五十一條規(guī)定,，“人民法院審理涉及香港,、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)的民事訴訟案件，可以參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定,?！?/p>

以上規(guī)定進一步明確，內(nèi)陸法院在審理涉港民事訴訟案件時，應優(yōu)先參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定；在涉外民事訴訟程序特別規(guī)定對管轄等程序問題沒有明確規(guī)定的情況下,，內(nèi)陸法院才可參照適用民事訴訟程序的一般規(guī)定,。筆者認為，《民事訴訟法》之所以要求涉外民事訴訟案件優(yōu)先參照適用涉外民事訴訟程序特別規(guī)定，主要是考慮到涉外民事訴訟案件可能涉及司法主權、區(qū)際司法沖突等特殊問題。立法機關在立法時對涉外民事訴訟案件的程序性規(guī)定進行了單獨編列,，以便內(nèi)陸法院在處理涉外民事訴訟案件程序問題時能夠與非涉外民事訴訟案件有所區(qū)分。因此,，香港保單糾紛案件應優(yōu)先參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定確定管轄問題,。

3.《民事訴訟法》第四編對涉外民事訴訟案件管轄問題的特別規(guī)定

《最高人民法院司法觀點集成（新編版）民事訴訟卷IV》（第2276頁，觀點編號1361）明確釋明,，“我國確定涉外民事訴訟管轄的基本原則有以下幾項：第一,，維護國家主權原則，這是貫徹民事訴訟全過程的基本原則,。第二,，屬于專屬管轄范圍的，適用專屬管轄的有關規(guī)定,。第三,，尊重當事人原則，即以當事人的約定確定管轄法院,。第四,，在當事人沒有協(xié)議約定管轄或約定無效的情況下，被告在我國有住所地或經(jīng)常居住地的,，由被告住所地或經(jīng)常居住地法院管轄,。被告在我國領域內(nèi)沒有住所的,，適用特殊地域管轄,，由與訴訟有密切聯(lián)系地點的法院管轄。”

從目前實踐情況看,，一些外國保險公司在中國內(nèi)陸設立了分支機構外,，大量香港保險公司在中國內(nèi)陸是沒有任何住所地、代表機構或分支機構的,。因此,，香港保單糾紛案件的管轄問題應適用特殊地域管轄原則進行處理。

對于特殊地域管轄原則,，由《民事訴訟法》第四編第二十四章“管轄”第二百六十五條進行規(guī)定,，“因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權益糾紛，對在中華人民共和國領域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟,，如果合同在中華人民共和國領域內(nèi)簽訂或者履行,，或者訴訟標的物在中華人民共和國領域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領域內(nèi)有可供扣押的財產(chǎn),，或者被告在中華人民共和國領域內(nèi)設有代表機構,，可以由合同簽訂地、合同履行地,、訴訟標的物所在地,、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權行為地或者代表機構住所地人民法院管轄,?！?/p>

因此，內(nèi)陸法院在審理香港保單糾紛案件時應優(yōu)先參照適用《民事訴訟法》第二百六十五條關于涉外民事訴訟案件管轄的特別規(guī)定,。目前部分觀點在確定香港保單糾紛案件的管轄法院時所適用的第二十一條第二款屬于《民事訴訟法司法解釋》第一目“管轄”,，該目與第二十二目“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”是相互獨立的。因此,，在涉外民事訴訟程序對管轄問題有特別規(guī)定的情況下,，部分觀點仍選擇直接適用非涉外民事訴訟程序的一般規(guī)定，屬于適用法律錯誤,，違反了《民事訴訟法》第二百五十九條規(guī)定的基本原則及適用順序,。

4. 涉外民事訴訟管轄問題特別規(guī)定在香港保單糾紛案件中的具體適用

根據(jù)《民事訴訟法》第二百六十五條的規(guī)定，就內(nèi)陸投保人與香港保險公司在香港人身保險合同項下產(chǎn)生的保險理賠等爭議,，如果香港保險公司在中國內(nèi)陸沒有住所,，則可進一步考察合同簽訂地、合同履行地,、訴訟標的物所在地,、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權行為地或代表機構所在地六個連接點是否在中國內(nèi)陸,。如果有連接點在中國內(nèi)陸,，則內(nèi)陸相關法院對香港保單糾紛案件有管轄權,，但實踐中以上連接點往往均不在中國內(nèi)陸。就幾個關鍵的連接點本文分析如下：

第一,，香港保單往往都是在香港簽訂的,，內(nèi)陸居民需要親赴香港進行投保。自1999年開始,，中國銀保監(jiān)會（包括原保監(jiān)會）就發(fā)布施行了大量的監(jiān)管規(guī)定,，嚴禁境外保險機構在中國內(nèi)陸非法從事保單銷售等保險展業(yè)活動：

《中國保監(jiān)會關于嚴禁境外保險機構非法從事保險及其中介活動的公告》（1999年3月30日頒布）第一條規(guī)定，“未經(jīng)中國保險監(jiān)督管理部門批準,，在中國境內(nèi)設立營業(yè)性機構的外國及香港,、澳門、臺灣地區(qū)的保險公司和保險中介機構,，一律不得在中國境內(nèi)招聘業(yè)務人員或委托代理人,、經(jīng)紀人經(jīng)營保險或直接承保業(yè)務?！?/p>

《中國保監(jiān)會關于嚴禁協(xié)助境外保險公司推銷地下保單有關問題的通知》（2004年4月6日頒布）中規(guī)定,，內(nèi)陸各壽險公司應加強對分支機構的管理，嚴禁各級分支機構直接或間接接受境外保險公司任何形式的委托,，協(xié)助其非法銷售保單或為其非法銷售活動提供便利,。各壽險公司應規(guī)范代理人員的展業(yè)行為，對協(xié)助境外保險公司推銷保單的代理人員要給予嚴肅處理,。

《中國保監(jiān)會關于內(nèi)陸居民赴港購買保險的風險提示》明確人表明,，“香港保單不受內(nèi)陸法律保護：首先，內(nèi)陸居民投保香港保單,，需親赴香港投保并簽署相關保險合同,。如在境內(nèi)投保香港保單，則屬于非法的 ‘地下保單’,，既不受內(nèi)陸法律保護,，也不受香港法律保護。其次,，內(nèi)陸居民投保香港保險適用香港地區(qū)法律,。如果發(fā)生糾紛，投保人需按照香港地區(qū)的法律進行維權訴訟,。與內(nèi)陸相比,，香港法律訴訟費用較高，可能面臨較高的時間和費用成本,。此外,，除了法律訴訟之外，投保人也可選擇向香港的保險索償投訴局投訴與理賠索償有關的糾紛,，但該局目前可裁決的賠償上限是100萬港幣,，大額保單的賠償糾紛無法通過該局裁決處理,。”

除中國銀保監(jiān)會（包括原保監(jiān)會）外,，香港保險業(yè)監(jiān)管局等監(jiān)管部門也頒布規(guī)定提醒香港從事長期保險業(yè)務的保險公司應保持警覺并建立足夠的監(jiān)控程序，以確保他們的保險中介人不在內(nèi)陸從事任何未經(jīng)許可的保險活動,，并備存恰當及足夠的記錄以證明其向內(nèi)陸居民所出售的保單確實是在香港承保的,。

基于兩地監(jiān)管部門的以上監(jiān)管要求，內(nèi)陸居民的投?；顒踊臼窃谙愀弁瓿傻?，并且內(nèi)陸居民需要與香港保險公司共同簽署《投保申明》以確認：①內(nèi)陸居民在香港收取所有關于人身保險保單的宣傳刊物等資料；②香港保險公司的保險顧問/銷售人員在香港向內(nèi)陸居民解釋擬投保的人身保險,；③內(nèi)陸居民在香港簽署投保相關人身保險的全部文件,；④內(nèi)陸居民在香港交納了全部或部分保費；⑤如涉及保險賠付,，香港保險公司將在香港支付保險賠付款項,。

綜合以上實踐情況可知，香港保單的合同簽訂地是香港,。

第二,，內(nèi)陸居民與香港保險公司之間涉及的主要爭議往往是香港保險公司是否應該承擔人身保險合同項下的保險賠償責任，即香港保險公司在人身保險合同項下的保險責任的履行,。

從合同履行角度而言,，內(nèi)陸投保人與香港保險公司之間爭議的標的為保險責任的履行，應以履行義務一方即香港保險公司所在地作為合同履行地,。同時,，在保險合同履行過程中，保險人的合同義務就是在保險事故發(fā)生后或者保險合同約定的條件成就后支付保險金（保險賠償）,，香港保單中往往會約定,，如涉及保險賠付，香港保險公司將在香港支付保險賠付款項,?；谝陨蟽牲c，合同履行地為香港保險公司所在地,。

第三,，訴訟標的物是指當事人之間爭議的實體權利義務關系指向的對象。香港保單糾紛中,，內(nèi)陸投保人與香港保險公司爭議的主要是人身保險合同項下保險保障責任的履行,。與買賣合同糾紛案件等其他民事訴訟案件不同，此類案件中不涉及具體的訴訟標的物,。即使一定要涉及訴訟標的物,，也應當為系爭的保險金,，但該應該給付的保險金并不在中國內(nèi)陸。

綜合而言,，在香港保單糾紛案件中,，《民事訴訟法》第二百六十五條規(guī)定的幾個連接點往往都不在中國內(nèi)陸，因此中國內(nèi)陸的法院對此類案件較難建立管轄權,。為建立和中國內(nèi)陸的連接點,，內(nèi)陸投保人往往主張其疾病發(fā)病、診斷及治療均在中國內(nèi)陸,，并主張可以此作為連接點確定案件的管轄法院,。但根據(jù)《民事訴訟法》第二百六十五的規(guī)定，確定案件管轄的有效連接點僅包括合同簽訂地,、合同履行地,、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地,、侵權行為地或者代表機構住所地,。投保人所謂疾病發(fā)作及診斷在中國內(nèi)陸并不是建立案件管轄的合法連接點。

《民事訴訟法司法解釋》第五百三十二條規(guī)定,，“涉外民事案件同時符合下列情形的,，人民法院可以裁定駁回原告的起訴，告知其向更方便的外國法院提起訴訟:（一）被告提出案件應由更方便外國法院管轄的請求,，或者提出管轄異議;（二）當事人之間不存在選擇中華人民共和國法院管轄的協(xié)議;（三）案件不屬于中華人民共和國法院專屬管轄;（四）案件不涉及中華人民共和國國家,、公民、法人或者其他組織的利益;（五）案件爭議的主要事實不是發(fā)生在中華人民共和國境內(nèi),，且案件不適用中華人民共和國法律,，人民法院審理案件在認定事實和適用法律方面存在重大困難;（六）外國法院對案件享有管轄權，且審理該案件更加方便,?！被谝陨弦?guī)定，目前實踐中部分觀點認為,，因投保人是內(nèi)陸公民,，所以內(nèi)陸法院應受理投保人的起訴，不應裁定駁回投保人的起訴,。即只有涉外民事案件完全不涉及內(nèi)陸公民,、法人或其他組織的利益時才可適用不方便管轄原則，駁回原告的起訴,。

對此,，筆者持不同意見：

第一，從目前司法實踐來看,，不方便法院原則適用的前提之一是內(nèi)陸法院對案件有管轄權,，如果內(nèi)陸法院本身就對案件沒有管轄權,，則該原則沒有適用的余地。

第二,，從英國等普通法系國家對該原則的適用情況來看,，不方便法院原則適用與否的關鍵在于對“更適當法院”而非“更方便法院”的判斷。如果僅以涉及我國內(nèi)陸當事人利益為由拒絕適用不方便法院原則,，則可能弱化該原則減少訴累的功能,，且難以妥善解決平行訴訟與沖突判決的問題。

在越來越多內(nèi)陸居民投保香港保險的情況下,，如何妥善處理內(nèi)陸居民與香港保險公司之間的理賠爭議是需要迫切解決的問題：

一方面，內(nèi)陸居民希望以便捷的方式解決與香港保險公司之間的爭議,，維護自身的合法權益,；另一方面，結合目前內(nèi)陸居民赴港投保的實際情況及香港保單的約定,，《民事訴訟法》第二百六十五條規(guī)定的幾個連接點往往都不在中國內(nèi)陸,，中國內(nèi)陸的法院對此類案件沒有管轄權。如果由內(nèi)陸法院審理此類案件,，因香港保單適用的實體法為香港法,，整個投保及承保過程又是在香港完成的，內(nèi)陸法院在查明,、適用香港法,、查明案件事實等方面存在實質(zhì)性的困難。同時,，如果由內(nèi)陸法院審理此類案件,，無疑是鼓勵內(nèi)陸居民繼續(xù)赴香港投保，這會進一步增加內(nèi)陸法院的工作量,，也與中國銀保監(jiān)會（包括原保監(jiān)會）,、外匯管理局等監(jiān)管機構的監(jiān)管政策相左。

以上現(xiàn)實問題也將給內(nèi)陸投保人,、香港保險公司,、兩地監(jiān)管機構、兩地司法系統(tǒng)等提出新的挑戰(zhàn),。