欄目主持人劉生亮按：統(tǒng)一裁判尺度,，要有正確的裁判方法。在近日召開的全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上,，法律關(guān)系思維,、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維、邏輯和價(jià)值相一致思維,、穿透式審判思維作為倡導(dǎo)性裁判方法被明確提出,。于特定案件中，明確法律關(guān)系性質(zhì)意在明晰當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的邊界并精準(zhǔn)探究和正確揭示當(dāng)事人之真實(shí)意思,。法律關(guān)系的界定既涉及事實(shí)認(rèn)定問題,，也關(guān)涉法律適用問題。法律事實(shí)只有在特定的法律關(guān)系下,，甚至在特定程序下,，才能明晰其所具有的法律意義，也才能框定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)邊界和內(nèi)容,，并作為適用法律,、作出裁決的邏輯基礎(chǔ)和前提。因而,，法律關(guān)系的認(rèn)定也是法律方法論問題,。法律事實(shí)的認(rèn)定須取向于法律規(guī)范，而法律規(guī)范之獲得及具體化也必須取向于具體的法律事實(shí),，故不僅在法律事實(shí)的認(rèn)定上,，而且在法律規(guī)范的獲得上，法律事實(shí)的認(rèn)定與法律規(guī)范之獲得間皆有依存的關(guān)系,，并共同構(gòu)成法律適用的過程,。作為主觀認(rèn)知并決策的司法裁判活動(dòng)，目光反轉(zhuǎn)于事實(shí)和法律之間的基準(zhǔn)或路徑一直是各種裁判方法的核心問題,，事實(shí)上起到這種指引作用的則是法律關(guān)系,。

動(dòng)態(tài)質(zhì)物監(jiān)管作為供應(yīng)鏈金融創(chuàng)新時(shí)代的產(chǎn)物,，靈性與柔弱并存。妥當(dāng)處理此間權(quán)利沖突,，拷問著裁判者的認(rèn)知邏輯與方法選擇,。既有交易實(shí)踐與法律表達(dá)相通約的訴求，更有那份對(duì)柔弱進(jìn)行溫情呵護(hù)的慣性,?！胺ü僬f”欄目擇選王富博法官、李明卉同學(xué)和陸曉燕法官的題述作品,，以“動(dòng)態(tài)質(zhì)物監(jiān)管”專題的形式,，分兩期為您呈現(xiàn)對(duì)此問題的代表性思考。隨著作者“事實(shí)認(rèn)定與規(guī)范獲得”相互反轉(zhuǎn)的深邃目光,，同步體會(huì)法律關(guān)系的明晰過程,。本期推送的是王富博法官和李明卉同學(xué)的文章。感謝作者和《人民司法﹒應(yīng)用》的授權(quán),。

希望,，認(rèn)清真相之后，愛,，如舊,。

文/王富博 李明卉 最高人民法院

注：本文原載于《人民司法﹒應(yīng)用》2019年第19期

本文共計(jì)6,227字，建議閱讀時(shí)間12分鐘

近年來,，司法實(shí)踐中常見中小企業(yè)以原材料,、半成品、產(chǎn)成品等動(dòng)產(chǎn)設(shè)定質(zhì)押向銀行申請(qǐng)貸款,，銀行為防范化解融資風(fēng)險(xiǎn)而委托物流公司對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管所引起的質(zhì)物監(jiān)管糾紛,。這類案件涉及的法律問題橫跨合同法和物權(quán)法兩大法域，還常常民刑交叉,，法律關(guān)系較為復(fù)雜,。茲舉一例說明：

甲企業(yè)以其存儲(chǔ)于乙處的鋼材作質(zhì)押，向丙銀行申請(qǐng)貸款,，并通過指示交付完成了鋼材的轉(zhuǎn)移占有,。為保全質(zhì)物，丙銀行與甲企業(yè)及丁公司共同簽訂質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議,，約定丙銀行委托丁公司對(duì)質(zhì)物進(jìn)行保管,、監(jiān)督，甲企業(yè)予以協(xié)助,；如因監(jiān)管不善致使質(zhì)物損毀滅失,，丁公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。協(xié)議簽訂后,，丁公司派人到乙處對(duì)質(zhì)物鋼材實(shí)施了監(jiān)管,。期間,，案外人以買受人身份到乙處提取質(zhì)物，丁公司所派人員雖竭力阻止并及時(shí)通知了丙銀行,，但質(zhì)物仍被提走,。后追索無果。丙銀行因向甲企業(yè)主張還款未果,，遂起訴丁公司要求其承擔(dān)違約責(zé)任,賠償質(zhì)物損失,。丁公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任,？

為厘清審判思路,，妥善處理此類糾紛，以下即對(duì)審理此類案件中涉及的幾個(gè)法律問題進(jìn)行分析探討,。

一,、質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議與主合同及質(zhì)押合同的關(guān)系

在質(zhì)物監(jiān)管糾紛中，最基礎(chǔ),、最常見的法律關(guān)系有3種,，即債權(quán)人與主債務(wù)人之間的主合同關(guān)系（實(shí)踐中多為借款合同），債務(wù)人或第三人為債務(wù)人的融資向債權(quán)人提供質(zhì)押擔(dān)保所簽訂的質(zhì)押合同關(guān)系,，債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）為保全質(zhì)物而與監(jiān)管人之間簽訂的質(zhì)物監(jiān)管合同關(guān)系,。此外，有的質(zhì)物監(jiān)管業(yè)務(wù)中還存在獨(dú)立的保管人,，專司質(zhì)物保管,，故此類糾紛中還存在相應(yīng)的保管合同關(guān)系。在上述法律關(guān)系中,，質(zhì)押合同是為擔(dān)保主債務(wù)履行的從合同,，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界均無異議。需要探討的是,，質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議與主合同及質(zhì)押合同之間是何關(guān)系,？是否具有主從關(guān)系的屬性？

從合同當(dāng)事人來看,，質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議是債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）委托監(jiān)管人對(duì)本應(yīng)由債權(quán)人負(fù)責(zé)妥善保管的質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)督,、管理，以保全質(zhì)物,、實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)而簽訂的合同,，協(xié)議的主體是債權(quán)人和監(jiān)管人。出質(zhì)人提供質(zhì)押擔(dān)保后,，質(zhì)物即轉(zhuǎn)由質(zhì)權(quán)人占有并負(fù)責(zé)保管,，出質(zhì)人不負(fù)對(duì)質(zhì)物監(jiān)督、保管之義務(wù),，因而并非質(zhì)押監(jiān)管合同的當(dāng)事人一方,。雖然交易實(shí)踐中監(jiān)管協(xié)議通常約定由出質(zhì)人承擔(dān)監(jiān)管費(fèi),，出質(zhì)人實(shí)際履行監(jiān)管協(xié)議中的付費(fèi)義務(wù)，但這是當(dāng)事人通過約定將本應(yīng)由債權(quán)人一方承擔(dān)的支付監(jiān)管費(fèi)的義務(wù)轉(zhuǎn)由第三方出質(zhì)人承擔(dān),，屬于合同法第六十五條規(guī)定的由第三人履行合同義務(wù)的情形,，如出質(zhì)人未按約定支付監(jiān)管費(fèi)，監(jiān)管人有權(quán)要求債權(quán)人一方支付,。因此,，質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議是監(jiān)管人基于自身盈利的目的而與債權(quán)人所簽訂的獨(dú)立的商業(yè)合同，監(jiān)管人具有自身的經(jīng)濟(jì)利益追求,，并非債權(quán)人,、債務(wù)人、出質(zhì)人的履行輔助人,。從交易價(jià)值上看,，質(zhì)物監(jiān)管業(yè)務(wù)是在融資擔(dān)保業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，是為保全質(zhì)物,、擔(dān)保質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)和主債權(quán)得到履行而提供保障的業(yè)務(wù)類型,，因此質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議與主合同、質(zhì)押合同存在一定的相互結(jié)合的關(guān)系,，彼此之間構(gòu)成合同聯(lián)立,。但質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議中監(jiān)管的對(duì)象為物，該項(xiàng)對(duì)物的監(jiān)督,、管理義務(wù)設(shè)立后即具有獨(dú)立性,，質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議也不是主合同及質(zhì)押合同的從合同，其效力并不遵循從隨主原則而與主合同,、質(zhì)押合同同命運(yùn),。因此，當(dāng)主債務(wù)履行期限屆滿而主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),，債權(quán)人可與出質(zhì)人協(xié)商以質(zhì)物抵債,，此時(shí)主合同及質(zhì)押合同均因債務(wù)已經(jīng)履行而終止，但在質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議約定的存續(xù)期限屆滿之前,，質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議并不因主合同,、質(zhì)押合同的終止而消滅，監(jiān)管人對(duì)抵債物的監(jiān)管義務(wù)亦不當(dāng)然免除,。

二,、質(zhì)權(quán)是否設(shè)立

在質(zhì)物監(jiān)管糾紛中，質(zhì)權(quán)是否設(shè)立也是當(dāng)事人之間經(jīng)常爭(zhēng)議的事項(xiàng),。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在兩個(gè)方面：其一為當(dāng)事人在質(zhì)押合同中約定質(zhì)物可以用相同價(jià)值的物替換時(shí),，質(zhì)權(quán)是否設(shè)立；其二為如何認(rèn)定質(zhì)物已經(jīng)交付,。

（一）質(zhì)物可以用相同價(jià)值的物替換時(shí)質(zhì)權(quán)是否設(shè)立

大陸法系傳統(tǒng)物權(quán)法理論認(rèn)為,，物權(quán)系以直接支配特定物為其內(nèi)容,。質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)然不能例外,，故質(zhì)物應(yīng)為特定物,。但在交易實(shí)踐中，當(dāng)事人經(jīng)常在質(zhì)押合同中約定,，出質(zhì)人可以用相同種類甚至是不同種類但價(jià)值相同的物對(duì)質(zhì)物進(jìn)行替換,，即出質(zhì)人可以使用、處分原質(zhì)物而以新物補(bǔ)足,。這就導(dǎo)致在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)之前質(zhì)物并不特定,，而是可以頻繁地變動(dòng)，學(xué)術(shù)上稱為流動(dòng)質(zhì),。流動(dòng)質(zhì)是否構(gòu)成質(zhì)押,，無論是理論上還是實(shí)務(wù)中均存在爭(zhēng)議。從產(chǎn)生上看,，流動(dòng)質(zhì)是為了克服傳統(tǒng)質(zhì)押擔(dān)保方式的弊端，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)物盡其用的需要而創(chuàng)設(shè)的交易形式,。傳統(tǒng)質(zhì)押的弊端在于,，質(zhì)物出質(zhì)后，原權(quán)利人喪失了對(duì)質(zhì)物的占有,、使用和收益,，質(zhì)權(quán)人也不能擅自使用、處分質(zhì)物,，這就造成了質(zhì)物的閑置浪費(fèi),，不符合物盡其用的要求，不利于物的價(jià)值最大化,，因此,，近代以來，傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保方式逐漸呈式微之勢(shì),。流動(dòng)質(zhì)的出現(xiàn)則可以很好地克服傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的不足,。在流動(dòng)質(zhì)的交易方式下，出質(zhì)人仍可以使用質(zhì)物并獲取收益,，這就突破了傳統(tǒng)質(zhì)押中出質(zhì)人無法占有使用質(zhì)物的限制,，有利于物的價(jià)值最大化，特別是有利于滿足中小企業(yè)出質(zhì)人融資交易之需,。由于質(zhì)權(quán)的本質(zhì)屬性為價(jià)值權(quán),，即以質(zhì)物的交換價(jià)值擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因而只要質(zhì)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)而非在設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)質(zhì)物及其價(jià)值能夠特定,，就不違背質(zhì)權(quán)人設(shè)定質(zhì)權(quán)的初衷,，就不妨礙質(zhì)權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn),，故此，出質(zhì)人以相同價(jià)值的物替換質(zhì)物后,，質(zhì)物的交換價(jià)值并未減損,，質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益未因此而受損害。至于質(zhì)權(quán)設(shè)立后至質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)之前的期間內(nèi),，質(zhì)物是否特定,、是否因替換而變動(dòng)，并不影響質(zhì)押擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn),，不應(yīng)成為限制質(zhì)權(quán)設(shè)定的條件,，因此，筆者傾向于認(rèn)為,，在質(zhì)物可以為相同價(jià)值的物替換的流動(dòng)質(zhì)交易模式中,，質(zhì)權(quán)依然能夠設(shè)立。

（二）質(zhì)物是否交付的認(rèn)定

按傳統(tǒng)物權(quán)法理論,，質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有是質(zhì)權(quán)設(shè)立的必備條件,。這是因?yàn)椋|(zhì)物的擔(dān)保作用是通過質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的留置和優(yōu)先受償兩項(xiàng)制度得以實(shí)現(xiàn)的,，質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有是質(zhì)權(quán)人行使留置權(quán)的前提,，因而為質(zhì)權(quán)設(shè)立所必需。動(dòng)產(chǎn)占有的轉(zhuǎn)移即動(dòng)產(chǎn)的交付,，包括現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付,。擬制交付包括簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定,。質(zhì)權(quán)設(shè)立要求的質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有不限于質(zhì)物的現(xiàn)實(shí)交付,，還包括簡(jiǎn)易交付、指示交付兩種擬制交付方式,，但不能采取占有改定的交付方式,。因?yàn)檎加懈亩ǖ暮蠊窃鲑|(zhì)人仍繼續(xù)占有質(zhì)物，這與質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的留置權(quán)相沖突,，因此為法律所禁止,，故在質(zhì)物仍由出質(zhì)人實(shí)際占有和控制的情況下，質(zhì)權(quán)不能設(shè)立,。

在質(zhì)物監(jiān)管糾紛中,，有爭(zhēng)議的是在輸出監(jiān)管交易模式下，質(zhì)權(quán)能否設(shè)立的問題,。所謂輸出監(jiān)管交易模式,，是指質(zhì)物仍存放于出質(zhì)人的廠區(qū)、倉庫，由質(zhì)權(quán)人租用出質(zhì)人的場(chǎng)地加以存放并委托監(jiān)管人到所租用的出質(zhì)人場(chǎng)地對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管,，但質(zhì)權(quán)人不支付租金或只象征性支付1元租金的業(yè)務(wù)模式,。此時(shí)，究竟是構(gòu)成占有改定還是發(fā)生實(shí)際交付,，不無探討的余地,。質(zhì)權(quán)設(shè)立所要求的動(dòng)產(chǎn)交付，應(yīng)以質(zhì)權(quán)人能夠?qū)嶋H支配和控制質(zhì)物為限,。如果出質(zhì)人僅為象征性的交付,，而出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)實(shí)際上仍由出質(zhì)人控制和支配，則不符合質(zhì)權(quán)設(shè)立所要求的交付標(biāo)準(zhǔn),，質(zhì)權(quán)不能設(shè)立,。例如，質(zhì)物與出質(zhì)人其他動(dòng)產(chǎn)一起存放,，無法區(qū)分,；質(zhì)權(quán)人雖然與出質(zhì)人簽訂租用倉庫、場(chǎng)地的協(xié)議,，但租用的倉庫或場(chǎng)地完全置于出質(zhì)人控制之下,，出質(zhì)人實(shí)際支配并可以隨意處置質(zhì)物，皆屬于未交付或者象征性交付,，不符合交付的要求,。

在此類輸出監(jiān)管交易形式下，因動(dòng)產(chǎn)未實(shí)際交付而不能設(shè)立質(zhì)權(quán),，但卻符合動(dòng)產(chǎn)抵押的特征。然而在實(shí)務(wù)中,，債權(quán)人往往不愿意采用動(dòng)產(chǎn)抵押的方式,。究其原因在于，動(dòng)產(chǎn)抵押以登記作為對(duì)抗第三人的要件,，未經(jīng)登記,，則不具有對(duì)抗善意第三人的效力。我國(guó)此前并沒有動(dòng)產(chǎn)抵押登記的規(guī)章制度,，物權(quán)法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押登記的規(guī)定難以落實(shí),，操作上比較困難。2019年3月18日,，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》,，動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度終于有章可依、有據(jù)可循,，但動(dòng)產(chǎn)抵押登記后,，抵押物只能特定，不能隨意變更替換,，否則只能變更登記,。這對(duì)于只有原料,、半成品、成品等可資擔(dān)保,，且需要通過動(dòng)態(tài)擔(dān)保融資的中小企業(yè)而言,，要么會(huì)限制企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和交易進(jìn)行，要么會(huì)面臨繁瑣的變更登記程序,，因而很難推廣普及,。如不登記，債權(quán)人的權(quán)利又無法保障,，債權(quán)人當(dāng)然不愿采用,。

三、質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議的合同類型認(rèn)定

質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議究竟屬于何種類型的合同,，有必要加以明確,，這是審判過程中法律適用及責(zé)任裁量的基礎(chǔ)。對(duì)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議類型的認(rèn)定,，首先需要分清其究竟為有名合同還是無名合同,。若為有名合同，當(dāng)然應(yīng)適用合同法等法律關(guān)于有名合同的規(guī)定,；若為無名合同,，根據(jù)合同法第一百二十四條的規(guī)定，則應(yīng)適用合同法總則的規(guī)定,，并可以參照分則或者其他法律最相類似的規(guī)定,。這一區(qū)分對(duì)于認(rèn)定當(dāng)事人是否承擔(dān)違約責(zé)任意義重大。合同法第一百零七條規(guī)定,，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任,，其中并無當(dāng)事人存在過錯(cuò)的要求,。因此，學(xué)界通說認(rèn)為,，合同法總則對(duì)于違約責(zé)任系采取無過錯(cuò)責(zé)任原則,。相應(yīng)地，無名合同違約責(zé)任的認(rèn)定亦同,。但在委托合同,、保管合同、倉儲(chǔ)合同等有名合同中,，違約責(zé)任均以當(dāng)事人存在過錯(cuò)為構(gòu)成要件,，因此，無名合同與有名合同在違約責(zé)任的構(gòu)成條件上并不完全相同。檢索審判實(shí)務(wù)中關(guān)于質(zhì)物監(jiān)管糾紛的相關(guān)案例可知,，目前實(shí)務(wù)中多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議為有名合同,。筆者亦持相同意見。

但質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議究竟屬于何種類型的有名合同,，見解并不一致,，主要存在倉儲(chǔ)合同說和委托合同說兩種不同的認(rèn)識(shí)。倉儲(chǔ)合同說認(rèn)為,，質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議中通常都約定監(jiān)管人承擔(dān)質(zhì)物的保管義務(wù),，故監(jiān)管人即為保管人，監(jiān)管協(xié)議實(shí)為倉儲(chǔ)合同,。委托合同說認(rèn)為,，質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議應(yīng)歸屬于委托合同類型。筆者認(rèn)為,，對(duì)合同類型的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合合同的具體內(nèi)容進(jìn)行分析,，不宜抽象判斷，一概而論,。就實(shí)踐中常見的包含保管義務(wù)的質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議而言,，筆者贊同委托合同說。當(dāng)質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議里同時(shí)約定了監(jiān)管人負(fù)有質(zhì)物監(jiān)管義務(wù)和保管義務(wù)時(shí),，監(jiān)管人的主給付義務(wù)自然不以保管義務(wù)為限,。除保管義務(wù)外，監(jiān)管人此時(shí)還負(fù)有對(duì)流動(dòng)質(zhì)中質(zhì)物的價(jià)值和數(shù)量變動(dòng)情況進(jìn)行監(jiān)督報(bào)告,、對(duì)質(zhì)物進(jìn)行特殊標(biāo)識(shí)以及質(zhì)物受侵害時(shí)在約定時(shí)間內(nèi)及時(shí)通知銀行等監(jiān)督,、管理方面的義務(wù)。尤其要強(qiáng)調(diào)的是,，監(jiān)管人需要承擔(dān)質(zhì)物權(quán)屬審核義務(wù),，這是倉儲(chǔ)合同中保管人不需要承擔(dān)的職責(zé)。按法律規(guī)定和行業(yè)慣例,，保管義務(wù)只針對(duì)物的物理屬性而設(shè)，不涉及法律上的權(quán)屬問題,。在倉儲(chǔ)合同中,，根據(jù)合同法第三百八十四條的規(guī)定，保管人應(yīng)對(duì)物的品種,、數(shù)量,、質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)后發(fā)生不符的,，保管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。這其中不包括對(duì)物的法律權(quán)屬進(jìn)行審核檢驗(yàn)的內(nèi)容，因此，保管人在驗(yàn)貨時(shí)無須審查存貨人是否真正為貨物的所有人,。而監(jiān)管人的監(jiān)管義務(wù)則不同,。商業(yè)銀行法第三十六條規(guī)定，銀行在簽訂質(zhì)押合同時(shí),，負(fù)有對(duì)質(zhì)物權(quán)屬的審查義務(wù),。銀行將對(duì)質(zhì)物監(jiān)督、管理的事務(wù)概括性地委托給監(jiān)管人完成時(shí),，除非另有約定,，否則依照目的解釋原則，應(yīng)認(rèn)為委托事務(wù)中包括了對(duì)質(zhì)物權(quán)屬的審核義務(wù),，這也符合質(zhì)押貸款的要求及銀行簽訂監(jiān)管協(xié)議的目的,。從操作層面看，監(jiān)管人實(shí)施核庫,，對(duì)質(zhì)物監(jiān)控,、管理，也必須以對(duì)質(zhì)物權(quán)屬進(jìn)行審核為基礎(chǔ),，這是監(jiān)管人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則適當(dāng)履行監(jiān)管協(xié)議的必然要求,。當(dāng)然，賦予監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物權(quán)屬的審核義務(wù),，并不意味著銀行的此項(xiàng)法定義務(wù)可因簽訂監(jiān)管協(xié)議而完全免除,，故銀行和監(jiān)管人無論哪一方不履行該義務(wù)，都應(yīng)對(duì)由此而發(fā)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,，責(zé)任大小應(yīng)與其過錯(cuò)相當(dāng),。

綜上，在當(dāng)事人約定監(jiān)管人既負(fù)有保管義務(wù)又具有監(jiān)管義務(wù)的情況下,，認(rèn)定質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議是質(zhì)權(quán)人概括委托監(jiān)管人處理與質(zhì)物保管,、監(jiān)督相關(guān)的一切事務(wù)的委托合同，而非單純的倉儲(chǔ)合同,，更為妥當(dāng),，更符合當(dāng)事人的合同目的。當(dāng)然,，如質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議中約定監(jiān)管人的合同義務(wù)僅為保管質(zhì)物,，無其他監(jiān)督、管理方面的內(nèi)容,，則該合同自應(yīng)屬于倉儲(chǔ)合同,。

四、質(zhì)物監(jiān)管責(zé)任的歸責(zé)原則與責(zé)任承擔(dān)

民商事審判的根本目的是通過利益分配定分止?fàn)?，利益分配的司法方式是?zé)任認(rèn)定和分擔(dān),，因此,，質(zhì)物監(jiān)管糾紛中的責(zé)任如何認(rèn)定和分擔(dān)是審判工作的重點(diǎn)，也是當(dāng)事人關(guān)注的焦點(diǎn),，有必要認(rèn)真研究,。

（一）質(zhì)物監(jiān)管責(zé)任的歸責(zé)原則

如前所述，筆者認(rèn)為,，目前實(shí)務(wù)中最常見的包含保管義務(wù)和監(jiān)管義務(wù)的質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議屬于委托合同,，相應(yīng)地，質(zhì)物監(jiān)管責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)按合同法第四百零六條處理,，即采取過錯(cuò)責(zé)任原則,。據(jù)此，當(dāng)監(jiān)管人未按協(xié)議約定履行監(jiān)管義務(wù),，因其過錯(cuò)致使質(zhì)物發(fā)生損毀滅失的,，應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任；如監(jiān)管人已盡妥善監(jiān)管義務(wù),，質(zhì)物的損毀滅失并非其主觀過錯(cuò)所致,，則監(jiān)管人不承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。在前引案例中,，監(jiān)管協(xié)議約定監(jiān)管人丁公司承擔(dān)質(zhì)物保管,、監(jiān)督的義務(wù)，但丁并未實(shí)際保管質(zhì)物,，而是將質(zhì)物交由乙實(shí)際保管,，丁只是派人前往監(jiān)督，屬于典型的輸出監(jiān)管業(yè)務(wù)模式,。丁實(shí)際上是將受托保管質(zhì)物的義務(wù)轉(zhuǎn)委托他人代為履行,。實(shí)際保管人乙根據(jù)指示交付的通知，明知保管物已設(shè)定質(zhì)權(quán),，本應(yīng)根據(jù)質(zhì)權(quán)人丙或監(jiān)管人丁的指示放貨,，但其未盡妥善保管義務(wù)，擅自允許他人提貨,，最終給債權(quán)人造成損失,，無疑主觀上存在過錯(cuò)。此時(shí),，如丁的轉(zhuǎn)委托未經(jīng)原委托人丙同意,，則屬于擅自轉(zhuǎn)委托，根據(jù)合同法第四百條的規(guī)定,，監(jiān)管人丁應(yīng)對(duì)實(shí)際保管人乙的行為向丙承擔(dān)責(zé)任；即便丁的轉(zhuǎn)委托經(jīng)過了丙的同意,，但因監(jiān)管人丁轉(zhuǎn)委托選人不當(dāng),，主觀上同樣存在過錯(cuò),，仍應(yīng)對(duì)因此產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（二）質(zhì)物監(jiān)管責(zé)任的承擔(dān)

質(zhì)物監(jiān)管責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議,。當(dāng)監(jiān)管人因過錯(cuò)致使質(zhì)物損毀滅失時(shí),，債權(quán)人可依據(jù)質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議直接訴請(qǐng)監(jiān)管人承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，賠償因質(zhì)物損毀滅失而造成的損失,。需要研究的問題是,，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)，而質(zhì)物又因監(jiān)管人的過錯(cuò)損毀滅失時(shí),，債權(quán)人同時(shí)起訴債務(wù)人和監(jiān)管人,，要求二者承擔(dān)連帶責(zé)任，人民法院如何處理,？

民法總則第一百七十八條規(guī)定,，連帶責(zé)任由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。顯然,，目前沒有任何法律專門針對(duì)監(jiān)管人和債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任作出規(guī)定,，因此，除非債權(quán)人,、債務(wù)人和監(jiān)管人有特別約定,，或債務(wù)人與監(jiān)管人構(gòu)成共同侵權(quán)，否則債權(quán)人主張債務(wù)人和監(jiān)管人承擔(dān)連帶責(zé)任,，缺乏法律依據(jù),，應(yīng)不予支持。否定監(jiān)管人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任,，并非意味著監(jiān)管人不需要承擔(dān)責(zé)任,。如監(jiān)管人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則其承擔(dān)的是什么性質(zhì)的責(zé)任呢,？筆者認(rèn)為,，監(jiān)管人承擔(dān)的是因其過錯(cuò)而導(dǎo)致質(zhì)物損失的賠償責(zé)任，即質(zhì)物損失后的金錢替代賠償責(zé)任,。在質(zhì)物未損毀滅失的情況下,，債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，本可以行使質(zhì)權(quán),，就質(zhì)物的價(jià)值優(yōu)先受償,超出債務(wù)部分的價(jià)值返還出質(zhì)人,。相對(duì)于主債務(wù)而言，這種質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任無論從制度功能,、行使順序,、責(zé)任范圍上看，都具有補(bǔ)充性,，是一種補(bǔ)充責(zé)任,。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)而質(zhì)物又因監(jiān)管人的過錯(cuò)損毀滅失時(shí),，債權(quán)人無法就質(zhì)物行使質(zhì)權(quán)而主張優(yōu)先受償，其在質(zhì)物損毀滅失的價(jià)值范圍內(nèi)要求監(jiān)管人承擔(dān)賠償責(zé)任以清償債務(wù),，實(shí)際上是以質(zhì)物損害賠償責(zé)任替代質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任,，因而質(zhì)物損害賠償責(zé)任與質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任就具有了同一性。就此而言,，監(jiān)管人承擔(dān)的責(zé)任實(shí)為一種補(bǔ)充責(zé)任,。

從訴訟程序角度看，債權(quán)人與債務(wù)人之訴和債權(quán)人與監(jiān)管人之訴系基于不同的法律關(guān)系而提起,，性質(zhì)上屬于可分之訴,。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之訴與債權(quán)人對(duì)監(jiān)管人之訴不具有同一訴訟標(biāo)的，不構(gòu)成必要共同訴訟,。由于債務(wù)人是因主合同而與債權(quán)人產(chǎn)生爭(zhēng)議,，而監(jiān)管人則是因監(jiān)管合同而與債權(quán)人產(chǎn)生爭(zhēng)議，二者的法律關(guān)系性質(zhì)亦不屬于同一種類,，從學(xué)理上看,，兩訴之間亦難成立普通共同訴訟。但在債權(quán)人將二者作為共同被告一并起訴,，而債務(wù)人和監(jiān)管人均無異議,，且應(yīng)訴參與案件審理的情況下，從簡(jiǎn)化審判程序,、節(jié)約司法資源的角度看,，人民法院將兩訴合并審理、一并判決亦無不可,。

“法官說”欄目由劉生亮主持,，每周日與“無訟專欄”欄目交替發(fā)布。我們希望借此搭建了解和把握法官思維與裁判方法的平臺(tái),。如您有任何想法,、意見、建議,，歡迎點(diǎn)擊文末留言,。