 基本案情 2016年1月,，李某入職A公司。雙方簽訂了勞動合同,，約定月工資為4173元,。自2016年11月起，A公司以行業(yè)不景氣為由停止履行與李某的勞動合同,，隨后雙方多次簽訂勞務(wù)合同,，并以勞務(wù)方式結(jié)算工資至今。2019年1月,，李某以A公司未按勞動合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動報酬為由,，申請勞動爭議仲裁，請求裁決A公司支付自2016年11月至2019年1月15日的工資58257.21元,。 A公司辯稱,，雙方于2016年11月起不再履行勞動合同，合作方式變更為勞務(wù)合同，實(shí)行單次勞務(wù)結(jié)算,，公司已足額支付了李某勞務(wù)費(fèi)用,。2016年11月以后，李某不再接受公司的管理,，雙方的勞動關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)解除,。 雙方的證據(jù)以及庭審筆錄顯示，李某與A公司簽訂了期限為20年的勞動合同,。勞動合同最初履行期間,，公司按照約定按月支付李某工資。后來,，雙方多次簽訂了勞務(wù)合同,。李某在約定期限內(nèi)提供勞務(wù)工作，A公司支付相應(yīng)報酬,。勞務(wù)合同約定期間外,，李某不提供勞動，公司也不對其進(jìn)行管理,。李某在勞務(wù)合同期間已經(jīng)開始長期從事網(wǎng)約車客運(yùn)工作,。 爭議焦點(diǎn) 李某與A公司簽訂勞動合同，在勞動合同履行期間,，雙方又自行訂立多份勞務(wù)合同,，并按照勞務(wù)合同履行各自權(quán)利義務(wù)。 兩種合同并存期間,，勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系能否并存,？ 處理結(jié)果 對李某的仲裁請求不予支持。 焦點(diǎn)分析 對于本案,，存在兩種意見,。 一種意見認(rèn)為，雙方勞動合同存續(xù)期間,，雖然又訂立了勞務(wù)合同,，并按照勞務(wù)合同履行各自權(quán)利義務(wù)，但并未協(xié)商或單方解除勞動合同,，故原勞動合同依然合法有效,。非因勞動者本人原因，在其沒有提供勞動期間,，公司應(yīng)當(dāng)按照《工資支付暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定,，支付勞動者不低于本地最低工資的勞動報酬。 另一種意見認(rèn)為,，勞動關(guān)系有很強(qiáng)的人身屬性,，以管理和被管理的組織化勞動為顯著特征。勞動合同簽訂前期,，雙方遵照勞動合同履行各自權(quán)利義務(wù),。后來由于經(jīng)濟(jì)形勢變化，雙方通過協(xié)商訂立多次勞務(wù)合同,，采取更為靈活,、松散的勞務(wù)用工方式，改變了過去的緊密聯(lián)系狀態(tài),。在這種用工方式下,，勞動者和用人單位都可以找到合適的平衡點(diǎn)，既讓勞動者通過從事網(wǎng)約車客運(yùn)工作實(shí)現(xiàn)了就業(yè),，也使企業(yè)減少了用工成本,，因此勞務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)可以確認(rèn)。 仲裁委員會采納了第二種觀點(diǎn),。 仲裁委員會認(rèn)為,， 勞務(wù)關(guān)系的實(shí)質(zhì)是平等主體之間的法律關(guān)系，是個人提供的勞務(wù)與公司支付對價的平等交換,； 勞動關(guān)系體現(xiàn)的是用人單位和勞動者之間人身上和經(jīng)濟(jì)地位上的從屬關(guān)系,。這兩種法律關(guān)系并不能同時并存。 本案中,，自2016年11月起,，李某與A公司多次訂立勞務(wù)合同，雙方之間的用工方式有了實(shí)質(zhì)性變化,。仲裁委員會認(rèn)為雙方以具體的意思表示和相應(yīng)的行為方式,，變更了此前建立的勞動關(guān)系，因此對李某的仲裁請求不予支持,。 作者丨徐旭東 花曉艷 編輯丨鄧小栗 |
|
|
