關(guān)鍵詞合同詐騙 客觀要素 主觀要素 機(jī)器可騙

裁判要旨

認(rèn)定機(jī)器（系統(tǒng)）被騙應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：1.機(jī)器不能識別欺騙行為。2.機(jī)器的處分行為能夠默認(rèn)為代表了權(quán)利人的處分意愿,。3.即使被害人本人在當(dāng)時的情形下也無法識別欺騙行為,。

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國刑法》第二百二十四條

當(dāng)事人基本情況

公訴機(jī)關(guān)：北京市人民檢察院某分院

被告人：孫某

基本案情

被告人孫某自2016年1月至7月間，先后利用深圳某航空服務(wù)有限公司（以下簡稱某航空公司）和深圳某商旅服務(wù)有限公司（以下簡稱某商旅公司）系與北京某科技有限公司（以下簡稱某科技公司）簽訂《A商戶服務(wù)協(xié)議》的代理商的身份,，在“A”開展國際機(jī)票預(yù)定業(yè)務(wù),。其間，孫某利用某科技公司系統(tǒng)驗證規(guī)則,，以填寫虛假票號等方式通過驗證,，騙取該公司機(jī)票結(jié)算款等費(fèi)用共計人民幣11 317 467元。因其行為被某科技公司發(fā)現(xiàn),，另有人民幣1 083 383元未能取得。此外,，某科技公司還凍結(jié)了某航空公司和某商旅公司的機(jī)票結(jié)算款人民幣359 815元,，孫某通過他人退還某科技公司人民幣100 000元。

被告人孫某于2016年12月5日被公安機(jī)關(guān)抓獲到案,。

審理結(jié)果

北京市第一中級人民法院于2017年12月27日作出刑事判決：一,、被告人孫某犯合同詐騙罪，判處無期徒刑,，剝奪政治權(quán)利終身,，并處沒收個人全部財產(chǎn)。二,、責(zé)令被告人孫某退賠犯罪所得人民幣一千零八十五萬七千六百五十二元,，發(fā)還被害單位北京某科技有限公司。宣判后，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴,，被告人孫某亦未上訴,。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《A商戶服務(wù)協(xié)議》等相關(guān)書證以及被告人孫某的供述等言詞證據(jù)，某航空公司,、某商旅公司均應(yīng)依協(xié)議約定發(fā)布機(jī)票信息,，向乘客提供機(jī)票后再向被害單位申請對應(yīng)的機(jī)票款。而孫某作為某航空公司和某商旅公司的控制人,，利用被害單位系統(tǒng)自動驗證Amadeus所出機(jī)票的規(guī)則,，違反協(xié)議約定，在被害單位后臺系統(tǒng)中填寫真實的PNR碼與虛假的票號,，進(jìn)而申請機(jī)票結(jié)算款,。被害單位因?qū)O某發(fā)布機(jī)票信息、填寫PNR碼,、機(jī)票號及申請結(jié)算的行為,，誤認(rèn)為孫某已經(jīng)按照協(xié)議約定向乘客提供了機(jī)票故而支付錢款。故被害單位因?qū)O某的詐騙行為陷入認(rèn)識錯誤支付對應(yīng)款項,。

被告人孫某借用他人錢款收購某航空公司購買國際機(jī)票,，根據(jù)某航空公司與被害單位的協(xié)議約定，某航空公司需要先為乘客購買機(jī)票并墊付機(jī)票款,，此后才能從被害單位申請獲得對應(yīng)款項,，同時，被害單位有權(quán)在某航空公司不履行合同時凍結(jié)應(yīng)當(dāng)支付給某航空公司的款項,。孫某作為某航空公司的實際控制人,，違反協(xié)議約定，采用詐騙手段獲得被害單位的巨額款項,，致使被害單位遭受巨額財產(chǎn)損失,。在被害單位凍結(jié)了某航空公司部分機(jī)票結(jié)算款后，孫某不僅沒有設(shè)法減少被害單位的損失,，又租用某商旅公司繼續(xù)實施不法行為,，在產(chǎn)生更大虧空后，既不能保證乘客出行,，也不能歸還被害單位的錢款,。上述行為足以反映孫某主觀上具有非法占有的犯罪故意。

綜上,，被告人孫某以非法占有為目的,，在簽訂、履行合同過程中,，騙取對方當(dāng)事人財物,，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。

裁判解析

本案的爭議焦點(diǎn)之一在于如何確定被告人孫某的行為構(gòu)成盜竊罪還是合同詐騙罪。曾有反對觀點(diǎn)認(rèn)為“機(jī)器不可騙”,，孫某“欺騙”的是被害單位的系統(tǒng),，系統(tǒng)不會陷入錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)，故其行為不構(gòu)成合同詐騙罪,，而構(gòu)成盜竊罪,。筆者認(rèn)為孫某構(gòu)成合同詐騙罪。

“機(jī)器不可騙”來源于日本判例,，因機(jī)器不能陷入認(rèn)識錯誤而處分財產(chǎn),，故即使使用欺騙手段從機(jī)器中取得財產(chǎn)也不構(gòu)成詐騙類犯罪，而只能認(rèn)定為盜竊罪,。該觀點(diǎn)在我國為張明楷教授所提倡：“如果認(rèn)為機(jī)器也可以成為欺騙行為的受騙者,，就幾乎不可能區(qū)分詐騙罪和盜竊罪?！?sup> 其所指的行為包括：用普通鐵幣代替硬幣從自動販賣機(jī)取出商品,；用某種工具打開汽車的智能鎖然后開走汽車；用某種工具打開住宅的智能鎖入室盜竊,。該思路可以限制詐騙罪的規(guī)制范圍,，也使得詐騙罪與盜竊罪更容易區(qū)分，但并未進(jìn)一步考慮,，機(jī)器或者某一系統(tǒng)實施的財產(chǎn)處分行為是否可以默認(rèn)為代表了財產(chǎn)權(quán)利人（不限于所有權(quán)人）的處分意思,。

筆者認(rèn)為，可以在有限的范圍內(nèi)認(rèn)可機(jī)器能夠被騙,。僅就客觀要素而言,，針對支付平臺實施的犯罪行為常常具有盜、騙結(jié)合的特點(diǎn),。本案中,，孫某填寫虛假票號的行為是一種欺騙行為，而其在被害單位不知情的情況下將被害單位款項非法轉(zhuǎn)移占有的行為也具有秘密竊取的性質(zhì),。故在本案中,，僅從客觀要素?zé)o法界分盜竊和詐騙類犯罪。筆者認(rèn)為,，對針對支付平臺等系統(tǒng)進(jìn)行犯罪的性質(zhì)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合以下兩個關(guān)鍵要素進(jìn)行分析：第一,，財產(chǎn)權(quán)利人的本意,；第二，支付平臺的功能是否能夠延展財產(chǎn)權(quán)利人的本意,。就第一個層面而言,，如果財產(chǎn)權(quán)利人的本意自始至終就不存在轉(zhuǎn)移財物的主觀意圖，無論犯罪行為人是否采用了欺騙的手段，都不夠成詐騙類犯罪,，而成立盜竊罪,；如果財產(chǎn)權(quán)利人的本意是在犯罪行為人提供了一定條件滿足其要求時就轉(zhuǎn)移財物，而犯罪行為人采用了欺騙的手段致使財產(chǎn)權(quán)利人陷入認(rèn)識錯誤而轉(zhuǎn)移財物,，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙類犯罪,。就第二個層面而言，支付平臺的功能（系統(tǒng)）只有能夠正常延展財產(chǎn)權(quán)利人的本意時才能認(rèn)為該平臺（系統(tǒng)）能夠“代表”財產(chǎn)權(quán)利人被詐騙,。它又包括兩層含義：一是平臺（系統(tǒng)）正常運(yùn)行,，二是平臺（系統(tǒng)）可以直接處分財產(chǎn)。因此,，認(rèn)定機(jī)器（系統(tǒng)）被騙應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：1.機(jī)器不能識別欺騙行為,。2.機(jī)器的處分行為能夠默認(rèn)為代表了權(quán)利人的處分意愿。3.即使被害人本人在當(dāng)時的情形下也無法識別欺騙行為,。如此解釋,，前述張明楷教授所舉的通過工具打開電子鎖等行為，并不能體現(xiàn)出權(quán)利人的意愿,，因此不成立詐騙,，并不影響罪名的區(qū)別認(rèn)定。

本案中,，財產(chǎn)權(quán)利人即被害單位的本意,，是在行為人提供真實機(jī)票的情況下將旅客支付給平臺的機(jī)票款置于行為人的控制之下，具有處分轉(zhuǎn)移財物的意圖,；財產(chǎn)權(quán)利人設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)支付平臺,，在正常運(yùn)行當(dāng)中且能夠直接處分財物，能夠體現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)利人的主觀要素,。因此,，被告人孫某向平臺填寫虛假票號并非法占有被害單位錢款的行為屬于詐騙類犯罪而非盜竊罪。

案例點(diǎn)評

機(jī)器能否被騙已經(jīng)討論的比較深入,，認(rèn)為機(jī)器不能被騙的觀點(diǎn)除了事實角度的理由外,，還存在罪名體系解釋的需要。本案總結(jié)的相關(guān)情形認(rèn)定為詐騙的三個條件,，對同類案件的裁判有較為具體的指導(dǎo)作用,。

裁判心得

如果僅從技術(shù)層面來講，機(jī)器當(dāng)然存在被騙的情況,，例如早前的人工智能并不發(fā)達(dá),，人類棋手可以通過“騙招”讓機(jī)器上當(dāng)。但是在法律規(guī)范層面,，討論機(jī)器是否可騙是否有意義,？無論得出肯定或是否定的結(jié)論,，都是差強(qiáng)人意的，因為完全忽略了刑法評價上“人”的主體地位,，而將犯罪行為的相對方指向了不存在利益的機(jī)器上,。如果討論“機(jī)器能否被騙”的落腳點(diǎn)在于服務(wù)司法實踐，那么“機(jī)器能夠被騙”的討論最終應(yīng)該回歸到“機(jī)器背后的權(quán)利人能否被騙”這一命題上來,。