柴窯在哪里,， 哪個(gè)瓷窯是柴窯，《新增格古要論》有明確的解答：“柴窯器,，出北地河南鄭州,，世傳周世宗姓柴氏時(shí)所燒者,，故謂之柴窯”。含意：柴窯在河南鄭州,，周世宗少年前姓柴,，后改姓郭，姓柴時(shí)他家燒的瓷窯稱柴窯,。哪個(gè)瓷窯是柴窯,，柴窯在哪里，解答的很明確,。柴窯在不在鄭州,，應(yīng)該比較容易證實(shí)，只要訪查到五代時(shí)期柴家所燒的瓷窯便自明,。周世宗繼皇位時(shí)已姓郭多年，柴窯之稱與他當(dāng)皇帝毫無關(guān)系，所以，柴窯是其它瓷窯的觀點(diǎn)都是錯的,。柴窯特征中的有細(xì)紋，“細(xì)紋”一詞《新增格古要論》中有明確的解釋，研究者卻多認(rèn)為是細(xì)開片紋,，為什么,！“多是粗黃土足”記載表達(dá)很明確，但是卻有多種說法,。柴窯器“薄如紙聲如磬”明顯是錯的，但是不少人堅(jiān)信，等等,。

古文獻(xiàn)記載的柴窯是經(jīng)過千百年的傳承演變,，有不實(shí)之處是必然的,，因此,，時(shí)代越早的古董專論,，其可信度越高,，雜記類記載也是如此,，但雜記類記載往往只能作為參考，因記載人往往是外行,，只是不加考證的片面的記事,。

諸多關(guān)于柴窯的記載,，經(jīng)過科學(xué)論證去偽存真，還原出準(zhǔn)確的柴窯器的基本特征應(yīng)該是一件比較簡單的事情,，以此為據(jù)，才是鑒定是否柴窯器的標(biāo)準(zhǔn),，可是其說不一。我認(rèn)為是未有真器出現(xiàn)的必然結(jié)果,，致使有的研究者心中有了私念,。我讀了一些專家學(xué)者的關(guān)于柴窯的論述，我認(rèn)為多數(shù)人心中有私念,，多是根據(jù)需要對記載不分早晚,，不分專論與雜記，不分析考證記載的對錯,，只要能掛鉤就是依據(jù)，或是根據(jù)需要以幾乎不貼邊的理由排除記載,，等等,，這樣還研究什么，柴窯器遍地都是,，怕是無一件真器,，而真的柴窯器應(yīng)是被響亮的“柴器”淹沒了。

當(dāng)今不少柴窯研究者主要以《格古要論》為據(jù),，古文獻(xiàn)派生出說柴窯器的朗朗上口的華麗辭藻次之,，正是這些古文獻(xiàn)把柴窯研究引入歧途，在迷宮中不能自拔,，因此只能棄之,。

《新增格古要論》（現(xiàn)存1462年版本）其中有記：格古要論一書，舊刻歲久損壞,，今博訪初本以補(bǔ)其闕亡,，初本所無仍從其舊；舊本文字多有重復(fù),，今校定刪去之,；舊本中多魯魚亥豕之誤，至有以芋為羊者,，今加考證,，兼有不可稽考者，姑從之。又記：格古要論創(chuàng)始于云間曹明仲,，編校於云間舒志學(xué),，是編合舊本二本而錄之亦格物致知之事也；一本得之前欒成侯公子李莊,，篇目頗多,，而脫誤殊甚；一本得之同寅主事常熟孫紀(jì),，篇目略於前本,，而脫誤亦多。又記：其續(xù)增者注曰后增,，其新增者注曰新增,，或只注增字，舊本則不注,。又記：是編自景泰七年丙子夏四月中旬,，得李孫二公舊本，至其秋七月考校增完,，又至天順三年乙卯夏四月上旬,，欲命工鋟梓點(diǎn)校始完。

王佐介紹了他所得的《格古要論》舊本（舊刻）年久已損壞,，其內(nèi)容存在很多魯魚亥豕之誤,，至有以芋為羊之錯，或丟露問題,。他還廣泛地尋查訪求初本以補(bǔ)其缺失,，初本沒有的，依從舊本,，并找到了不只一部內(nèi)容殘缺的初本,，把所找到的所有初本綜合起來內(nèi)容還有缺失，弄不成一套內(nèi)容完整的初本,。因此才有“舊刻歲久損壞,，今博訪初本以補(bǔ)其闕亡，初本所無仍從其舊”之說,。此記載充分證明《格古要論》舊本確實(shí)存在很多魯魚亥豕之誤,，至有以芋為羊之錯，或丟露問題,，又處于對《格古要論》的尊重,，就必須得有初本與舊本對照，來鑒別舊本中的錯誤,，不然就沒必要再尋找初本,，更沒必要在沒找到內(nèi)容完整的初本的前提下,，再廣泛訪求內(nèi)容殘缺的初本進(jìn)行拼湊。景泰年間就找不到內(nèi)容完整的初本,，證明內(nèi)容完整的初本已無傳,。還表明《格古要論》舊本的來歷。及編著《新增格古要論》的指導(dǎo)思想,，和編著方法,。并表明對舊本的脫誤給于考證，兼有不可稽考者,，姑從之,。證明王佐對《格古要論》原創(chuàng)確實(shí)非常尊重，對舊本是否是脫誤并非是按照自己的判斷定奪,。這讓我們對《格古要論》舊本產(chǎn)生了疑問,，為什么會有很多脫誤？為什么會多有魯魚亥豕之誤,，為什么會出現(xiàn)以芋為羊之錯,。看其問題,，分析原因應(yīng)是活字印刷排版問題,，否則不可能出現(xiàn)魯魚亥豕之誤?？磥硗踝粢芽闯雠f本之錯是印刷排版問題,，定會杜絕在增補(bǔ)本中重演?！陡窆乓摗穼賹Ｓ霉ぞ邥庑型耆?。排版時(shí)很易出現(xiàn)字形相近的魯魚亥豕之誤,，丟落字，和以芋為羊之錯,，校對也不易發(fā)現(xiàn)其錯,。按王佐其人簡介和編書背景，完全具備查找到當(dāng)時(shí)最優(yōu)版本的條件和能力,，但其所得版本狀況竟如此,。王佐得到了損壞的《格古要論》舊本，但是未能得到內(nèi)容完整的初本,。因?yàn)榕f本錯誤很多,，沒有初本無法對其增補(bǔ)，無奈,，只能廣泛訪求內(nèi)容殘缺的初本以互補(bǔ)缺失,，但未完全如愿,。假如現(xiàn)在存有景泰年前的舊本，我們又如何閱讀和理解呢,！其舊本再在此后的傳承翻刻中,，翻刻者或許根據(jù)自己的想法對其脫誤給于更動，可想而知幾百年后的今天又該如何呢,！我們又如何辨別哪些是曹昭的本意,，哪些不是呢！所以,，今天柴窯研究只能拋棄《格古要論》,。《新增格古要論》的古窯器論是照《格古要論》初本或舊本抄錄的,，究竟是按的初本還是舊本已不可考,，加之現(xiàn)存本就是天順年版本，綜合看應(yīng)等同于《格古要論》初本所記,。

大維德爵士收藏的所謂洪武本《格古要論》現(xiàn)今發(fā)表的柴窯學(xué)說也有引用：柴窯出北地,，世傳柴世宗時(shí)燒者，故謂之柴窯,，天青色,，滋潤細(xì)媚有細(xì)紋多足麄黃土，近世少見,。緊接著又說：汝窯出北地,，宋時(shí)燒者......?！安窀G出北地”“汝窯出北地”,。而《新增格古要論》“柴窯出北地河南鄭州，汝窯出汝州”,。錯在誰,！事實(shí)證明，汝窯就在汝州,。按大維德爵士本,，汝州稱北地嗎！柴窯也在汝州嗎,！可是汝州無北地之稱,。“世傳柴世宗時(shí)燒者”真實(shí)的歷史柴榮少年時(shí)過繼給郭威后改姓郭,，繼皇帝位時(shí)已姓郭多年,，應(yīng)稱郭世宗，或郭榮才對,，過繼給郭家,，并繼郭家皇位,，怎么可能姓柴。其兄弟未被封王,，其生父到死不是太上皇就是證據(jù),。從另一角度講，一個(gè)小小的瓷窯怎么可能用皇帝的姓氏命名,?！笆纻鞑袷雷跁r(shí)燒者”此語肯定是錯的?！缎略龈窆乓摗罚骸安窀G器,，出北地河南鄭州，世傳周世宗姓柴氏時(shí)所燒者,，故謂之柴窯,。先說了柴窯在河南鄭州，又說了周世宗姓柴的時(shí)候所燒的瓷窯,，因此稱柴窯,。表明柴窯之稱的來歷是周世宗還沒過繼給郭威以前，姓柴時(shí)柴家燒的瓷窯,，所以稱柴窯,，與周世宗當(dāng)皇帝沒半點(diǎn)關(guān)系。當(dāng)今找到五代時(shí)期柴家燒的瓷窯就是柴窯,，就是柴窯遺址,。“滋潤細(xì)媚有細(xì)紋多足麄黃土”“細(xì)媚”王佐記：細(xì)膩,。顯然應(yīng)是“細(xì)膩”漢語無細(xì)媚一詞,，何況“媚”的含義與柴窯特征無關(guān)，在此不當(dāng),?！岸嘧?a target='_blank'>麄黃土”此語顯然有誤等等，這些與曹昭太不相稱,。另外在古窯器論下面有：“窯有柴汝官哥定彭建龍鈞之類,，本朝宣德上,，成化次之,，永樂又次之”。洪武年成書的原版本,，怎么會有永,、宣、成,！或許是后加的,，也未可知,，再有從印制看，似乎并非正規(guī)書局印制,。從大維德爵士本的一頁中就有如此多的問題,，因此，它絕不是《格古要論》初本?，F(xiàn)存《格古要論》及《四庫全書》錄入的《格古要論》其所記柴窯也基本與大維德爵士本同,，應(yīng)該都是從景泰年前的有很多脫誤的《格古要論》舊本演變而來，其表達(dá)的含義多不確切,，讓人無法理解捉摸不定,。

從《新增格古要論》成書以后，記載柴窯的文獻(xiàn)多有引用并有補(bǔ)充,，尤其民國趙汝珍所記柴窯：“柴窯以天青色為主,，其余尚有蝦青、豆青,、豆綠等色,，又有一種不上釉者呈黃土色，即后代所謂銅鼓也”（“銅鼓”通假骨）,。格古要論是說主要的,，次要的不提。趙汝珍把次要的給與了補(bǔ)充,，并指出：“有一種不上釉者呈黃土色,，即后代所謂銅鼓也”。進(jìn)一步證明柴窯器是黃土色胎,，其所記都與曹昭初本（前文已證新增格古要論的古窯器論應(yīng)與曹昭初本同）所記的柴窯器一致,。

經(jīng)過以上討論，應(yīng)可認(rèn)定柴窯器特征和窯址應(yīng)主要以《新增格古要論》為據(jù),，其它記載只能作參考和補(bǔ)充,。而現(xiàn)存《格古要論》不能作為柴窯研究的依據(jù)。

下面對本不該有爭議的幾個(gè)柴窯器的特征問題舉例如下,。其實(shí),，沒必要講下面粗淺的道理，道理大家皆知,，講是無奈的,。

一、史載柴窯器的胎體,。

《新增格古要論》“柴窯器,，出北地河南鄭州，世傳周世宗姓柴氏時(shí)所燒者,，故謂之柴窯,，天青色,，滋潤細(xì)膩有細(xì)紋，多是粗黃土足近世少見”,。記載中無后增,、新增、增,，說明王佐是照初本或舊本抄錄,，如果是按的舊本，此處有無魯魚亥豕之誤被改正了,，現(xiàn)已不可考,。其“多是粗黃土足”當(dāng)前有不同解釋，本來很明確的柴窯器足的特征,，怎么就被解釋的亂七八糟,，就是私心作怪。其實(shí)用不著解釋,，明擺著的事兒,，無奈只好一說：“足”組成足的全部要素：足底平面、足外立面,、足內(nèi)立面,、足的材料，總稱為足,。拿出其中的一項(xiàng)就稱為足不是私心又是什么,！有誰能把頭頂稱為頭呢！“多是粗黃土足”“多是”譯為：柴窯器多數(shù)是,?！按贮S土足”譯為：粗黃土做成的足。整體譯為：柴窯器多數(shù)是粗黃土做成的足,，也就是器足無釉露著粗黃土狀瓷胎,。這是原意，至于粗黃土能不能制瓷,，器足不上釉露著粗黃土胎與諸窯之冠的柴窯是否相稱是兩碼事,。民國趙汝珍在古玩指南中指出：“柴窯在河南鄭州，柴窯以天青色為主,，其余尚有蝦青,、豆青、豆綠等色,，又有一種不上釉者呈黃土色,，即后代所謂銅鼓也”,。鼓,，應(yīng)通假骨,，柴窯瓷有不上釉的品種全部露胎又該怎么解釋呢！所以不能憑感覺而曲解史載原意,。至于柴窯是否是諸窯之冠,，不應(yīng)肯定，或許是因?yàn)楣鶚s稱帝,，柴窯沾了皇氣兒,，柴瓷必被御用，其質(zhì)量必有提高,，人們才把柴器捧上了天,。

黃土以粉質(zhì)為主，黃沙土也稱粗黃土,，（注意是“沙”不是“砂”）其粒徑很小粉質(zhì)少,，多在北方，量少和成泥干燥后一捏就碎,。黃河流域的河南中部遠(yuǎn)古地貌特殊,，其黃河上游落差很大，此處低洼平緩,。黃河及支流洪水,，到此成一片汪洋，淤積嚴(yán)重最終此處的黃河成為了懸河,，其淤積的黃土成分十分復(fù)雜,。想來黃河水從青海一路沖刷溶解（包括沿途支流），帶著各種石塊及其所含的各種金屬碰撞磨擦所產(chǎn)生的碎屑,，帶著各處沖刷的不同成分的泥沙,，來到河南。因此這里淤積的黃土非同一般,，其黃土和成的泥,，干燥后非常堅(jiān)固，目視非常細(xì)膩無顆粒,，但是去掉其中部分極細(xì)成分后,，視覺有小顆粒感，像黃沙土,，雖然視覺相仿實(shí)質(zhì)差異很大,，也許就地就有適合燒制瓷器的黃河淤積的粗黃土，經(jīng)燒制,，或許就是曹昭筆下的粗黃土,。有人把瓷器足底粘的“砂粒”與粗黃土的細(xì)小“沙粒”混為一談顯然不妥,，不會不認(rèn)識粗黃土吧,！何況后粘的砂粒都在表面凸著，明顯不是原有,，瓷器露胎的原表面雖然目視有顆粒感,，卻都是平的，后粘上的在表面凸著的砂粒當(dāng)然成不了足的組成物質(zhì),。又有把器足底面刮去釉露出胎的粗面,，再涂上護(hù)釉，冒稱粗黃土足,，視覺的粗黃土比它細(xì)多啦,，何況還只是足底平面，稱不了“足”,。綜上,，柴窯器應(yīng)是粗黃土狀胎體，器足多無釉露胎,，顯現(xiàn)粗黃土狀外觀,。這些是《新增格古要論》的古窯器論中柴窯所獨(dú)有。

二,、史載柴窯器“有細(xì)紋”,。

有不同的觀點(diǎn)1、多數(shù)人認(rèn)為指細(xì)線開片紋,；2,、少數(shù)人認(rèn)為是由于釉的流動表面隱約顯現(xiàn)一定方向的有微小色差的細(xì)條紋。兩者都無直接依據(jù),。其它觀點(diǎn)不提,。《格古要論》的古琴論章節(jié)中,，古琴有斷紋,，有蛇腹斷，其紋橫,；細(xì)紋斷,，如發(fā)千百條；梅花斷,，其紋如梅花頭,。它對細(xì)紋給了明確的解釋：“如發(fā)千百條”。既然是如發(fā)千百條,，就不是一團(tuán)亂發(fā),，亂發(fā)不是一條一條的,，有方向有規(guī)律才是，那么柴窯瓷是不是條帶狀開片呢,！我們知道瓷器跟木材不同,，木材有橫紋順紋，同時(shí)根據(jù)干濕漲縮,，順向收縮小橫向收縮大，而油漆本身隨著時(shí)間的推移逐漸失去柔韌性,，因此油漆會在順木紋方向形成一條條細(xì)長裂紋,，哪里收縮變化大哪里就裂紋多。瓷器沒有橫紋順紋,，燒制時(shí)胎體漲縮基本一致,，因此瓷器不會形成一定方向的發(fā)絲裂紋，所以,，第2條才是曹昭筆下的有細(xì)紋,。

三、文獻(xiàn)總結(jié)的朗朗上口的華麗語句都存在一定問題,，不能作為柴窯研究的依據(jù),。

比如，四如的薄如紙,，聲如磬,。就是堅(jiān)信不疑者其內(nèi)心也會有疑問，很大一器皿做的胎薄如紙能成嗎,！就是勉強(qiáng)做成了又如何使用,，摸不得碰不得，敲擊肯定不發(fā)磬聲,，稍懂點(diǎn)物理和聲學(xué)知識的人都知道敲擊不會發(fā)出磬聲,。“磬”屬板狀樂器，單個(gè)存在的為特磬,，敲擊發(fā)出一種聲調(diào)為單音,，成組存在的為編磬，敲擊發(fā)出不同的聲音,。聲如磬,，是指編磬而言，我們知道對磬的發(fā)音是有要求的,，過高不行過低也不行,，就像現(xiàn)在的音符。磬的大小,、薄厚,、型制，與發(fā)音高低密切相關(guān)，瓷器也是一樣,。柴窯瓷如果不管器型,，不管大小皆做的胎薄如紙，敲擊肯定不都能發(fā)出磬聲,，不都是磬聲,，就與“聲如磬”不符。我做了五組試驗(yàn),，其結(jié)果證明：如果都是聲如磬就不都是胎薄如紙,，都是胎薄如紙，就不都是聲如磬,。《新增格古要論》既是要論,，就是介紹主要的，有特點(diǎn)的,，或獨(dú)特的,。其古窯器論中：汝窯“薄”、吉州窯“體厚”,、古建窯“體極厚”少見薄者,、古饒器“體薄”。柴窯未說“體薄”或“薄”,，說明柴窯無胎薄的特征,。如果柴窯瓷果真胎薄如紙，這么重要的特征不會不提,。綜上,，柴窯器無薄胎瓷特征。但有胎體薄厚適度,，無蠢笨感特征,。

四、柴窯器釉,。

柴窯器屬于青瓷,。民國趙汝珍在古玩指南中指出：“柴窯以天青色為主，其余尚有蝦青,、豆青,、豆綠等色”。是透明釉,，還是不透明釉,，有爭議。首先,，柴器胎色較深,，目視有細(xì)顆粒,，胎的復(fù)雜成分，往往在燒制時(shí)會析出雜色,。透明釉會蓋不住瓷胎的所有弊病,。“明如鏡”的關(guān)鍵是光線不能穿透釉層,，顏色一致,，且平無凹凸，所以肯定不是透明釉,。不是太透明的釉行嗎,？那要看施釉厚度，施釉越厚效果越好,，但是受到流釉問題的限制而不易實(shí)現(xiàn),，否則較多的釉的流垂會與柴窯不相稱,。因此就必須得把瓷胎處理好,，但是受到方方面面的限制而無法實(shí)現(xiàn)。不易做到胎體無絲毫毛病,，就是做好了成本也會很高,。用不透明釉就可避開這一弊端，不怕胎體有些小病,，不怕胎色深,，不怕成分復(fù)雜的胎體表面析出雜色，這或許就是柴窯的獨(dú)到之處,，是柴瓷滋潤細(xì)膩的先決條件,。所以柴窯應(yīng)是不透明釉，或基本不透明釉,，施釉厚度適中,。

綜上：1、現(xiàn)存《格古要論》不能作為柴窯研究的依據(jù),，也不能作為參考,。因?yàn)椴荒苌米源_定其對錯。而雜記類古文獻(xiàn)只能作為參考,。古文獻(xiàn)演變而來的朗朗上口的華麗詞句不能作為柴窯研究的依據(jù),，也盡量不作參考。

2,、五代時(shí)期柴家燒的瓷窯所以稱柴窯,，與周世宗當(dāng)皇帝沒半點(diǎn)關(guān)系。當(dāng)今找到五代時(shí)期柴家燒的瓷窯就是柴窯,，就是柴窯遺址,。如果經(jīng)訪查柴氏家族五代時(shí)期,，確實(shí)只在河南新密一帶燒瓷，那么月臺村古瓷窯遺址,，可能就是柴窯遺址,。如果欠確切，柴窯遺址會否在柴窯村附近或就在柴窯村內(nèi)呢,！另外柴窯器不一定就是諸窯之冠,。

3、柴窯器,，是黃土色胎體,，器足多露胎，少有不露胎的,，無薄胎瓷特征,，但胎體根據(jù)器型、大小,、薄厚比例有度,，無蠢笨感。

4,、柴窯器是青瓷,，釉層玻璃質(zhì)，失透或近失透,，外觀滋潤細(xì)膩,。以天青色為主，其余尚有蝦青,、豆青,、豆綠等色，有一種不上釉的品種,，呈黃土色,。

5、由于釉的流動表面隱約顯現(xiàn)從上至下的有微小色差的細(xì)條紋,。胎體后天的漲縮與釉后天的漲縮的配合欠缺原因,，使器物多在后天出現(xiàn)細(xì)微魚籽開片紋。

                                       古稀者

                                                                                                    2018年11月10日