案號：最高人民法院（2012）民提字第205號

當(dāng)事人信息：

申請再審人（一審被告、反訴原告,、二審上訴人）：中鐵十九局集團有限公司,。

被申請人（一審原告、反訴被告,、二審被上訴人）：重慶建工集團股份有限公司,。   

【裁判觀點摘要】

最高院再審認(rèn)為：關(guān)于重慶建工集團主張案涉工程屬于法定審計范圍，因此必須按照國家審計機關(guān)的審計結(jié)果進(jìn)行結(jié)算的問題,。本院認(rèn)為,，根據(jù)審計法的規(guī)定及其立法宗旨，法律規(guī)定審計機關(guān)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算進(jìn)行審計監(jiān)督,，目的在于維護(hù)國家財政經(jīng)濟秩序,，提高財政資金使用效益，防止建設(shè)項目中出現(xiàn)違規(guī)行為,。重慶建工集團與中鐵十九局之間關(guān)于案涉工程款的結(jié)算,，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。因此,，本案訴爭工程款的結(jié)算,，與法律規(guī)定的國家審計的主體、范圍,、效力等,，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系問題，即無論案涉工程是否依法須經(jīng)國家審計機關(guān)審計,，均不能認(rèn)為,，國家審計機關(guān)的審計結(jié)論,，可以成為確定本案雙方當(dāng)事人之間結(jié)算的當(dāng)然依據(jù)，故對重慶建工集團的上述主張,，本院不予采信，對案涉工程的結(jié)算依據(jù)問題,，應(yīng)當(dāng)按照雙方當(dāng)事人的約定與履行等情況確定,。

關(guān)于分包合同是否約定了案涉工程應(yīng)以國家審計機關(guān)的審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的問題。本院認(rèn)為,，分包合同中對合同最終結(jié)算價約定按照業(yè)主審計為準(zhǔn),，系因該合同屬于分包合同，其工程量與工程款的最終確定,，需依賴合同之外的第三人即業(yè)主的最終確認(rèn),。因此，對該約定的理解,，應(yīng)解釋為工程最終結(jié)算價須通過專業(yè)的審查途徑或方式,，確定結(jié)算工程款的真實合理性，該結(jié)果須經(jīng)業(yè)主認(rèn)可,，而不應(yīng)解釋為須在業(yè)主接受國家審計機關(guān)審計后,，依據(jù)審計結(jié)果進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)審計法的規(guī)定,，國家審計機關(guān)的審計系對工程建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督行為,，審計人與被審計人之間因國家審計發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此,，在民事合同中,，當(dāng)事人對接受行政審計作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確,，而不能通過解釋推定的方式,，認(rèn)為合同簽訂時，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國家機關(guān)的審計行為對民事法律關(guān)系的介入,。因此,，重慶建工集團所持分包合同約定了以國家審計機關(guān)的審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的主張，缺乏事實和法律依據(jù),，本院不予采信,。

【要點評析】

根據(jù)《審計法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，審計機關(guān)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算進(jìn)行審計監(jiān)督,；對國有資本占控股地位或者主導(dǎo)地位的企業(yè)進(jìn)行審計監(jiān)督,；城市基礎(chǔ)設(shè)施、保障性住房,、學(xué)校,、醫(yī)院等工程進(jìn)行審計監(jiān)督,。實踐中是不是所有涉及上述規(guī)定的項目都必須經(jīng)國家審計監(jiān)督呢？答案顯然是否定的,。審計部門的審計結(jié)論是其作出行政決定的依據(jù),，其本質(zhì)為行政行為，而不能干涉平等當(dāng)事人之間的民事法律行為,，當(dāng)然也不能作為人民法院處理民事案件的依據(jù),。上述案例本院認(rèn)為部分，最高院從私法與公法的關(guān)系,、合同相對性的角度做出了較為詳細(xì)的闡述,，認(rèn)為除非當(dāng)事人明確約定，國家審計機關(guān)的審計結(jié)論不能作為當(dāng)事人之間的當(dāng)然結(jié)算依據(jù),。

在實踐中對審計結(jié)論能否作為工程價款結(jié)算的依據(jù)有不同的看法,，為了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，最高院還作出了以下兩個書面回復(fù)：

1,、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復(fù)意見》（[2001]民一他字第2號　2001年4月2日）

河南省高級人民法院：

你院“關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的請示”收悉,。經(jīng)研究認(rèn)為，審計是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督,，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力,。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確,、合同約定無效的情況下,，才能將審計結(jié)論作為判決的依據(jù)。

2,、《最高人民法院關(guān)于常州證券有限責(zé)任公司與常州星港幕墻裝飾有限公司工程款糾紛案的復(fù)函》（2001年4月24日[2001]民一他字第19號）

江蘇省高級人民法院：

你院關(guān)于常州證券有限責(zé)任公司（以下簡稱證券公司）與常州星港幕墻裝飾有限公司工程款糾紛案的請示收悉,。經(jīng)研究，我們認(rèn)為,，本案中的招投標(biāo)活動及雙方所簽訂的合同合法有效,，且合同已履行完畢，依法應(yīng)予保護(hù),。證券公司主張依審計部門作出的審計結(jié)論否定合同約定不能支持,。

根據(jù)最高院上述兩個答復(fù)，可以看出只有在合同中明確約定以審計價作為工程價款結(jié)算依據(jù)的,，才能適用審計價作為工程價款依據(jù),。因此，建筑施工企業(yè)要避免在合同中約定或被約定“本工程竣工結(jié)算造價以審計部門最終的審計結(jié)論（金額）作為結(jié)算依據(jù)”等類似的約定,，以免帶來巨大的損失,。