來源/北京晚報(bào)       作者/劉蘇雅

裁判要旨：不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向,，將損失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)

一男子在冬天外出遛狗時，因河面結(jié)冰,，他便走上永定河一處大壩的消力池內(nèi)的冰面,，不慎落水溺亡。其家屬將北京市水務(wù)局,、豐臺區(qū)水務(wù)局,、北京市永定河管理處、豐臺區(qū)永定河管理所起訴至法院,，索賠62萬元,。

記者今日獲悉，經(jīng)審理,，豐臺法院一審判決駁回家屬的全部訴訟請求,。法院在判決中明確指出，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向，將損失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān),。

豐臺永定河 資料圖 邵亦晴/攝

意外：遛狗時墜入冰面 孩子未滿月竟喪父

2016年12月,，支某和妻子李某結(jié)婚三年后終于喜得千金，但沒想到,，孩子尚未滿月,，支某卻在外出遛狗時突然失蹤。民警接家屬報(bào)警后,，經(jīng)過搜尋,，發(fā)現(xiàn)支某溺死在永定河河道的一處消力池內(nèi)。當(dāng)時,，河道上已經(jīng)結(jié)冰,，冰面與池壁基本持平，而池外的河道并沒有存水,。

經(jīng)偵查,，警方對此次事件排除了刑事嫌疑，認(rèn)定支某為溺水身亡,。隨后,，支某的妻子、父母和女兒將北京市水務(wù)局,、豐臺區(qū)水務(wù)局,、北京市永定河管理處、豐臺區(qū)永定河管理所起訴至豐臺法院,，要求被告賠償喪葬費(fèi),、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)62萬元,。

支某家屬訴稱,，事發(fā)河道無人監(jiān)管，且無明顯警示標(biāo)志,，但被告未能認(rèn)真履行職責(zé),，對大壩下存水疏于采取安全措施，致使支某溺水而亡,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。事發(fā)后，四被告來回推諉,，而由于支某的離世,，老人晚年無人贍養(yǎng)，年輕的小家庭生活也陷入了困境,，家屬無奈只好選擇起訴,。

庭審中,，豐臺區(qū)水務(wù)局表示，消力池周邊安裝有防護(hù)欄桿,，且在多處醒目位置設(shè)置了多個警示標(biāo)牌,，標(biāo)牌注明的管理單位系北京市永定河管理處。不過,，作為管理單位，永定河管理處已經(jīng)采取了安全警示措施,，盡到了相應(yīng)的管理職責(zé),，且支某系有有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對自己的行為有完全的辨識,、控制能力,，故請求法院駁回原告的起訴。

法院：不能以情感為導(dǎo)向 要求無責(zé)方擔(dān)責(zé)

豐臺法院經(jīng)審理確認(rèn),，支某溺亡的地點(diǎn)位于永定河攔河閘側(cè)面消力池,，北京市永定河管理處系該地點(diǎn)的管理責(zé)任方。但消力池是河流攔河閘的一部分,，屬于水利設(shè)施,，而非對外開放的冰場。事實(shí)上,，要想到達(dá)消力池,，需要先沿河堤下樓梯到達(dá)河道，再從河道步行至攔河閘,，因此難以認(rèn)定發(fā)生事故的消力池屬于公共場所,。

而《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的公共場所管理人所負(fù)的安全保障義務(wù)，要求事故系發(fā)生在公共場所,，因此,，豐臺法院認(rèn)為，永定河管理處對此次事故不負(fù)有上述安全保障義務(wù),。況且,，永定河道并非正常的活動、通行場所,，依據(jù)常識,，無論是進(jìn)入河道或進(jìn)入冰面的行為，均容易發(fā)生危及人身的危險(xiǎn),，這并不需要管理機(jī)關(guān)事先的警告或具備專業(yè)知識就可知曉,。

在判決書中，法院特別指出,，成年人應(yīng)是自身安危的第一責(zé)任人,，不能把自己的安危寄托在國家相關(guān)機(jī)構(gòu)無時無刻的提醒之下,。戶外活動應(yīng)趨利避害，不隨意進(jìn)入非群眾活動場所,，是每一個公民應(yīng)自覺遵守的行為規(guī)范,。支某在明知進(jìn)入河道、冰面行走存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下,，仍進(jìn)入該區(qū)域并導(dǎo)致自身溺亡,，其主觀上符合過于自信的過失，其行為屬于侵權(quán)責(zé)任法上的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為,，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損害后果,。

雖然支某的意外溺亡，造成二老老年喪子,，孩子年幼喪父,，其家庭境遇令人同情，法院對此表示了理解,。但管理方是否構(gòu)成侵權(quán),，需法律上嚴(yán)格界定及證據(jù)上的支持，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向,，將損失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān),。

因此，綜合全案證據(jù),，豐臺法院一審判決永定河管理處不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，駁回了支某家屬的全部訴訟請求。

判決后,，原告方表示服從法院判決,，并未上訴。目前該判決已生效,。