一男子在冬天外出遛狗時，因河面結(jié)冰,，他便走上永定河一處大壩的消力池內(nèi)的冰面,，不慎落水溺亡。其家屬將北京市水務(wù)局,、豐臺區(qū)水務(wù)局,、北京市永定河管理處、豐臺區(qū)永定河管理所起訴至法院,，索賠62萬元,。

張存 制圖

記者今日獲悉,，經(jīng)審理，豐臺法院一審判決駁回家屬的全部訴訟請求,。法院在判決中明確指出,，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向，將損失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān),。

出意外 遛狗時墜入冰面

2016年12月,，支某和妻子李某結(jié)婚三年后終于喜得千金，但沒想到,，孩子尚未滿月,，支某卻在外出遛狗時突然失蹤,。民警接家屬報警后，經(jīng)過搜尋,，發(fā)現(xiàn)支某溺死在永定河河道的一處消力池內(nèi),。當(dāng)時，河道上已經(jīng)結(jié)冰,，冰面與池壁基本持平,，而池外的河道并沒有存水。

經(jīng)偵查,，警方對此次事件排除了刑事嫌疑,，認定支某為溺水身亡。隨后,，支某的妻子,、父母和女兒將北京市水務(wù)局、豐臺區(qū)水務(wù)局,、北京市永定河管理處,、豐臺區(qū)永定河管理所起訴至豐臺法院，要求被告賠償喪葬費,、死亡賠償金,、精神損害撫慰金等共計62萬元。

支某家屬訴稱,，事發(fā)河道無人監(jiān)管,，且無明顯警示標志，但被告未能認真履行職責(zé),，對大壩下存水疏于采取安全措施,，致使支某溺水而亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。事發(fā)后,，四被告來回推諉,，而由于支某的離世,，老人晚年無人贍養(yǎng)，年輕的小家庭生活也陷入了困境,，家屬無奈只好選擇起訴,。

經(jīng)調(diào)查 水務(wù)部門無責(zé)任

庭審中，豐臺區(qū)水務(wù)局表示,，消力池周邊安裝有防護欄桿,，且在多處醒目位置設(shè)置了多個警示標牌，標牌注明的管理單位系北京市永定河管理處,。不過,，作為管理單位,，永定河管理處已經(jīng)采取了安全警示措施，盡到了相應(yīng)的管理職責(zé),，且支某系有完全民事行為能力的成年人,，應(yīng)對自己的行為有完全的辨識、控制能力,，故請求法院駁回原告的起訴,。

豐臺法院經(jīng)審理確認，支某溺亡的地點位于永定河攔河閘側(cè)面消力池,，北京市永定河管理處系該地點的管理責(zé)任方,。但消力池是河流攔河閘的一部分，屬于水利設(shè)施,，而非對外開放的冰場,。事實上，要想到達消力池,，需要先沿河堤下樓梯到達河道,，再從河道步行至攔河閘，因此難以認定發(fā)生事故的消力池屬于公共場所,。

而《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的公共場所管理人所負的安全保障義務(wù),，要求事故系發(fā)生在公共場所，因此,，豐臺法院認為,，永定河管理處對此次事故不負有上述安全保障義務(wù)。況且,，永定河道并非正常的活動,、通行場所，依據(jù)常識,，無論是進入河道或進入冰面的行為,，均容易發(fā)生危及人身的危險，這并不需要管理機關(guān)事先的警告或具備專業(yè)知識就可知曉,。

法院判 自甘風(fēng)險自己擔(dān)責(zé)

在判決書中,，法院特別指出，成年人應(yīng)是自身安危的第一責(zé)任人,，不能把自己的安危寄托在國家相關(guān)機構(gòu)無時無刻地提醒之下,。戶外活動應(yīng)趨利避害，不隨意進入非群眾活動場所,，是每一個公民應(yīng)自覺遵守的行為規(guī)范,。支某在明知進入河道、冰面行走存在風(fēng)險的情況下，仍進入該區(qū)域并導(dǎo)致自身溺亡,，其主觀上符合過于自信的過失,，其行為屬于侵權(quán)責(zé)任法上的自甘風(fēng)險行為，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損害后果,。

雖然支某的意外溺亡,，造成二老老年喪子，孩子年幼喪父,，其家庭境遇令人同情,，法院對此表示了理解。但管理方是否構(gòu)成侵權(quán),，需法律上嚴格界定及證據(jù)上的支持,，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向，將損失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān),。

因此,，綜合全案證據(jù)，豐臺法院一審判決永定河管理處不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，駁回了支某家屬的全部訴訟請求,。

判決后，原告方表示服從法院判決,，并未上訴,。目前該判決已生效。