發(fā)現(xiàn)食品過期,，李某向商家提出了索賠購物款10倍的要求,，被商家拒絕。很快,，李某對(duì)商家提起訴訟,，一審法院沒有支持李某的10倍賠償請(qǐng)求，官司打到了榆林中院,。

近日,，記者獲悉，榆林中院審理認(rèn)為,，職業(yè)打假人的行為嚴(yán)重違背誠信原則,，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源,，這種以惡懲惡,，飲鴆止渴的治理模式不能得到支持。近日,，榆林中院終審判決,，駁回上訴,，維持原判。

一審法院判決返還購物款

駁回其他請(qǐng)求

2018年4月8日,，李某在定邊縣家樂公司（家樂鼓樓店）購買了由寧夏綠源食品科技有限公司生產(chǎn)的強(qiáng)記回鄉(xiāng)源特優(yōu)級(jí)枸杞12盒,，單價(jià)68.5元，共計(jì)消費(fèi)822元,，隨后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品已過保質(zhì)期,。

李某認(rèn)為，家樂公司（家樂鼓樓店）嚴(yán)重違反《食品安全法》第三十四條等禁止性相關(guān)法律法規(guī),，銷售過期食品,，侵害了他的合法權(quán)益，訴至法院,，請(qǐng)求判令家樂公司退還購物款822元,，依據(jù)《食品安全法》第148條賠償8220元，共計(jì)9042元,。

一審法院認(rèn)為,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，李某購買涉案產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)野生黑枸杞食品系過期食品,，其可以向經(jīng)營者主張退貨或者更換來挽回和減少其損失,，來維護(hù)其合法權(quán)益和達(dá)到凈化市場(chǎng)的目的。

根據(jù)《食品安全法》規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，向生產(chǎn)者、銷售者主張價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”,，本案中，李某以侵權(quán)責(zé)任糾紛主張由家樂公司賠償因涉案產(chǎn)品超過有效期限造成的損失,，法院認(rèn)為以侵權(quán)責(zé)任主張賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)在人身、財(cái)產(chǎn)有損害及損失的前提下主張賠償,，審理中，李某并未向法院提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品對(duì)其造成損失,，不應(yīng)適用《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定,，故對(duì)李某的訴請(qǐng)僅在返還購物價(jià)款822元中予以支持，其他損失待其有新的證據(jù)后,，另案主張,。

法院一審判決，由定邊縣家樂貿(mào)易有限責(zé)任公司返還原告李某購物款822元,。駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求,。

明知產(chǎn)品存缺陷而購買

榆林中院駁回上訴

一審宣判后,，李某不服，提出上訴,。榆林中院審理認(rèn)為,，從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì),，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人,、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng),，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索,。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利,。上述行為嚴(yán)重違背誠信原則,，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源,，這種以惡懲惡,，飲鴆止渴的治理模式不能得到支持。

證據(jù)顯示,，李某多次訴訟,，為專業(yè)的職業(yè)打假人，李某明顯屬于明知產(chǎn)品存在瑕疵和缺陷,，而予以購買后向銷售者索賠的情形,。若對(duì)此行為支持，背離了法律規(guī)定由相關(guān)管理部門行使管理的宗旨,，可能導(dǎo)致相關(guān)管理部門管理職權(quán)淡化,，出現(xiàn)市場(chǎng)管理秩序的混亂。今年4月,，榆林中院判決駁回上訴,，維持原判。