作者：初明峰 劉磊

裁判概述：

當(dāng)事人一方向法院起訴，法院確認(rèn)收到訴狀的時(shí)間,，為訴訟時(shí)效中斷的時(shí)間,。即使，當(dāng)事人未預(yù)交訴訟費(fèi)被法院按撤訴處理,，當(dāng)事人向法院提交訴狀的行為,，仍構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。

案情摘要：

1,、2012年6月20日,，程體明（出借人）與祁文宏（借款人）簽訂《民間借貸合同》，約定借款期限為三個(gè)月,，以實(shí)際借款日起算,。

2、2012年6月26日,、6月28日,，程體明分別向祁文宏轉(zhuǎn)賬200萬元、100萬元,。

3,、2014年8月29日，程體明就上述兩筆借款訴至法院要求祁文宏承擔(dān)還款責(zé)任,。

4,、另查明，該兩案程體明均未于法院限定期限內(nèi)預(yù)交訴訟費(fèi),，法院作出按撤訴處理的11052,、11053號(hào)裁定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

原告的起訴是否中斷訴訟時(shí)效,？

法院認(rèn)為：

首先,，祁文宏在本案一審訴訟中僅對(duì)南岸區(qū)法院11052、11053號(hào)兩案民事起訴狀中程體明簽名的真實(shí)性提出異議,，而未對(duì)該兩案民事裁定書的真實(shí)性提出異議,。上述兩案民事裁定書確認(rèn)程體明有起訴行為。

其次,，雖然祁文宏認(rèn)為上述兩案民事起訴狀中程體明的簽名非其本人所簽,，兩案是他人冒名起訴，但其并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證明。

最后,，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：'當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的,，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。'上述兩案南岸區(qū)法院確認(rèn)收到訴狀的時(shí)間為2014年8月29日,，因此,，即使程體明的起訴最終因其未按期繳納訴訟費(fèi)而按自動(dòng)撤訴處理，但仍能引起訴訟時(shí)效中斷,。

綜上,，由于程體明的起訴，導(dǎo)致涉案借款訴訟時(shí)效中斷,。

案例索引：

（2017）最高法民申3316號(hào)

相關(guān)法條：

《民法總則》

第一百九十五條 有下列情形之一的,，訴訟時(shí)效中斷，從中斷,、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起,，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：

（一） 權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；

（二） 義務(wù)人同意履行義務(wù),；

（三） 權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁,；

（四） 與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。

《訴訟時(shí)效規(guī)定》

第十條 具有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的'當(dāng)事人一方提出要求',，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力：

（一） 當(dāng)事人一方直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人送交主張權(quán)利文書，對(duì)方當(dāng)事人在文書上簽字,、蓋章或者雖未簽字,、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人的；

（二） 當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利,，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的,；

（三） 當(dāng)事人一方為金融機(jī)構(gòu)，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定從對(duì)方當(dāng)事人賬戶中扣收欠款本息的,；

（四） 當(dāng)事人一方下落不明,，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的,，適用其規(guī)定,。

前款第（一）項(xiàng)情形中，對(duì)方當(dāng)事人為法人或者其他組織的,，簽收人可以是其法定代表人,、主要負(fù)責(zé)人、負(fù)責(zé)收發(fā)信件的部門或者被授權(quán)主體,；對(duì)方當(dāng)事人為自然人的,，簽收人可以是自然人本人,、同住的具有完全行為能力的親屬或者被授權(quán)主體。

相關(guān)判決：

（2016）最高法民終815號(hào)：'該案經(jīng)一審,、二審,、重審，于2013年5月15日經(jīng)黔東南州中院裁定,，準(zhǔn)許梁鐵生撤回起訴,，該次訴訟可以產(chǎn)生訴訟時(shí)'效中斷的法律效果。

實(shí)務(wù)分析：

關(guān)于權(quán)利人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁又撤訴（或被按照撤訴處理）是否中斷時(shí)效的問題,？實(shí)務(wù)中曾有主流觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否送達(dá)被告（義務(wù)人）做區(qū)分,，如果法院對(duì)義務(wù)人完成了送達(dá)，則構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷,，否則不然；甚至由法院認(rèn)為根據(jù)是否繳納訴訟費(fèi)用作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),。筆者對(duì)上述曾經(jīng)的主流觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度,。

筆者本文引用的判例最高院一否常態(tài)，觀點(diǎn)非常明確：應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定判斷時(shí)效中斷與否,，只要債權(quán)人向法院或仲裁機(jī)關(guān)通過訴訟或仲裁的方式主張了債權(quán),，即中斷訴訟時(shí)效，無法律規(guī)定須以送達(dá)被告（被申請(qǐng)人）為前提,，更無法律規(guī)定須以繳納訴訟（仲裁）費(fèi)用為前提,。筆者贊同最高院本判例觀點(diǎn)，不能讓'訴訟時(shí)效制度'淪為債務(wù)人逃避債務(wù)的工具,，特推薦本文判例,！