【裁判要旨】被告主體不適格,，應(yīng)裁定駁回原告的起訴,，而不應(yīng)通過判決方式駁回原告的訴訟請求。如果在認(rèn)定被告主體不適格的情況下,，采用判決駁回訴訟請求的方式,，則屬于適用法律錯誤。

（2016）最高法民終742號

上訴人（原審原告）：潘傳進(jìn)，男,，1965年11月23日出生,，漢族，住福建省平潭縣,。

委托訴訟代理人：章科家,，北京京都（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：裴廣川,，北京市廣川律師事務(wù)所律師,。

被上訴人（原審被告）：王金鋒，男,，1956年9月25日出生,，漢族，住北京市海淀區(qū),。

委托訴訟代理人：金凌濤,，遼寧泰來律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中鐵十二局集團(tuán)有限公司,，住所地山西省太原市西礦街130號,。

法定代表人：宋津喜，該公司董事長,。

委托訴訟代理人：陳維鏢,，云南冰鑒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：成貴鐵路有限責(zé)任公司,，住所地四川省成都市金牛區(qū)撫琴西路228號附1號,。

法定代表人：張國力，該公司董事長,。

委托訴訟代理人：陳維鏢,，云南冰鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人潘傳進(jìn)因與被上訴人王金鋒,、中鐵十二局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵十二局）,、成貴鐵路有限責(zé)任公司（以下簡稱成貴鐵路公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2015）云高民一初字第33號民事判決,，向本院提起上訴,。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭,，開庭進(jìn)行了審理,。潘傳進(jìn)的委托訴訟代理人章科家、裴廣川,，王金鋒的委托訴訟代理人金凌濤,，中鐵十二局和成貴鐵路公司的共同委托訴訟代理人陳維鏢到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

潘傳進(jìn)上訴請求：1.撤銷一審判決,，依法改判或發(fā)回重審,；2.判令中鐵十二局支付其工程款及賠償各項經(jīng)濟(jì)損失合計70474727.94元；3.判令成貴鐵路公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任,；4.一,、二審訴訟費(fèi)用由王金鋒,、中鐵十二局和成貴鐵路公司承擔(dān),。事實和理由：（一）一審法院舉證責(zé)任分配錯誤。潘傳進(jìn)提交的《通知》已明確王金鋒與中鐵十二局存在合同關(guān)系,，否則,，中鐵十二局為何通知王金鋒啟動退場談判，并明確告知其“于2015年8月5日前沒有到項目部進(jìn)行退場談判,，項目部視為你隊默認(rèn)終止合同,，自動退場?！迸藗鬟M(jìn)已經(jīng)完成了證明王金鋒與中鐵十二局存在合同關(guān)系這一基本事實的舉證義務(wù),。因合同原件在王金鋒與中鐵十二局的控制下，王金鋒和中鐵十二局經(jīng)法庭多次合法通知仍拒不提供,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)依法推定王金鋒與中鐵十二局之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。而且,，潘傳進(jìn)已經(jīng)收集到原審第一組證據(jù)中有受托人王金鋒親筆簽名的《云南通業(yè)建設(shè)工程有限公司法人委托書》原件,，證明王金鋒曾借用云南通業(yè)建設(shè)工程有限公司參加中鐵十二局關(guān)于成貴鐵路的招投標(biāo)事宜，同時,，進(jìn)一步佐證王金鋒與中鐵十二局之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系的事實,。（二）一審法院剝奪了當(dāng)事人辯論的權(quán)利。本案在2015年12月21日已組織各方證據(jù)交換并質(zhì)證,，2016年1月19日開庭審理時,，各方當(dāng)事人均明確表示無證據(jù)提交。但一審法院卻在2016年3月28日就中鐵十二局逾期提交的《施工總價承包合同》,、《勞務(wù)分包合同》,、中鐵十二局二公司營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，組織雙方質(zhì)證,。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零一條規(guī)定,，一審法院不應(yīng)當(dāng)先就中鐵十二局逾期提交的證據(jù)組織雙方質(zhì)證，而應(yīng)當(dāng)先責(zé)令中鐵十二局說明理由并提供證據(jù),。而且,，在進(jìn)行質(zhì)證時,，只有潘傳進(jìn)、中鐵十二局和成貴鐵路公司參加,，王金鋒并未參加,，因此，上述證據(jù)屬于未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù),，不得作為認(rèn)定案件事實的證據(jù),。一審法院在2016年3月28日組織質(zhì)證應(yīng)視為對2016年1月19日法庭調(diào)查的恢復(fù)，在此后應(yīng)當(dāng)另行安排開庭時間就質(zhì)證情況組織各方當(dāng)事人發(fā)表新的辯論意見,，但一審法院卻直接下發(fā)判決書,，剝奪了當(dāng)事人辯論的權(quán)利。（三）一審法院對潘傳進(jìn)調(diào)查收集證據(jù)的書面申請未予準(zhǔn)許錯誤,。潘傳進(jìn)于2015年12月21日向一審法院提交《調(diào)查取證申請書》,，要求一審法院調(diào)查：1.中鐵十二局與成貴鐵路公司簽訂的中標(biāo)備案合同及中標(biāo)工程量計價清單。2.潘傳進(jìn)已經(jīng)完成的工程量,。3.坪上隧道工程全套施工圖紙,。但一審法院未依法履行法定的調(diào)查取證義務(wù)。（四）一審適用法律錯誤,。一審判決既然認(rèn)定中鐵十二局作為被告主體不適格,，則應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，而不是判決駁回訴訟請求,。一審判決認(rèn)定的事實與適用的《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款是矛盾的,，屬于適用法律錯誤。（五）一審判決認(rèn)定事實錯誤,。1.《承諾書》上所指的《協(xié)議書》是2015年9月2日潘傳進(jìn)與王金鋒簽訂的關(guān)于坪上隧道工程清場后相關(guān)事宜的約定,，而不是王金鋒與潘傳進(jìn)簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議》。2.潘傳進(jìn)作為包工頭,，并不具有法律人的法律素養(yǎng),，他只要有工程承包，支付工程履約保證金哪里還會叫對方再出具收條,，本身銀行轉(zhuǎn)賬憑證就具有收條的作用,。對于王金鋒主張的該200萬元是向王錦嬌借款用于購買房屋，與事實不符,。3.一審判決以中鐵十二局逾期提交的《勞務(wù)分包合同》認(rèn)定“中鐵十二局與中鐵十二局二公司簽訂《勞務(wù)分包合同》,，中鐵十二局將其承包的上述工程交由其上述中鐵十二局二公司施工建設(shè)”錯誤。該《勞務(wù)分包合同》與中鐵十二局在證據(jù)交換時和開庭審理時的陳述相互矛盾,。2015年12月21日在證據(jù)交換時中鐵十二局和成貴鐵路公司答辯稱,，“成貴鐵路不是本案適格被告，僅是業(yè)主發(fā)包方,，與原告無法律關(guān)系,。中鐵十二局并非適格被告,，坪上隧道是中鐵十二局下屬第二公司與河南忠誠公司之間實施的工程，將中鐵十二局集團(tuán)公司列為被告不適格,?！?016年1月19日開庭審理筆錄記載“審：坪上隧道的施工過程請被二陳述？被二陳：是由我公司第二工程公司承建的,，對部分的勞務(wù)進(jìn)行分包,。審：涉案工程現(xiàn)狀？被二代：正在施工,。審：施工方,？被二代：中鐵十二局集團(tuán)有限公司第二工程有限公司自己施工，以前是分包的,，現(xiàn)在自己施工,。審：中鐵十二局集團(tuán)有限公司第二工程有限公司以什么身份施工,？被二代：中標(biāo)后,，按工程項目分給子公司施工。審：依據(jù)什么讓子公司施工,？被二代：施工慣例,，每個子公司的技術(shù)不一樣，按施工內(nèi)容具體調(diào)配,?！笨梢姡需F二局自認(rèn)案涉工程交由不具備施工資質(zhì)條件的單位和個人建設(shè)施工,，一審判決將實質(zhì)上的違法轉(zhuǎn)包認(rèn)定為合法的勞務(wù)分包,，屬于認(rèn)定事實錯誤。

王金鋒辯稱,，（一）王金鋒與中鐵十二局沒有建設(shè)工程施工合同關(guān)系,；（二）王金鋒已就潘傳進(jìn)及中鐵十二局所舉證據(jù)闡述了質(zhì)證意見，一審審程序及適用法律并無不當(dāng),；（三）王金鋒與潘傳進(jìn)之間無建設(shè)工程施工合同關(guān)系,，一審認(rèn)定事實清楚。請求駁回上訴,，維持原判,。

中鐵十二局與成貴鐵路公司共同辯稱，（一）潘傳進(jìn)以中鐵十二局及成貴鐵路公司作為本案被告沒有事實和法律依據(jù),。案涉工程成貴鐵路公司是發(fā)包人,，中鐵十二局通過法定程序中標(biāo)承建，然后將勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給中鐵十二局集團(tuán)第二工程有限公司（以下簡稱中鐵十二局二公司）,，中鐵十二局二公司又將部分勞務(wù)分包給河南忠誠公司,，潘傳進(jìn)和王金鋒均為河南忠誠公司委托的坪上隧道隊的管理人員,。根據(jù)合同相對性原則，潘傳進(jìn)只能以中鐵十二局二公司作為訴訟當(dāng)事人,。（二）潘傳進(jìn)不符合實際施工人的法定條件,，不具備原告的訴訟主體資格，一審判決認(rèn)定其為“實際施工人”顯然不當(dāng),。（三）潘傳進(jìn)無權(quán)要求中鐵十二局,、成貴鐵路公司承擔(dān)責(zé)任。1.潘傳進(jìn)認(rèn)為中鐵十二局二公司以中鐵十二局的名義與王金鋒簽訂了《建設(shè)工程施工協(xié)議》,，但并未提供證據(jù)證明,。2.云南通業(yè)工程有限公司沒有與中鐵十二局形成合同關(guān)系。3.《關(guān)于坪上隧道隊退場談判機(jī)械設(shè)備處理的紀(jì)要》是中鐵十二局二公司與河南忠誠隧道建筑勞務(wù)有限公司下屬的坪上隧道隊形成的會議紀(jì)要,，潘傳進(jìn)主張系其與中鐵十二局就部分機(jī)械達(dá)成回購,，不能成立。4.潘傳進(jìn)提交的《坪上隧道誤工統(tǒng)計表（洪水前）》沒有中鐵十二局二公司簽字蓋章,。5.潘傳進(jìn)在一審?fù)徶挟?dāng)庭提供的《單位證明》既不屬于證人證言,，也不屬于書證，不具有證據(jù)的效力,。

潘傳進(jìn)向一審法院起訴請求：1,、判令中鐵十二局支付工程款及賠償各項損失70474727.94元。具體為：已完成工程量27838371.56元,；機(jī)械誤工費(fèi)3765123元,；人工誤工費(fèi)3000616.7元；反坡抽水費(fèi)295036.25元,；設(shè)備進(jìn)場費(fèi)576000元,；返工費(fèi)613790元；工程款投資利息2583060元,；機(jī)械設(shè)備投入款5410200元,；庫存材料768379元；洪水財產(chǎn)損失3546463元,；死亡賠償金900000元,；工程預(yù)期利潤21177688.43元。2,、判令成貴鐵路公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任,。3、本案的訴訟費(fèi)由中鐵十二局,、成貴鐵路公司承擔(dān),。

一審法院認(rèn)定事實：2013年12月11日，成貴鐵路公司（發(fā)包人）與中鐵十二局（承包人）簽訂《施工總價承包合同》,，約定由中鐵十二局承包新建成都至貴陽鐵路樂山至貴陽段站前工程CGZQSG-11標(biāo)段建設(shè)施工,，簽約合同價2057371734元,，承包合同并對開工日期、竣工日期,、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定,。2013年12月13日，中鐵十二局與中鐵十二局二公司簽訂《勞務(wù)分包合同》,，約定由中鐵十二局二公司施工建設(shè)新建成都至貴陽鐵路樂山至貴陽段站前工程CGZQSG-11標(biāo)段工程,，工程總工期自2013年12月13日開工至2018年4月30日完工，勞務(wù)分包合同對合同單價,、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定,。2014年5月23日，河南忠誠公司與中鐵十二局二公司項目部簽訂《勞務(wù)作業(yè)（隧道工程）承包合同》,，該合同除蓋有河南忠誠公司及中鐵十二局二公司項目部的印章外,，潘傳進(jìn)作為河南忠誠公司的代理人在合同上簽名，約定河南忠誠公司承包成貴鐵路CGZQSG-11坪上隧道正洞2444米施工,，承包合同并約定了勞務(wù)分包的項目及單價等,。2015年8月2日，中鐵十二局二公司項目部向坪上隧道隊王金鋒發(fā)出《通知》載明,，“2015年6月以來,，你隊一直沒有進(jìn)場施工,，請你于2015年8月5日前到項目部退場談判,，2015年8月5日前沒有到項目部進(jìn)行退場談判，視你默認(rèn)終止合同,，自動退場”,。2015年8月17日《關(guān)于坪上隧道隊退場談判機(jī)械設(shè)備處理的紀(jì)要》載明：在鎮(zhèn)雄縣鐵建辦的見證下，項目部與坪上隧道隊進(jìn)行了解除合同及退場談判事宜,，本次談判重點為機(jī)械設(shè)備的處理,，項目部同意按如下價格購入隧道隊的機(jī)械設(shè)備，附：《機(jī)械設(shè)備明細(xì)及后購價格一覽表》,?！镀荷纤淼勒`工統(tǒng)計表》載明：2014年5月—2015年5月10日期間共計誤工總?cè)斯ぬ鞌?shù)為4512.5天。項目經(jīng)理張朝陽,，現(xiàn)場負(fù)責(zé)人冉祥貴,、王文勇，施工負(fù)責(zé)人潘傳進(jìn),，制表王文勇在該表上簽名,。

2014年4月28日，王金鋒與潘傳進(jìn)簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議》,，約定王金鋒承包的中鐵十二局CGZQSG-11標(biāo)段坪上隧道工程,，現(xiàn)全部轉(zhuǎn)包給潘傳進(jìn)施工,，工程承包內(nèi)容按施工圖紙，工程期限：以中鐵十二局總承包相應(yīng)期限為準(zhǔn),。工程款按《工程量清單計價表》結(jié)算,，管理費(fèi)18%，竣工驗收合格后,，參照業(yè)主總分包合同約定的時間結(jié)算工程款及支付合格工程款,，管理費(fèi)在最后結(jié)算中扣除。

2015年12月14日,，潘傳進(jìn)向王金鋒出具《承諾書》,，內(nèi)容為：“成貴鐵路坪上隧道，潘傳進(jìn)與中鐵十二局產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛,，在潘傳進(jìn)與王金鋒協(xié)商下簽訂一份協(xié)議書,，如有任何經(jīng)濟(jì)損失和法律責(zé)任，均由潘傳進(jìn)負(fù)責(zé)”,。

中鐵十二局二公司是中鐵十二局下屬具有獨立法人主體資格的企業(yè),，法定代表人武明靜。住所地：山西省××××號,。

一審法院在審理過程中,，經(jīng)向潘傳進(jìn)釋明，是否申請追加中鐵十二局二公司為本案當(dāng)事人及是否變更訴訟請求,，潘傳進(jìn)明確不追加當(dāng)事人,，也不變更訴訟請求。

一審法院認(rèn)為,，本案爭議的焦點是：中鐵十二局,、成貴鐵路公司應(yīng)否向潘傳進(jìn)支付工程款。潘傳進(jìn)主張中鐵十二局二公司以中鐵十二局的名義與王金鋒簽訂《建設(shè)工程施工合同》,，王金鋒將承包的坪上隧道工程全部轉(zhuǎn)包給其施工,，并與王金鋒簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議》，潘傳進(jìn)已進(jìn)行實際施工,，應(yīng)當(dāng)按照中鐵十二局與成貴鐵路公司簽訂合同中所附合同單價向其結(jié)算,。首先，潘傳進(jìn)不能提供王金鋒與中鐵十二局簽訂的合同,，其提交的2015年8月2日《通知》不能證明王金鋒與中鐵十二局存在合同關(guān)系,，王金鋒及中鐵十二局否認(rèn)存在合同關(guān)系，故潘傳進(jìn)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,，其認(rèn)為王金鋒和中鐵十二局之間存在合同關(guān)系的主張不能成立,。其次，潘傳進(jìn)提交其與王金鋒簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議》，王金鋒不認(rèn)可真實性,，并提交潘傳進(jìn)親筆所寫的《承諾書》,，從《承諾書》的內(nèi)容看：“成貴鐵路坪上隧道，潘傳進(jìn)與中鐵十二局產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛,，在潘傳進(jìn)與王金鋒協(xié)商下簽訂一份協(xié)議書,，如有任何經(jīng)濟(jì)損失和法律責(zé)任，均由潘傳進(jìn)負(fù)責(zé)”,，該《承諾書》上所指的協(xié)議書就是上述王金鋒與潘傳進(jìn)簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議》,，因《承諾書》與《建設(shè)工程施工協(xié)議》內(nèi)容存在矛盾，對《建設(shè)工程施工協(xié)議》,，不予采信,，施工協(xié)議不能證明王金鋒將坪上隧道工程轉(zhuǎn)包給潘傳進(jìn)施工的事實。其三,、潘傳進(jìn)提交的《中國農(nóng)業(yè)銀行取款業(yè)務(wù)回單》是案外人王錦嬌向王金鋒匯款的銀行憑證,，王金鋒主張是其向王錦嬌借款用于購買房屋，因潘傳進(jìn)不能提交王金鋒收款后出具的《收條》,，該《中國農(nóng)業(yè)銀行取款業(yè)務(wù)回單》,，只能證明案外人王錦嬌與王金鋒之間的經(jīng)濟(jì)往來，不能證明潘傳進(jìn)主張為履行其與王金鋒簽訂的合同,，向王金鋒支付200萬元工程保證金的事實,。

從本案查明的事實看，成貴鐵路公司（發(fā)包人）與中鐵十二局（承包人）簽訂《施工總價承包合同》,，成貴鐵路公司將新建成都至貴陽鐵路樂山至貴陽段站前工程CGZQSG-11標(biāo)段工程發(fā)包給中鐵十二局建設(shè)施工,。中鐵十二局與中鐵十二局二公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，中鐵十二局將其承包的上述工程交由其下屬中鐵十二局二公司施工建設(shè),，此后,，中鐵十二局二公司成立“成貴鐵路項目經(jīng)理部第二項目部”，并以項目部的名義與河南忠誠公司簽訂《勞務(wù)作業(yè)（隧道工程）承包合同》,，將中鐵十二局二公司承包的成貴鐵路CGZQSG-11坪上隧道，其中正洞2444米標(biāo)段工程分包給河南忠誠公司施工,，潘傳進(jìn)作為河南忠誠公司的代理人在該合同上簽名,，潘傳進(jìn)認(rèn)可該承包合同的真實性，并作為河南忠誠公司的委托代理人在2015年8月6日《勞務(wù)分包工程量完工確認(rèn)書》上簽名,，確認(rèn)：“我公司（河南忠誠公司）承擔(dān)坪上隧道的勞務(wù)工程施工任務(wù),，截止2015年7月30日，我公司已完成勞務(wù)作業(yè)工程量,，項目部已經(jīng)全部計量完畢,，再無任何遺留問題”。河南忠誠公司在本案審理中也出具《證明》證實其與中鐵十二局二公司項目部簽訂《勞務(wù)作業(yè)（隧道工程）承包合同》，是為應(yīng)付中鐵十二局銀行過賬支付潘傳進(jìn)工程款及業(yè)主的檢查,，河南忠誠公司未實際履行該合同,。在審理中一審法院根據(jù)潘傳進(jìn)的申請，向中鐵十二局二公司項目部調(diào)取了《人工作業(yè)已完成工程計價數(shù)量表》施工簽證,，該計價數(shù)量表除蓋有中鐵十二局二公司項目部的印章外,，潘傳進(jìn)作為勞務(wù)隊負(fù)責(zé)人簽名，潘傳進(jìn)對真實性無異議,。從施工過程中的付款情況看,，工程款項系由中鐵十二局二公司項目部支付到河南忠誠公司的銀行賬戶，潘傳進(jìn)認(rèn)可河南忠誠公司收到的工程款實際是潘傳進(jìn)所收,。綜上,，針對涉案坪上隧道部分工程，潘傳進(jìn)系以河南忠誠公司的名義進(jìn)行施工,，潘傳進(jìn)是實際施工人,，與中鐵十二局二公司建立施工合同關(guān)系，因中鐵十二局二公司是獨立的法人,，工程款項應(yīng)向中鐵十二局二公司追討,，經(jīng)向潘傳進(jìn)釋明，潘傳進(jìn)明確不申請追加中鐵十二局二公司為本案當(dāng)事人,，也不變更訴訟請求,，潘傳進(jìn)主張要求中鐵十二局承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，成貴鐵路公司承擔(dān)連帶責(zé)任無事實依據(jù),，其申請對工程造價進(jìn)行鑒定,，不予準(zhǔn)許。一審判決：駁回潘傳進(jìn)的訴訟請求,。案件受理費(fèi)378800元,，由潘傳進(jìn)承擔(dān)。

二審中,，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù),。

對一審查明的事實，潘傳進(jìn)除對“2013年12月13日,，中鐵十二局與中鐵十二局二公司簽訂《勞務(wù)分包合同》,，約定由中鐵十二局二公司施工建設(shè)新建成都至貴陽鐵路樂山至貴陽段站前工程CGZQSG-11標(biāo)段工程，工程總工期自2013年12月13日開工至2018年4月30日完工,，勞務(wù)分包合同對合同單價,、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定?！辈挥枵J(rèn)可外,，對其他事實予以認(rèn)可,，對一審判決認(rèn)定的除上述事實之外的其他事實，本院予以確認(rèn),。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同,。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：（一）一審判決駁回潘傳進(jìn)的訴訟請求是否正確,；（二）一審程序是否正確,。

根據(jù)一審查明的事實，潘傳進(jìn)對一審法院依法調(diào)取的《人工作業(yè)已完成工程計價數(shù)量表》及河南忠誠公司出具《證明》的真實性,、合法性,、關(guān)聯(lián)性無異議?！度斯ぷ鳂I(yè)已完成工程計價數(shù)量表》施工簽證16份,，該計價數(shù)量表除蓋有中鐵十二局二公司項目部的印章外，潘傳進(jìn)作為勞務(wù)隊負(fù)責(zé)人簽名,；河南忠誠公司出具《證明》并到庭稱,，其與中鐵十二局第二工程公司項目部簽訂《勞務(wù)作業(yè)（隧道工程）承包合同》，是為應(yīng)付中鐵十二局銀行過賬支付潘傳進(jìn)工程款及業(yè)主的檢查,，河南忠誠公司未實際履行該合同,。從施工過程中的付款情況看，工程款項系由中鐵十二局二公司項目部支付到河南忠誠公司的銀行賬戶,?？梢姡?strong>潘傳進(jìn)是以河南忠誠公司名義簽訂勞務(wù)分包合同的,，合同相對方是中鐵十二局二公司,。退一步講，即便按照潘傳進(jìn)的主張,，其也是與王金鋒簽訂的分包合同,，其合同相對方也應(yīng)是王金鋒，根據(jù)合同相對性原則,，其應(yīng)向王金鋒主張工程款,。潘傳進(jìn)在沒有證據(jù)證明與中鐵十二局存在合同關(guān)系的情況下，向中鐵十二局主張權(quán)利,，屬于被告主體不適格,，應(yīng)裁定駁回起訴。一審判決在認(rèn)定被告主體不適格的情況下,，采用判決駁回訴訟請求的方式，屬于適用法律錯誤,。

關(guān)于王金鋒的問題,。根據(jù)潘傳進(jìn)主張，其是從王金鋒處分包的案涉工程，根據(jù)合同相對性原則,，其應(yīng)當(dāng)向王金鋒主張工程款,。本案中，潘傳進(jìn)雖然將王金鋒列為共同被告,，但其并未要求其承擔(dān)實體責(zé)任,，與其主張的事實不符。

關(guān)于成貴鐵路公司是否為適格被告的問題,。成貴鐵路公司是案涉工程的發(fā)包人,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人,，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定,，成貴鐵路公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對潘傳進(jìn)承擔(dān)責(zé)任,，而本案缺少直接承擔(dān)支付工程款責(zé)任的適格被告，不能直接審理成貴鐵路公司是否欠付工程款,。故潘傳進(jìn)訴請貴鐵路公司在欠付工程款范圍內(nèi)對其承擔(dān)付款責(zé)任,，缺乏依據(jù)，不能成立,。

關(guān)于一審程序是否正確的問題,。潘傳進(jìn)上訴提出，二審法院在庭審結(jié)束后組織當(dāng)事人對中鐵十二局提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,，且質(zhì)證時王金鋒沒有參加,，因而一審程序錯誤，剝奪了當(dāng)事人辯論的權(quán)利,。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條規(guī)定,，當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由,；拒不說明理由或者理由不成立的,，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡,、罰款,，由此可見，對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù),，人民法院可以根據(jù)證據(jù)的實際情況決定采納與否,。本案中，中鐵十二局提交的《施工總價承包合同》《勞務(wù)分包合同》,、中鐵十二局二公司營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)客觀上證明中鐵十二局在承包涉案工程后將部分勞務(wù)分包給了下屬子公司中鐵十二局二公司,，而中鐵十二局公司又將勞務(wù)分包給了河南忠誠公司（實際即潘傳進(jìn)）,，根據(jù)合同相對性原則，這一事實直接決定了潘傳進(jìn)在主張工程款時應(yīng)向中鐵十二局二公司主張,，因此中鐵十二局提交的證據(jù)與本案基本事實有重大關(guān)系,，一審法院在組織當(dāng)事人質(zhì)證后予以采納并無不當(dāng)。關(guān)于潘傳進(jìn)提出的王金鋒未參加質(zhì)證的問題,，經(jīng)核實,，一審法院在質(zhì)證前已通知王金鋒參加，王金鋒未參加應(yīng)視為其對自身訴訟權(quán)利的處分,，且其事后又通過書面方式闡述了質(zhì)證意見,，因而一審法院質(zhì)證程序并無不當(dāng)。關(guān)于一審法院對潘傳進(jìn)調(diào)查收集證據(jù)的申請未予準(zhǔn)許的問題,，一審法院在審理過程中根據(jù)潘傳進(jìn)的申請已向中鐵十二局二公司項目部調(diào)取了《人工作業(yè)已完成工程計價數(shù)量表》,，而潘傳進(jìn)與中鐵十二局、成貴鐵路公司并無直接的施工合同關(guān)系,，故其申請調(diào)查收集中鐵十二局與成貴鐵路公司簽訂的中標(biāo)備案合同,、中標(biāo)工程量計價清單以及坪上隧道工程全套施工圖紙等證據(jù)與本案待證事實無意義，一審法院不予準(zhǔn)許符合法定程序,。