股權(quán)讓與擔(dān)保是主體以規(guī)避市場風(fēng)險(xiǎn)為依歸,，基于現(xiàn)行法律機(jī)制實(shí)施制度創(chuàng)新的范例，但其依然帶著“非典型”的胎記,，迄今未能進(jìn)入典型擔(dān)保的行列,，由此出現(xiàn)了實(shí)踐蓬勃發(fā)展與規(guī)范體系殘缺的悖反態(tài)勢。其中,，股權(quán)讓與擔(dān)保效力的判斷無疑是制度秩序建設(shè)的核心,，這當(dāng)然首先仍是法律規(guī)范內(nèi)部的法教義學(xué)問題，但由于規(guī)則體系過于跛腳,，在法教義學(xué)的視野內(nèi),，關(guān)于這一問題的爭論從未停歇，形成兩種截然不同的立場：其一為“無效說”,；其二為“有效說”,。

本文藉由對既有司法案例的事實(shí)研究與歸納，梳理,、概括股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛的裁判邏輯,，在反思股權(quán)讓與擔(dān)保制度運(yùn)行實(shí)然狀況的基礎(chǔ)上，提取司法實(shí)踐展現(xiàn)的集體理性,，并立基于既有的法律和理論框架對之進(jìn)行檢討,，提供解決相關(guān)沖突和矛盾的方向,，探討股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判的應(yīng)然邏輯,，為彌補(bǔ)立法者提供的不完備法律,、克服一案一策的高額司法成本以及相關(guān)領(lǐng)域的秩序建設(shè)提供有益且有效的智識資源。希望這些分析有利于進(jìn)一步減少同類案件裁判上的司法齟齬,，契合“加強(qiáng)新類型金融案件的研究和應(yīng)對,，統(tǒng)一裁判尺度”的要求，提高司法權(quán)威,，也有利于增加股權(quán)融資的法律制度供給,，激活社會的創(chuàng)新活力。

一,、股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判研究的數(shù)據(jù)和主要變量的描述與分析

(一)案例對股權(quán)讓與擔(dān)保效力的判斷

在全部71個案例中,，有68個案例認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保有效，占樣本總數(shù)的95.8%,；有3個案例認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保無效,，僅占4.2%。這說明,，盡管股權(quán)讓與擔(dān)保并未被我國物權(quán)法吸納,，但為回應(yīng)商事實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，司法裁判極大地包容了它的效力,，使其在司法的呵護(hù)下不斷生長和完善,。我們同時(shí)也看到缺乏立法的明確指引，法院在股權(quán)讓與擔(dān)保效力問題上,，尚未實(shí)現(xiàn)裁判邏輯的統(tǒng)一,。

(二)案例的時(shí)間與地域分布

自2014年起，股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛呈現(xiàn)出逐年上升的態(tài)勢,，尤其是2016年,，案例數(shù)量高于2014年和2015年兩年的總和，占樣本總數(shù)的36.6%,。股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛呈逐年增長的趨勢,，表明該制度在商事實(shí)踐中的運(yùn)用日益普遍，但相關(guān)規(guī)則指引當(dāng)事方行動的功能孱弱,，需要強(qiáng)化,。

股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛的數(shù)量與經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)和活躍程度具有相關(guān)關(guān)系。通過股權(quán)讓與擔(dān)保融資尤其適合于自然人和經(jīng)濟(jì)規(guī)模不大的中小企業(yè),，案例多分布于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū),。江蘇省中小企業(yè)數(shù)量位居全國前列，且江蘇省的金融市場,、金融創(chuàng)新十分活躍,，新型擔(dān)保方式的運(yùn)用也較為普遍,。相應(yīng)地，股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛較為“多發(fā)”,。最高人民法院審理的4個案例均直接或間接認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保為有效,。這些案例傳達(dá)了最高人民法院的司法取向：司法在對待諸如股權(quán)讓與擔(dān)保這種新型擔(dān)保時(shí)，秉持一種既審慎,、守成又包容的態(tài)度,，尊重商事主體在實(shí)踐中的創(chuàng)造，不輕易否定其法律效力,，以滿足不同商事主體的融資需求,，拓寬融資的途徑。

(三)案例的當(dāng)事人和爭議焦點(diǎn)

在71個案例中,，有39個案例由擔(dān)保人發(fā)起,，占樣本總數(shù)的54.9%，有29個案例由債權(quán)人發(fā)起,，占40.8%,，有3個案例由其他主體發(fā)起，占4.3%,。股權(quán)讓與擔(dān)保是自然人及中小企業(yè)獲得融資的重要手段,，主要適用于自然人、中小企業(yè),、小額貸款公司之間的融資,。相較于股權(quán)質(zhì)押，股權(quán)讓與擔(dān)保的債權(quán)人可以成為公司股東,，并介入公司的實(shí)際經(jīng)營,，能夠有效地監(jiān)管公司的業(yè)務(wù)和資金流向，掌控?fù)?dān)保人的償債能力,，降低債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),，這也可能促成了債權(quán)人以更低的成本向債務(wù)人融資。

當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)主要集中于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力,。一方面法院多肯定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力,。另一方面法院卻普遍認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一種擔(dān)保方式，在實(shí)體法上,，債權(quán)人并沒有實(shí)際取得股權(quán),，不是真實(shí)股東，僅是名義上的股東,，不享有真實(shí)股東的權(quán)利義務(wù),，并以此為前提配置法律后果。

二、股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛核心爭點(diǎn)的實(shí)然裁判邏輯

(一)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定,，法院持有兩種不同的邏輯,。其一為“分離論”。此種立場下,，法院認(rèn)為借款合同,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、回購合同作為獨(dú)立的法律行為,，應(yīng)被分別地評價(jià),，股權(quán)讓與擔(dān)保中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)則是為借款提供擔(dān)保,。因此，當(dāng)事方之間并不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬于民法中的通謀虛偽意思表示,，應(yīng)為無效。其二為“綜合論”,。股權(quán)讓與擔(dān)保是通過合同聯(lián)立而形成的擔(dān)保方式,，它由借款關(guān)系、股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系等組合而成,。作為股權(quán)讓與擔(dān)保交易結(jié)構(gòu)的一個環(huán)節(jié),，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和借款合同之間存在邏輯上的關(guān)聯(lián)，不能與借款合同割裂而被孤立對待,，應(yīng)綜合地進(jìn)行考量,。站在“綜合論”的立場，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力依存于借款合同的效力狀態(tài),，二者同其命運(yùn),，這意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力狀態(tài)的判斷，不僅需要考量股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自身的有效性,，也需考察借款合同的效力狀態(tài)進(jìn)行綜合判定,。

(二)股權(quán)讓與擔(dān)保的對內(nèi)效力認(rèn)定

1. 債權(quán)人行使股權(quán)效力的認(rèn)定

“江蘇中瑞瑋案”中，法院認(rèn)為,，受讓人股權(quán)行使之所以受限,，乃在于其并未取得完整股權(quán)，股權(quán)的享有是源于當(dāng)事人的合同安排,，因權(quán)利享有的殘缺影響其股權(quán)行使,，股權(quán)行使一旦超出了合同約定的范圍，則應(yīng)認(rèn)定該行為無效,。

2. 股權(quán)讓與擔(dān)保實(shí)行方式效力的認(rèn)定

首先,，在清算型讓與擔(dān)保的案例中，法院均肯定此種債權(quán)清償實(shí)行方式的法律效力。其次,，流質(zhì)型讓與擔(dān)保的案例中,，法院依據(jù)“禁止流質(zhì)”原則，否定流質(zhì)條款的法律效力,。最后,，當(dāng)事人對債權(quán)的清償方式約定不明時(shí)，法院的裁判邏輯是將讓與擔(dān)保推定為清算型讓與擔(dān)保,。

(三)股權(quán)讓與擔(dān)保的對外效力認(rèn)定

1. 債權(quán)人與擔(dān)保人的其他債權(quán)人之間的關(guān)系

“仙桃市新基業(yè)建材有限公司等案”中,，法院認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保旨在滿足債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的,。因此,，債權(quán)人僅為形式意義上的股東，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)并未發(fā)生變化,，第三人若不能證明基于權(quán)利外觀對債權(quán)人為股東而產(chǎn)生合理信賴,，就無權(quán)主張依據(jù)《公司法》第32條第3款而發(fā)生的信賴保護(hù)，進(jìn)而否定了其要求作為名義股東的債權(quán)人補(bǔ)足出資額的請求,。

2. 擔(dān)保人破產(chǎn)場合,，債權(quán)人法律地位的判定

在“新華信托股份有限公司等案”中，法院的裁判邏輯是：承認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的公示效力,，肯定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公信力,，認(rèn)定債權(quán)人的股東身份，其僅能主張以股權(quán)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保,，以保護(hù)第三人的信賴?yán)?。認(rèn)定債權(quán)人為股東，雖暗合了股權(quán)讓與擔(dān)保的目的,，但未究明第三人信賴的內(nèi)容,，就得出了保護(hù)其信賴?yán)娴慕Y(jié)論，似嫌速斷,。

三,、股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的檢討與導(dǎo)正

(一)股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的檢討

在本文考察的71個案例中，有68個案例中的股權(quán)讓與擔(dān)保被法院直接或間接地認(rèn)定為有效,，但須進(jìn)一步檢討的是,，在對內(nèi)關(guān)系上，盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效,，但是其射程受限于擔(dān)保的功能,，就擔(dān)保功能對于當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的影響、特別是債權(quán)人是否取得股權(quán)尚未形成一致的判斷,。在對外關(guān)系上,，采用何種法律機(jī)制保護(hù)第三人的信賴?yán)妫舱Z焉不詳、含混不清,。法院審理股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛的裁判邏輯困境具體體現(xiàn)為：

第一,，難以催生統(tǒng)一的裁判尺度。盡管法院將股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)界定為一種非典型擔(dān)保物權(quán),，但我國現(xiàn)行法中并沒有直接規(guī)范讓與擔(dān)保的制度安排,，股權(quán)讓與擔(dān)保還是面臨著“制度供給不足”的窘境，相關(guān)糾紛的解決只能訴諸法官的能動司法,。即使通過數(shù)據(jù)挖掘,，清理出裁判中“行動意義上的法”，其寬泛和模糊的表達(dá)仍在相當(dāng)程度上削弱了可預(yù)測性,，難以為商事活動注入確定性和可預(yù)期性,，不利于對主體創(chuàng)新交易結(jié)構(gòu)形成有效的激勵。

第二,，沖撞了我國既成的民商法體系,。在認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保對內(nèi)和對外效力上，法院采用了“對內(nèi)而言,，由擔(dān)保人享有股權(quán)；對外而言,，債權(quán)人享有股權(quán)”的裁判邏輯,。依循此一邏輯，股權(quán)既歸屬于擔(dān)保人又歸屬于債權(quán)人,，并不能最終確定股權(quán)的歸屬,。盡管債權(quán)人享有股權(quán)，卻是“形式意義”上的,，不能對抗擔(dān)保人,。司法實(shí)踐有意排斥了合同法和公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)行規(guī)定，阻卻了通過解釋現(xiàn)行法律以容納股權(quán)讓與擔(dān)保的目標(biāo),，只能寄希望于立法論來解決其產(chǎn)生的一系列問題,。

(二)股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的導(dǎo)正

最高人民法院應(yīng)發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)性案例，明確確立體現(xiàn)形式推理居先的“區(qū)分思維”,，即在有關(guān)股權(quán)讓與擔(dān)保裁判邏輯的選擇上,，采意思表示的動機(jī)和意思表示的內(nèi)容相區(qū)分的邏輯，以厘定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力及其射程,；進(jìn)而采權(quán)利享有和權(quán)利行使相區(qū)分的邏輯,，厘清股權(quán)讓與對內(nèi)和對外的效力。

1. 區(qū)分意思表示的動機(jī)和內(nèi)容,，厘定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力

當(dāng)事人之間的法效意思就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，當(dāng)事人所追求的法律上的效果無疑就是實(shí)現(xiàn)股權(quán)的轉(zhuǎn)移，實(shí)際上該法效意思也被訴諸于履行，只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)上產(chǎn)生了擔(dān)保債務(wù)履行的結(jié)果而已,。至于股權(quán)讓與的“擔(dān)保目的”應(yīng)該被理解為意思表示的動機(jī),，不構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示的內(nèi)容，進(jìn)而對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響,。

正是意思表示動機(jī)和內(nèi)容相區(qū)分的邏輯,，成就了股權(quán)讓與擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。首先,，通過股權(quán)讓與擔(dān)保交易,，讓渡的是股權(quán)本身，其結(jié)果是債權(quán)人基于有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同獲得該股權(quán),?；诖耍瑐鶛?quán)人將股權(quán)從擔(dān)保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中分離出來,，在法律層面轉(zhuǎn)化為自己的財(cái)產(chǎn),，以阻卻擔(dān)保人的其他債權(quán)人就該股權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，進(jìn)而控制股權(quán)喪失帶來的風(fēng)險(xiǎn),。其次,，債權(quán)人對公司業(yè)務(wù)和現(xiàn)金流的控制力也源自有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。債權(quán)人依據(jù)合同取得股權(quán),，并以股東的身份在擔(dān)保目的的范圍內(nèi),，參與公司的管理和決策，主動控制公司運(yùn)行過程中的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),，確保擔(dān)保人的償債能力,。

2. 區(qū)分權(quán)利享有和權(quán)利行使，厘清股權(quán)讓與的對內(nèi)和對外效力

在債權(quán)人與擔(dān)保人的對內(nèi)關(guān)系上,，受到限制的僅是債權(quán)人對股權(quán)的行使,，而非股權(quán)享有。概而言之,，債權(quán)人行使股權(quán)需要受到兩個方面的限制,，一是合同約定。在當(dāng)事人對股權(quán)行使有約定場合,，債權(quán)人依據(jù)合同的約定行使股權(quán),。二是誠實(shí)信用原則。股權(quán)原則上應(yīng)由作為享有者的債權(quán)人行使,，但債權(quán)人行使股權(quán),，應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，限定在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的的范圍內(nèi),。立基于限制權(quán)利行使的邏輯,，法院應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人以股東身份決議更換法定代表人和高級管理人員的權(quán)利行使行為不具有正當(dāng)性,，并否定其相應(yīng)的法律后果。相應(yīng)地,，公司及公司其他股東向作為股東的債權(quán)人主張權(quán)利亦應(yīng)受到以上限制,。

在對外效力場合，享有股權(quán)的債權(quán)人對股權(quán)的處分亦受到限制,，但由于限制股權(quán)行使的合同具有相對性,，并不產(chǎn)生約束第三人的效果，善意第三人可以依據(jù)外觀主義的法理主張信賴保護(hù),。