“合同履行地”管轄爭議的規(guī)則梳理

作者｜胡鈺寒（上海市華誠律師事務(wù)所,，微信號(hào)：yuhan_hu）

*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布,，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場,，且不作為針對(duì)任何個(gè)案的法律意見*

《中華人民共和國民事訴訟法》（2017）第23條以及《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào),，以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第18條規(guī)定“合同履行地”法院可作為合同糾紛的管轄法院。本文旨在討論《民事訴訟法解釋》第18條第2款第1句的規(guī)定：

“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確,，爭議標(biāo)的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的,，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地,；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地,?！?/strong>

實(shí)務(wù)中對(duì)該規(guī)定仍然存在不同的解釋方式，但實(shí)際上最高人民法院在《民事訴訟法解釋》出臺(tái)后已經(jīng)通過多種形式對(duì)“合同履行地”的相關(guān)管轄規(guī)則作了較為詳細(xì)的解讀,，比如刊登在2015年8月27日《人民法院報(bào)》第五版的《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問題的理解與適用》一文,，以及人民法院出版社2015年出版的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書中的相關(guān)解讀。本文的討論也將以這些解讀（以下統(tǒng)稱為“權(quán)威解讀”）為指引,。

一、《民事訴訟法解釋》第18條第2款第1句的適用前提

（一）前提一：履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確

《民事訴訟法解釋》第18條第2款第1句明文提到的適用前提是“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確”,。約定明確與沒有約定或者約定不明確之間,，也會(huì)存在爭議之處。

1、僅約定交貨地點(diǎn)等,，不能視為已經(jīng)約定“合同履行地”

實(shí)務(wù)中被告經(jīng)常會(huì)以合同中約定了交貨地點(diǎn)等實(shí)際履行地為由提出管轄權(quán)異議,，主張合同中已經(jīng)約定了“合同履行地”。有觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)合同履行地已經(jīng)明確,。在一起報(bào)請最高院指定管轄的買賣合同糾紛中,，報(bào)請指定管轄的理由就是“交貨義務(wù)是買賣合同中的一項(xiàng)主要義務(wù)，約定了交貨地點(diǎn)可以認(rèn)定雙方約定了合同履行地”（參見最高人民法院（2016）最高法民轄16號(hào)民事裁定書）,。

我認(rèn)為此時(shí)并非僅涉及到管轄制度中的合同履行地應(yīng)作何種解釋,，關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)在于判斷約定管轄的要件是否滿足。前者或許可以有討論“主要義務(wù)”的余地（以特征義務(wù)履行地作為合同履行地是實(shí)務(wù)中一種比較流行的觀點(diǎn),，有學(xué)者稱之為“特征義務(wù)說”,，參見王亞新、雷彤：《合同案件管轄之程序規(guī)范的新展開——以《民事訴訟法》司法解釋第18條的理解適用為中心》,，載《法律適用》2015年第8期,，第39-46頁），但是在約定管轄中,，當(dāng)事人之間約定管轄法院的合意才是核心,，未判斷合意存在與否就試圖去解釋合同條款中出現(xiàn)的諸如交貨地點(diǎn)等是否屬于合同履行地，無異于緣木求魚,。

前述案件中,，最高院的裁定書最終也并沒有認(rèn)為約定了交貨地點(diǎn)就意味著約定了合同履行地，而是指出《民事訴訟法解釋》第18條第1款是指“合同當(dāng)事人對(duì)合同履行地有書面的,、明確的約定”,。同樣的觀點(diǎn)還可在許多裁判文書中看到，比如浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民轄163號(hào)民事裁定書認(rèn)為“雙方雖然在買賣合同中約定了送貨地點(diǎn),，但該約定不能認(rèn)定為對(duì)合同履行地作出了明確的約定”,，襄陽市中級(jí)人民法院（2017）鄂06民轄終106號(hào)民事裁定書認(rèn)為“關(guān)于本案合同履行地，雙方在上述《工業(yè)品買賣合同》中雖約定了交（提）貨方式,、地點(diǎn),、運(yùn)輸方式及到達(dá)站（港）和費(fèi)用負(fù)擔(dān)，但并未約定合同履行地點(diǎn)”,，以及甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘民轄終45號(hào)民事裁定書認(rèn)為合同履行地“應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方當(dāng)事人的書面約定來確定,，而不能依據(jù)實(shí)際履行義務(wù)的地點(diǎn)，如到貨地,、到站地,、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地為合同履行地”,。

2,、約定由合同履行地法院管轄,，但未指明具體地點(diǎn)，即使合同約定了交貨地點(diǎn)等,，也不能視為已經(jīng)約定“合同履行地”

實(shí)務(wù)中還會(huì)出現(xiàn)的情形是當(dāng)事人約定了由合同履行地法院管轄爭議,，但是卻并未指明合同履行地為何地，有觀點(diǎn)會(huì)以當(dāng)事人之間已經(jīng)在合同其他條款中約定了交貨地點(diǎn)等實(shí)際履行地為由,，認(rèn)為合同履行地已經(jīng)明確,。比如在一起買賣合同糾紛中，系爭合同約定了發(fā)生爭議時(shí)可向合同履行地法院起訴,，但是沒有明確該條所稱的合同履行地為何地,，同時(shí)，合同其他條款中約定了收貨地址,，廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民轄122號(hào)民事裁定書認(rèn)為“雙方關(guān)于收貨地址的約定應(yīng)視為合同履行地的約定”,。

我認(rèn)為這種情形應(yīng)當(dāng)屬于約定不明，不能按照約定管轄的規(guī)定處理,。該案當(dāng)事人雖然訂立了管轄條款,，但是合意并不完整、明確,。所謂明確約定管轄法院應(yīng)當(dāng)有兩層含義,，第一要明確約定以合同履行地法院為管轄法院，第二還要明確約定合同履行地的具體地點(diǎn),。因此,，僅約定由合同履行地法院管轄爭議，但是沒有指明該合同履行地的具體地點(diǎn),，當(dāng)事人之間缺乏第二層意義上的合意,，不能按約定管轄處理。

3,、要區(qū)分實(shí)體意義上的合同履行地與程序意義上的合同履行地,，合同約定一個(gè)總括性的合同履行地，比如出現(xiàn)“合同履行地為某地”,，若該條款不屬于管轄條款且無其他輔助解釋因素,，則該地不具有確定管轄法院的意義

在一起計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛中，當(dāng)事人約定了開發(fā)成果交付地點(diǎn),，一審裁定認(rèn)為該約定是對(duì)合同履行地的約定,，而二審裁定則認(rèn)為“該約定并未涵蓋合同中所有義務(wù)，又未排除其他管轄鏈接點(diǎn)的管轄,，亦未明確約定該條款為合同履行地約定條款,，故應(yīng)認(rèn)定本案涉案合同無明確約定履行地的條款”（參見北京市高級(jí)人民法院（2017）京民轄終355號(hào)民事裁定書）。二審裁定的三點(diǎn)理由中,，后兩點(diǎn)都是在判斷當(dāng)事人之間是否存在管轄的合意,，但是“該約定并未涵蓋合同中所有義務(wù)”這一理由,，則似乎透露出“約定一個(gè)總括性的合同履行地,，也是確定管轄合意的要素之一”的傾向,。

另外一起案件中，蘇州市中級(jí)人民法院（2017）蘇05民轄終681號(hào)民事裁定書指出“由于買賣合同系雙務(wù)合同,，其中的交貨地,、貨款支付地等均為合同履行地，故交貨地點(diǎn)的約定不能等同于雙方約定了合同履行地”,，則可能會(huì)進(jìn)一步使人認(rèn)為約定一個(gè)總括性的合同履行地,，就可以認(rèn)為約定了管轄制度中的合同履行地。

那么,，如果合同中存在總括性的“合同履行地為某地”的約定,，是否可以適用約定管轄？在回答這一問題之前,，有必要先厘清“合同履行地”的概念,。在前文的分析中，有一項(xiàng)判斷實(shí)際上已經(jīng)呼之欲出,，即,，用以確定管轄法院的合同履行地（程序意義上）與合同義務(wù)的實(shí)際履行地（實(shí)體意義上）并不是同一概念，權(quán)威解讀也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別這兩者,。實(shí)務(wù)中,，也有裁判文書區(qū)分了這兩個(gè)概念，比如中山市中級(jí)人民法院（2018）粵20民轄終39號(hào)民事裁定書認(rèn)為司法解釋所稱的“‘合同履行地’與‘合同的實(shí)際履行地點(diǎn)’是兩個(gè)不同概念,，對(duì)‘合同履行地’的約定是要求書面明確約定的,，并可以與‘合同的實(shí)際履行地點(diǎn)’有不同”。

因此,，管轄制度中的合同履行地,，僅具有程序上的意義，其功能僅在于確定管轄法院,，與是否為實(shí)際履行地以及是否涵蓋了合同全部義務(wù)均毫無關(guān)系,。回到上面的問題,，我們就不能簡單地?cái)喽ù藭r(shí)是否可以適用約定管轄,。如果其并非管轄條款，且無法從合同的其他條款或者其他案件事實(shí)中看出當(dāng)事人之間確有管轄合意,，并且該合意指向的地點(diǎn)就是該約定中的合同履行地,，那么該約定并無程序法上的意義，無法依此確定管轄法院,。

據(jù)此我們還可以對(duì)實(shí)務(wù)中看到的類似于“因某個(gè)實(shí)際履行地的法院管轄案件更有利于（法院）查清事實(shí)或者更為便利,，因此讓該法院管轄”的觀點(diǎn)作出回應(yīng),，這種觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了管轄制度的功能定位。民事訴訟法確立了證明責(zé)任制度,，法院也逐步轉(zhuǎn)向“判決型”的審判模式（參見王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟》,，北京大學(xué)出版社2014年版，第17頁）,，因此,，絕大部分證據(jù)的提出義務(wù)以及案件事實(shí)最終真?zhèn)尾幻鲿r(shí)證明責(zé)任的承擔(dān)者均為當(dāng)事人，法院僅僅是中立,、消極的審判角色,，在這種現(xiàn)實(shí)背景下，管轄制度無法也不應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起本應(yīng)由其他制度（如證明責(zé)任制度）所發(fā)揮的功能,。

（二）前提二：給付之訴

根據(jù)權(quán)威解讀,，《民事訴訟法解釋》第18條第2款規(guī)定“只考慮了給付之訴的情形”“單純地請求確認(rèn)合同效力或者請求解除合同的訴訟，其爭議標(biāo)的并非合同中的具體義務(wù),，而是合同是否有效或者合同法律關(guān)系是否解除的問題”,。因此，雖然沒有明文規(guī)定,，但是訴訟類型的確是另外一個(gè)需要考慮的適用前提,。《民事訴訟法解釋》第18條第2款第1句從一開始就只是針對(duì)“給付之訴”,，在確認(rèn)之訴和形成之訴中無法適用該規(guī)定,。

二、“爭議標(biāo)的”的解釋與適用

（一）“爭議標(biāo)的”如何解釋——司法解釋的本意

“爭議標(biāo)的”如何解釋,，存在多種觀點(diǎn),。有觀點(diǎn)認(rèn)為“應(yīng)以能反映合同本質(zhì)特征的義務(wù)為爭議標(biāo)的”（比如黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民轄終34號(hào)民事裁定書），有觀點(diǎn)認(rèn)為“引發(fā)爭議的合同義務(wù)即為爭議標(biāo)的”（比如福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民終字第2234號(hào)民事裁定書）,，還有觀點(diǎn)似乎直接根據(jù)訴訟請求來認(rèn)定爭議標(biāo)的（比如河北省高級(jí)人民法院（2016）冀民轄終139號(hào)民事裁定書,，該裁定書沒有任何說理，只因原告訴請中包含金錢給付,，就直接適用“給付貨幣”的規(guī)則）,。應(yīng)當(dāng)以何者為準(zhǔn)呢？

就立法論而言,，當(dāng)然有討論的價(jià)值,，但是在實(shí)務(wù)中我認(rèn)為最緊要的還是從解釋論角度出發(fā)統(tǒng)一適用的尺度。根據(jù)權(quán)威解讀,，這個(gè)問題的答案還是很明確的,，“爭議標(biāo)的”就是指訴訟請求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容，特別要注意的是不能把“爭議標(biāo)的”等同于訴訟請求,。因此,，前述三種觀點(diǎn)中,，第二種觀點(diǎn)才符合司法解釋（制定者）的本意。

（二）對(duì)“爭議標(biāo)的”概念的進(jìn)一步說明

下面對(duì)“爭議標(biāo)的”的三種類型作進(jìn)一步的說明,。需要指出的是,，根據(jù)權(quán)威解讀，“爭議標(biāo)的”的判斷應(yīng)當(dāng)針對(duì)每一項(xiàng)具體的訴訟請求進(jìn)行,，而不是從一個(gè)獨(dú)立的訴的角度作總體判斷,。

1、爭議標(biāo)的為“給付貨幣”及“其他標(biāo)的”

實(shí)務(wù)中最容易引起爭論的是爭議標(biāo)的為“給付貨幣”和“其它標(biāo)的”這兩種情形,。

所謂“爭議標(biāo)的為給付貨幣”，是指爭議的合同義務(wù)是以給付貨幣為內(nèi)容,，在《民事訴訟法解釋》出臺(tái)的早期,，有將此規(guī)定的適用范圍限定在借款合同的做法，比如江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇商轄終字第00059號(hào)民事裁定書就認(rèn)為爭議標(biāo)的為給付貨幣“應(yīng)理解為主要針對(duì)特征履行義務(wù)為給付貨幣的借款合同”,，這一觀點(diǎn)至今也仍然在實(shí)務(wù)中出現(xiàn),。但是根據(jù)權(quán)威解讀，此處的“合同”不應(yīng)限于借款合同,，只要爭議的合同義務(wù)內(nèi)容為給付貨幣,，就可以適用該規(guī)定。

所謂“其他標(biāo)的”,，是指“貨幣和不動(dòng)產(chǎn)以外的其他標(biāo)的,，包括動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等”,。特別應(yīng)當(dāng)注意的是訴訟請求是給付金錢的場合,，權(quán)威解讀指出“此時(shí)不能直接依據(jù)訴訟請求確定爭議標(biāo)的，而應(yīng)按照訴訟請求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容來確定爭議標(biāo)的”,。為更好地說明該解讀的含義,，再次舉前文提到的報(bào)請最高院指定管轄的案例，原告因交付家具不符合約定,，要求被告返還差價(jià)并支付違約金,，訴訟請求毫無疑問是給付金錢，但是最高院的裁定書指出“本案爭議標(biāo)的是交付家具的行為,，屬于其他標(biāo)的”,。可以看到,，這一說理牢牢地把握了“訴訟請求指向的合同義務(wù)”,，只有涉及到爭議的合同義務(wù)，才是“爭議標(biāo)的”,。

更進(jìn)一步講,，學(xué)理上把合同義務(wù)分為原給付義務(wù)和次給付義務(wù),，判斷“爭議標(biāo)的”的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是原給付義務(wù)。該案中返還差價(jià),、支付違約金均為原給付義務(wù)——交付符合約定的家具——發(fā)生履行障礙時(shí)引發(fā)的次給付義務(wù),，因此，需將其還原至原給付義務(wù)再做判斷,。顯然,，“接收貨幣一方”和“履行義務(wù)一方”，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)原給付義務(wù)確定,。

2,、爭議標(biāo)的為“交付不動(dòng)產(chǎn)”

爭議相對(duì)而言較少的是“交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地”這一條規(guī)則,。該規(guī)則不屬于專屬管轄的范疇?wèi)?yīng)無疑義,，但“交付”一詞可能需要進(jìn)一步明確。

實(shí)體法上的交付是指占有的轉(zhuǎn)移,，而這里的“交付”我認(rèn)為可以被解釋為包括了不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記,，理由在于“交付”一詞在此處（程序法上）與在實(shí)體法上具有不同的功能。實(shí)體法需要利用精確的概念來構(gòu)建完備的體系,，在邏輯上盡可能精準(zhǔn)地展示法律關(guān)系的方方面面,，因此，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的過程需要區(qū)分交付和登記,。但是在程序法上,，作為民事訴訟制度利用者的當(dāng)事人的期望是盡可能把案件的全部一次性交給某個(gè)法院處理，所以有必要從整體的角度來把握“交付”的概念,。既然原告提出“交付不動(dòng)產(chǎn)”的請求往往會(huì)伴隨要求協(xié)助登記等相應(yīng)事項(xiàng),，為了使?fàn)幾h能夠真正地在一次訴訟中得到解決，那么不妨把“交付”做擴(kuò)大化的解釋,。

以實(shí)務(wù)操作為例,，成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民轄終470號(hào)民事裁定書就指出“關(guān)于爭議標(biāo)的為交付不動(dòng)產(chǎn)的情形，既包括轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)占有的合同義務(wù),，也包括辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變更登記的合同義務(wù)”,，因此原告起訴要求辦理產(chǎn)權(quán)登記或者要求被告承擔(dān)遲延辦理房屋權(quán)屬證書的違約責(zé)任，爭議標(biāo)的均應(yīng)當(dāng)是“交付不動(dòng)產(chǎn)”,，而非“其他標(biāo)的”或者“給付貨幣”（持相同觀點(diǎn)的其他裁判文書還可參見松原市中級(jí)人民法院（2015）松管終字第41號(hào)民事裁定書,、寧德市中級(jí)人民法院（2016）閩09民轄終96號(hào)民事裁定書、北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民轄終657號(hào)民事裁定書等）,。

另外,，在與交付不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)的其他從給付義務(wù)產(chǎn)生爭議時(shí)，也值得討論。在一起案件中,，原告起訴要求被告繼續(xù)履行房屋買賣合同,、辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)、辦理涂銷抵押手續(xù)并支付違約金,，佛山市中級(jí)人民法院（2017）粵06民轄終1036號(hào)民事裁定書認(rèn)為訴請主要是交付房屋以及履行交付房屋的附隨義務(wù),，因此爭議標(biāo)的為“交付不動(dòng)產(chǎn)”。該案中,，辦理涂銷抵押手續(xù)是交付不動(dòng)產(chǎn)的附隨義務(wù),，也是合同的原給付義務(wù)之一，其對(duì)應(yīng)的爭議標(biāo)的為“其它標(biāo)的”,，由于辦理涂銷抵押手續(xù)并不是每一例不動(dòng)產(chǎn)交付過程中必然出現(xiàn)的,，并且已經(jīng)超出了“交付”這一概念外延的合理范圍，因此無法將其直接解釋為“交付不動(dòng)產(chǎn)”,。此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生“交付不動(dòng)產(chǎn)”與“其他標(biāo)的”以何者為準(zhǔn)的問題,。

我贊同該案裁定的結(jié)果，既然案件的爭議主要是由主給付義務(wù)所引發(fā),，結(jié)合前述“糾紛一次性解決”的觀念，在這種情況下以主給付義務(wù)（特征義務(wù)）為準(zhǔn)來確定“爭議標(biāo)的”,，具有合理性,。

（三）爭議標(biāo)的判斷過程的圖示

行文至此，可以繪制下圖,，以方便理解“爭議標(biāo)的”的判斷過程以及下文討論的其他實(shí)務(wù)問題,。圖中有關(guān)合同義務(wù)的一般形態(tài)，完全參考王澤鑒老師所著《債之關(guān)系的結(jié)構(gòu)分析》一文（載《民法學(xué)說與判例研究》第四冊,，北京大學(xué)出版社2009年版,，第62頁-第95頁）。

（四）實(shí)務(wù)中的適用問題

1,、“爭議標(biāo)的”應(yīng)如何表述

合同的義務(wù)都是給付行為,，因此，對(duì)“爭議標(biāo)的”的嚴(yán)謹(jǐn)表述應(yīng)當(dāng)是爭議的具體合同義務(wù)或者說某種給付行為,。具體到裁判文書,，最高人民法院（2016）最高法民轄16號(hào)民事裁定書認(rèn)為“本案爭議標(biāo)的是交付家具的行為”，北京市高級(jí)人民法院（2017）京民轄終145號(hào)民事裁定書認(rèn)為“本案雙方的爭議標(biāo)的為海德爾公司將涉案專利自智水公司名下變更為徐昌友所有”,，這些都是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎觥?/p>

但也有的表述顯得較為隨意,，比如宿遷市中級(jí)人民法院（2015）宿中商轄終字第00049號(hào)民事裁定書認(rèn)為“本案的爭議標(biāo)的為天驕公司的違約責(zé)任糾紛”， 武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01民轄終561號(hào)民事裁定書認(rèn)為“本案爭議標(biāo)的應(yīng)為其他標(biāo)的即國藥公司履行合同產(chǎn)生的違約責(zé)任”,。實(shí)際上不管是“違約責(zé)任糾紛”還是“違約責(zé)任”,，都不是“訴訟請求指向的合同義務(wù)”。

至于有的文書，比如北京市高級(jí)人民法院（2017）京民轄終355號(hào)民事裁定書認(rèn)為爭議標(biāo)的為“合同是否應(yīng)當(dāng)解除”,，就可能不僅僅是表述不嚴(yán)謹(jǐn),，而是與權(quán)威解讀相左、可能錯(cuò)誤地適用了司法解釋的問題,。

2,、訴訟請求涉及到次給付義務(wù)時(shí)，如何確定“爭議標(biāo)的”

原告的訴訟請求為諸如支付違約金,、返還貨款或其它次給付義務(wù)時(shí),，如何確定“爭議標(biāo)的”，也值得探討,。

一般情況下,，作出判斷并不會(huì)有太大問題，以常見的借款合同和買賣合同為例：在借款合同中,，違約金一般在未提供貸款或者未歸還借款時(shí)出現(xiàn),，此時(shí)，觸發(fā)違約金條款的原因是貸款方未能提供貸款或者借款方未能歸還借款,，指向的合同義務(wù)是貸款方提供貸款的義務(wù)或借款方歸還借款的義務(wù),，爭議標(biāo)的均為給付貨幣，接受貨幣一方可以是借款人或貸款人,；而在買賣合同中,，賣方被訴請支付違約金時(shí)，一般都是因?yàn)橘u方交付的標(biāo)的物不符合約定,，指向的合同義務(wù)是賣方交付合格標(biāo)的物的義務(wù),，屬于“其他標(biāo)的”，履行義務(wù)一方是賣方,，買方被訴請支付違約金時(shí),，通常都是支付貨款不符合約定，指向的合同義務(wù)是買方應(yīng)當(dāng)支付貨款的義務(wù),，屬于“給付貨幣”,，接受貨幣一方是賣方。

比較特殊的是在買方訴請要求解除合同,、返還貨款時(shí),，對(duì)于“返還貨款”的判斷，其指向的合同義務(wù)究竟是“賣方應(yīng)當(dāng)交付符合約定的標(biāo)的物”還是“買方應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)價(jià)款”,，不無疑問,。我的觀點(diǎn)是要結(jié)合解除的理由來判斷：如果是因?yàn)闃?biāo)的物的質(zhì)量或者交付時(shí)間不符合約定而產(chǎn)生爭議，最終爭議的還是賣方交付標(biāo)的物的義務(wù),，爭議標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是“其他標(biāo)的”,；而如果是雙方合意解除的場合，對(duì)于是否合意解除產(chǎn)生爭議，似乎更應(yīng)當(dāng)是對(duì)于支付價(jià)款的原因是否存在產(chǎn)生爭議,，爭議的是買方支付貨款的義務(wù),，爭議標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是“給付貨幣”。但是好在這時(shí)無論如何認(rèn)定爭議標(biāo)的,，合同履行地均為賣方所在地,，對(duì)于確定管轄法院并無影響?？梢哉f此時(shí)并沒有區(qū)分爭議標(biāo)的類型的實(shí)益,。

3、訴請中只有部分適用《民事訴訟法解釋》第18條第2款第1句時(shí)的處理

（1）多種訴訟類型并存

原告的訴請往往不會(huì)只有一個(gè),，多個(gè)訴訟請求有時(shí)會(huì)導(dǎo)致多種訴訟類型的并存,。一般情況下，即使多種訴訟類型并存,，也不會(huì)影響最終結(jié)果的認(rèn)定,，比如前一個(gè)問題中已經(jīng)討論過的買方訴請解除合同（確認(rèn)之訴）并要求賣方返還貨款（給付之訴）的例子。

但也有例外,，比如原告在起訴要求解除合同的同時(shí),，要求被告返還標(biāo)的物。以一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為例（參見黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民轄終53號(hào)民事裁定書）,，原告作為轉(zhuǎn)讓方,，起訴要求確認(rèn)雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除、被告返還受讓的股權(quán)并配合原告辦理工商變更登記手續(xù),，該案訴請涵蓋了確認(rèn)之訴（確認(rèn)協(xié)議解除）和給付之訴（返還股權(quán)并配合辦理工商變更登記手續(xù)），此時(shí)給付之訴中的訴訟請求所指向的合同義務(wù)是“轉(zhuǎn)讓方（原告）轉(zhuǎn)讓股權(quán)給受讓方（被告）并辦理工商變更登記手續(xù)的義務(wù)”,，爭議標(biāo)的是“其他標(biāo)的”,，該義務(wù)的履行義務(wù)一方應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)讓方，也就是原告,，因此,，管轄法院應(yīng)當(dāng)是原告住所地，而本案確認(rèn)之訴的管轄法院是被告住所地,，這時(shí)候沖突就產(chǎn)生了,。

學(xué)理上，多種訴訟類型并存的情形構(gòu)成訴的客觀合并（參見王亞新,、陳杭平,、劉君博：《中國民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017年版,，第11頁）,，因現(xiàn)行法并沒有針對(duì)訴的客觀合并的明確規(guī)定，我們只能用學(xué)理上的觀點(diǎn)來論證。在訴的客觀合并中,，為避免重復(fù)審理以及矛盾的判決,，可以承認(rèn)對(duì)于其中一項(xiàng)請求有管轄權(quán)的法院對(duì)其他請求也產(chǎn)生管轄權(quán)（參見新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯,，法律出版社2008年版,，第76頁、78頁及520頁）,。因此,，若原告選擇向合同履行地法院起訴，那么該案中的確認(rèn)之訴也同樣可以由該法院管轄,。此外,，在被告不提出管轄權(quán)異議的情況下，還可以用《民事訴訟法》第127條第2款有關(guān)“應(yīng)訴管轄”的規(guī)則來解釋本案中合并審理確認(rèn)之訴與給付之訴的合法性：被告應(yīng)訴答辯的,，即可認(rèn)為法院對(duì)于全部訴請均有管轄權(quán),。

（2）侵權(quán)之債與合同之債并存

實(shí)務(wù)中還會(huì)出現(xiàn)訴訟請求同時(shí)主張侵權(quán)之債與合同之債的情況。比如,，被告借走原告的一輛摩托車,，后稱因違法導(dǎo)致摩托車被交警沒收，為取回車輛又向原告借走相關(guān)證件并向原告出具了金額為4000元的借條,，借條大意為若無法拿回摩托車,，則賠償原告4000元。原告因無法要回車輛和證件,，向法院提起三項(xiàng)訴訟請求,，要求被告歸還借款4000元，承擔(dān)借用摩托車期間交通違規(guī)違法所產(chǎn)生的一切法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任,，并立即歸還摩托車的車輛登記證書等相關(guān)證件（參見重慶市北碚區(qū)人民法院(2018)渝0109民初1540號(hào)民事裁定書）,。

原告的第一項(xiàng)訴訟請求實(shí)際上是要求被告承擔(dān)未能歸還摩托車的違約責(zé)任，第二項(xiàng)是要求被告承擔(dān)侵權(quán)行為造成的損失,，第三項(xiàng)是要求被告履行證件借用關(guān)系中的歸還義務(wù),。第一項(xiàng)與第三項(xiàng)訴請雖然是基于兩個(gè)借用合同關(guān)系，但爭議標(biāo)的均為“其他標(biāo)的”,，而第二項(xiàng)訴請則是基于侵權(quán)關(guān)系提出的,。因此種情況同樣構(gòu)成訴的客觀合并，可參照多種訴訟類型并存的情形處理,。

4,、多種爭議標(biāo)的并存時(shí)的處理

在訴訟請求有多個(gè)的情況下，還可能導(dǎo)致多種爭議標(biāo)的并存,。常見的情況是原告因買賣合同糾紛,、定做合同糾紛等起訴要求被告支付貨款（有時(shí)還包括支付拖欠貨款的利息或者違約金）并接收貨物,。此時(shí)，“支付貨款”的訴訟請求（包括支付利息和違約金）所對(duì)應(yīng)的“爭議標(biāo)的”為“給付貨幣”,，“接受貨幣一方”所在地為原告住所地,，而“接收貨物”的訴訟請求所對(duì)應(yīng)的是“其他標(biāo)的”，“履行義務(wù)一方”所在地為被告住所地,，兩者出現(xiàn)了沖突,。實(shí)務(wù)中對(duì)于此時(shí)如何適用《民事訴訟法解釋》第18條第2款第1句存在多種觀點(diǎn)，大致可以分為以下兩類：

第一類,，將全部訴訟請求共同按照一種爭議標(biāo)的類型處理,，其中包括按照“給付貨幣”確定以及按照“其他標(biāo)的”確定兩種觀點(diǎn)。第一種,，如蘇州市中級(jí)人民法院（2016）蘇05民轄終323號(hào)民事裁定書認(rèn)為,，雖然原告訴請被告“支付加工價(jià)款同時(shí)接收產(chǎn)品”，但支付加工價(jià)款系被告在本案加工合同項(xiàng)下“主要義務(wù)”,，因此爭議標(biāo)的屬于“給付貨幣”,；第二種，如寧波市海曙區(qū)人民法院（2017）浙0203民初3617號(hào)民事裁定書認(rèn)為,，因原告起訴要求被告接受貨物并支付貨款,，案件的爭議標(biāo)的“并非單純的給付貨幣，而是履行合同”,，因此“對(duì)本案爭議標(biāo)的負(fù)有履行義務(wù)的一方為被告”,。

第二類，認(rèn)為不能以合同履行地來確定管轄法院,，而只能以被告住所地確定,。比如滄州市中級(jí)人民法院（2017）冀09民轄終87號(hào)民事裁定書認(rèn)為，原告的訴請包括要求被告繼續(xù)履行合同（接收原告產(chǎn)品的行為）以及給付貨款,，而非只是要求給付貨幣,，因此“一審法院所認(rèn)定的本案爭議標(biāo)的為給付貨幣有誤”“本案不能以合同履行地確定管轄，而應(yīng)由被告住所地法院管轄”,。

我認(rèn)為，因同一份合同所產(chǎn)生的爭議,，若原告提出的訴訟請求涵蓋了多種爭議標(biāo)的,，可以通過區(qū)分主給付義務(wù)與從給付義務(wù)的方式，按照爭議的主給付義務(wù)相對(duì)應(yīng)的爭議標(biāo)的類型判斷合同履行地,。在前述案件中,，給付貨款是被告作為買方或者定做方的主給付義務(wù)，而接受貨物只是一項(xiàng)從給付義務(wù),，原告最為關(guān)注的是貨款的回收,，以此判斷爭議標(biāo)的,，合同履行地即為原告所在地，這樣操作既較為符合原告的核心關(guān)切,，也符合特殊地域管轄“相對(duì)于有利于原告”的制度初衷（參見王亞新,、雷彤：《合同案件管轄之程序規(guī)范的新展開——以<民事訴訟法>司法解釋第18條的理解適用為中心》，載《法律適用》2015年第8期,，第39-46頁）,。

因此，我贊同第一類第一種觀點(diǎn),。如果從訴訟請求的整體角度出發(fā)認(rèn)為爭議標(biāo)的是“履行合同”（第一類第二種觀點(diǎn)）,，因發(fā)生爭議后幾乎所有的案件均在于要求被告履行合同，那么《民事訴訟法解釋》第18條第2款第1句的規(guī)定實(shí)質(zhì)上被架空了,。而第二類觀點(diǎn),，沒有給出不適用合同履行地管轄規(guī)則的理由，結(jié)論也難謂妥當(dāng),。

爭議標(biāo)的并存的情況還可能出現(xiàn)在因多份合同而產(chǎn)生爭議的場合,。比如原告基于與被告簽訂的多份買賣合同，起訴要求被告支付拖欠的貨款,、承擔(dān)違約金以及繼續(xù)履行合同接收剩余貨物（參見江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇商外轄終字第00022號(hào)民事裁定書）,。雖然原告可能基于不同的合同提起支付貨款與接收貨物的訴請，但是對(duì)于每一份合同而言,，還是可以以主給付義務(wù),，即被告支付貨款為準(zhǔn)確定爭議標(biāo)的，因此,，每一份合同的爭議標(biāo)的均為“給付貨幣”,，最終的管轄法院仍然是原告所在地法院。此外,，因此時(shí)也構(gòu)成訴的客觀合并,，采用前文已述的相應(yīng)處理方式也可以得到相同的結(jié)論。

5,、當(dāng)事人之間沒有書面合同時(shí)的處理

當(dāng)事人之間沒有書面合同也是實(shí)務(wù)中比較常見的情況,，此時(shí)原告若要向合同履行地法院起訴，在判斷“爭議標(biāo)的”類型時(shí),，由于沒有書面合同,，爭議的合同義務(wù)究竟為何就可能會(huì)產(chǎn)生爭議。

（1）有輔助證據(jù)足以初步認(rèn)定合同類型和內(nèi)容時(shí),，以原告的主張為準(zhǔn)

一般情況下,，當(dāng)事人之間雖然沒有書面合同，但如果合同關(guān)系是真實(shí)存在的,，就可能存在其他證據(jù)來輔助證明合同的類型和內(nèi)容,，這樣,，爭議的合同義務(wù)也基本上可以確定。由于確定管轄法院尚處于民事訴訟程序的早期,，并不涉及實(shí)體審理,，無論是從法理還是效率角度考慮，都可以在初步審查的基礎(chǔ)上按照原告主張的事實(shí)與理由結(jié)合訴訟請求進(jìn)行判斷,，而被告的訴訟權(quán)利可以通過提出管轄權(quán)異議得到保障,。比如上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02民轄終438號(hào)民事裁定書就根據(jù)被上訴人（一審原告）所主張的合同名稱以及合同中具體權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，指出“本案合同初步符合買賣合同法律關(guān)系特征”,，隨后根據(jù)買賣合同中所爭議的合同義務(wù)確定爭議標(biāo)的,。

（2）沒有輔助證據(jù)或者輔助證據(jù)不足以認(rèn)定合同類型和內(nèi)容時(shí)，不適用合同履行地的判斷規(guī)則

實(shí)務(wù)中的案件并不都是簡單明晰的,，也會(huì)出現(xiàn)確實(shí)復(fù)雜,、不經(jīng)實(shí)體審理就無法查清合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的情況，此時(shí),，若無輔助證據(jù)或者在結(jié)合輔助證據(jù)也無法初步確定合同類型和內(nèi)容時(shí),，就不能以原告的主張為準(zhǔn)。比如福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民轄終207號(hào)民事裁定書認(rèn)為,，原審原告沒有明確“各方約定的具體合同義務(wù)內(nèi)容,，亦未能提供書面約定”，根據(jù)其訴訟請求及所述情形,，“在管轄權(quán)異議審查階段,，尚無法確定引發(fā)本案合同爭議的合同義務(wù)內(nèi)容，即‘爭議標(biāo)的’”,，因此,，本案無法根據(jù)《民事訴訟法解釋》第18條第2款的規(guī)定“確定作為管轄依據(jù)的合同履行地，應(yīng)當(dāng)由被告住所地法院管轄”,。我贊同該裁定書的處理,，此時(shí)讓原告承擔(dān)在管轄法院確定上的“不利益”是妥當(dāng)?shù)模鳛橛欣谠娴囊豁?xiàng)制度,，原告無法提供相應(yīng)證據(jù)時(shí),，自然無法享受特殊地域管轄的“優(yōu)待”。