【案情】
原告：錢某某
被告：某某建材有限公司（以下簡稱某某公司）
被告：李某某,，該建材公司董事長、股東
被告：孫某某,，該建材公司股東
原告訴稱,，原告與被告某某公司于2010年7月15日簽訂《加盟合同》。約定,，原告向被告某某公司交納加盟費300萬元，并按合同約定生產(chǎn)百世邦零甲醛實木復(fù)合基材,，所有產(chǎn)品均由被告某某公司收購,。合同簽訂后，原告履行了合同約定的全部義務(wù),，并于2010年11月23日以某某公司一分廠名義正式生產(chǎn),，后因被告某某公司始終未建立起產(chǎn)品銷售渠道，導(dǎo)致原告所生產(chǎn)的產(chǎn)品全部積壓,，被告某某公司收購原告產(chǎn)品的承諾至今無法兌現(xiàn),，給原告造成巨大經(jīng)濟損失，其行為已構(gòu)成違約,；另被告李某某,、孫某某作為被告公司的股東存在出資不足的行為，故原告提起訴訟,，請求依法確認(rèn)被告行為構(gòu)成違約,；判令被告返還原告交納的加盟費300萬元并依約收購原告產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟損失及可期待利息損失180萬元,；訴訟費用由被告負(fù)擔(dān),。庭審前,，原告變更訴訟請求為：解除原告與被告某某公司于2010年7月15日簽訂的《加盟合同》；被告返還原告交納的加盟費300萬元并賠償原告經(jīng)濟損失180萬元,；訴訟費用由被告承擔(dān),。庭審中。原告明確了請求三被告承擔(dān)本案責(zé)任的方式,，即請求被告某某公司返還原告交納的加盟費300萬元,，并賠償經(jīng)濟損失180萬元，被告李某某,、孫某某在其出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任,。
被告某某公司辯稱，請求駁回原告的全部訴訟請求,。
1,、被告某某公司不存在違約行為，原告存在多項違約,。原告未能依合同約定辦理合法的工廠開工手續(xù),；未能提供生產(chǎn)所需流動資金，導(dǎo)致其資金鏈斷裂不能正常生產(chǎn),，且被告某某公司多次向原告下發(fā)訂單要求其生產(chǎn),，但原告均以目前前無法生產(chǎn)為由予以拒絕。2,、原告要求返還其交納的300萬元加盟費不能成立,。涉案加盟合同系雙方自愿簽訂，原告是獨立的經(jīng)濟實體,，被告僅提供指導(dǎo),、服務(wù)，原于交納的300萬元加盟費全部用于對原告的服務(wù)之中,，包括購買設(shè)備,、人員培訓(xùn)、專家指導(dǎo),、參加展會和辦理認(rèn)證等,，被告某某公司已完全履行了合同義務(wù)；3,、就原告主張的經(jīng)濟損失,。被告某某公司不予認(rèn)可，亦不同意賠償,；4,、涉案加盟合同尚在履行中，被告某某公司仍在積極幫助原告銷售產(chǎn)品，故不同意解除涉案加盟合同,；5,、訴訟費用由原告承擔(dān)。
被告李某某辯稱,，本被告未參加涉案加盟合同的簽訂,，也沒有資格參與合同條款的討論和制定，對合同內(nèi)容并不知情,；原告主張本被告出資不足并不屬實,，對此本被告保留對原告的訴權(quán)。
被告孫某某未發(fā)表答辯意見,。
【法院判決】
法院認(rèn)為,，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，特許人許可被特許人使用其擁有的經(jīng)濟資源,、收取特許經(jīng)營費以及被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營是商業(yè)特許經(jīng)營的基本特征,。本案中，涉案加盟合同約定,，原告認(rèn)同并接受某某公司統(tǒng)一制定的一切生產(chǎn)管理制度,、規(guī)范的基礎(chǔ)上，某某公司授權(quán)原告作為加盟成員之一,，在天津市開展生產(chǎn),，且原告交納某某公司加盟費，該約定內(nèi)容符合商業(yè)特許經(jīng)營的基本特征,，故雙方簽訂的加盟合同屬于商業(yè)特許經(jīng)營合同,。
另依《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》規(guī)定，特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)擁有成熟的經(jīng)營模式,，特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)擁有至少2個直營店,，并且經(jīng)營時間超過1年。特許人應(yīng)當(dāng)自首次訂立特許經(jīng)營合同之日起15日內(nèi),，依照本條例的規(guī)定向商務(wù)主管部門備案,。在特許經(jīng)營中,，被特許人與特許人簽約的目的在于借鑒特許人成熟的經(jīng)營模式并使用其經(jīng)營資源,，而“兩個經(jīng)營時間超過一年的直營店”則是成熟經(jīng)營模式的量化體現(xiàn)，特許經(jīng)營企業(yè)到商務(wù)主管部門備案是對保證特許人擁有成熟經(jīng)營模式的一種行政管理手段,。因此,，特許人是否擁有兩個經(jīng)營時間超過一年的直營店，是否在商務(wù)主管部門進行備案將會直接影響到被特許人對特許人的資質(zhì),、經(jīng)營實力和項目前景的判斷和認(rèn)知,，并影響到被特許人決定是否訂立特許經(jīng)營合同。特許人應(yīng)按照《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定向被特許人如實披露上述情況,，不得隱瞞或者提供虛假情況,。
本案中,，某某公司并無直營店，也未在商務(wù)主管部門進行備案,。庭審中,，某某公司雖稱其已向原告披露了該情況，但未能舉證證明,，原告對此亦不予認(rèn)可,，故法院不予采信；鑒于涉案加盟合同約定“原告僅被授權(quán)生產(chǎn)某某零甲醛實木復(fù)合基材,，無權(quán)以公司品牌進行銷售經(jīng)營活動,，由某某公司統(tǒng)一收購產(chǎn)品進行銷售”。現(xiàn)某某公司已經(jīng)停產(chǎn),，合同履行過程中原告交納300萬元加盟費后,，某某公司僅收購原告價值3000元左右的產(chǎn)品后未再向原告發(fā)出過訂單；某某公司雖抗辯合同履行過程中曾多次向原告發(fā)出訂單,，并提供了訂單確認(rèn)書,、生產(chǎn)指令單及韓國仁川訂單和證人孟德寶、田娓,、孫繼惠,、秦笑證言予以證明，但三份訂單均無原告方確認(rèn),；證人均與某某公司存在利害關(guān)系,，其中孟德寶系該公司現(xiàn)任總經(jīng)理、田娓,、孫繼惠,、秦笑均系該公司原職工，且證人亦未出庭接受質(zhì)詢,，原告對此亦不予認(rèn)可,，某某公司亦未能提供其他證據(jù)予以佐證，故其抗辯理由不能成立,，法院不予支持,。綜上，某某公司在簽訂涉案加盟合同過程中隱瞞了關(guān)鍵信息,，該行為足以影響原告作出錯誤的意思表示,，同時某某公司已停產(chǎn)，涉案加盟合同至2013年12月8日【合作期限為三年,，自某某公司受到原告全額加盟費用（2010年12月8日）起三年】即告終止,，原告簽訂涉案加盟合同的合同目的已無法實現(xiàn)，故原告有權(quán)解除涉案加盟合同，其主張返還加盟費300萬元的請求,，法院予以支持,。
就原告主張的經(jīng)濟損失180萬元，其僅提交了某某公司與案外人某某機械施工有限公司及某產(chǎn)業(yè)功能區(qū)管理委員會簽訂的廠房租賃合同及發(fā)票,，用以證明因涉案加盟合同所產(chǎn)生的租金損失,，但因原告并非該租賃合同的簽訂主體，且未提供證據(jù)證明租金系原告實際支付,，故對原告主張的租金損失,，法院不予確認(rèn)；同時原告提供的會議紀(jì)要,、產(chǎn)品檢驗合格證明和合格證均無法證明所積壓產(chǎn)品的單價和數(shù)量,，故不足以證明積壓產(chǎn)品損失；市場分析報告是通過對行業(yè)市場調(diào)查和供求預(yù)測,，根據(jù)行業(yè)產(chǎn)品的市場環(huán)境,、競爭力和競爭者，分析,、判斷行業(yè)產(chǎn)品在限定時間內(nèi)是否有市場,，以及采用怎樣的營銷策略來實現(xiàn)銷售目標(biāo)或者采用怎樣的投資策略進入市場；成本分析報告是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中,，對構(gòu)成產(chǎn)品成本的諸多因素進行量化分析,，以求控制實際成本支出，以實現(xiàn)用最少的消耗獲得最大經(jīng)濟效益,，故該兩份分析報告均屬于調(diào)查研究性質(zhì),，無法證明原告主張的預(yù)期利潤損失，且兩份分析報告均無某某公司確認(rèn),。綜上,，原告主張的損失180萬元，因證據(jù)不足,，法院不予支持,。
對于原告主張被告李某某、孫某某在其出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)本案連帶責(zé)任的問題,，法院認(rèn)為,，原始股東張某某、孫某某和何某某分兩期出資2000萬元并經(jīng)驗資機構(gòu)驗資,，2010年5月24日某某公司登記成立后,，出資已轉(zhuǎn)為公司財產(chǎn),，股東取得相應(yīng)的股東權(quán)利,，公司成立后，股東不得抽逃出資。但2010年5月28日,、5月31日2000萬元注冊資金分兩次以匯劃的形式轉(zhuǎn)入案外人某某游藝有限公司,。三股東的行為發(fā)生在某某公司成立之后。是履行出資義務(wù)后又抽逃出資的行為,。庭審中,，被告孫某某雖抗辯稱注冊資金轉(zhuǎn)給某某游藝有限公司是基于某某公司與某某游藝有限公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系，但未提供任何證據(jù)加以證明,，故法院不予采信,。庭審中，被告孫某某自認(rèn)其自某某公司成立至今出資就是140萬元,，并提供了三份驗資報告書用以證明其已履行了足額出資的義務(wù),，但三份驗資報告未能反映真實出資情況，法院不予采信,。
股東出資是公司資本確定,、維持原則的基本要求；出資是股東最基本,、最重要的義務(wù),，同時也是公司法規(guī)定的股東必須承擔(dān)的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款的規(guī)定:“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各目所認(rèn)繳的出資額,。股東以貨幣出資的,，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的,，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”,，故不能僅以驗資報告作為股東實際出資到位的依據(jù)，而應(yīng)以公司在銀行開設(shè)的賬戶對賬單或依法辦理的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)來認(rèn)定股東出資是否實際到位,。通過本院依法調(diào)取的工商銀行南京路支行客戶存款對賬單可以看出被告孫某某在履行出資義務(wù)后又抽逃了出資,；某某公司在農(nóng)業(yè)銀行大良支行開設(shè)賬戶的資金往來情況亦無法證明被告孫某某實際履行了出資義務(wù)，故被告孫某某在某某公司財產(chǎn)不足清償原告?zhèn)鶆?wù)時,，在680萬元范圍內(nèi)對某某公司應(yīng)付債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任,。
被告李某某與原股東張某某、孫某某,、何某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，約定，張某某將其持有的某某公司33%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李某某,，孫某某將其持有的某某公司19.7%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某,，何某某將其持有的某某公司33%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告李某某，新公司章程及某某公司股東出資信息均顯示某某公司注冊資本為2000萬元,，李某某認(rèn)繳出資1714萬元,。庭審中,，被告李某某雖稱就受讓股權(quán)已向原股東支付了相應(yīng)對價，但未能提供任何證據(jù)證明,，故法院不予采信,。且原股東與被告李某某所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中亦未就轉(zhuǎn)讓價款進行約定，故在此種不對價的情況下,，受讓股東李某某應(yīng)當(dāng)盡到審慎的注意義務(wù),，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對原股東抽逃出資的行為是知道或應(yīng)當(dāng)知道的。庭審中,，被告李某某自認(rèn)其認(rèn)繳和實繳的出資額就是500萬元,，亦提供了三份驗資報告書用以證明其已履行了足額出資的義務(wù)，但三份驗資報告亦未能反映真實出資情況,，法院不予采信,。后其代理人在庭審中又抗辯稱李某某系受讓股東，鑒于原股東已足額履行了出資義務(wù),，故其無需再行出資,，其自認(rèn)的500萬元中有300萬元轉(zhuǎn)入某某公司在農(nóng)業(yè)銀行大良支行開設(shè)的賬戶內(nèi)，另200萬元分別用于代某某公司支付房租和日常開銷,，但通過法院依法調(diào)取的某某公司在農(nóng)業(yè)銀行大良支行開設(shè)賬戶的資金往來情況無法證明上述300萬元款項是由被告李某某轉(zhuǎn)入,，且就李某某代某某公司支付房租和日常開銷，被告李某某未能提供任何證據(jù)加以證明,。綜上,，其抗辯理由無事實和法律依據(jù)，法院不予支持,，被告李某某在受讓被告孫某某股權(quán)394萬元范圍內(nèi)與孫某某連帶承擔(dān)某某公司應(yīng)負(fù)債務(wù)的補充賠償責(zé)任,，股權(quán)受讓人李某某承擔(dān)責(zé)任后，可以向股權(quán)轉(zhuǎn)讓人孫某某追償,。
庭審中,，被告李某某、孫某某抗辯稱因某某公司已依法進行減資,，變更后注冊資本640萬元,，實收資本640萬元，被告李某某自認(rèn)出資500萬元,，孫某某自認(rèn)出資140萬元,，故二被告均已履行了足額出資義務(wù)，但根據(jù)法院依法調(diào)取的2010年5月28日至2013年8月4日某某公司分別在工商銀行南京路支行與農(nóng)業(yè)銀行天津大良支行所開設(shè)賬戶的資金往來情況,，均無被告李某某,、孫某某自認(rèn)出資500萬元和140萬元的任何記載；且原告與某某公司因簽訂涉案加盟合同而產(chǎn)生的各自權(quán)利義務(wù)形成于某某公司減資前,，由于原告的信賴?yán)娈a(chǎn)生于減資前,，故抽逃出資股東的責(zé)任應(yīng)以原認(rèn)繳出資額為限承擔(dān)責(zé)任,。
【律師講法】維度五
法院因被告某某公司的原始股東抽逃出資而要求被告李某某（受讓股東）與原始股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是錯誤的——抽逃出資與未履行出資義務(wù)行為的判斷問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)》第十九條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán),，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù),、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟,，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持?！?br>《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任,，其他債權(quán)人提出相同請求的,，人民法院不予支持?！?br>根據(jù)上述法律規(guī)定,，受讓股東與轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)連帶補充責(zé)任必須具備以下兩個條件：第一，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù),；第二,，受讓股東對轉(zhuǎn)讓股東未履行或未全面履行出資義務(wù)的情形知道或者應(yīng)當(dāng)知道。（在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中,，受讓股東未支付合理對價應(yīng)是其知道或應(yīng)當(dāng)知道上述情形的一個重要判斷標(biāo)準(zhǔn)）
法院已經(jīng)認(rèn)定該公司原始股東張某某,、孫某某、何某某存在抽逃出資行為,，因此原告只能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)》第十四條第二款的規(guī)定請求被告孫某某承擔(dān)補充賠償責(zé)任,，而無權(quán)要求受讓股東李某某與孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
這里需要界定未（全面）履行出資義務(wù)的行為與抽逃出資行為的區(qū)別,?！?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)》第八、九,、十,、十一條與第十二條對這兩種行為進行了分析與界定。根據(jù)第八至十一條的規(guī)定,，可知如果股東在認(rèn)繳出資額范圍內(nèi)對出資資產(chǎn)享有所有權(quán)（即無權(quán)利瑕疵）并經(jīng)過合法程序轉(zhuǎn)讓給公司,，非貨幣資產(chǎn)經(jīng)過價值評估，則認(rèn)為該股東已經(jīng)全面履行了出資義務(wù),。而抽逃出資則是指以下幾種情況：
(一)將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出,；
(二)通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出,；
(三)制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配；
(四)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出,；
(五)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為,。
可見本案中原始股東的行為屬于履行出資義務(wù)并經(jīng)過法定驗資程序之后又抽逃出資的行為，也就是說被告公司的原始股東按照約定全面履行了出資義務(wù)將貨幣資金轉(zhuǎn)入公司賬戶,，同時又進行了抽逃出資的行為,，這兩種行為是同時存在的，全面履行出資義務(wù)的行為已經(jīng)完成則是不可逆的,，抽逃出資并不意味著其未履行出資義務(wù),，將抽逃出資界定為未履行出資義務(wù)的邏輯推理是錯誤的，也與司法解釋三的相關(guān)規(guī)定是沖突的,。也就是說前述討論的受讓股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任的第一個條件是不具備的,，該案中被告公司的原始股東已經(jīng)履行了出資義務(wù)，該公司股東出資后的驗資報告可以加以佐證,。原始股東抽逃出資的行為不能成為受讓股東承擔(dān)連帶補充責(zé)任的法定要件,。
對于第二個要件，是對受讓人在接受股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時審慎注意義務(wù)的要求,，防止轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東相互串通損害公司或者公司債權(quán)人的利益,。對于股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的行為，受讓人可以通過公司的驗資報告等法律文件進行查詢,，這種注意義務(wù)的要求對于受讓人來說并不困難,，對于開放性或者公示性文件的查閱即可以增加雙方交易安全又可以更好的維護自己的合法權(quán)益。但是對于轉(zhuǎn)讓股東抽逃出資行為卻沒有也不應(yīng)附加受讓股東此種審慎注意義務(wù),，因為對于受讓股東而言,，其在獲得公司的股東資格之前僅可以查詢公司的公示性文件，對于公司的銀行賬戶以及資金往來狀況是不可能進行查詢或者掌握的,，股東抽逃出資往往相當(dāng)隱秘,，連公司的管理人員都可能被蒙在鼓里，更何況是與公司毫無關(guān)聯(lián)的受讓股東,，如果將轉(zhuǎn)讓股東抽逃出資行為的注意義務(wù)和法律責(zé)任都附加于受讓股東身上,，是明顯沒有法律依據(jù)也是顯示公平的，更有可能成為今后公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的絆腳石,，受讓股東過重的注意義務(wù)會成為妨礙公司注入新鮮血液發(fā)展壯大的一個巨大屏障,。
在本案中，被告李某某即受讓股東依據(jù)公司的驗資報告確認(rèn)了其他原始股東已經(jīng)全部出資,，且李某某曾數(shù)次到某某公司實地考察,，這些行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了基本的審慎注意義務(wù)，在其成為公司股東之前,，法律并沒有賦予其調(diào)取公司開戶行全部對賬單的權(quán)利,，因此,，其根本無從得知該公司的原始股東在全面履行出資義務(wù)后又抽逃出資，也就不具備上述連帶補充責(zé)任的第二個要件,，當(dāng)然也就不應(yīng)當(dāng)與其他原始股東承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任,，法院對于該部分的案情，混淆了未履行出資義務(wù)與抽逃出資行為的區(qū)別,，其認(rèn)定事實與適用法律是錯誤的,。
|
