2019-01-31 14:12:22 | 來源：人民法院報 | 作者：袁博

　　所謂“方法專利”,，是指涉及產(chǎn)品特定生產(chǎn)方法的專利,，該方法可以是化學(xué)方法、機(jī)械方法,、生物方法等,。對于方法專利的維權(quán)而言，權(quán)利人在舉證上往往面臨窘境,，原因在于其權(quán)利保護(hù)范圍由方法步驟構(gòu)成,，而方法步驟的實(shí)施一般在被告管理、控制的場所內(nèi)完成,，而原告在訴訟前往往難以進(jìn)入被告經(jīng)營場所對整個過程完成取證,。那么，對于方法專利,，法院應(yīng)當(dāng)如何正確引導(dǎo)原告進(jìn)行舉證,？

　　根據(jù)方法專利對應(yīng)的產(chǎn)品是否構(gòu)成“新產(chǎn)品”，可以將方法專利區(qū)分為“新產(chǎn)品方法專利”和“非新產(chǎn)品方法專利”,。“新產(chǎn)品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條,，即“產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專利申請日以前為國內(nèi)外公眾所知的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該產(chǎn)品不屬于專利法第六十一條第一款規(guī)定的新產(chǎn)品”。換言之，產(chǎn)品本身或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案中有一項在方法專利的申請日之前已經(jīng)為國內(nèi)外公眾所知的,，該產(chǎn)品就不屬于新產(chǎn)品,。以下區(qū)分兩類情形分別討論。

　　“新產(chǎn)品方法專利”

　　專利法第六十一條規(guī)定：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的,，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明,。”這一條是典型的舉證責(zé)任倒置,，其內(nèi)在邏輯是,，如果產(chǎn)品是新的，被控侵權(quán)人不大可能較短時間開發(fā)出獲得相同產(chǎn)品的另一方法,。因此,，這種舉證責(zé)任體現(xiàn)了一種推定：如果專利權(quán)人的專利方法所制造的產(chǎn)品是新產(chǎn)品，而被控侵權(quán)人的產(chǎn)品與專利權(quán)人的專利方法所制造的產(chǎn)品相同,，法律就推定被控侵權(quán)人使用了專利權(quán)人的專利方法,，除非被控侵權(quán)人提出相反證據(jù)予以推翻。

　　必須指出,，專利權(quán)人對“新產(chǎn)品”的證明責(zé)任并不要求達(dá)到較高的標(biāo)準(zhǔn),，因為這屬于消極事實(shí)，原告無法進(jìn)行窮盡式證明,。相比而言,，被告只需舉出一個相反實(shí)例，就足以推翻原告的所有證明,。因此,，多數(shù)情況下，證明“新產(chǎn)品”這一事實(shí)是非常艱難的,，能夠完成證明責(zé)任的往往是特殊情況,。例如，國內(nèi)外市場上相關(guān)領(lǐng)域只存在專利權(quán)人和被控侵權(quán)人的兩種產(chǎn)品,，而專利權(quán)人能證明自己產(chǎn)品上市時間早于被控侵權(quán)人且在己方產(chǎn)品上市前即申請專利,，即可以圓滿完成對“新產(chǎn)品”的證明責(zé)任?？梢钥闯?，類似情形畢竟少見，因此,，對于多數(shù)案件而言,，法院可以通過恰當(dāng)指引只要求專利權(quán)人提供初步的證據(jù)證明“新產(chǎn)品”的事實(shí)即可，并不要求達(dá)到絕對排除相反可能性的程度,，只要法官基于專利權(quán)人舉出的初步證據(jù)結(jié)合案件其他事實(shí)和經(jīng)驗規(guī)則形成確定心證,，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為專利權(quán)人在這一環(huán)節(jié)完成舉證義務(wù),，可以將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給訴訟相對方，由被控侵權(quán)人就相反的主張?zhí)岢鲎C據(jù),。  

　　“非新產(chǎn)品方法專利”

　　此類方法專利相對于第一類而言不需要證明方法專利用于“新產(chǎn)品”,，但是在舉證責(zé)任上同樣難言輕松，原因各種各樣：如前所述,，有的是因為被告事前采取了防范措施,，原告難以進(jìn)入被告實(shí)際經(jīng)營場所調(diào)查取證；有的是因為原告雖然尋機(jī)進(jìn)入被告生產(chǎn)場地,，但無法將整個工藝流程全部取證,；有的是因為原告知悉被告侵權(quán)時，被告已經(jīng)完成了整個生產(chǎn)過程,，無法取證,。因此，對于“非新產(chǎn)品方法專利”而言,，如果簡單適用“誰主張,，誰舉證”的舉證分配規(guī)則，強(qiáng)行要求專利權(quán)人舉證證明被訴侵權(quán)人生產(chǎn)同樣產(chǎn)品的方法步驟,，顯然不利于案件事實(shí)的查明,。

　　對于這一證明難題的解決，北京市高級人民法院在“古建彩繪”方法專利案[（2017）京民終402號]中通過判決歸納出了相關(guān)規(guī)則,，即：“凡是掌握證據(jù)的當(dāng)事人均有責(zé)任提供證據(jù)以還原客觀事實(shí),，舉證責(zé)任的分配原則應(yīng)當(dāng)是在公平和誠實(shí)信用的基礎(chǔ)上，確保最大限度地查明客觀事實(shí),。通常情況下,，如果當(dāng)事人所舉證據(jù)達(dá)到了優(yōu)勢證據(jù)原則的要求，就可以認(rèn)定其完成了舉證責(zé)任,，對待證事實(shí)予以確認(rèn)……對于非新產(chǎn)品的方法專利而言,，專利權(quán)人如果能夠證明被訴侵權(quán)人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)盡力舉證仍無法證明被訴侵權(quán)人確實(shí)使用了該專利方法,，但根據(jù)案件具體情況,，結(jié)合已知事實(shí)及日常生活經(jīng)驗，能夠認(rèn)定該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性很大的,，則不應(yīng)要求專利權(quán)人承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任,，而由被訴侵權(quán)人提供其制造方法不同于專利方法的證據(jù)，被訴侵權(quán)人拒不舉證或舉證不能的,，可以推定被訴侵權(quán)人使用了該專利方法”,。

　　同樣，重慶市高級人民法院在2018年發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)指南》做出了類似的指導(dǎo),，即“因非新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)糾紛中,，主張侵權(quán)事實(shí)的當(dāng)事人能夠證明被訴侵權(quán)人制造了同樣產(chǎn)品,，經(jīng)合理努力仍無法證明被訴侵權(quán)人確實(shí)使用了該專利方法的情況下,，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),，確信該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立,，但被訴侵權(quán)人能夠證明其制造方法不同于專利方法的除外”,。

　　不難看出，無論是對于涉及“新產(chǎn)品方法專利”還是“非新產(chǎn)品方法專利”案件的審判,，法官對于雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配,，都應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理,、效率,、科學(xué)的原則，從而才能真正有助于定分止?fàn)帯?br>
　?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ械诙屑壢嗣穹ㄔ海?nbsp;