擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)后的擔(dān)保責(zé)任分析---兼談對(duì)物權(quán)法第194條的解讀（汪興平）

2017-03-21 19:09閱讀：2,288

影響甚大的(2016)最高法民終40號(hào)案除了對(duì)物權(quán)法第176條有曲解外,，對(duì)擔(dān)保法司法解釋第38條和物權(quán)法第194條的理解也頗值商榷,。本文通過(guò)對(duì)債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)的后果進(jìn)行系統(tǒng)分析,，并由此對(duì)如何解讀物權(quán)法第194條提出自己的觀點(diǎn),。

債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)，包括放棄由債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán),，也包括放棄由第三人提供的擔(dān)保物權(quán)。債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán),，有以明示的方式即作為的方式放棄擔(dān)保物權(quán)的,，也有以默示的方式即不作為的方式放棄擔(dān)保物權(quán)的，相對(duì)而言,，以作為的方式認(rèn)定放棄擔(dān)保物權(quán)的較易認(rèn)定,，以不作為的方式放棄擔(dān)保物權(quán)的有時(shí)較難認(rèn)定，易引起爭(zhēng)議,。

擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)的抗辯,，是指擔(dān)保人用之以抵銷(xiāo)債權(quán)人主張自己承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的對(duì)抗，既包括擔(dān)保責(zé)任的金額的對(duì)抗,，也包括擔(dān)保責(zé)任的期限或順序的對(duì)抗,，都是因?yàn)閭鶛?quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)造成了自己的相應(yīng)利益損害,，這樣擔(dān)保人就有權(quán)主張?jiān)诜艞墦?dān)保物權(quán)而致?lián)p害自己利益的范圍內(nèi)免責(zé),，如果債權(quán)人放棄自己的擔(dān)保物權(quán)并不造成擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的加重或者不造成擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后追償權(quán)利的損失，則債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)是債權(quán)人對(duì)自己權(quán)利的處分,，擔(dān)保人無(wú)權(quán)抗辯,，也就是說(shuō)，在債權(quán)人依法行使自己的選擇權(quán)時(shí),，不論債權(quán)人選擇向誰(shuí)主張權(quán)利,，擔(dān)保人均無(wú)權(quán)抗辯，但當(dāng)債權(quán)人違法對(duì)擔(dān)保人追償時(shí),，擔(dān)保人有權(quán)對(duì)因此而加重自己責(zé)任的部分抗辯,，對(duì)于法律規(guī)定的擔(dān)保人的抗辯權(quán)應(yīng)在該意義上予以解讀?！爱?dāng)?shù)盅簷?quán)人放棄第三人的抵押權(quán)時(shí),，其他擔(dān)保人是否可以主張相應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任，關(guān)鍵要看有關(guān)實(shí)現(xiàn)該第三人擔(dān)保物權(quán)的約定是否明確,，或者說(shuō)前提是抵押權(quán)人對(duì)該第三人物保是否享有選擇起訴的權(quán)利,，這應(yīng)是綜合《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》以上法條精神的正當(dāng)理解與把握,?！保ㄗ?）對(duì)于抵押權(quán)人放棄對(duì)債務(wù)人提供的抵押權(quán)時(shí)，保證人是否因此而豁免或減輕自己的擔(dān)保責(zé)任亦應(yīng)作此把握,。

也就是說(shuō),，擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人放棄的擔(dān)保物權(quán)是否享有相應(yīng)的免除責(zé)任的權(quán)利，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任與被放棄的擔(dān)保物權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行判斷,，如果物保責(zé)任在前,，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任在后,，則債權(quán)人放棄物保將使擔(dān)保人的原物保保護(hù)屏障滅失，其由原來(lái)?yè)?dān)保的補(bǔ)充責(zé)任變?yōu)橹苯迂?zé)任,，擔(dān)保人當(dāng)然對(duì)這種非法律規(guī)定和合同約定的責(zé)任免責(zé),，如果物保責(zé)任與擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任并無(wú)前后之別，債權(quán)人既可以向物保主張權(quán)利,，也可以向擔(dān)保人主張權(quán)利,，而且擔(dān)保人被主張權(quán)利后又不能向物保人主張物保權(quán)利，則 債權(quán)人放棄物保不會(huì)對(duì)擔(dān)保人造成任何損害,，擔(dān)保人就無(wú)權(quán)主張相應(yīng)的免責(zé),。

擔(dān)保法第28條，擔(dān)保法司法解釋第38條,、第75條,、第123條，物權(quán)法第194條分別規(guī)定了不同的法律體系下的擔(dān)保人的抗辯權(quán),，下面我們分別分析之,。

1、擔(dān)保法下的擔(dān)保人的抗辯權(quán),?！稉?dān)保法》第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的。保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任,。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的,，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！奔丛趽?dān)保法的體系下是人保絕對(duì)優(yōu)先保護(hù),，不論物保是債務(wù)人提供的，還是第三人提供的,，物保都要先行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，債權(quán)人放棄物保的，保證人當(dāng)然免除相應(yīng)放棄部分的擔(dān)保責(zé)任,，因?yàn)槲锉５倪@部分責(zé)任本來(lái)就不要保證人承擔(dān)的,。不過(guò)，即使人保絕對(duì)優(yōu)先保護(hù),，擔(dān)保法第28條在語(yǔ)義表達(dá)上也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，按第一句話，保證人對(duì)物保的部分,，保證人是沒(méi)有保證責(zé)任的,，當(dāng)然就不存在第二句的對(duì)債權(quán)人放棄物保的部分免除保證責(zé)任一說(shuō)了。（注2）

2,、擔(dān)保法司法解釋下的擔(dān)保人的抗辯權(quán),。擔(dān)保法司法解釋第三十八條規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的,，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的,，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人,，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額,。

　　同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的,，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒(méi)有代位物的,，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任,。

債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損,、滅失的,，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任,?！保ㄔ摋l第1款規(guī)定了第三人提供物保的情況下，債權(quán)人有權(quán)選擇物?；蛉吮３袚?dān)擔(dān)保責(zé)任,，第3款則有二層含義,，一是在混合擔(dān)保中,，債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任,；二是債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán),，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的,，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保,。擔(dān)保法司法解釋已經(jīng)改變了擔(dān)保法所規(guī)定的人保絕對(duì)優(yōu)先保護(hù)的做法，在第38條第1款中已把第三人提供物保和保證擔(dān)保的混合擔(dān)保從擔(dān)保法中物保與人保的混合擔(dān)保中分離出來(lái)了,，也就是說(shuō),，對(duì)于擔(dān)保法第28條的物保先行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任經(jīng)擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，應(yīng)限縮解釋為債務(wù)人自己提供的物保才適用人保絕對(duì)優(yōu)先,，其他情形下的混合擔(dān)保,，對(duì)于追償?shù)捻樞颍瑐鶛?quán)人有選擇權(quán),，如果債權(quán)人選擇向保證人追償,，債權(quán)人是否放棄對(duì)物保人的追償權(quán)，實(shí)則與代償?shù)谋ＷC人的利益沒(méi)有實(shí)質(zhì)的關(guān)系,，因?yàn)榧词箓鶛?quán)人保留對(duì)物保人的擔(dān)保物權(quán),，因債權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn),，擔(dān)保人的物權(quán)擔(dān)保負(fù)擔(dān)消滅，在我國(guó)的法律體系中,，代償人法律上并未賦予其對(duì)債權(quán)人的權(quán)利的代位權(quán),，“我國(guó)法律只規(guī)定了保證人的追償權(quán)，而沒(méi)有規(guī)定保證人的代位權(quán),。這與大陸民法的其它國(guó)家的立法不同”（注3）,，依此，對(duì)擔(dān)保法司法解釋第38條第3款規(guī)定債權(quán)人放棄物保權(quán)利的,，免除保證人相應(yīng)的責(zé)任中的物保應(yīng)限縮解釋為債務(wù)人提供的物保,，而不包括第三人提供的物保。否則,，就會(huì)出現(xiàn)學(xué)者所言的“第38條之規(guī)定存在下列問(wèn)題：首先,，第1款與第3款之間有內(nèi)在矛盾，第1款規(guī)定擔(dān)保人之間的追償權(quán),，實(shí)際上確認(rèn)了擔(dān)保范圍未約定時(shí),，人的擔(dān)保與物的擔(dān)保間的平等地位，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額表明擔(dān)保人之間存在比例責(zé)任關(guān)系,，而第3款卻肯定了保證的補(bǔ)充地位,，放棄的權(quán)利范圍內(nèi)表明放棄多少免責(zé)多少，是全額而不是比例份額,?！保ㄗ?）

第七十五條規(guī)定“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的,，其他抵押人可以請(qǐng)求人民法院減輕或者免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任,。

同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對(duì)其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒(méi)有約定或者約定不明的,，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán),。

　　抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償,，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額,。”由于在我國(guó)的擔(dān)保法體系中,，代償人的代償并不承繼和享有債權(quán)人的債權(quán),，因此，第75條第1款的規(guī)定并不妥當(dāng),，根據(jù)該條第2款的規(guī)定,，債權(quán)人享有追償?shù)倪x擇權(quán)，因此,，其不必為自己的選擇向他人承擔(dān)責(zé)任,，這屬于債權(quán)人對(duì)自身權(quán)利的正當(dāng)行使和處分,。

第一百二十三條規(guī)定“同一債權(quán)上數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)并存時(shí)，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保的,，其他擔(dān)保人在其放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除擔(dān)保責(zé)任,。”司法解釋的該條實(shí)則規(guī)定了債務(wù)人提供的物保應(yīng)先行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，這與擔(dān)保法第18條及擔(dān)保法司法解釋第38條規(guī)定的邏輯是一致的,。

3、物權(quán)法下的擔(dān)保人的抗辯權(quán),。物權(quán)法194條規(guī)定了擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人放棄抵押權(quán)的抗辯權(quán),，“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容,，但抵押權(quán)的變更,，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書(shū)面同意，不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響,。

債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押,，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的,，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任,，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外?！睂?duì)這一規(guī)定應(yīng)結(jié)合物權(quán)法第176條進(jìn)行解讀,。物權(quán)法第176條對(duì)擔(dān)保法司法解釋規(guī)定的債務(wù)人提供的物保在任何情況下都應(yīng)先行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行了調(diào)整，如果當(dāng)事人有約定的,，則約定優(yōu)先,，相應(yīng)的對(duì)債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押,，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán),、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人并不都是在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任,，而是應(yīng)該在合同沒(méi)有特別約定的情況下如此,，如果合同約定了債權(quán)人的選擇權(quán)，則債權(quán)人按約定行使自己的權(quán)利而放棄對(duì)債務(wù)人的抵押權(quán)并不會(huì)造成其他擔(dān)保人的損失,，當(dāng)然,，其他擔(dān)保人也不能以此主張免除擔(dān)保責(zé)任，“債務(wù)人提供抵押情形下抵押權(quán)或抵押權(quán)順位的拋棄或變更,。在同一債權(quán)既有債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押擔(dān)保又有其它擔(dān)保人（包括人保和物保）的場(chǎng)合,，由于債務(wù)人是本位上的債務(wù)承擔(dān)者，其他物的擔(dān)保人及保證人僅是代替其承擔(dān)責(zé)任,，在他們承擔(dān)責(zé)任后仍然對(duì)債務(wù)人享有追償權(quán),，因此,，在債務(wù)人自己提供抵押擔(dān)保的情況下，若先處理該抵押財(cái)產(chǎn)清償債務(wù),，就可以避免日后的求償權(quán)訴訟,。同時(shí)，在抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)順位時(shí),，其通常會(huì)喪失優(yōu)先受償權(quán),；在抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議變更抵押權(quán)時(shí)，可能產(chǎn)生該抵押權(quán)人減少優(yōu)先受償范圍的結(jié)果,。因此,，抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)情形中,，無(wú)疑會(huì)加大其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任,，這顯然不公平。為了避免這種情況的發(fā)生,，本條在第二款中明確規(guī)定,，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除責(zé)任?！保ㄗ?）如果債權(quán)人與債務(wù)人及其他擔(dān)保人有約定,，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和擔(dān)保人有選擇主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的權(quán)利，則債權(quán)人無(wú)須先行向債務(wù)人主張實(shí)現(xiàn)物保的義務(wù),，則債權(quán)人放棄對(duì)債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)而向其他擔(dān)保人主張權(quán)利并不會(huì)因此損害其他擔(dān)保人的利益,，其他擔(dān)保人也無(wú)權(quán)主張相應(yīng)的免責(zé)，因此物權(quán)法第194條第2款的規(guī)定應(yīng)是當(dāng)事人無(wú)其他特別約定的情況下才適用,，有約定的,，則要分析該約定對(duì)于債權(quán)人的求償順序是否有影響，如果約定的結(jié)果是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提供的物保無(wú)先行主張權(quán)利的義務(wù),，則物權(quán)法第194條第2款就不能適用,。

結(jié)合上面的分析，對(duì)于物權(quán)法下的擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)是否免責(zé)可歸納如下：擔(dān)保合同約定債權(quán)人享有物保選擇權(quán)的,，只要物保責(zé)任不在擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任之前的,，債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保人無(wú)權(quán)主張免責(zé),；擔(dān)保合同未約定債權(quán)人享有選擇權(quán)的,，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物保的，其他擔(dān)保人在債權(quán)人放棄的物保范圍內(nèi)免責(zé),，債權(quán)人放棄其他物保的,，擔(dān)保人無(wú)權(quán)主張免責(zé)。對(duì)于物權(quán)法第194條放棄抵押權(quán)順位、抵押權(quán)變更的規(guī)定,，筆者認(rèn)為也應(yīng)作上述限縮解讀,。

注1：(2016)最高法民終40號(hào)最高人民法院判決書(shū)

注2: 葉金強(qiáng)著 擔(dān)保法原理 科學(xué)出版社 2002年 P13

注3：葉金強(qiáng)著 擔(dān)保法原理 科學(xué)出版社 2002年 P72

注4：葉金強(qiáng)著 擔(dān)保法原理 科學(xué)出版社 2002年 P14

注5：黃松有主編 物權(quán)法條文理解與適用 法院出版社 P580