認罪認罰適用八大問題解析——

如何適用好認罪認罰從寬制度

作者：陳國慶，最高人民檢察院副檢察長,、法學(xué)博士,。

來源：節(jié)選自《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第1期,，有刪節(jié),，引用請參照原文,。

修改后刑事訴訟法用19個條款對認罪認罰從寬制度的適用條件、辦理程序,、當事人權(quán)益保障等作出了具體規(guī)定,，為認罪認罰案件的依法從寬處理，構(gòu)建繁簡分流的多層次訴訟制度體系,，推進以審判為中心的訴訟制度改革提供了基本遵循,。從該制度兩年試點實踐情況看，正確適用這項制度,，需要重點把握好以下幾個問題：

1.關(guān)于適用條件和案件范圍。根據(jù)修改后刑事訴訟法的規(guī)定,，認罪認罰從寬制度適用的案件范圍原則上沒有限制,，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己罪行,、對指控的犯罪事實沒有異議,、愿意接受處罰的，均可以適用,。也就是說,，所有犯罪案件都可以適用認罪認罰從寬制度。這跟《刑法》第67條所規(guī)定的自首一樣,，自首沒有限定某一類案件可以適用,，某一類案件不可以，包括死刑案件在內(nèi)的所有案件都可以適用,。

認罪認罰從寬制度試點過程中,，一些地方存在適用案件類型和罪名相對有限，訴訟程序適用相對集中的問題,。比如訴訟程序上,，由于速裁程序試點形成了較為成熟的工作模式，適用速裁程序的認罪認罰案件占絕大多數(shù),，而適用簡易程序和普通程序的認罪認罰案件相對較少,，特別是分市院辦理的適用普通程序的一審刑事案件認罪認罰從寬工作開展相對有限；又比如有的試點地方對適用案件范圍控制過嚴,，將重罪案件,、職務(wù)犯罪案件、只有部分犯罪嫌疑人認罪認罰的共同犯罪案件一律作為不宜適用的情形,。這些問題值得在今后的適用中予以注意,。立法在案件范圍上的無限制，意味著今后所有刑事案件,，只要被追訴人在刑事訴訟過程中選擇認罪認罰并符合條件的,，就應(yīng)當公平地獲得從寬處理的機會,，包括“罪行極為嚴重，沒有從寬余地”的案件,，也可以適用該制度,。比如共同犯罪案件，如果部分犯罪嫌疑人或被告人認罪認罰,、部分不認罪認罰,，對認罪認罰的犯罪嫌疑人或被告人可以適用認罪認罰從寬制度，這類案件在程序上可以不簡化,，但對認罪認罰的犯罪嫌疑人或被告人從實體上可以體現(xiàn)從寬,，進一步體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策。當然,，所有案件原則上均可以適用認罪認罰從寬制度,，并不等于必然適用，是否適用的決定權(quán)在于司法機關(guān),，由司法機關(guān)根據(jù)案件具體情形判定,，對一些罪行極其惡劣、后果極其嚴重的犯罪,，即使犯罪嫌疑人或者被告人認罪認罰,，司法機關(guān)也可以決定不適用認罪認罰從寬制度。

2.關(guān)于認罪認罰案件的證明標準,。證明標準關(guān)系到認罪認罰案件的定案質(zhì)量,，涉及如何保障準確定罪，防止冤案錯案的關(guān)鍵問題,。認罪認罰從寬制度改革推進以來,，理論界與實務(wù)界對認罪認罰案件的證明標準問題一度存在較大爭議。有的觀點認為,，認罪認罰案件應(yīng)當降低證明標準,，有的則主張偵查、起訴,、審判三個訴訟階段的證明標準應(yīng)當逐級提高,，即應(yīng)當堅持由低到高的證明標準。隨著立法對該制度的確立,，關(guān)于證明標準的認識逐漸趨于統(tǒng)一,，學(xué)界一致認為認罪認罰從寬案件必須堅持“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標準,，這不僅是以審判為中心訴訟制度的必然要求,，也是“公正司法的內(nèi)在要求”，離開此標準，“公正司法的目標就不可能得到實現(xiàn)”,。我國刑事訴訟法對偵查機關(guān)偵查終結(jié),、人民檢察院提起公訴、人民法院作出有罪判決規(guī)定了相同的證明標準,，這一法定證明標準適用于所有刑事案件,，包括認罪認罰案件。認罪認罰從寬制度并未降低證明犯罪的標準,，而是在堅持法定證明標準的基礎(chǔ)上,，力圖更加科學(xué)地構(gòu)建從寬的評價機制，特別是在程序上作出相應(yīng)簡化,，以更好地實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一,。對犯罪嫌疑人或被告人認罪認罰的案件，偵查機關(guān)（部門）仍然必須按照法定證明標準,，依法全面及時收集固定相關(guān)證據(jù),，檢察機關(guān)和審判機關(guān)也必須按照法定標準，全面審查案件,，若認為“事實不清、證據(jù)不足”的,，應(yīng)當堅持“疑罪從無”原則,，依法作出不起訴或者判決無罪。這也是防止犯罪嫌疑人翻供后無法認定犯罪,，保證訴訟順利進行,、實現(xiàn)司法公正的需要。這是我國認罪認罰從寬制度與美國的辯訴交易一個重要的不同,。當然,，司法實踐中，有些案件犯罪手段隱蔽,，或者因客觀條件所限,，證據(jù)的提取、固定存在困難,，證據(jù)體系可能存在這樣或者那樣的不足,，對這些案件，如果犯罪嫌疑人,、被告人自愿認罪認罰,，使得證明犯罪構(gòu)成要件事實的基本證據(jù)完備，能夠排除合理懷疑,，則可以按照認罪認罰從寬制度辦理,。

3.關(guān)于認罪認罰的認定。“認罪”是指犯罪嫌疑人,、被告人自愿如實供述自己的罪行,，對指控的犯罪事實沒有異議?！罢J罪”作為一種廣義的概念,，包含刑法中規(guī)定的“坦白”與“自首”以及其他可能的情形。對于認罪,，具體可以根據(jù)刑法中關(guān)于自首,、坦白中的“如實供述自己的罪行”來把握。相關(guān)司法解釋如《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,、《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》,、《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》等對如何認定“如實供述”有較為明確的規(guī)定,，實踐中可以參照把握,。需要明確的是，認罪的概念是比較寬泛的,，實踐中如何把握要根據(jù)案件的具體情況,。比如被告人如實供述罪行后又對行為性質(zhì)進行一定的辯解，只要不否認影響定罪量刑的基本事實,，不影響“認罪”的成立,；又如犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只在如實供述部分犯罪的行為范圍內(nèi),，可以認定為“認罪”,；而如果被告人的認罪是避重就輕、推卸責任,，不宜認定為“認罪”,。值得注意的是，不認罪并不等于未如實回答,，犯罪嫌疑人,、被告人對案件事實的否認與辯解的原因往往是復(fù)雜的，既可能有非法取證行為的存在,，也可以出于規(guī)避刑罰的心理,，因此，對于未如實回答的犯罪嫌疑人,、被告人,，不宜界定為“認罪態(tài)度不好”從重處罰，而是應(yīng)當作為認罪態(tài)度一般來處理,；到案后主動承認犯罪行為,、主動供述案件事實的,，則應(yīng)當作為認罪態(tài)度較好；對于到案后無理狡辯,、推卸責任甚至誣陷他人的行為,，才應(yīng)當視為“認罪態(tài)度不好”。

關(guān)于認罰的認定,，從文義上講,，認罰是指同意、接受處罰,；從概念上看,，認罰是指同意檢察機關(guān)量刑建議，包括同意檢察機關(guān)建議判處的處罰種類,、刑期及刑罰執(zhí)行方式,。其中，同意量刑建議是認罰的實質(zhì)要求,，簽署具結(jié)書是形式要件,。以往司法實踐中，更多地關(guān)注“認罪”情節(jié),，對“認罰”這一情節(jié)關(guān)注不多,。而認罪認罰從寬制度框架下，“認罰”成為認罪認罰從寬的必要條件,，從以往的酌定情節(jié),，變成一個獨立的準法定情節(jié)，或者說是制度性情節(jié),，在決定從寬時應(yīng)當予以考慮?！罢J罰”直接體現(xiàn)了犯罪嫌疑人,、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，比如犯罪嫌疑人,、被告人積極退贓退賠,，積極與被害人達成和解賠償損失，這在很大程度上反映出犯罪嫌疑人,、被告人對所犯罪行的認識和悔罪的態(tài)度,，應(yīng)當在法律和制度層面給予其正面評價。因為,，悔罪從刑法的特別預(yù)防價值看,，意味著犯罪嫌疑人、被告人意識到自己的行為是錯的,，內(nèi)心對此感到悔恨,，也表明其人身危險性降低。若犯罪嫌疑人僅認罪而不認罰，比如堅決不道歉,、不退賠退贓,，則表明其對犯罪行為并未悔過，不能適用認罪認罰從寬制度,。需要注意的是,，認罪認罰從寬制度中犯罪嫌疑人、被告人對程序具有選擇權(quán),，若犯罪嫌疑人不同意適用速裁程序,、簡易程序的，不影響“認罰”的構(gòu)成,。

在認罪認罰從寬改革試點中,，有觀點反對將認罪和認罰同時作為從寬的必要條件，認為在審查起訴階段,，被告人只能做出認罪或者不認罪的選擇,，而很難對“認罰”或者“不認罰”做出選擇，因此,，將“認罪”與“認罰”同時作為從寬的前提條件,，并不合適。還有觀點認為,，雖然從形式上來看“認罪”與“認罰”是捆綁在一起的,，但是實際上二者在實踐中有所分離，如果兩者保持同步存在的情況下,，才給予從寬處理,，將大大限制認罪認罰從寬制度適用的范圍。我們認為,，此類觀點未能正確理解認罪認罰從寬制度的精髓,，從改革試點到刑事訴訟法中的正式確立，認罪認罰從寬制度已然成為獨立于以往自首,、坦白,、刑事和解的全新制度，“認罪認罰”已經(jīng)成為一個獨立的量刑情節(jié),，認罪認罰適用“從寬”的前提是既“認罪”又“認罰”,，如果只“認罪”不“認罰”，不能適用認罪認罰從寬制度,，但是就其“認罪”情節(jié),，法院可以根據(jù)法律規(guī)定對其適用寬大的刑事處罰。

4.關(guān)于從寬的把握,。修改后刑事訴訟法對符合條件的認罪認罰案件,，規(guī)定的是“可以從寬”,，這可以從兩個層面理解：一方面，“可以”從寬暗含了條文的導(dǎo)向性,，即不是可有可無,，而是沒有特殊理由的，都應(yīng)當體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神,，從寬處罰,。特別是對三年以下的輕罪案件，要盡量依法從寬從簡從快辦理,，探索相適應(yīng)的訴訟程序,、處理原則和辦案方式。另一方面,，“可以”從寬意味著并非必然從寬,，是否從寬由司法機關(guān)根據(jù)案件事實和法律綜合考量。為確保寬嚴有據(jù),、罰當其罪,，避免片面地從嚴和一味從寬兩種傾向，對犯罪性質(zhì)惡劣,、犯罪手段殘忍,、社會危害嚴重的犯罪分子，其認罪認罰不足以從輕處罰的,，也應(yīng)當依法嚴懲,。簡言之，認罪認罰從寬,，同《刑法》第67條規(guī)定的自首從寬一樣,，都是“可以”從寬，而非一律從寬,。

關(guān)于從寬具體幅度的把握,，鑒于個案情節(jié)千差萬別，統(tǒng)一劃定從寬界限較為困難,，也不科學(xué)。檢察機關(guān)在把握罪責刑相適應(yīng)原則和寬嚴相濟刑事政策的基礎(chǔ)上,，可以結(jié)合各地實踐,，根據(jù)案件具體情況，積極探索實踐,，逐步總結(jié)提煉出經(jīng)驗規(guī)則,。在認罪認罰從寬改革試點過程中，許多試點地區(qū)對此進行了有益的嘗試,，比如根據(jù)認罪時間,、認罪內(nèi)容和認罪態(tài)度等方面的不同在從寬幅度上予以層次化的體現(xiàn),，越早認罪認罰，可能獲得的從寬幅度就越大,，有積極退贓,、積極退賠、達成刑事和解的,，獲得較大從寬幅度的可能就越大,。隨著該制度的全面推開，在從寬把握上,，檢察機關(guān)需要注意以下幾點：一是除法律規(guī)定的特殊情形以外,，對沒有其他法定減輕情節(jié)的，一般應(yīng)當在法定刑幅度內(nèi)予以從寬,。二是充分考慮犯罪的社會危害性和犯罪嫌疑人,、被告人的人身危險性，結(jié)合認罪認罰的具體情況,，確定是否從寬以及從寬幅度,。辦理認罪認罰案件，提出量刑建議或者量刑時,，既要體現(xiàn)認罪認罰從寬,，又要考慮其所犯罪行的輕重、應(yīng)負刑事責任的大小和人身危險性的大小,，做到罪責刑相適應(yīng),。三是根據(jù)認罪認罰的主動性、及時性,、穩(wěn)定性,、全面性，是否確有悔罪表現(xiàn),，以及對司法機關(guān)及時偵破案件,、節(jié)約司法資源的價值，來決定從寬的具體幅度,。比如始終穩(wěn)定供述與時供時翻,，全部供述犯罪事實與隱瞞次要犯罪事實，認罪認罰但無悔罪表現(xiàn)與認罪認罰真誠悔罪取得諒解,，在確鑿罪證面前才認罪與主動帶領(lǐng)公安人員找到重要物證,、認證，對于這些情形,，在確定從寬幅度時應(yīng)當有所區(qū)別,。四是要結(jié)合罪行的嚴重程度來確定從寬幅度。比如對罪行較輕,、人身危險性較小的,，特別是初犯,、偶犯，從寬幅度可以大一些,；對罪行較重,、人身危險性較大的，以及累犯,、再犯,，從寬幅度可以小一些。對民間矛盾引發(fā)的犯罪,、真誠悔罪并取得諒解,、達成和解、尚未嚴重影響群眾安全感的,，不妨礙樹立和引領(lǐng)社會行為規(guī)范的,，要盡可能適用認罪認罰從寬，量刑時一般應(yīng)當充分考慮從寬,。對重大犯罪,、嚴重暴力犯罪、嚴重破壞社會治安的犯罪,，以及社會普遍關(guān)注的重大,、敏感案件，尤其是認罪價值不大的,，適用認罪認罰從寬必須慎重,、嚴格把握，避免案件處理明顯違背群眾的公平正義觀念,，或者被告人當庭認罪獲得從寬處罰后又翻供,，造成被動局面。

5.關(guān)于認罪認罰自愿性保障,。修改后刑訴法為保障認罪認罰的自愿性,，作出了告知權(quán)利、聽取意見,、獲得有效法律幫助等一系列規(guī)定,，但認罪認罰從寬試點實踐中，出現(xiàn)了權(quán)利告知,、聽取意見形式化,，犯罪嫌疑人、被告人知悉案件證據(jù)情況的渠道較窄,，控辯雙方量刑協(xié)商時信息不對稱，供述自愿性,、真實性的審查判斷機制和規(guī)則不健全等問題,，這些均給案件質(zhì)量帶來隱患,。為保障認罪認罰的自愿性，檢察機關(guān)應(yīng)當重點做好以下兩項工作：一是應(yīng)當保障犯罪嫌疑人,、被告人及時獲得有效法律幫助,。審查起訴階段，檢察機關(guān)應(yīng)當告知其享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰導(dǎo)致的后果,，對沒有辯護人的犯罪嫌疑人,，應(yīng)當通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇,、申請變更強制措施等法律幫助,。符合指定辯護條件的，依法通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護,。二是完善聽取意見機制,。犯罪嫌疑人認罪認罰的，檢察機關(guān)應(yīng)當就相關(guān)事項,，包括涉嫌的犯罪事實,、罪名及適用的法律規(guī)定，從輕,、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議,，認罪認罰后案件處理適用的程序等，聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見,。這里需要注意的是,，雖然修改后刑訴法第36條規(guī)定的是“法律援助機構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師”,，對“等場所”應(yīng)當作等外解釋,，即可以包含檢察機關(guān)，各地檢察機關(guān)可以根據(jù)實際工作需要聯(lián)系法律援助機構(gòu)派駐或者安排值班律師,，實際上在認罪認罰從寬制度試點中,，許多地方已經(jīng)對在檢察機關(guān)安排值班律師進行了探索。認罪認罰案件,，特別是諸多輕罪案件,，往往犯罪嫌疑人沒有被羈押，在檢察機關(guān)安排值班律師,，顯然更加符合實際工作需要,。

6.關(guān)于起訴裁量權(quán)的運用。對符合條件的認罪認罰案件作出不起訴處理,，是實體從寬的重要體現(xiàn),，也是審前分流的重要方式。從認罪認罰從寬試點情況看,，存在著適用不起訴案件總量少而且占比低的突出問題,，而與之形成反差的是,，起訴的認罪認罰案件中法院判處緩免刑的比例近40%。這表明不起訴的審前把關(guān)和分流作用未得到充分發(fā)揮,，也影響了認罪認罰從寬制度的功效,。對此，在認罪認罰從寬制度的全面實踐中,，檢察機關(guān)應(yīng)當不斷完善起訴裁量權(quán),，對認罪認罰案件要依法敢于適用不起訴。對認罪認罰后屬于沒有爭議,、不需要判處刑罰的輕微刑事案件,，依法作出不起訴決定；對認罪認罰后仍達不到法定證明標準的案件,，要敢于擔當，依法作出不起訴決定,。要通過對法院判處緩免刑,、單處罰金案件的研究，加強對認罪認罰案件量刑結(jié)果的研判,，對其中法院有可能判處免刑或者單處罰金的輕微案件,，依法作出不起訴決定，防止“一訴了之”,。

7.關(guān)于量刑建議的提出,。檢察機關(guān)提出量刑建議是辦理認罪認罰案件的必經(jīng)環(huán)節(jié)。根據(jù)法律規(guī)定,，量刑建議一般應(yīng)當包括主刑,、附加刑，并明確刑罰執(zhí)行方式,。需要說明的是,，以往檢察機關(guān)提出量刑建議主要集中于主刑，對附加刑提出的較少,，但在認罪認罰從寬制度框架下,，附加刑成為量刑建議不可缺少的組成部分，特別是附加刑中的財產(chǎn)刑,，作為“認罰”的重要組成部分,，直接體現(xiàn)犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度，直接影響著從寬的后果,，檢察機關(guān)不僅要對主刑提出建議,，還要對附加刑提出建議。關(guān)于量刑建議的提法，一般來說,，量刑建議越具體,，犯罪嫌疑人及其辯護律師與檢察機關(guān)協(xié)商的動力越大，達成一致的可能性也越大,。辦理認罪認罰案件，檢察機關(guān)應(yīng)當盡量提出確定刑期的量刑建議,，建議判處有期徒刑,、管制、拘役的,，一般應(yīng)當提出確定刑期的建議；建議判處其他刑種的,，應(yīng)當明確提出,；建議判處財產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當提出確定的數(shù)額,。當然,，考慮到認罪認罰從寬制度普遍適用,，檢察機關(guān)需要積累量刑建議經(jīng)驗,，與法院也有個磨合溝通,、統(tǒng)一量刑標準的過程,，根據(jù)案件實際情況,，也可以提出幅度量刑建議,。建議凡判處5年以下有期徒刑刑罰的，應(yīng)當提出具體刑種和刑期,，5年有期徒刑以上的，可以考慮提出一定幅度的量刑建議,。另外,，人民檢察院應(yīng)當注意同一時期同一地區(qū)同類型案件量刑建議的均衡性。

在認罪認罰從寬試點中,，雖然法院對認罪認罰案件量刑建議的采納率保持較高水平,，但總的來看，提出確定刑期量刑建議的比例不高,，這與“提出明確具體的量刑建議”的要求存在不小差距,。究其原因，一方面是檢察官的能力存在短板，另一方面是大部分罪名沒有明確的量刑規(guī)范,，已有的常用罪名的量刑指導(dǎo)意見主要針對主刑,，基本不涉及附加刑，這也導(dǎo)致檢察機關(guān)量刑建議精準度不易把握,。隨著認罪認罰從寬制度的普遍推行,，檢察機關(guān)應(yīng)當加強對刑法相關(guān)量刑規(guī)定和量刑指導(dǎo)意見的培訓(xùn)，加強對量刑規(guī)范化問題的研究,，與法院加強溝通協(xié)調(diào),，積極參與量刑指引的制定，共同研究出臺量刑規(guī)則或量刑指導(dǎo)意見,，為規(guī)范、準確量刑提供依據(jù),。

8.關(guān)于速裁程序的適用,。認罪認罰從寬制度的一個基本價值就是程序從簡，即對于犯罪嫌疑人,、被告人自愿認罪認罰的案件,，合理簡化刑事訴訟程序，有效提高訴訟效率,。修改后刑事訴訟法將訴訟程序與案件難易,、刑罰輕重相聯(lián)系，對認罪認罰案件進行分流處理,，構(gòu)建了速裁程序,、簡易程序、普通程序有序銜接的多層次的案件處理機制,。關(guān)于速裁程序,，需要注意以下幾點：一是關(guān)于適用條件。對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件,，被告人認罪認罰的,，均可以適用速裁程序。

需要說明的是,，速裁程序只適用于基層人民法院管轄的事實證據(jù),、定罪量刑、程序適用均無爭議的案件,。當然,，對被告人是盲聾啞人，案件疑難,、復(fù)雜或者有重大社會影響,，共同犯罪案件中部分被告人對指控事實,、罪名、量刑建議有異議,，被告人與被害人未達成和解,、調(diào)解協(xié)議，以及其他不宜適用速裁程序的情形的,，不適用速裁程序,。其他不宜適用速裁程序的情形應(yīng)當根據(jù)速裁程序適用條件來把握，比如辯護人作無罪辯護,，案件涉恐,、涉黑或者有重大社會影響等，不能適用速裁程序,。二是關(guān)于辦案期限。對適用速裁程序的案件,，人民檢察院一般應(yīng)當在受理后十日內(nèi)作出是否提起公訴的決定,；對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日,。三是關(guān)于庭審程序,。適用速裁程序?qū)徖戆讣蓪徟袉T獨任審判,，送達期限不受刑事訴訟法規(guī)定的限制,，不進行法庭調(diào)查、法庭辯論,，當庭宣判,，但在判決宣告前應(yīng)當聽取辯護律師意見和被告人的最后陳述。