職業(yè)打假人買問題海參起訴索賠

　　近日終審被判獲賠107萬余元

　　法院在判決書中態(tài)度鮮明地

　　對食品領(lǐng)域職業(yè)打假索賠的積極意義

　　予以高度肯定

1

　　劉某花10萬余元

　　請公證員隨行購買“問題”海參

　　將銷售商及生產(chǎn)商告上法庭
索賠“退一賠十”

　　2015年,，銷售商李某參加了北京馬甸大型服裝服飾購物節(jié)的展銷活動，主營產(chǎn)品為海產(chǎn)品,。6月1日,，劉某從李某攤位處購買了80盒包裝盒上有天雄海參字樣的海參，每盒重量250克,、單價為1250元,，并支付價款10萬元。四天后,，6月5日,，又在公證員見證下，在李某攤位處購買了同樣的海參6盒,，支付價款7500元,。

▲資料圖

　　之后，劉某以其所購買的海參不符合相關(guān)法律規(guī)定為由,，將銷售商李某,、生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及展銷公司訴訟至法院，要求李某及棒仔島公司返還購物款107500元及公證費2500元,，并賠償十倍貨款,。

2

　　一審法院判決

　　支持劉某退貨

　　但因其為職業(yè)打假索賠人

　　非以生活目的購買商品

　　不支持十倍賠償

　　經(jīng)一審法院檢索關(guān)聯(lián)案件，僅在2014年至2017年期間,，劉某在北京多個區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購買商品后進行索賠的訴訟,。

　　一審法院認(rèn)為：因涉案海參不符合相關(guān)法律規(guī)定，因此劉某要求李某及棒仔島公司返還購物款107500元及公證費2500元的訴訟請求,，法院予以支持。因展銷公司既不是銷售者也不是生產(chǎn)者,，故劉某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求,，依據(jù)不足，法院不予支持,。

　　關(guān)于某要求賠償商品價款十倍的訴訟請求,，法院認(rèn)為，《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元,。但是,，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外,。根據(jù)該條款的規(guī)定,，索要十倍賠償是消費者才享有的權(quán)利。

　　法院認(rèn)為,，本案中,，結(jié)合劉某找到公證處辦理保全證據(jù)的公證以及其另有數(shù)十起購買商品后索賠案件的情形，法院對劉某購買涉案海參是以生活消費為目的的主張不予認(rèn)可,，因此,，對其主張十倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持。

　　一審法院作出判決,，判令生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及銷售商李某向劉某退還貨款107500元,，并支付公證費2500元，駁回劉某的其他訴訟請求,。

　　被告不服判決,，向北京市第三人民法院提起上訴。

3

　　二審法院

　　查明海參未載明生產(chǎn)日期

　　產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號也錯標(biāo)

　　屬于重大食品安全問題

　　確認(rèn)劉某消費者身份

　　支持“退一賠十”

　　二審中,，雙方均未提交新證據(jù),。

　　二審法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的事實，另查明：涉案海參包裝上的標(biāo)簽中標(biāo)明保質(zhì)期24個月,，未載明生產(chǎn)日期,，標(biāo)簽中表明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號SC/T3111-2006系凍扇貝的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號，非海參的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號,。

　　二審法院認(rèn)為,，民以食為天，國家保障食品安全,，責(zé)任重于泰山,。對于食品安全的監(jiān)管和生產(chǎn)者、銷售者的法律責(zé)任認(rèn)定問題,，應(yīng)當(dāng)首先適用《食品安全法》,。劉某的消費行為發(fā)生在2015年6月1日及6月5日，《食品安全法》（2015修訂）自2015年10月1日起施行,，故本案仍應(yīng)當(dāng)適用2009年6月1日起施行的《食品安全法》,。

　　-爭議焦點-

　　劉某是否屬于應(yīng)依法保護的消費者？

法院觀點：只要不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費者,；法律并沒有對消費者的主觀購買動機作出限制性規(guī)定,。

　　《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護,；本法未作規(guī)定的,，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護,?！?/p>

　　自2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：

　　“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,，購買者向生產(chǎn)者,、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者,、銷售者以購買者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持,?！?/p>

　　二審法院據(jù)此認(rèn)為，消費者是相對于生產(chǎn)經(jīng)營者即生產(chǎn)者和銷售者的概念,，只要在市場交易中購買,、使用商品是為了個人、家庭生活需要,，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要的,，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費者，法律并沒有對消費者的主觀購買動機作出限制性規(guī)定,，其合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)受《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》的保護,。

　　法院認(rèn)為，雖然上訴人主張劉某為職業(yè)打假人,，具有主觀惡意,，并非真正的消費者，也不能據(jù)此否定劉某的消費者身份,，其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護,。

　　是否應(yīng)十倍賠償

法院觀點：預(yù)包裝食品包裝無生產(chǎn)日期，足以影響食品安全并對消費者造成誤導(dǎo),，食用超過保質(zhì)期的食品有可能造成人身傷害,，是涉及食品安全的重大問題。

　　法院認(rèn)為,，棒仔島公司生產(chǎn)的涉訴海參包裝上未標(biāo)明生產(chǎn)日期，且標(biāo)注的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號為凍扇貝的標(biāo)準(zhǔn),，不符合《食品安全法》（2009）及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》標(biāo)準(zhǔn)要求,，尤其涉訴海參包裝無生產(chǎn)日期，足以影響食品安全并對消費者造成誤導(dǎo)，食用超過保質(zhì)期的食品有可能造成人身傷害,，是涉及食品安全的重大問題,。

　　棒仔島公司作為生產(chǎn)者、李某作為銷售者,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍價款的賠償責(zé)任,。上述涉案海參購買于2015年，現(xiàn)早已超過保質(zhì)期,，不應(yīng)再進入消費者市場流通,，故剩余海參無需退回，由劉某自行銷毀,。

　　綜上,，2018年12月28日，二審法院作出終審判決,，支持劉某的“退一賠十”訴求,，判令生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及銷售者李某退還貨款10.75萬元，向劉某賠償107.5萬元,。

4

　　終審法院在判決書中

　　態(tài)度鮮明地肯定

　　食品領(lǐng)域職業(yè)打假索賠

　　對維護食品公共安全的意義

　　判決書的最后部分專門對食品消費領(lǐng)域職業(yè)打假索賠闡述了法院的觀點,，全文如下：

免責(zé)聲明：自媒體綜合提供的內(nèi)容均源自自媒體，版權(quán)歸原作者所有,，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者并獲許可,。文章觀點僅代表作者本人，不代表新浪立場,。若內(nèi)容涉及投資建議,，