袁驍樂(lè)

一,、關(guān)于小貸公司是否屬于金融機(jī)構(gòu)的分析

根據(jù)《商業(yè)銀行法》和《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》等法律、法規(guī),，我國(guó)境內(nèi)（不含港澳臺(tái)地區(qū)）的“金融機(jī)構(gòu)”必須是由金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立并監(jiān)管,、領(lǐng)取金融業(yè)務(wù)牌照、從事特許金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的機(jī)構(gòu),。而根據(jù)《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì),、中國(guó)人民銀行關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（銀監(jiān)發(fā)[2008]23號(hào)）,，小額貸款公司是由自然人、企業(yè)法人與其他社會(huì)組織依照《公司法》投資設(shè)立,、不吸收公眾存款,、只經(jīng)營(yíng)小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司，由省級(jí)人民政府承擔(dān)小額貸款公司風(fēng)險(xiǎn)處置責(zé)任,、并明確一個(gè)主管部門(mén)（金融辦或相關(guān)機(jī)構(gòu)）負(fù)責(zé)對(duì)小額貸款公司的監(jiān)督管理,。但由于小貸公司的放貨業(yè)務(wù)明顯屬于金融屬性，因此在實(shí)踐中,，極容易產(chǎn)生在機(jī)構(gòu)性質(zhì)界定上的爭(zhēng)議,。

（一）不同國(guó)家機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)

1、銀監(jiān)會(huì)的認(rèn)識(shí)

中國(guó)銀監(jiān)會(huì)對(duì)政協(xié)十二屆全國(guó)委員會(huì)第五次會(huì)議第2752號(hào)（財(cái)稅金融類275號(hào)）提案的答復(fù)（銀監(jiān)函[2017]199號(hào)）：您提出明確小額貸款公司（以下簡(jiǎn)稱“小貸公司”）金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)的建議是當(dāng)前小貸行業(yè)普遍關(guān)心的問(wèn)題,。作為不吸收存款,、主要以自有資金發(fā)放貸款的機(jī)構(gòu)，小貸公司的業(yè)務(wù)具有一定的金融屬性,，但與中央監(jiān)管的銀行,、證券、保險(xiǎn)等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)相比,，在管理體制,、交易規(guī)則,、金融風(fēng)險(xiǎn)防控等方面存在較大差異,，各方面對(duì)小貸公司性質(zhì)尚有不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。下一步,，銀監(jiān)會(huì)將繼續(xù)積極會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定完善小貸公司有關(guān)法律制度,，在此過(guò)程中結(jié)合您所提建議，對(duì)小貸公司的定性問(wèn)題做進(jìn)一步研究論證,。

2,、財(cái)政部、稅務(wù)總局的認(rèn)識(shí)

《財(cái)政部 稅務(wù)總局關(guān)于金融機(jī)構(gòu)小微企業(yè)貸款利息收入免征增值稅政策的通知》（財(cái)稅〔2018〕91號(hào)）：本通知所稱金融機(jī)構(gòu),，是指經(jīng)人民銀行,、銀保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)成立的已通過(guò)監(jiān)管部門(mén)上一年度“兩增兩控”考核的機(jī)構(gòu)（2018年通過(guò)考核的機(jī)構(gòu)名單以2018年上半年實(shí)現(xiàn)“兩增兩控”目標(biāo)為準(zhǔn)），以及經(jīng)人民銀行,、銀保監(jiān)會(huì),、證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)成立的開(kāi)發(fā)銀行及政策性銀行、外資銀行和非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu),。其中,，關(guān)于“非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)”的定義，根據(jù)《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)非銀行金融機(jī)構(gòu)行政許可事項(xiàng)實(shí)施辦法(修訂)》,，包括經(jīng)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的金融資產(chǎn)管理公司,、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司,、金融租賃公司、汽車(chē)金融公司,、貨幣經(jīng)紀(jì)公司,、消費(fèi)金融公司、境外非銀行金融機(jī)構(gòu)駐華代表處等機(jī)構(gòu),，顯然,，小貸公司不在其列。

3,、人民銀行的認(rèn)識(shí)

目前,，各地法院已經(jīng)有多起判決（主要是刑事判決）認(rèn)定小貸公司屬于其他金融機(jī)構(gòu)，主要理由就是小貸公司納入到人民銀行的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》中,，并據(jù)此認(rèn)為,，小貸公司的金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)得到人民銀行的認(rèn)可。然而,，這個(gè)結(jié)論是錯(cuò)誤的,，金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范的目的，是為了金融統(tǒng)計(jì)信息系統(tǒng)的建設(shè),，而不是對(duì)機(jī)構(gòu)性質(zhì)的認(rèn)定,，舉個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，人民銀行,、國(guó)家外匯管理局以及證監(jiān)會(huì),、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)均被納入編碼中,，但這些政府部門(mén)顯然不屬于法律意義上的金融機(jī)構(gòu),。全國(guó)金融標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)在《〈金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范〉行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用》一文中指出，“根據(jù)相關(guān)工作需要,，也將部分非金融機(jī)構(gòu)納入了金融機(jī)構(gòu)編碼體系的編碼范圍,，如珠寶行、拍賣(mài)行,、典當(dāng)行等,。”如果按納入金融機(jī)構(gòu)編碼表明人民銀行定性為金融機(jī)構(gòu)這樣的邏輯,，則擅自設(shè)立拍賣(mài)行,、典當(dāng)行，均成為刑法調(diào)整的范圍,，這顯然是錯(cuò)誤的,。

中國(guó)人民銀行辦公廳在 2011年8月9日對(duì)公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局《關(guān)于征求小額貸款公司性質(zhì)認(rèn)定意見(jiàn)的函》（公經(jīng)金融[2011]94號(hào)）的答復(fù)中指出，《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》是中國(guó)人民銀行為履行金融業(yè)統(tǒng)計(jì),、調(diào)查,、分析,、預(yù)測(cè)的職責(zé)而發(fā)布的規(guī)范性文件；建立對(duì)小額貸款公司金融統(tǒng)計(jì)制度,，是為了及時(shí),、準(zhǔn)確反映小額貸款公司的設(shè)立、發(fā)展以及對(duì)經(jīng)濟(jì)的支持情況,。但是,，金融統(tǒng)計(jì)范疇的“金融機(jī)構(gòu)”不同于金融監(jiān)管范疇的“金融機(jī)構(gòu)”。

4,、最高人民法院的認(rèn)識(shí)

最高人民法院于2016年9月19日針對(duì)第12屆全國(guó)人民代表大會(huì)第4次會(huì)議中,，有代表提交的《關(guān)于明確小額貸款公司享受金融機(jī)構(gòu)法律訴訟待遇的建議》提案答復(fù)如下：

目前法律、法規(guī)沒(méi)有明確小額貸款公司的機(jī)構(gòu)定性屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定所指的經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu),，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中對(duì)中小額貸款公司的借貸糾紛系以民間借貸糾紛案件立案審理,，在訴訟保全時(shí)作為一般的法人主體按照相關(guān)規(guī)定要求提供擔(dān)保。

據(jù)了解,，中國(guó)人民銀行會(huì)同銀監(jiān)會(huì)正在起草制定《小額貸款公司管理辦法》,，對(duì)小額貸款公司的機(jī)構(gòu)定性和法律訴訟待遇，尚有不同觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí),，他們?cè)谥贫ㄍ晟葡嚓P(guān)法規(guī)過(guò)程中將做進(jìn)一步研究論證,。對(duì)于您提出的小額貸款公司享受金融機(jī)構(gòu)法律訴訟待遇問(wèn)題，待中國(guó)人民銀行,、銀監(jiān)會(huì)《小額貸款管理辦法》或相關(guān)法律,、法規(guī)出臺(tái)后，根據(jù)新的法律,、法規(guī)對(duì)小額貸款公司的機(jī)構(gòu)定性,，我們將及時(shí)研究解決小額貸款公司的法律訴訟待遇問(wèn)題。

5,、最高人民檢察院的認(rèn)識(shí)

檢察日?qǐng)?bào)2018年11月21日3版刊文《立足被害單位性質(zhì)懲處騙取小額貸款行為》,指出：凡是沒(méi)有取得有權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的金融許可證的小額貸款公司，均不能認(rèn)定為刑法上的“其他金融機(jī)構(gòu)”,。由于檢察日?qǐng)?bào)由最高檢主辦,，故在某種程度上可視為最高檢對(duì)該問(wèn)題的看法。

6,、浙江省高級(jí)人民法院的認(rèn)識(shí)

《浙江省高級(jí)人民法院金融糾紛案件若干問(wèn)題討論紀(jì)要》（2008）：金融創(chuàng)新實(shí)踐中,，經(jīng)批準(zhǔn)成立的村鎮(zhèn)銀行屬于金融機(jī)構(gòu)，其與客戶簽訂的借款合同屬于金融機(jī)構(gòu)借款合同,。但地方政府批準(zhǔn)的小額貸款公司不是金融機(jī)構(gòu),，只能作為一般工商企業(yè)對(duì)待，其與客戶簽訂的貸款合同,，不屬于金融機(jī)構(gòu)借款合同,。

此外,，還有必要指出的一點(diǎn)是，小額貸款公司與貸款公司雖然高度相似,，但二者的法律性質(zhì)截然不同,。貸款公司，是指經(jīng)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)依據(jù)有關(guān)法律,、法規(guī)批準(zhǔn),，由境內(nèi)商業(yè)銀行或農(nóng)村合作銀行在農(nóng)村地區(qū)設(shè)立的專門(mén)為縣域農(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供貸款服務(wù)的非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu),。貸款公司屬于金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有任何爭(zhēng)議,。

綜上，小貸公司作為金融創(chuàng)新過(guò)程中誕生的新事物,，目前關(guān)于其法律性質(zhì)上是否為金融機(jī)構(gòu),，在政策法規(guī)層面并沒(méi)有定論，在設(shè)立和監(jiān)管上,，也跟傳統(tǒng)意義上的金融機(jī)構(gòu)具有較大的差異,。刑法作為國(guó)家公權(quán)力保障的最后一道環(huán)節(jié)，理當(dāng)保持克制,、慎之再慎,，在性質(zhì)尚未明確之前，不宜過(guò)分超前,，將小貸公司認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu),。同時(shí)，還要看到,，如果刑事訴訟中認(rèn)定小貸公司為金融機(jī)構(gòu),，將會(huì)造成在民事訴訟中能否繼續(xù)適用民間借貸裁判規(guī)則、在稅務(wù)管理上小貸公司能否等同于金融機(jī)構(gòu)等一系列問(wèn)題,。

（二）刑事審判參考及各地刑事判例在界定小貸公司機(jī)構(gòu)性質(zhì)上存在錯(cuò)誤

《刑事審判參考》2014年第2集(總第97集) 第962號(hào)案例中,，上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，小貸公司屬于其他非銀行金融機(jī)構(gòu),，理由有四點(diǎn)：1,、小額貸款公司經(jīng)營(yíng)發(fā)放貸款的金融業(yè)務(wù)是經(jīng)銀監(jiān)會(huì)和人民銀行這兩個(gè)部門(mén)依法批準(zhǔn)的；2,、小額貸款公司是經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)授權(quán)的省級(jí)政府主管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立和主管的其他金融機(jī)構(gòu),；3、中國(guó)人民銀行的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確認(rèn)可小額貸款公司為金融機(jī)構(gòu),；4,、是否取得金融許可證并不影響小額貸款公司金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)的認(rèn)定。但這四點(diǎn)均存在不當(dāng)之處。

第一,，小貸公司放貸業(yè)務(wù)雖然屬于金融業(yè)務(wù),，但許可權(quán)并不由銀監(jiān)會(huì)行使。根據(jù)《金融許可證管理辦法》,，金融許可證的頒發(fā),、更換、吊銷(xiāo)等由銀監(jiān)會(huì)依法行使,，其他任何單位和個(gè)人不得行使上述職權(quán),。金融許可證的適用對(duì)象并不包括小貸公司。

第二,，省級(jí)政府主管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立小貸公司的權(quán)力并非來(lái)自銀監(jiān)會(huì)的行政授權(quán),。行政授權(quán)者與被授權(quán)者必須是上下級(jí)，被授權(quán)者須對(duì)授權(quán)者負(fù)責(zé),，有服從授權(quán)者指揮和監(jiān)督并向授權(quán)者報(bào)告工作的義務(wù),。然而，銀監(jiān)會(huì)的下級(jí)部門(mén)是省一級(jí)的銀監(jiān)局,，與隸屬于省級(jí)政府的主管部門(mén)（金融辦）之間不存在上下級(jí)關(guān)系,。在《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，并無(wú)任何授權(quán)字樣,，其中僅規(guī)定了小貸公司在申請(qǐng)?jiān)O(shè)立時(shí),，還應(yīng)在五個(gè)工作日內(nèi)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)和中國(guó)人民銀行分支機(jī)構(gòu)報(bào)送相關(guān)資料,。顯然,，報(bào)送相關(guān)資料不能作為行政授權(quán)的理由，否則公安機(jī)關(guān)都成了授權(quán)主體了,。

第三,，人民銀行《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》雖然將小貸公司納入其中，但原因如前所述,，只是出于統(tǒng)計(jì)需要,，而統(tǒng)計(jì)范疇與監(jiān)管范疇是兩碼事。人民銀行自己都承認(rèn)小貸公司的性質(zhì)尚不明確,，該判決卻認(rèn)為人民銀行已經(jīng)認(rèn)可小貸公司為金融機(jī)構(gòu),，顯然不妥。

第四,，法律意義上的“金融機(jī)構(gòu)”，無(wú)論是在設(shè)立,、監(jiān)管,、消滅，還是稅收及其他政策上均有其特殊含義,，它不同于通俗意義上的金融機(jī)構(gòu),，不是說(shuō)只要業(yè)務(wù)具有金融屬性,，就屬于金融機(jī)構(gòu)。根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī),，“金融機(jī)構(gòu)”必須是由金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立并監(jiān)管,、領(lǐng)取金融業(yè)務(wù)牌照、從事特許金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的機(jī)構(gòu),。因此,，在法律上界定金融機(jī)構(gòu)，當(dāng)然應(yīng)以是否取得金融許可證作為前提,，否則,，各類擔(dān)保公司、典當(dāng)行,、拍賣(mài)行,，都會(huì)被套上金融機(jī)構(gòu)之名。

綜上,，這份判決雖然被載入《刑事審判參考》,，而司法實(shí)踐中又比較重視這份由最高院主辦的刊物，但其結(jié)論仍值得商榷,。此外,，各地刑事判決中，認(rèn)定小貸公司為金融機(jī)構(gòu)的理由均未超出以上幾點(diǎn),，故不再贅述,。

二、違法發(fā)放貸款罪的規(guī)范依據(jù)分析

（一）違法發(fā)放貸款罪應(yīng)以違反“國(guó)家規(guī)定”為前提條件,，但小貸公司貸款審查義務(wù)來(lái)源無(wú)國(guó)家規(guī)定可依,。

根據(jù)《刑法》第186條規(guī)定，違法發(fā)放貸款罪是指銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款,。根據(jù)《刑法》第96條,，違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī),、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令,。因此,，認(rèn)定小貸公司業(yè)務(wù)人員構(gòu)成本罪的前提，必須考慮小貸公司在放貸業(yè)務(wù)上是否受?chē)?guó)家規(guī)定調(diào)整,。

但就目前而言,，關(guān)于小貸公司的規(guī)范性文件，效力等級(jí)最高的也僅有屬于部門(mén)規(guī)章的中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》,。意見(jiàn)規(guī)定,，小額貸款公司應(yīng)建立健全貸款管理制度，明確貸前調(diào)查,、貸時(shí)審查和貸后檢查業(yè)務(wù)流程和操作規(guī)范,，切實(shí)加強(qiáng)貸款管理。從中可以看出,，小貸公司的貸款管理,，屬于公司企業(yè)內(nèi)部事務(wù)。這其實(shí)很容易理解,，小貸公司不能吸收公眾存款,，其資金主要來(lái)源于股東出資，而放貸業(yè)務(wù)是小貸公司的主要營(yíng)利途徑,，這就決定了小貸公司在風(fēng)險(xiǎn)控制上不可能按照銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)那樣進(jìn)行嚴(yán)格審查?，F(xiàn)實(shí)中，小貸公司的貸款利率明顯超出銀行,，借款人往往就是因?yàn)闊o(wú)法通過(guò)銀行的貸款審查,，才向小貸公司貸款。此時(shí),，小貸公司必然要根據(jù)自身特點(diǎn),，在營(yíng)利和風(fēng)險(xiǎn)之間尋找平衡點(diǎn)。

（二）《貸款通則》不能作為認(rèn)定小額貸款公司放貸行為的“違法性”依據(jù)

《商業(yè)銀行法》第四章“貸款和其他業(yè)務(wù)的基本規(guī)則”,，規(guī)定了貸款審查的程序要求,，而《貸款通則》在此基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步細(xì)化,。在司法實(shí)踐中,，上述規(guī)定成為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定違法發(fā)放貸款罪中“違反國(guó)家規(guī)定”的依據(jù)。

但是,，上述規(guī)定能否適用于小貸公司呢,？答案是否定的。

首先,，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第二條,，本法所稱的商業(yè)銀行是指依照本法和《中華人民共和國(guó)公司法》設(shè)立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款,、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人,；第十一條，設(shè)立商業(yè)銀行,，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn),。顯然,，小貸公司作為由省級(jí)政府金融辦批準(zhǔn)設(shè)立的企業(yè)法人,，不在商業(yè)銀行之列,，因而也就不受該法調(diào)整。

其次,，《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出,，本指導(dǎo)意見(jiàn)未盡事宜，按照《中華人民共和國(guó)公司法》,、《中華人民共和國(guó)合同法》等法律法規(guī)執(zhí)行,。這也表明，小貸公司并不受《商業(yè)銀行法》調(diào)整,。

再次,，根據(jù)《貸款通則》第二十一條規(guī)定，只有經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù),，持有中國(guó)人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》或《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》,，才受其調(diào)整。并且,，《貸款通則》在效力上不屬于“國(guó)家規(guī)定”,，如果小貸公司不受其上位法調(diào)整，也就意味著不存在違反國(guó)家規(guī)定的前提條件,。

因此,，在小貸公司業(yè)務(wù)人員是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的問(wèn)題上，除了小貸公司金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)的界定以外,，還需要考慮貸款審查義務(wù)是否來(lái)源于國(guó)家規(guī)定,。這比能否認(rèn)定小貸公司作為騙取貸款的犯罪對(duì)象，還要多了一層,。即使無(wú)法否定小貸公司的金融機(jī)構(gòu)性質(zhì),，在違反國(guó)家規(guī)定這一犯罪構(gòu)成要件上，也無(wú)法得出小貸公司業(yè)務(wù)人員違法發(fā)放貸款罪名成立的結(jié)論,。

三,、違法發(fā)放貸款罪的認(rèn)定將增加小貸公司貸款審查義務(wù)、損害小貸公司經(jīng)營(yíng)自主權(quán),，還會(huì)助長(zhǎng)借款人利用刑事控告手段達(dá)到拒不歸還貸款不良目的的現(xiàn)象蔓延,，不利于改善營(yíng)商環(huán)境。

總書(shū)記強(qiáng)調(diào),，要“營(yíng)造穩(wěn)定公平透明,、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境”?！肮?、透明,、可預(yù)期”，指的就是公權(quán)力的手不能隨意介入企業(yè)經(jīng)營(yíng)當(dāng)中,，不能超越現(xiàn)有規(guī)定,，以管理之名干涉經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。小貸公司作為金融創(chuàng)新事物,，有其特殊的性質(zhì)地位和功能,。據(jù)央行統(tǒng)計(jì)，截至2017年末,，全國(guó)共有小額貸款公司8551家,。通過(guò)小貸公司自身經(jīng)營(yíng)上的靈活性，為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè),，尤其是小微企業(yè)的融資需求提供了重要的補(bǔ)充作用,。如果無(wú)視國(guó)家法規(guī)層面都沒(méi)有對(duì)小貸公司的性質(zhì)明確界定的現(xiàn)實(shí)情況，將國(guó)家對(duì)商業(yè)銀行的監(jiān)管要求強(qiáng)加到這些小貸公司身上,，貿(mào)然認(rèn)定違法發(fā)放貸款罪,，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致這近萬(wàn)家小貸公司無(wú)所適從，在其主要甚至是唯一的放貸業(yè)務(wù)上,，究竟要遵守什么法律,，違反的結(jié)果是什么，風(fēng)險(xiǎn)和利益的自主衡量權(quán)還有沒(méi)有,，這一切都會(huì)變得不可預(yù)期,。

更有可能，并且已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的是,，借款人利用刑事控告手段達(dá)到拒不歸還貸款的不良目的的現(xiàn)象將會(huì)蔓延,。借款人到其不歸還貸款，小貸公司提起民事訴訟,，這原本是很簡(jiǎn)單的民事法律關(guān)系,，但借款人拿著法院既往刑事判決，以小貸公司在發(fā)放貸款時(shí)沒(méi)有盡到審查義務(wù)為由向公安機(jī)關(guān)控告,，公安機(jī)關(guān)基于已有類似判例的現(xiàn)實(shí)只好刑事立案,，民事訴訟將因此中止，小貸公司的貸款損失也因此轉(zhuǎn)移到業(yè)務(wù)人員身上,，這是很不公平的,。