案例簡介

胡巖與唐宮同為四川人,，葉隆來自河北，三人在同一建筑工地上當鋼筋工,，是相互協(xié)作2年之久的同事,。其中，唐宮是鋼筋加工班班長,，胡巖,、葉隆是同一個班次的組員。

2017年10月9日下午5時左右,，胡巖看到唐宮與葉隆在施工現(xiàn)場爭吵,，于是就來到他倆面前勸架。沒過多長時間，吵架的人變成了胡巖和葉隆,。后來,，胡巖與葉隆二人不僅越吵越兇，還動手打了起來,。

打斗中,，個頭較小的胡巖吃了虧。他轉身拿到一截鋼筋,，向葉隆的身上打去,。葉隆伸手抓住鋼筋并奪回后開始反擊，沒幾下就把胡巖打倒在地,。

經醫(yī)院檢查,，胡巖頭部、胸部及胳膊受到嚴重傷害,。為此,，葉隆吃了官司，并被判處半年拘役,。傷勢穩(wěn)定后,，胡巖向勞動部門提出工傷認定申請。

勞動部門審核后,，認為胡巖所受暴力傷害系與他人互毆所致,，不是因工作原因受到事故傷害，也與履行工作職責不具有直接因果關系,。因胡巖所受傷害不符合《工傷保險條例》第14條第1項及第3項的規(guī)定,，且不符合該條例規(guī)定的其他情形，不屬于工傷認定范圍,，故決定不予認定為工傷,。

案件審理

對于勞動部門的認定結論，胡巖不服并向法院提起行政訴訟,，要求撤銷勞動部門已經作出的決定,，并責令其重新作出工傷認定。

法院庭審中,，胡巖訴稱,，其行為符合《工傷保險條例》第14條第1項和第3項的規(guī)定。原因之一是葉隆因綁扎鋼筋粗糙且不符合技術規(guī)范要求,，被班長唐宮叫到現(xiàn)場,。葉隆不承認錯誤，又與班長吵起架來,，其為了平息事端才來到他倆跟前勸架,。

“葉隆知道我是唐宮的老鄉(xiāng),，以為我是前來幫助唐宮，就把氣撒到我的身上,?！焙鷰r說，他被誤解想進一步作解釋,，葉隆就對著他大罵,，由此，雙方發(fā)生口角,。

“從事發(fā)起因及過程看,，葉隆被上級主管叫回并發(fā)生爭吵，我來勸架,。隨后,，葉隆開始打罵我。由此可見,，此事系由工作問題引發(fā)的,。”胡巖說,，其勸架的目的是為了平息事端,、創(chuàng)造和諧勞動關系，也是為了單位利益,，防止葉隆與唐宮之間的沖突惡化進而影響單位生產經營秩序,。因此，其勸架行為也屬于工作范圍內的事,，符合《工傷保險條例》第14條第1項規(guī)定的情形,。

胡巖還稱，其與葉隆,、唐宮之間在施工程序上存在緊密的協(xié)作配合關系,，如果銜接不好必定影響整個工作流程，進而降低施工效率和企業(yè)效益,。而其勸阻葉隆吵架的行為,，是任何一個在場的同事都應當履行的職務行為。即使該行為不屬于職務行為,，也是一個正常應當做的行為，而這個行為起碼與履行職務有內在聯(lián)系,。因此,，其行為也符合《工傷保險條例》第14條第3項的情形。

綜上,，胡巖認為,，法院應當判決撤銷勞動部門的被訴行政行為,。

法院判決

勞動部門應訴時辯稱，胡巖的主張成立與否,，關鍵在于他在這起事件中到底是勸架還是參與了互毆,。而現(xiàn)實是，涉案糾紛原本與胡巖沒有任何關系,，而他手執(zhí)鋼筋追打葉隆,，葉隆搶過鋼筋后回擊胡巖并傷害了他。對于雙方之間的行為性質,，刑事判決書已經認定屬于互毆,。因此，胡巖關于“勸架”的主張不能成立,，法院應當駁回其訴訟請求,。

勞動部門認為，胡巖雖然是在工作場所受傷,，但他非因為工作原因受傷,。其工作職責與葉隆沒有關聯(lián)。再者,，胡巖也不屬于單位管理人員,，其行為不屬于履行職責。

法院審理認為,，根據(jù)《工傷保險條例》第14條第3項規(guī)定,，職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的,，應當認定為工傷,。本案中，胡巖所受暴力傷害系與他人互毆所致,，互毆起因為同事之間發(fā)生爭執(zhí)后其參與到爭執(zhí),、互毆中，爭執(zhí)原因也并非其與同事葉隆之間存在工作事務糾紛,。故胡巖受傷與其工作并無關聯(lián),，與其履行工作職責也不具有直接因果關系，亦不屬于因工作原因受到事故傷害,。

綜合以上事實理由,，法院判決駁回胡巖的訴訟請求。