合同無效,在私法領(lǐng)域的結(jié)果是自始無效、絕對(duì)無效,、確定無效,、當(dāng)然無效?！秳趧?dòng)法》將私法領(lǐng)域的無效引入了勞動(dòng)法律領(lǐng)域,根據(jù)《勞動(dòng)法》第18條第2款的規(guī)定:“無效的勞動(dòng)合同,從訂立的時(shí)候起,就沒有法律約束力,。確認(rèn)勞動(dòng)合同部分無效的,如果不影響其余部分的效力,其余部分仍然有效?！币簿褪钦f,根據(jù)現(xiàn)行勞動(dòng)法的規(guī)定,無效的勞動(dòng)合同自始至終合同都沒有效力,。

對(duì)于區(qū)別于一般民商事的社會(huì)法領(lǐng)域的勞動(dòng)合同而言,按照我國(guó)現(xiàn)行法律,因當(dāng)事人履行無效合同而產(chǎn)生的勞動(dòng)力有償使用關(guān)系,最終無法在當(dāng)事人間建立有效的勞動(dòng)關(guān)系。試問,一旦無效勞動(dòng)合同,特別是當(dāng)勞動(dòng)合同無效是由勞動(dòng)者造成時(shí),當(dāng)遇到工傷認(rèn)定問題時(shí),該如何處理?

之所以有這么一個(gè)問題,原因在于工傷以勞動(dòng)關(guān)系為前提,而勞動(dòng)合同無效的法律后果是自訂立起對(duì)雙方?jīng)]有法律約束力,。一旦勞動(dòng)合同無效,按照傳統(tǒng)的理論,勞動(dòng)關(guān)系自始不存在,。如此一來,工傷認(rèn)定的前提就不存在。從邏輯上講,勢(shì)必導(dǎo)致無法認(rèn)定工傷,。

此外,由于我國(guó)工傷認(rèn)定屬于行政認(rèn)定,還涉及社會(huì)保障行政部門是否應(yīng)先對(duì)勞動(dòng)合同的效力進(jìn)行判定,后進(jìn)行工傷認(rèn)定的問題,。換言之,社會(huì)障行政部門能否對(duì)勞動(dòng)合同的效力進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)《勞動(dòng)法》第18條第3款的規(guī)定,勞動(dòng)合同的無效,由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn),。

司法實(shí)踐中,就該問題到底如何處理的,筆者在檢索大量案例后將司法實(shí)踐中的處理模式總結(jié)如下:

1.中山市嘉威食品有限公司等訴中山市人力資源和社會(huì)保障局確認(rèn)案[(2015)中二法行初字第38號(hào)]:

被告市人力資源社會(huì)保障局辯稱:對(duì)于嘉威公司提出倪學(xué)文冒用“倪結(jié)文”名字入職,以欺詐手段簽訂的勞動(dòng)合同無效,不應(yīng)認(rèn)定為工傷,市人力資源社會(huì)保障局認(rèn)為,雖然倪學(xué)文冒用他人身份與嘉威公司簽訂的勞動(dòng)合同無效,但不能據(jù)此認(rèn)為倪學(xué)文與嘉威公司不存在勞動(dòng)關(guān)系,倪學(xué)文與嘉威公司之間存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系,。

法院認(rèn)為:該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為倪學(xué)文與嘉威公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系……”的規(guī)定,嘉威公司自倪學(xué)文入職即與倪學(xué)文建立勞動(dòng)關(guān)系,雙方簽訂的勞動(dòng)合同有效與否,并不影響雙方已經(jīng)建立的勞動(dòng)關(guān)系,。故該市人力資源社會(huì)保障局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,認(rèn)定倪學(xué)文于2013年11月12日11時(shí)30分在嘉威公司受到的事故傷害為工傷并無不妥,法院對(duì)嘉威公司的主張不予支持,。

2.四川滎經(jīng)一名特種合金有限公司等訴雅安市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)、社會(huì)保障行政確認(rèn)案[(2014)雅行終字第27號(hào)]:

法院認(rèn)為:一名公司與湯福清之間簽訂的勞動(dòng)合同雖然無效,但并不必然否定湯福清其間的“勞動(dòng)者”的身份,。2013年2月26日,雅安市疾病預(yù)防控制中心出具編號(hào)為2013-008號(hào)《職業(yè)病診斷證明書》,證明湯福清患壹期塵肺,。按照《職業(yè)病防治法》第二條規(guī)定:“本法所稱職業(yè)病,是指企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織等用人單位的勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中,因接觸粉塵,、放射性物質(zhì)和其他有毒,、有害因素而引起的疾病,。”該條文使《職業(yè)病診斷證明書》至少具備證明兩個(gè)法律事實(shí)的證明力:一是一名公司與湯福清之間存在勞動(dòng)關(guān)系;二是湯福清所患病狀與一名公司提供的工作有關(guān)聯(lián),?！豆J(rèn)定辦法》第九條規(guī)定:“勞動(dòng)保障行政部門在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí),對(duì)申請(qǐng)人提供的符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書,不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！薄豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定:“職工有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷:……(四)患職業(yè)病的;……”,。上述條文明示,在《職業(yè)病診斷證明書》未被依法否定的狀況下,雅安市人社局有權(quán)依此直接對(duì)患者認(rèn)定為工傷。

綜上,雅安市人社局是工傷認(rèn)定的法定機(jī)關(guān),擁有對(duì)勞動(dòng)者所受傷害是否屬于工傷的認(rèn)定權(quán),。雅安市人社局依據(jù)《職業(yè)病診斷證明書》認(rèn)定湯福清為工傷,該行政行為事實(shí)清楚、程序合法,、適用法律法規(guī)正確,其在該案中的具體行政行為依法應(yīng)予維持,。

小結(jié)

在案例檢索中我們發(fā)現(xiàn),該種模式某種程度上是較為主流的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)將勞動(dòng)合同無效和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了區(qū)分,即勞動(dòng)合同的無效不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的建立,。但該觀點(diǎn)卻違反了《勞動(dòng)法》確認(rèn)的勞動(dòng)合同無效的法律后果的規(guī)定,無效的勞動(dòng)合同,從訂立的時(shí)候起,就沒有法律約束力,。按照傳統(tǒng)對(duì)于無效勞動(dòng)合同的理解,無效勞動(dòng)合同一旦履行或部分履行,雖然也表現(xiàn)為一種事實(shí)上的勞動(dòng)力有償使用關(guān)系,但不能在當(dāng)事人間建立有效的勞動(dòng)關(guān)系。

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和無效勞動(dòng)關(guān)系在法律后果上的最大區(qū)別在于:前者形成的勞動(dòng)關(guān)系是有效的,而后者形成的關(guān)系是不被法律認(rèn)可的,或者說僅是一種表面上的勞動(dòng)關(guān)系,由此造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的處分方式也是不同的,比如如果是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的話,必然存在勞動(dòng)關(guān)系的解除終止等,而一旦勞動(dòng)合同無效則不涉及該問題,而該類裁判模式顯然并未加以區(qū)分,。

1.壽光祥龍航運(yùn)有限公司與壽光市人力資源和社會(huì)保障局等確認(rèn)上訴案[(2015)濰行終字第21號(hào)]:

上訴人祥龍公司不服一審判決上訴稱,牟靈前故意隱瞞傷病史,在明知不能從事船員工作的情況下參加上訴人的招錄,其本身就是一種欺詐行為,采取欺詐手段所確定的勞動(dòng)關(guān)系無效,在雙方勞動(dòng)關(guān)系無效的情況下,人社局作出工傷認(rèn)定決定是錯(cuò)誤的,。

法院認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定,職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該案中,人社局提交的2013年9月20日祥龍公司的證明,、證人證言,、住院病例等有效證據(jù)能夠相互印證證明牟靈前與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系及牟靈前在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的事實(shí)。人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定作出的工傷認(rèn)定決定,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,。上訴人關(guān)于其與牟靈前的勞動(dòng)關(guān)系無效,人社局作出的工傷認(rèn)定決定錯(cuò)誤的上訴主張,依法不成立,法院依法不予支持,。人社局經(jīng)過受理、舉證告知,、調(diào)查,、決定、送達(dá)等工作程序后作出被訴具體行政行為,其工傷認(rèn)定程序符合法律規(guī)定,。

2.中山市廣弘物業(yè)管理有限公司南朗分公司與中山市人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)糾紛案[(2014)中中法行終字第87號(hào)]:

廣弘物業(yè)公司起訴和上訴的理由之一是勞動(dòng)者入職時(shí)存在欺詐行為,所以勞動(dòng)合同無效,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。一審法院著重對(duì)于工傷認(rèn)定程序進(jìn)行了審核,最終認(rèn)定工傷認(rèn)定合法。二審法院也著重就工傷認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審核,對(duì)于勞動(dòng)合同無效的主張,僅僅是一句對(duì)于“勞動(dòng)合同無效的主張,本院不予采納”,。

小結(jié)

在該類裁判模式中,法院更側(cè)重于審查人社局的認(rèn)定程序是否合法,以及對(duì)于工傷認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審核,。對(duì)于單位提出的“在雙方勞動(dòng)關(guān)系無效的情況下,人社局作出工傷認(rèn)定決定是錯(cuò)誤的”并沒有作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)處理。

被告廈門市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為:(一)原告采取欺詐手段與車主建立虛假的勞動(dòng)關(guān)系,該事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系自始無效,。原告與廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)運(yùn)輸總公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,。(二)原告?zhèn)卧臁⒆冊(cè)炀用裆矸葑C行為,違反了《中華人民共和國(guó)居民身份證條例》第十六條規(guī)定,實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成違法,。(三)原告取得合法的駕駛證后,在2000年10月應(yīng)聘為駕駛員時(shí)仍持“李?！钡纳矸葑C和駕駛證,違反了《道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第(二)項(xiàng),、第七十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定,其行為明顯屬蓄意違章、違法行為,。綜上,被告作出廈勞社(2002)222號(hào)《關(guān)于劉軍持“李?！奔倜吧矸葑C和駕駛證上崗發(fā)生事故不予認(rèn)定工傷的函》,決定不予工傷認(rèn)定。

法院審理后認(rèn)為,雙方當(dāng)事人存在以下爭(zhēng)議焦點(diǎn):被告認(rèn)定原告與車主之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系無效以及原告與特運(yùn)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,是否錯(cuò)誤,。

法院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同,有書面形式,、口頭形式和其他形式?！彼^事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,是指用人單位與勞動(dòng)者未訂立書面協(xié)議的勞動(dòng)合同關(guān)系,。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十八條第三款規(guī)定:“勞動(dòng)合同的無效,由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn),?！?span lang="EN-US">

據(jù)此,原告和用人方之間的勞動(dòng)合同是全部無效抑或部分無效,應(yīng)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序或民事訴訟進(jìn)行確認(rèn)。在沒有仲裁機(jī)構(gòu)或法院確認(rèn)依據(jù)的情況下,被告逕行認(rèn)定原告和用人方之間的勞動(dòng)合同無效,主要證據(jù)不足,。同時(shí),被告未能運(yùn)用合同法和勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定,對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行分析判斷,以依法認(rèn)定原告與特運(yùn)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系,而只是簡(jiǎn)單地作出雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論,事實(shí)和法律依據(jù)不足,。

此外,被告作出行政行為時(shí)還存在的程序違法,適用法律、法規(guī)不正確的問題,被告廈門市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的廈勞社[2003]163號(hào)《關(guān)于劉軍持“李?！奔倜吧矸葑C和駕駛證上崗發(fā)生事故不予認(rèn)定工傷的函》主要證據(jù)不足,依法應(yīng)予撤銷,。(劉軍訴廈門市勞動(dòng)和社會(huì)保障局不予工傷認(rèn)定糾紛案[(2003)思行初字第25號(hào)])

小結(jié)

此案法院的裁判思路很明確,即,勞動(dòng)合同是否有效需經(jīng)過仲裁機(jī)構(gòu)或法院的確認(rèn),而且對(duì)于勞動(dòng)合同無效和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了區(qū)分。但在該判決中法院認(rèn)為“被告未能運(yùn)用合同法和勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定,對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行分析判斷,以依法認(rèn)定原告與特運(yùn)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系,而只是簡(jiǎn)單地作出雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論,事實(shí)和法律依據(jù)不足,?！蹦欠ㄔ旱倪@種表述是否同時(shí)暗含了行政機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)勞動(dòng)合同效力做判斷呢?

被告市人社局辯稱:何學(xué)蓮受傷時(shí)已年滿56歲,已超過法定退休年齡(女工人50歲),其用工單位南充現(xiàn)代婦產(chǎn)醫(yī)院沒有未其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),我局理不應(yīng)受理。其理由如下:《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條明確規(guī)定,勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同關(guān)系終止,。本案中何學(xué)蓮與南充現(xiàn)代婦產(chǎn)醫(yī)院雖然簽訂了勞動(dòng)合同,但據(jù)此規(guī)定該勞動(dòng)合同無效,。因此,何學(xué)蓮所受傷害就不能按照《工傷保險(xiǎn)條例》來處理勞動(dòng)者在工作中受到的事故傷害。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,被告市人社局是本轄區(qū)負(fù)責(zé)工傷保險(xiǎn)工作的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門,工傷認(rèn)定屬其職責(zé)范圍,。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定:“工傷保險(xiǎn)費(fèi)的征繳按照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》關(guān)于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳規(guī)定執(zhí)行,?！痹婧螌W(xué)蓮年滿50周歲時(shí)就已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡,不符合《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的條件,社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法不收取何學(xué)蓮的相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi),用人單位也未繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用。被告市人社局不予受理原告何學(xué)蓮的工傷認(rèn)定申請(qǐng)符合相關(guān)規(guī)定,。原告發(fā)生的傷害事故可依法通過其他途徑解決,。原告請(qǐng)求判令撤銷被告作出的不予受理工傷認(rèn)定通知書,并要求判決被告重新作出依法受理的決定,本院不予支持。(何雪蓮與南充市人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案[(2014)順慶行初字第13號(hào)])

小結(jié)

在這一案例中,人社局雖然提出了勞動(dòng)合同無效的答辯意見,但法院并沒有就此展開,而是重點(diǎn)分析員工能否享受相關(guān)社保待遇,。經(jīng)審理,法院認(rèn)為員工所受傷害不能按照《工傷保險(xiǎn)條例》來處理,因此,不予受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)是符合法律規(guī)定的,。

換句話說,如果該勞動(dòng)者未達(dá)到退休年齡,法院會(huì)作何判斷呢?或者人社局關(guān)于:本案中何學(xué)蓮與南充現(xiàn)代婦產(chǎn)醫(yī)院雖然簽訂了勞動(dòng)合同,但據(jù)此規(guī)定該勞動(dòng)合同無效的表述本身就不是想表達(dá)勞動(dòng)合同無效,而是想表達(dá)勞動(dòng)者不具備訂立勞動(dòng)合同的主體資格。當(dāng)然,該類無效也不能當(dāng)然完全歸結(jié)為勞動(dòng)者原因?qū)е碌膭趧?dòng)合同無效,。

綜上

我們不難發(fā)現(xiàn),從目前的司法實(shí)踐看,似乎可以得出一個(gè)這樣的結(jié)論:勞動(dòng)合同有效與否對(duì)社會(huì)保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的影響并不大,即使是已經(jīng)確認(rèn)勞動(dòng)合同無效,雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系,基于勞動(dòng)合同無效不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn),很多時(shí)候也不會(huì)影響工傷認(rèn)定,。而實(shí)踐中少數(shù)支持“不予認(rèn)定”的案例,裁判思路也并非重點(diǎn)審查勞動(dòng)合同的效力,而是從“是否享受相關(guān)社保待遇”,、“是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定”入手。

《勞動(dòng)法》第18條第2款的規(guī)定:“無效的勞動(dòng)合同,從訂立的時(shí)候起,就沒有法律約束力,?！比绻麌?yán)格從適用《勞動(dòng)法》對(duì)于勞動(dòng)無效的規(guī)定看,司法實(shí)踐中認(rèn)為勞動(dòng)合同無效不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的建立是有違法律規(guī)定的。

那為什么這樣的觀點(diǎn)還能成為一種主流的觀點(diǎn)呢?可能根源還是在于我國(guó)勞動(dòng)合同無效制度本身,。關(guān)于勞動(dòng)合同無效,目前的立法引用的是傳統(tǒng)民法理論中無效的法律后果,即“自始,、當(dāng)然、確定,、永久”,。引用該理論時(shí)并沒有考慮到勞動(dòng)關(guān)系本身的特定,包括人身屬性、持續(xù)性,、不可逆性,、變動(dòng)性。

另外,根據(jù)目前《工傷條例》勞動(dòng)合同效力認(rèn)定與工傷認(rèn)定的關(guān)系并不清晰,。在《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第七條“由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的,被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)?！敝刑岬疆?dāng)事人對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁,、提起民事訴訟。但該處也是勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的問題,而未提勞動(dòng)合同效力,當(dāng)然,我們能不能理解為將勞動(dòng)合同效力包含其中?這又將是仁者見仁,智者見智的問題,。

筆者通過這方面案例的梳理發(fā)現(xiàn),由于我國(guó)立法當(dāng)初對(duì)于引入勞動(dòng)合同無效理論并不完整導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的亂象,。

我的看法：《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定非法用工出現(xiàn)傷亡，非法用工方應(yīng)按不低于工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)給予一次性賠償,，但不認(rèn)定為工傷,。非法用工情形下，雙方的勞動(dòng)合同（書面或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）實(shí)質(zhì)上也是無效的,。既然如此,，只要?jiǎng)趧?dòng)合同無效，應(yīng)該一律不認(rèn)定為工傷,，但應(yīng)該按工傷待遇予以一次性賠償,。