上海市社會科學(xué)界聯(lián)合會主管主辦

中國古代知識分子酷愛寫詩,，用詩表達(dá)生活態(tài)度、社會觀感和政治見解,。不少詩歌具有“心聲”“言志”的自傳性質(zhì),，可以作為歷史研究的史料。對此,，中國學(xué)者謝思煒,、日本學(xué)者川合康三、美國學(xué)者伊維德,、英國歷史學(xué)家巴特菲爾德都曾作過論述,。

近年來，法律史學(xué)界出現(xiàn)了不少“文史互證”或“小說戲劇證史”的作品,，但“以詩證史”的成果還比較少。較早提出“以詩證法律史”的是陳景良教授,，他認(rèn)為詩歌與法律的關(guān)系表現(xiàn)在三個方面：“第一,，直接以詩賦表述自己的法律觀念，以抒發(fā)奮然有為的政治胸懷……第二,，以詩入判……第三,，被告若為士人，可據(jù)其詩的優(yōu)劣,，而定罪之輕重,。”他的觀點值得重視,。陋見所及,，法律史學(xué)界將詩歌作為主要史料的，有李鳳鳴《詩情法意：唐宋詩中的法律世界》,、張晉藩《宋人詩文中的法觀念》和張?zhí)锾铩丁白x書萬卷不讀律”中的法觀念辨析》等,，數(shù)量還比較少。與文學(xué)界,、歷史學(xué)界數(shù)不勝數(shù)的“以詩證史”研究成果相比,，將詩歌作為法律史研究的史料仍有很多工作要做，值得學(xué)者不斷嘗試和開拓,。

為什么選擇斌良（1784-1847）的《抱沖齋詩集》作為清代刑官的考察樣本,？清代詩文集存世不下萬種，不少作者曾在刑部任職,，斌良是否有代表性,？僅憑一位詩人一部詩集，是否足以縱覽清代刑官生涯,，是否符合歷史研究“按料出貨”的原則,？這是本文需要先回答的問題，筆者的嘗試主要基于以下理由：

其一,，斌良是一位高產(chǎn)詩人,，16歲開始寫詩，直到64歲去世,，寫作時間,、地點、時任職務(wù)均有序排列,，讀者可按圖索驥,，了解其詩的寫作背景，找到“當(dāng)時之人,，處當(dāng)時之世,，究竟對法律作何觀”的可靠線索?！?抱沖齋詩集》共收錄了5591首詩,，分36集，71卷,，信息量大,，足以支撐研究。與之相比,，同時代刑部尚書韓崶（1758?1834）的《還讀齋詩稿》只有20卷,、2000余首，內(nèi)容遠(yuǎn)不及《抱沖齋詩集》豐富,。

其二,，斌良的詩符合“日記體”的特點：經(jīng)常記述經(jīng)歷、交游,、處境和見聞,，很少夸大虛飾或因情廢事。在旅行,、宴飲,、交游類詩作中，他經(jīng)常會透露對于職業(yè)的看法。從一些詩作的超長標(biāo)題,，就可見其“日記體”風(fēng)格之一斑,。如卷二三有一首標(biāo)題長達(dá)192字，同卷還有一首長達(dá)174字,，幾可當(dāng)成一篇游記來讀,。從這些詩題，可以了解作者當(dāng)時的生活狀況,、經(jīng)歷事件和心境,。

其三，斌良在刑部既擔(dān)任過司官,，又擔(dān)任過堂官,。早在嘉慶十八年（1813），他就作為大學(xué)士隨員,，赴滑縣,、通州、東土默特等地查辦案件,。道光七年（1827）起,，他先后擔(dān)任刑部廣西司郎中、刑部郎中,、盛京刑部侍郎,、刑部右侍郎等職。道光十年曾充律例館提調(diào)官,。十五年,，掌山東、江西,、山西,、廣西等司印鑰,。此外,，他擔(dān)任過陜西、河南按察使,，也屬于刑官,。雖比不上那些在部“輾轉(zhuǎn)三十余年”的同僚，也算得上資格較老的刑官,。相對于薛允升,、沈家本等特別杰出的刑部官員來說，以斌良作為研究對象,，樣本不至于過于特殊,。

其四，斌良出身瓜爾佳氏，一生仕途平穩(wěn),，未曾卷入政爭,，適合作為研究樣本。瓜爾佳氏是滿族八大姓之一,，清代兩百多年間人才濟(jì)濟(jì),。斌良之父玉德（1808）擔(dān)任過刑部主事、員外郎,、郎中,、侍郎，后仕至山東巡撫,、河?xùn)|河道總督,、閩浙總督，可說是刑官世家,。斌良的三弟桂良,、四弟岳良成就也很高，兄弟感情很好,，經(jīng)常題詩往還,，遙致想念。斌良的伯父同德（生卒年不詳）是清代刑事成案編撰的先驅(qū)之一,，編有《成案續(xù)編》,，不過法史學(xué)者很少注意他。

當(dāng)然,，到斌良這一代,，瓜爾佳氏已經(jīng)中落，經(jīng)濟(jì)狀況一般,。某年秋菊盛開,，斌良“無以觴客”，又不想丟面子,，只好“典貂裘為之”,。年輕時的斌良，心氣還頗高,，在河南按察使任上,，因為“意氣凌同官”而遭到舉報，然后進(jìn)入刑部,，“沉浮郎署十余歲”,。任刑部郎中時，他的生活水平仍是“朝京十載居無那,，米券煤逋日日催”,，甚至有點窘迫,。

長期在刑部“清水衙門”工作，又無明顯貪腐情事,，自然無法改善生活,。直到任太仆卿時，斌良仍在詩中感嘆：“米券煤逋聒耳盈,，閑官處儉費經(jīng)營”,，“齏鹽費老謀，糴米典貂裘”,。不過,，平凡的生活倒反使他對職業(yè)的評價較為中肯，不像飛黃騰達(dá)的權(quán)貴那樣滿口贊歌,，也不像仕途顛躓的江南漢官那樣屢有偏激之辭,。

最后，清代順,、康,、雍三朝，司法體制處于初建,、調(diào)適階段,，乾隆五年（1740）《大清律例》的頒定，是立法司法步入穩(wěn)定發(fā)展階段的里程碑,。從乾隆五年至道光二十年（1840）第一次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā),，是清代政治、經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展相對穩(wěn)定的一百年,。斌良在刑部任官的時間,，差不多橫跨了整個嘉慶、道光時期,。盡管當(dāng)時已經(jīng)出現(xiàn)“小人競進(jìn),，賢人退隱，州縣官不以民瘼為心,，皆以苛斂為事,，有司失德于民，封疆吏茍且于國”的情況,，但整個司法體制的運行卻仍然相當(dāng)穩(wěn)定,，是研究這一體制運作的較合適時段,。

道光二十七年（1847）,，斌良去世。三年后,，“太平天國”運動爆發(fā),，清廷內(nèi)憂外患日漸嚴(yán)重,，地方民變頻發(fā)，外戰(zhàn)節(jié)節(jié)敗退,。咸豐十一年（1861）“辛酉政變”后慈禧掌權(quán),，朝政日敗，保守派,、改良派,、革新派的紛爭，把帝國孱弱的機體撕得支離破碎,，法制也與原初設(shè)計日漸脫榫,。咸豐朝之后的法制狀況，只能作為“清末法律史”而非“清代法律史”的研究對象,。

年輕時的斌良,，是積極上進(jìn)的,。他擁有成為優(yōu)秀刑官的幾乎一切條件：出身名門，出道較早,，父伯,、兄弟同朝為官，政績可觀,，可以相為奧援,；受過良好的寫作和書法訓(xùn)練，擁有豐富的典故知識,、華麗的文筆,；有廣闊的交游圈，很早結(jié)識了阮元幕府的多位名士,；工作態(tài)度認(rèn)真,，一心報效君恩，也憐憫那些陷身牢獄的囚徒,。

嘉慶七年（1802）,，他19歲，得到皇帝接見,，恩授主事,，分太仆寺行走，盡管職務(wù)低微,，負(fù)責(zé)管馬,，友人嘲笑為“閑曹”，他卻在詩中以“相馬道無殊相士,，浮云理可悟浮生,。龍堆萬里時勤字,，虎帳三更夜論兵”勉勵自己，很有上進(jìn)的雄心,。

嘉慶二十二年（1817）,，他34歲，出任蘇松常鎮(zhèn)道道臺,，頗為興奮終于得到提拔,。盡管頭上已有白發(fā)，但總算開始地方官生涯,，即使“家山夢遠(yuǎn)戀庭幃”,，也要好好努力，“未報君恩敢退歸”,。這時他甚至對詩文產(chǎn)生了一些疑慮,，覺得再好也不可能完美，還不如學(xué)些律例和民政實務(wù),，才能報效君恩,。

出任地方官使斌良看到了希望，因而變得更為努力,。這年夏天,，他奉命押運漕糧，沿運河北上,。朋友諸象齋中道來訪,，斌良寫了四首贈詩，談到對律例的看法,，對于研讀律例頗有信心,，甚至悟出了兩條宗旨：“得情”和“求生”。他崇拜那些敢于持正論,、斷疑案的官員,，一次經(jīng)過明代南京刑部尚書戈瑄之墓，他盛贊其勇于上疏嘉靖帝,，在地方官任上能為民生著想,。

道光七年（1827），他44歲,，任刑部江西司郎中,，仍然躊躇滿志。他激勵自己刑案關(guān)乎民命,，須心明如鏡,，謹(jǐn)慎耐心，仔細(xì)聽辯,，不能效仿古時酷吏,，以深文慘刻為能。他積累了一些斷獄經(jīng)驗,，形成了一些審判理念,，認(rèn)同儒家“必也使無訟乎”的理想，又認(rèn)為必須通過“聽訟”才能實現(xiàn)“無訟”,。他經(jīng)常提到西漢官員雋不疑,、于定國，把他們當(dāng)作刑官的榜樣,。從贊揚刑部同事“挾持律令參稽詳,，科條寬大追定國”，“仁心煦育從詟服,，五聽三宥祥刑祥”的詩句里,，也能看出他對成為優(yōu)秀刑官的向往。

那么,，擁有如此優(yōu)越條件的斌良,，能否成為一名杰出的刑官呢？從《抱沖齋詩集》中,，我們能勾勒出一幅怎樣的清代刑官職業(yè)生涯的圖景呢,？

（一）疲累和失落

無論在刑部，還是按察使司,，斌良屢屢嘆息,，感慨刑案的疲累煩瑣。刑部積壓案件很多,，每天閱讀堆積如山的案卷,，都感覺非常辛苦。有時連夜審訊,，刑官難以得到休息,，只能勉力支撐。道光十年（1830）,，他奉旨到山西箔頭鎮(zhèn)讞案,，聽訟日以繼夜，用“聽訟晝兼夜,，無情敢盡辭,。燭微崩厥角，理亂晰棼絲”來描繪當(dāng)時的郁悶心情,。

案件審畢,，如同久旱逢甘雨，心情馬上轉(zhuǎn)好,，忍不住高歌一曲：“縱無菊蟹酬佳節(jié),，淺酌蒲萄亦足豪,。百年歲月如梭擲，我今不樂其曷極,。昂頭天外發(fā)高歌,，快吐滂葩暢胸臆”，舒暢之情溢于言表,。繁重的工作,，既是急欲擺脫的束縛，也是下班后宴飲玩樂的理由,，“竹林高會集群彥,，攜榼載酒相賡酬。軟紅薄笨日趨省,，百重堆案聊息休”,，是他與同僚度過閑暇時光的最好方式。

他越來越認(rèn)識到,，刑部工作辛勞與否,、律學(xué)素養(yǎng)高低，與仕途是否順?biāo)觳o關(guān)系,，倒是和煩悶,、困苦、疾病,、早逝聯(lián)系在一起,。好幾位刑部同僚，在疲累中英年早逝,。在悼念胡枚的詩中,，他感嘆雖有“篤實醇儒粹，詞華哲匠名”的才氣,，卻不幸“為郞頭白早,，一宦竟無成”，“身雖捐館舍,，目不瞑泉臺,。”另一位好友汪銘謙“官刑部,，總辦秋審,，由郞中出守官”，精明渾厚,，有守有為,，可惜也是“中道云亡，眾論惜之”，連詩作都找不到了,。

他常常感嘆事業(yè)無成,。嘉慶二十五年（1820），他在河南按察使任上請假休息,，回京路上寫了一首很苦惱的詩,，抱怨工作勞累得睡不著覺：“簿書堆案兀如阜，披勘眵昏辰訖酉,。撼窗梧葉雨聲來,，驀聽明朝屆重九,?！绷?xí)慣了京師平和生活，對于河南案件之既多又繁,，他感到不可理喻,，“何來汴土事紛若，嘉肺登民陳械杻,?！辈坏貌患南Ｍ谂c友人的通信，保持內(nèi)心的寧靜,。若不是抱效君恩和賺取俸祿，真想早點離開,。

道光五年,，他隨兵部尚書松筠、熱河都統(tǒng)那清安等,，赴遼寧,、吉林辦案，途中宿于佑順?biāo)?。一路上,，他為自己沒有時間寫詩，“紀(jì)游暇少詩篇減,，折獄神疲案牘忙”,，而感到氣餒,，覺得還不如寺中僧侶“硯匣香融含雨氣,，瓶花紅小透春光，窗油靜掩松寮碧,，洵美山中歲月長”的生活更令人羨慕,。

刑案過于繁忙,，休息時間很少，他總是盼望著早些完成審判，躲到安靜的密室,，哪怕空間小,，只要可以看書、誦經(jīng),、養(yǎng)心即可,。壓力和煩躁之下，他把午間匆忙寫就的詩,，取名為《連日政冗心煩,，午后案牘稍稀，自題靜養(yǎng)真和之室》,，并把這種繁忙的審判工作比之為“蜜蜂窩”,，忙成一團(tuán)，卻沒什么用,，因為“大藥本無方”,。

他為自己升遷緩慢而感嘆，“照影忽驚須鬢白,，改官郎署七經(jīng)年”,，當(dāng)上刑部郎中，已經(jīng)48歲,。對于審判,，他流露出越來越多的厭煩情緒，感到“歲蹉跎”“鬢忽皤”,，只能用“事經(jīng)盤錯才逾練”“一枝曾受釅霜磨”自我安慰,。道光十五年冬、十六年春,，他將從刑部郎中離任,，一邊慶幸，一邊埋怨刑部工作損傷了眼睛,，對律學(xué)素養(yǎng)卻沒帶來多大的幫助,。

他的刑部同僚們，也以離開刑部為樂事,，往往以此互相道賀,。好友趙炳言赴任松江知府，斌良表示祝賀,，告誡他松江雖富,，但要小心那里好訟的民風(fēng)，“魚鹽充牣民情靡,，雀鼠诪張訟牘叢”,。李璋煜（1784-1857）將離開刑部，他也送上了真誠的祝福，卻悲嘆自己在刑部的日子是“蹉跎歲月”,。景芝亭與他“同操刑柄十年過”,，長期郎潛于刑部，最值得一提的收獲竟是“老來得子”,。

晚年的斌良,，大部分時間在刑部工作，詩寫得越來越隨意,，有些頗為拗口,，細(xì)讀之后，才能品味出其失落和無助,。多年勞苦,，得不到提拔，實在令人沮喪,。職官體系之外的胥吏,，反而對律例更為精通,，不提防他們“弄刀筆”的圈套,，往往導(dǎo)致案件“多枉縱”。一次,，他在山中朋友處游歷,，嘆息自己“浮生自笑真萍梗”,，一生事業(yè)無成,，光陰荒廢在“銗筒日理身拘束”“鞅掌關(guān)山浪馳騁”中。早知如此,，還不如過些“萬壑千巖媚遐矚”“山中樵牧少推擠”的生活,。

60歲那年，正在感嘆“久不作詩緣底事,，勞形竿牘暇何曾”的斌良,，又被任命為盛京刑部侍郎。他預(yù)感自己時日無多,，希望能在京城當(dāng)官卻無法如愿,。赴任路上，他再次感嘆斷獄之苦：“紛更雀鼠訟難休,，行幄密籌頻箸借,。”此時他已沒有年輕時的豪邁,，把斷獄視為“簡書敦促漫云勞,，天地蘧廬同旅舍”的程序性事務(wù)，只要小心應(yīng)付即可，更重要的是警惕陷阱,，因為“世事嵚崎嘆飽諳,，人情詭譎吁堪怕”。不久,，他又被派往吉林讞案,，審案兩月，歸心似箭,，面對案牘,，轉(zhuǎn)頭再看看窗外的山峰，他覺得連山峰都瘦了,。

（二）律學(xué)水平和態(tài)度

與大多數(shù)官員一樣,，斌良進(jìn)入刑部前，從未專門學(xué)習(xí)過律例,，幾乎是一張白紙,。進(jìn)入刑部后，出于工作要求確實需要“惡補”,。那么,，斌良和他的同僚們是如何看待律例的呢？是真的喜歡上了審判工作,，熱衷于研讀律例,，還是視之為“畏途”“苦差”，沒法堅持下去,，最后蒙混度日呢,？

斌良年輕時，確實想過努力學(xué)律,。但這種興趣的消退,，比其產(chǎn)生還要快。他越來越希望自己擺脫刑案工作,，投身于飲酒,、喝茶、會友,、聊天,、賦詩等真正的愛好。一有閑暇,，他就想方設(shè)法呼朋喚友,，回到“石鼎茶喧風(fēng)乍轉(zhuǎn)，氈廬坐久月初生”的休閑空間,，這才是他真正想要的生活：連輩分和官銜也不必講究,，就算“橐筆樞廷彥”的高官,，也可當(dāng)作“流觴曲水朋”的閑友。

休息日就更不用說了,。每月中浣休沐,，是同僚的聚會之日，一起喝酒吟詩,、賞花探景,，“把臂相將笑語溫，朋簪飛蓋過西園”,，心情大好,。聚會有助于身心放松，也是信息交流的舞臺,。律學(xué)水平較高的官員,，平日職責(zé)較重，能者多勞,，有力出力,，對蒙混度日的同僚“晉陽刑柄蒙劻詡”。后者有感于“道管深探古誼敦”,，則有錢出錢,，用“好趁公余倒酒樽”的方法表示感謝。

讀律毫無快感,，又無助于拯救民生,，不如吟詩,，至少能給自己歡愉,。有時，迫于工作所需,，即使毫無興趣,，也只好讀一些律例，方法卻是“鄭昌律細(xì)當(dāng)詩看”,，把律條當(dāng)作詩句來吟誦,。這一近乎戲謔的詩句，或許反映了更多的真相：刑部中固然有一些律學(xué)水平較高的官員,，但水平低劣,、蒙混度日者的比例更高。五十歲之后的斌良,，大概也是其中之一,。

清代以科舉為核心的選官機制，導(dǎo)致多數(shù)官員（當(dāng)然也有一些例外）正式入仕以前,，律學(xué)水平與“法盲”相差不遠(yuǎn),。通過任職于刑部之后的“讀律”能否得到改善,？恐怕并不樂觀，新任刑官初來乍到,，即使努力“惡補”,，也較難進(jìn)入久任刑官的話語體系。即使一些官員通過學(xué)習(xí),，慢慢適應(yīng)了環(huán)境,，也要么被調(diào)任其他崗位，要么由于長期沉淪下僚,。長此以往,，刑部形成了一種“知識倒掛”或“外行管理內(nèi)行”的局面，除了少數(shù)人之外,，總體律學(xué)水平不宜高估,。

《清史稿》將斌良列入《文苑傳》，照抄了法良《抱沖齋詩集跋》贊揚斌良詩藝的話,，其中提到“服官農(nóng)部”“從軍滅滑”“秉臬陜豫”,，以及“與陳荔峰、李春湖,、葉筠潭,、吳蘭雪唱酬”“以薩天錫、元遺山自況”,。應(yīng)該說,，這種表彰其詩藝，肯定其一生業(yè)績,，卻不愿用最簡單的筆墨描述其律例刑案業(yè)績的記傳方式,，很符合清代知識界推揚詩學(xué)、蔑視律學(xué)的一般態(tài)度,。

中國古代官員都經(jīng)過系統(tǒng)的寫作訓(xùn)練,，擁有深厚的文學(xué)修養(yǎng),，用詩歌表達(dá)對政治和職業(yè)的觀感是他們稟持的悠久傳統(tǒng)。他們對詩,、酒有著近乎狂熱的愛好,，將吟詩飲酒、交游唱酬（而非研讀律例或其他學(xué)問）視為莫大樂趣,。用斌良給同僚的贈詩“西曹竿牘暇,，詩酒合兼并”來描繪當(dāng)時的刑官生涯，或許非常合適,。工作壓力越大,，越希望通過吟詩作畫,、飲酒喝茶、郊游論佛,、鑒賞金石等,，獲得身心放松。用“讀律生涯”來描繪清代刑官的職業(yè)狀態(tài),，恐怕是一種“陽春白雪化”的浪漫想象,。

（一）對詩歌的熱愛

中國人對詩的熱愛自古已然。唐人有“無詩兼不戀人間”的感慨,，清代也有類似說法,，如李紱（1675-1750）認(rèn)為：“拾人遺編斷句而代為存之者，比葬暴露之白骨,、哺路棄之嬰兒功德更大,。”詩人李佐賢（1807-1876）解釋說：“達(dá)官顯宦,，焜耀一時,，當(dāng)時則榮，沒則已焉,，數(shù)百年后,，且有莫舉其姓氏者。惟賴有著作流傳,，令后世如見其人,，則詩之存亡，其所關(guān)豈淺鮮哉,？”一些詩人臨終之際,，萬念已灰，卻仍記掛著詩集：“自念一生心血,，盡耗于五七字,，若泯泯無傳，目不瞑矣,。”

文人對于詩的熱愛,，原因之一,，是對“清”的持久追求。明代詩評家胡應(yīng)麟（1551-1602）總結(jié)說,，“清”是詩歌的最高境界,。仕途成功固是好事，但難免近于濁務(wù),。相對于刑官來說,，詩人的身份更易于獲得同仁們的認(rèn)可,，精通律例卻不見得為人推許。關(guān)于此點,，王鴻泰曾有很好的論述：明清時代的官員,、學(xué)者之所以忘我地投身于詩歌，是因為詩歌有很強的“社交性”,，通過文字的流通,、閱讀、共鳴,、情感傳遞乃至結(jié)社,、宴游，使他們“營造出一個獨特的文藝社會”,，“借以建立他們的身份認(rèn)同”,。

另一個重要原因，當(dāng)然是科舉取士之制,。順治,、康熙時期，陸續(xù)出臺了一系列政策,，提高詩歌在科舉考試中的權(quán)重,。康熙帝主張：“道學(xué)者,，圣賢相傳之理,，讀書人固當(dāng)加意，然詩文亦不可廢,?；蛴袆?wù)道學(xué)之名，竟不留心于詩文者,，此皆欺人耳,。”乾隆二十二年,、二十八年及四十七年,，逐步形成了“最重首場”的風(fēng)氣，詩藝成為士子進(jìn)身時超越文章,、經(jīng)義和實際能力的核心指標(biāo),。

斌良長期擔(dān)任刑官，卻始終深愛詩歌,，一生以詩為伴,，原因也在于上述兩點。年輕時代,，斌良就認(rèn)識到自己是詩人,，而非軍人或政客,。嘉慶十八年（1813），他奉命隨軍征討“天理教”,，在詩中頗為惆悵地說：竟然派詩人去打仗,，“投筆無端作壯游”，埋沒詩才,，誠為可嘆,。三十歲正是建功立業(yè)的年紀(jì)，斌良卻不準(zhǔn)備像司馬懿那樣建立軍功,，只希望在詩藝上有所成就,。

四年后，他在蘇松道當(dāng)?shù)琅_,，自稱“買田陽羨本素志,，我今畫餅嗤虛譚”。盡管由于“主恩未報”,，無法退隱山林,，但“紆朱擁笏”的仕途，反而阻礙了真正的志向,。唯一值得慶幸的,，是工作中增長的見識，宴飲交游中的攀談,，與同事友朋的情誼,，可以成為寫詩時的有用素材?！凹揖悠婢渖?，涉世戒心多”，到各地當(dāng)官,，有助于寫出更好的詩句,。

最令人厭惡的，是刑部“云司從事政紛沓”,，太忙了,，經(jīng)常耽誤詩藝的切蹉。好在奔忙?？?，有時也可成為靈感之源。一次,，他從遼東回京，轉(zhuǎn)眼又赴太原,，環(huán)境迅速改變,，激發(fā)出了“一障乘邊勞遠(yuǎn)宦,，萬峰積雪對晨衙”的佳句。與遼東相比,，太原案牘很少,，“庭稀爭訟清塵牘，胸貯煙霞燦筆花”,，貯藏的情緒得到了釋放,，變成了快樂的詩句。

只要有時間,，他每天都寫詩,，有時一天寫好幾首，半夜還在辛苦吟哦,，“捻斷吟髭詩未成”,。看到子侄輩詩藝進(jìn)步,，忍不住夸贊幾句,，或“題以獎之”。為了寫出更好的詩,，他甚至題詩給制筆師,，希望“紫穎筆”能“助我詩名滿京國”。每隔一段時間,，他都檢討是不是寫少了,，或者寫得不夠好，嘲笑自己“自笑年來秀句無,，冥搜拈斷白髭須”,。

年紀(jì)越大，越覺得當(dāng)官只是為了俸祿,，從事的卻是“名弩肯為鼷鼠發(fā)”的濁務(wù),，還要付出“簿書填委頭先皤”的代價。只有寫詩才是最高尚的,，是“剬詩緝頌勤礪乃”的努力上進(jìn),，是“休明鼓吹功嵳峩”“閎義正大無偏頗”的中正之道。他提醒自己“晚節(jié)我自防跌蹉”,，要抓緊時間寫詩,，因為“歲不我與休蹉跎，黃鵠爪距有時奮”,。

當(dāng)然,，他也猶豫過：寫詩到底有什么用呢？詩句的精美，吟誦的快感,，并不能阻止衰老,。他偶爾會反省，“至人心定占無藥,，莫慮詩逋積未還”,，愿意“舊作濡毫強自刪”。像許多文人一樣,，他也一度“戒詩”,，覺得不能像賈島、孟郊,、李商隱那樣,，為了詩名，終身窮厄,，“垂老精神須愛惜,，漫因吟嘯更勞心。松脂竭髓膏然燭,，積毀從來受弊深”,。

然而很快，他又回到詩歌之中,，無法自拔,。詩寫得越好，胡須白得越快,。既希望胡子不要白得太快,，又希望寫出好詩。在他內(nèi)心,，寫詩的愿望竟和養(yǎng)胡子的愿望吵了起來,。靜心一想，詩可以流傳,，胡子則是一時,，白了可以染，還是定下心思吟詩吧,！

（二）飲酒與交游

酒也是中國古代文人的心愛之物,。曹操的“對酒當(dāng)歌，人生幾何”,，把詩與酒完美結(jié)合起來,。陶淵明“性嗜酒……造飲輒盡，期在必醉”,，寫了很多《飲酒詩》,。李白高呼“人生得意須盡歡,，莫使金樽空對月”，“古來圣賢皆寂寞,，惟有飲者留其名”,。唐寅的“酒醒只在花前坐,，酒醉還來花下眠”,，“但愿老死花酒間，不愿鞠躬車馬前”也非常有名,。

斌良對酒的愛好與詩不相上下,。《抱沖齋詩集》每集中都有飲酒詩,。大多是群飲,，也有一些獨酌，或在自己家,，或朋友家,，或在陶然亭，或在鏡鷗齋,，偶爾有朋友以“肥羊”相贈,，“庖羊以佐小飲”。雖然不是很富裕,，哪怕賣掉名貴的裘衣,，也要換酒請客。

對斌良來說,，酒既是朋友,、同僚之間的交流紐帶，又是詩歌創(chuàng)作的催化劑,。任職刑部期間的那首《冬月中浣邀云司諸寅好小集澹園即席》,，就是很好的樣本：

把臂相將笑語溫，朋簪飛蓋過西園,。訟情勤按爰書少,，道管深探古誼敦。

籬菊霜嫣留晚節(jié),，盆梅香綻漏春痕,。晉陽刑柄蒙劻詡，好趁公余倒酒樽,。

舊友久別重逢,，更要開懷暢飲。黃子芳從刑部辭官退隱后,，找斌良把杯敘舊,，喝得面紅耳赤，都成了“白發(fā)醉翁”，兩人跌坐在椅子里,，一起詩興大發(fā),，感嘆“偕向醉鄉(xiāng)逃，好把心旌定”,。有時以茶代酒,，雖比酒稍遜一籌，同樣可助詩興,。在刑部值班時,，好友金濂常來探望，斌良自稱“云司無長物”,，用“留客夜評茶”來招待,。喝茶之后，當(dāng)然不是討論律例,，而是寫飲茶詩,。

除了喝酒之外，斌良還把大量時間花在游歷,、聊天,、休閑、賞花,、金石方面,，一少了這些，就會發(fā)出“晝長無客”的嘆息,。游覽雖有些辛苦,，畢竟不像案牘那樣令人生厭。從那些長長的詩名,，今人仍可略略感受他游歷時的歡欣,。

游歷大多是在下班之后，往往與同僚們一起,。工作,、詩酒、交游,，構(gòu)成了清代刑官生涯志業(yè)的一事三面：寫詩借助于飲酒和交游,，朋友既是詩友、吟侶,，又是酒友和旅友,。除了討論案件時之外，工作之余不會有什么“讀律”的念頭,。遇到節(jié)日,，同游的人就更多了,。某年重陽，斌良與十三位朋友一起游覽,，心情極好,。即使游覽沒有成行，只要詩寫成了,，友誼達(dá)成了,，也很令人滿意。如有一次,，他與友人金濂相約共游萬壽寺,，后來不知何故，無法成行,，略有遺憾，兩人合吟一組《聯(lián)句》而歸,，還是覺得挺有收獲,。

書法、金石,、古董,、佛教等，也都可以成為交游的潤滑劑,，陪伴他們度過悠閑的下午,。為了這些，有時可以把正事也擱在一邊,。斌良邀請汪正觀擔(dān)任兒子家教,，卻整天與其論詩，偶一分別就“如隔三秋”,。朋友陸友仁到四川赴任,，他不贊揚別的，只贊揚“薇垣共羨棲吟侶,，蓮幕于茲得寯人”,，羅致了高水平的詩友擔(dān)任幕僚。

斌良是一位不錯的書法家,，對自己的書法水準(zhǔn)也頗為自得,。他勤奮地練習(xí)書法，有時“日作大小行楷數(shù)千”,，甚至“臂痛不寐”,。他的詩集中，有百余首“題壁詩”,，僅《鏡鷗寄懷集一》中,，就有《平房小憇題驛舍壁》《晚次波羅赤酒家題壁》《坐鏡鷗齋題壁》《題天光寺壁》等,，《陪都司寇集一》中也有不少。

在繪畫方面,，他也有濃厚的興趣,，與陳麗天、吳榮光等著名畫家有頻繁的交往,。在與鄭敦允等刑部同僚的交往中,，討論最多的也是詩畫，而非律例,。在送別吳榮光的詩中,，他說自己即使在工作時，也沒有忘記繪畫這項愛好,。

金石也是斌良的摯愛,，再忙也擋不住這一喜好?；蛘卟蝗缯f,，正是案牘的勞形，干擾了他的真正志趣,，如他詩中所說：“文書堆案百重盈,，雀錄雞碑漫品評。天惜吉金湮沒久,，東京留得趙誠明,。”一次旅經(jīng)東光縣,，他竟在明代官員戈瑄的墓碑前,，連續(xù)看了三天，感慨“惟余片石心”得到了“鬼神密呵護(hù)”,，離去時依依不舍,，一步三顧。

退隱的想法,，也在斌良腦海中時隱時現(xiàn),。擔(dān)任河南按察使時，他寫的第一首詩就是“未老教尋退隱廬,，壓裝猶剩五車書,。石湖小葺夢漁舍，玉局新營白鶴居,?！辈槐厣钌接牧郑灰獛追帜芊N高粱的地,，就可以了,。當(dāng)然,，退隱不是為了別的，還是為了寫詩,。對斌良來說,，公務(wù)繁忙導(dǎo)致的“詩學(xué)廢”，竟可與親友去世相提并論,。

在赴熱河辦案的路上,，他寫下了“豪情漫說徐君蒨，逸致偏師邴曼容,。待到南湖花事勝,，鴟夷閑載醉春風(fēng)”的詩句，把漢代隱士邴生,、南北朝隱士徐羨視為偶像,。心里一旦松懈，工作再繁累,，也不再重要，他慢慢發(fā)現(xiàn),，其實刑部也可以成為閑暇部門,。同僚高朗岑調(diào)任禮部，他開玩笑說,，祠官郎中固然“端整好威儀”,，但是若論“政減尋芳有公暇”還是刑部更好，祠部不像刑部那么空閑,。

與佛教的密切關(guān)系,，助長了退隱的想法。從刑部下班后,，斌良常到京城附近的佛寺訪問,，在僧院留宿，與高僧聊天,，享受“云司得瀟灑,，佛院極幽閑”的悠閑。與斌良交往較深的僧侶,，有戒臺寺的臨遠(yuǎn),、寶藏寺的靜省、大樹庵寺的圓印,、高明寺的悟成,、破山寺的性初,、相國寺的智清、印佛寺的印亮,、萬壽寺的海觀,、龍泉寺的紹祖、蟠龍寺的澤元,、覺僧寺的慈海,，還有寺名不詳?shù)谋拘浴嵭?、寶機等,。

斌良游歷過的僧寺，當(dāng)然遠(yuǎn)不止此,，還有極樂寺,、五塔寺,、崇效寺、佑順?biāo)?、正覺寺,、彌勒禪院、秀峰寺,、大覺寺,、龍樹寺、岫云寺等,。他在僧寺留宿,，有時呆上很長時間，既是為了修心養(yǎng)性,，也是為了尋找靈感。他也寫過一些佛理詩,，如《說偈子》《題阿彌陀佛畫像》《題大樹庵西禪舍壁》等,，但是淺嘗輒止。從他題寫在佛寺墻壁上的幾十首“題寺壁”“題禪堂”詩中,，能讀到的只有詩人的消極退隱之心,，絕無半點刑官的現(xiàn)實情懷。

長期在刑部任職,，熱衷詩酒而非律例，是否只是刑部“讀律生涯”的另類,？當(dāng)時,，刑部也有一些擅長律例的官員，如韓崶,、李璋煜等,，斌良也曾稱頌他們的才學(xué)，“研律等味經(jīng),，蔗梢細(xì)吮噉,；覆盆雪奇冤，圜扉啟幽黯”,，自己則“自愧百無能，蹉跎鬢霜糝”,，對律例興趣日益寡淡,。作為一名滿官，斌良是否只是一個特例,，刑部漢官會不會不同,？為了避免以偏概全，有必要對斌良的刑部同僚們進(jìn)行一些考察,。

斌良善于交游,，在政界、詩壇,、畫壇,、金石界、宗教界有不少朋友,。他與刑部同僚的關(guān)系也很不錯,，詩作中留下不少與僚友交往,、吟詩、飲酒,、品茶,、出游的印跡。這些人的年齡,、職位,、見解，與其有雷同之處,，有助于管窺清代刑官的職業(yè)生態(tài),。

（一）刑官的工作與興趣

李璋煜與斌良同齡，兩人非常要好,。他們的友誼也始于詩歌（“締交緣舊翰”）,，而非“讀律”。道光四年（1824）秋,，李璋煜托人“持詩”向斌良“索和”,。道光七年，斌良到刑部工作,，才知三年前的索詩者是李璋煜,，當(dāng)時仍在刑部，兩人遂“以詩訂交”,。這種以詩歌為媒介的友誼,，透露出清代官員的主流審美趣味。

嘉慶末,，李璋煜就在刑部任主事,，一直工作到道光十三年，在部時間比斌良還長,。他在律學(xué)方面頗有聲譽,，斌良贊揚他風(fēng)采超然（“傲岸意氣頎而長”），擅長理獄（“雪堂高步理秋讞”）,，廉潔（“朗映生花管,，輕疑擘絮風(fēng)。詔書寬庶獄,，即敘定西戎）,。他從李璋煜那里獲益甚多，“憶昨南昌佩官印,，銗筒紛沓同相徉”,，“追隨僚友賴陶冶，挾持律令參稽詳”。

但李璋煜的興趣,，同樣不在律例,，而在詩歌金石。與斌良一樣,，他也更喜愛“側(cè)聞吾子興不淺,，秋深窯廠躋崇岡。夜披鶴氅踏明月,，朗吟古調(diào)凌蘇黃”的詩酒生涯,。在刑部期間，斌良與李璋煜,、汪銘謙（另一名刑部官員,、詩人）唱和最多。對李璋煜這樣的律例高手來說,，刑部工作也全無可稱之處,，無非“白頭郎署愧無補，三年碌碌隨班行”“無功歲縻太倉粟,，坐與胥吏同奔忙”而已,。

律學(xué)方面的盛譽，并未幫助李璋煜升遷,，反而“名高遇蹇子復(fù)爾,，一官難進(jìn)梯初桄”，道光十三年才轉(zhuǎn)任地方,。之后,，他干脆放棄了“金雞宣赦典，讀律漫裁詩”的專長,，成了一位“稽古皆關(guān)學(xué),，通儒轉(zhuǎn)類癡”的金石學(xué)家。對于這種轉(zhuǎn)向,，斌良毫不遺憾,，反而贊賞和羨慕，他希望李璋煜“他年待作師”,，不是教他律例，而是幫助他也成為金石學(xué)家,。

鄭敦允（生卒年不詳）也是一位“交締金石堅”的刑部摯友,，嘉慶十九年（1814）進(jìn)士。斌良稱贊他對律例頗有研究,，“研律等味經(jīng),，蔗梢細(xì)吮噉。覆盆雪奇冤，圜扉啟幽黯”,，又擅治獄,，“籍甚鄭當(dāng)時，譽望久延攬,。按獄雋不疑,，明察洞埃窞?！辈贿^,，使他們成為好友的，倒是因為鄭敦允也是一位“飲醇慕公瑾”的酒友,，一位“茹古具奇癖”的金石愛好者,。斌良進(jìn)刑部次年（1828），鄭敦允出任襄陽知府,，不久因連夜巡視水利,，致疾卒身，死后聲名寥落,。

趙炳言（生卒年不詳）也是斌良的僚友,，嘉慶二十二年（1817）進(jìn)士，歷任刑部主事,、郎中,、員外郎。道光六年（1826）授松江府知府,，他“學(xué)練申韓帝語褒”,，得到嘉慶帝“刑名是本諳習(xí)”的認(rèn)可。不過,，斌良認(rèn)為最值得慶賀的,，恰恰是他離開刑部，外任知府,，得以“領(lǐng)袖三吳綰綬新,，髯蘇才調(diào)軼群倫”。更可喜的是,，此前的刑部同事蘇廷玉（1783-1852）,，正是現(xiàn)任的松江知府，斌良將此稱為“誠西曹盛事也”,。榮任地方,、封疆拜印、出為督撫,、入為樞臣,，是清代官員們的普遍追求,，刑部只是“過路衙門”，成為律例專家并不被視為職場正道,，這種職業(yè)取向并不是由愛好決定的,，而是由清代職官體系的選拔機制和升遷結(jié)構(gòu)決定的。

斌良的另一位朋友楊慶?。?783-1867）,，嘉慶二十五年（1820）進(jìn)士，歷任刑部河南司主事,、陜西司員外郎,、山東司郎中、廣東司郎中等,，任職很久,，平反過不少冤案。離開刑部后,，任山東布政使等,、光祿寺卿等職。他也性喜吟詠,，其詩收入《絳雪山房詩集》,，至今存世。道光二十四年（1844）后,，大概是覺得沒有升遷機會,，他把大部分時間投入了藏書事業(yè)。

同僚中仕途最順?biāo)斓囊阒茏嬷玻ㄉ淠瓴辉?）了,，得益于父伯兄弟同朝為官的強大人脈,，很快外放知府。一次,，他與斌良見面,，斌良直言“顧我爽鳩階竟陟，期公繡豸秩應(yīng)遷”,，感嘆對方升官快,，自己官運不佳。當(dāng)然,，很多同僚遠(yuǎn)比他更倒霉,，如主事程庭桂（1796-1868），常與他一起游覽觀月,、吟詩飲酒,、留宿僧舍，咸豐八年（1858）受“戊午科場案”牽連,，被發(fā)黑龍江軍臺效力。

（二）詩人云集的刑部

清代刑部詩人曾刊刻詩集的，曾任主事的有趙賓,、郝浴,、王廷璧、汪懋麟,、黃任,、何溥、王又曾,、費淳,、蘇去疾、伊秉綬,、李周南,、趙似祖、雷以,、沈濂,、胡珵、孔繼鑅,、王柏心,、孫壽祺、沈丙瑩（沈家本之父）,、趙廷愷等,。員外郎有華藹、紀(jì)逵宜,、潘安禮,、朱嘉善、汪憲,、謝垣,、許學(xué)范、許兆椿,、李堅,、潘正亨、邵懿辰,、吳昆田等,。郎中有劉元征、邵延齡,、汪琬,、汪天與、李慎修,、陳法,、謝重輝,、姚鼐、湯懋綱,、鄧琛,、潘曾瑋、郭長清,、陳壽祺等,。但是，今人較熟悉的,，無一以律學(xué)知名,，如伊秉綬以書法知名，邵懿辰以經(jīng)學(xué)知名,，汪琬和姚鼐以文學(xué)知名,，沈丙瑩因其子沈家本知名。

刑部堂官中同樣詩人云集,。侍郎如李敬,、鄭重、勵杜訥,、程元章,、王蘭生、錢維城,、劉星煒,、阮葵生、王昶,、王汝璧,、秦瀛、黃爵滋,、袁保恒等,，侍郎加尚書銜任克溥、錢陳群,、錢維城等,，尚書如姚文然、白胤謙,、魏象樞,、徐乾學(xué)、胡會恩,、翁叔元,、阿克敦、楊廷璋,、汪由敦,、崔應(yīng)階,、梁肯堂,、和瑛、韓崶,、戴敦元、崇實等,。其中,，姚文然、阿克敦以能臣知名,，魏象樞以直言知名,，徐乾學(xué)以編書知名，黃爵滋以禁煙知名,，王昶以金石知名,，袁保恒以其侄袁世凱知名，即使韓崶也并不以律學(xué)家身份為后人所知,。

今人或許難以理解,，清代刑部中云集的為何是詩人，而不是法律家,？其實這也是制度和風(fēng)氣使然,，極少有人可以例外。中國歷代崇尚詩歌,，自不待言,。唐代鄭谷（約851-約910）進(jìn)入刑部任職，絲毫不擔(dān)心自己的律學(xué)水平,，卻因詩人薛能（約817-約880）,、李頻（818-876）曾任職于該部，“皆一時騷雅宗主,，都官之曹,，振盛于此”，而感慨“余今忝此官,，何以仰繼前賢,？”明代刑部同樣詩人云集，袁宏道（1568-1610）說：

西曹舊稱淸秩,，居是官者,，多文雅修飾之士。嘉,、隆之末,，天下太平，士大夫緩帶而談藝,，競為復(fù)古之詞，以相矜尚,，一時學(xué)士翕然宗之,。而西曹之人,，十居其九,，流連光景，鼓吹騷雅,，諸曹郞望之若仙,。

清人梁章鉅也有類似記載：

嘉靖中，李攀龍,、王世貞俱官西曹,，相聚論詩，建白云樓,，榜諸君詩,，人目刑部為“外翰林”，亦稱“西臺”,。

這些刑部官員并不熱衷于律學(xué),，而癡迷于寫詩，并非純粹出于才藝,，而是受時代風(fēng)氣的鼓動,。擁有出色的律學(xué)才能，遠(yuǎn)不足以進(jìn)入學(xué)術(shù)和政治的“圈子”,，更遑論至高點,。律學(xué)在官場升遷中，不但很少被作為考量因素,，有時甚至是負(fù)面因素,。

清代詩風(fēng)更盛，其刑官對詩歌的重視,，是當(dāng)時知識界重視詩歌的組成部分,。在他們的職業(yè)生涯中，詩學(xué)比律學(xué)更有地位,，在社會評價中更受重視,。這種重視是由皇帝引導(dǎo)的，自上而下的,，沒有人能夠置身度外。從康熙朝開始,，每逢除夕,，君臣集會慶祝，都會一起吟詩飲酒,，皇帝吟啟首一句,，群臣按官爵高低,，依次聯(lián)句，不但要符合格律,，還須與本職有關(guān)。沒有深厚的詩歌才藝,，無法完全聯(lián)句使命,，意味著不具備足夠的政治修養(yǎng)和思想品位。

除了詩歌之外,，清代官員也非常熱愛經(jīng)學(xué),、書法、金石等,，以此見長者比比皆是,。不少通常被認(rèn)為是大學(xué)者、大收藏家的官員,，其實也曾是刑部官員,。如王昶（1725-1806），乾隆十九年（1754）進(jìn)士,，授內(nèi)閣中書,，擢刑部郎中，還擔(dān)任過大理寺卿,，乾隆五十四年遷刑部侍郎,，屢至各地讞獄。后人都記得他傾盡心血收羅金石與碑刻,，編成《金石萃編》,，誰會記得他的刑官成就呢？

著名學(xué)者孫星衍（1753-1818）也曾在刑部工作多年,，頗有才干,，也曾經(jīng)準(zhǔn)備在刑部一展宏圖。他嚴(yán)厲批評那些因“不習(xí)律令”,，遇事“高下緩急,，一委幕僚胥吏”的官員,，贊揚贛臬司馬騊（1726-1799）“正己奉公，深悉弊竇,，爰書親核,，從無假手”。不過之后,，他也拋棄了律學(xué),，轉(zhuǎn)向經(jīng)學(xué)研究。與王昶一樣,，誰又會記得孫星衍的刑官業(yè)績,？

刑官熱衷于詩學(xué)、經(jīng)學(xué),、書法,、金石，是當(dāng)時的政治社會氛圍引導(dǎo)的結(jié)果,。君主也更在意他們這方面的成就,，而非律學(xué)水平。乾隆帝評價刑部尚書張照時,，贊其“書有米之雄,，而無米之略；復(fù)有董之整,，而無董之弱,；羲之后一人，舍照誰能若”,，并不提及律學(xué)素養(yǎng),。評價刑部侍郎錢陳群時，稱其“少年困場屋,，賢母授之經(jīng),；故學(xué)有淵源，于詩尤粹精”,，也只字不及律例,。

從這些例證折射出，當(dāng)時君臣眼中的詩學(xué),、經(jīng)學(xué)都比律學(xué)更重要,，紀(jì)昀（1724-1805）所說的律例“為盛世所不能廢，而亦盛世所不尚”一點也沒說錯,。對于律例“不能廢”而“不能尚”的態(tài)度,，雍正帝早已說得很明白，他雖然承認(rèn)“律例畫一之事，未嘗不是”,，但卻認(rèn)為與律例相比,，更重要的還是“得人”。其態(tài)度再清楚不過了：與律例的明確,、安定,、統(tǒng)一相比，君主還是更愿意依賴于官員的忠誠度,。

近年來，中國法史學(xué)界陸續(xù)出現(xiàn)了一些論述,，對清代刑官的律學(xué)素養(yǎng)和職業(yè)操守予以較樂觀的褒揚,。如杜金、徐忠明認(rèn)為,，清代“刑部衙門有著相當(dāng)濃厚的法律閱讀氛圍,，官員之間商榷法律問題、合作編撰法律書籍之事,，亦不乏記載,。刑部官員不但具有豐富扎實的法律知識，而且法律閱讀的態(tài)度比較積極……有相當(dāng)精湛的法律素養(yǎng),。正是這種素養(yǎng)，使刑部官員基本上勝任了他們肩負(fù)的修律和司法使命,?！编嵭∮埔舱J(rèn)為：“清代刑部官員具有較高的法律素養(yǎng)，這在法史學(xué)界已成共識”,，“囿于科舉考試的選拔方式,，刑部官員在進(jìn)入刑部以前很少能接觸到法律知識，只有少數(shù)官員通過家學(xué)淵源在入仕前就曾學(xué)習(xí)律例,。大多數(shù)沒有律學(xué)基礎(chǔ)的官員,，在進(jìn)入刑部后‘日治案牘夜讀律’，在實踐中學(xué)習(xí)法律知識,，并在刑部內(nèi)形成了積極的學(xué)習(xí)風(fēng)氣,。刑部官員在讀律用律的同時利用工作之便編纂了大量律學(xué)著作，使刑部成為法律知識傳播的大本營,?！?/p>

這些觀點有其合理之處，也有其一定的依據(jù),。清代二百多年間,，確實出現(xiàn)過一些擅長律學(xué)的刑官，被稱為清末“刑部四杰”的薛允升、趙舒翹,、沈家本,、吉同鈞，可以算是典型,。同樣不必否認(rèn)的是,，清代君主對于刑官選任也是相當(dāng)用心的。問題在于,，清代兩百多年中,，出現(xiàn)過十幾位、二十幾位精于律例刑案的刑官,，是否可以推出作為整個清代刑官群體“有豐富扎實的法律知識”“有相當(dāng)精湛的法律素養(yǎng)”的結(jié)論,？少數(shù)杰出例子，能否推定整體情況,？如果可以,，那么反過來，以一些并不擅長律例刑案的刑部官員,，能否推出相反結(jié)論呢,？

（一）掐尖法

研究某時代的學(xué)術(shù)發(fā)展水平，需要舉一些杰出的例證,，這種方法可稱為“特別樣本法”,，也可稱為“掐尖法”。從清代刑官的傳記,、年譜,、墓志銘中，確實能找到一些勤奮學(xué)律,、精審辦案的記載,，但同時必須注意的是，我們面對的這些傳記,，是歷史過程中沉淀下來,、甄選出來的精粹部分，加上傳記“為尊者諱,，為親者諱,，為賢者諱”的特點，從中看到的只是“整容”之后的最光彩樣貌,，是從大片麥田中精選出的幾根特優(yōu)麥穗,。與后人的想象相比，歷史的實相往往要復(fù)雜得多,。在任何時代的最高司法部門找出幾位律學(xué)水平較高的官員,，自然不難,，就好從人群中找出一些高個子，或一些胖子一樣,，但這種“特別樣本法”或“掐尖法”,，并不是觀察在歷史實相的正確方式。

比如,，為了論證一些刑官律學(xué)水平高,，我們固然可以舉祁“自主事升員外郞郞中，皆坐辦秋審處,，開館增纂則例,，為纂修官，每持一議廉平周浹,，老于文法者不能奪”為例,，但更完整地閱讀史料，我們也會發(fā)現(xiàn),，當(dāng)時祁這樣優(yōu)秀官員太少,，調(diào)出刑部后無人可補，以至“兩逢京察列上考,，皆奏留不使去”,，不得不“展轉(zhuǎn)郞官越三十年”后才得外授。李璋煜同樣如此,。

再如,，為了論證一些刑官“讀律”后水平精進(jìn)，固然可以舉琦善任刑部員外郎后,，“以三百金延一部胥,，在家北面事之，三年而盡其技”為例,，但如果再讀一下琦善“惡補”律學(xué)的這段文字，也會發(fā)現(xiàn)其中“惟琦靜庵”一句已經(jīng)說明他只是特例,，當(dāng)時很少有人像他這樣,。同時，也證明當(dāng)時缺乏正規(guī)學(xué)律途徑,，才不得不自費學(xué)習(xí),。他的老師是一名水平遠(yuǎn)比堂官精湛的“部胥”，有才學(xué)而無地位,，又證明了清代律學(xué)“官不如吏”的倒掛現(xiàn)象,。

再如，為了論證一些刑官擁有“家學(xué)”,，固然可以舉阿克敦（1685-1756）,、阿桂（1717-1797）父子先后執(zhí)掌刑部為例,。但是，細(xì)讀兩人關(guān)于如何管理刑部的對話,，會發(fā)現(xiàn)阿克敦嚴(yán)厲斥責(zé)阿桂的,，正是后者看似很正確的觀點。阿克敦稟持的“罪十分治之五六已不能堪”并美其名曰“尚德緩刑之道”的,，與其說是“家學(xué)”不如說是“政術(shù)”,，是他對當(dāng)時法律真真假假、假假真真的把握經(jīng)驗,，是他多次被乾隆處以死刑又免罪后嚇出來的“伴君之術(shù)”,，與律學(xué)完全扯不上關(guān)系。

“掐尖法”的問題在于,，選取的無一不是最優(yōu)樣本,，據(jù)此得出的刑官律學(xué)素養(yǎng)是峰值水平，而非常規(guī)水平,。假如我們不是使用“掐尖法”,，而是用個案深描的方式，更細(xì)致地了解清代刑官的生活世界,，或許就能有不同的體會,。從光緒二十二年（1906）三月刑部官員唐烜的日記里，我們很容易看到,，唐烜這位已算相當(dāng)優(yōu)秀的刑官,，在半個月的時間里（與斌良相似），絕大多數(shù)業(yè)余時間都花在宴飲交游而非讀律上,。

鄙見以為,，對清代刑官律學(xué)素養(yǎng)的合理提問應(yīng)當(dāng)包括：其一，律學(xué)在清代科舉體制中的地位如何,？其二,，刑部對新進(jìn)官員有無律學(xué)要求和律學(xué)訓(xùn)練？其三,，刑官職級,、職權(quán)、遷降等是否將律學(xué)高下作為主要考量指標(biāo),？正如鄭小悠所論：“清代的刑部司官,，不論是進(jìn)士、筆帖式還是捐納人,，在進(jìn)入刑部成為‘刑官’之前,，大部分不具備專業(yè)的法律知識?！庇赫龝r,，刑部侍郎托時（1760）在上奏中明確說：“刑部新進(jìn)官員,，于律例文義，能講明通曉者甚少,，每至臨事翻閱,，援引失宜?！逼鋵嵧袝r也只是五十步笑百步,，他自己也沒有任何律例刑案的學(xué)習(xí)歷練。

清代刑部的官員選任,，司官主要以科舉成績?yōu)橹笜?biāo),，堂官主要以外任履歷為指標(biāo)，極少以律學(xué)素養(yǎng)作為考量因素,。乾隆以后,，官員進(jìn)入刑部前的知識結(jié)構(gòu)，也沒有明顯改善,，盡管少數(shù)司官入仕前就有一定的法律基礎(chǔ),，但“所占比例不高，大部分沒有家學(xué)背景的官員在入仕產(chǎn)前系統(tǒng)學(xué)習(xí)法律知識的機會不多”,。

刑部作為中央司法主管機構(gòu),，刑官選任不考量律學(xué)素養(yǎng)，如何支撐得起其地位和職權(quán),？其秘密在于許多時候,，這個位高權(quán)重的部門，只靠少數(shù)律學(xué)精英支撐其運作,。下至主事,、員外郎、郎中,，上至侍郎,、尚書，許多官員或以“畫黑稿”,，或只圖經(jīng)歷,，蒙混度日，后期許多滿族官員更是“知識適等蚩氓”,。對此,，刑官夏仁虎（1873-1963）曾有細(xì)致描繪,。刑部六名堂官中,，三位滿堂官甚至不常到部，三位漢堂官中也只有一位,、最多兩位熟手,。刑部的慣例是由熟手“主稿”,，其他生手“畫黑稿”，即在熟手確認(rèn)的公文上簽名,。由于畫錯后果嚴(yán)重,，“主稿”未簽，“畫黑稿”者全然不懂,，斷不敢簽,，遂要求“先送某堂，看后再送”,。今人如果只看到薛允升,、沈家本等“刑部四杰”，不了解當(dāng)時“例必有一熟手主稿”的做法,，難免得出偏離史實的結(jié)論,。

（二）律學(xué)素養(yǎng)“倒掛”

律學(xué)是一門需要長時間訓(xùn)練的專門學(xué)問，其水平并非讀一讀律就能提高,。如張純明（1902-1984）所言：“執(zhí)斯業(yè)者,，必須在名師指導(dǎo)之下，經(jīng)過長期的訓(xùn)練,。在年青的時候,，就拜老師做學(xué)徒的生活，放棄別的事業(yè),，專心致志于此道,。學(xué)成之后，游幕四方,，成為終身職業(yè),。”那么,，為什么清代刑部對于“律例文義,，能講明通曉者甚少”，“每至臨事翻閱,，援引失宜”,？新進(jìn)官員，要么放任自流,，要么只依賴于自行補習(xí)呢,？原因不外以下幾點：

其一，如上所論,，清代刑部形成了一位堂官“主稿”,，其他堂官“畫黑稿”的慣例，多數(shù)情況下,，已可解決專業(yè)化問題,，沒有安排專業(yè)培訓(xùn)的必要,。當(dāng)然，當(dāng)皇帝要求比較高的時候,，連一位合適的“主稿”也找不到,，如乾隆帝就曾抱怨，在六名堂官中想找一名真正精通律例者,，也遲遲不得,，無奈之下，只好安排一名不懂律例的官員暫署堂官,。

其二,，清代刑部中，有一些對律例較為精通的胥吏,，琦善請教的“部胥”即其中之一,。刑部堂官、司官,、胥吏之間,，存在相當(dāng)明顯的律學(xué)“倒掛”的現(xiàn)象。官場地位越高,，律學(xué)素養(yǎng)越低,。對此學(xué)者宋恕（1862-1910）曾評論說,，由于“民鮮識字,，士罕讀律”，清代刑部的一些堂官“養(yǎng)尊成習(xí),，畫諾惟命,，不問何事，官反為吏,，吏反為官”,，多數(shù)官員“疏于例案，昧于情弊,，欲駁不能,，受欺不覺”，反而是胥吏與訟師“例案特熟”,。張純明也曾談到,，嘉慶時期“條例滋多，處發(fā)益密,，而督撫司道州縣,，大都以制義起家，法令章程非所素習(xí)，不能不別請明習(xí)律令的人員,，輔佐為治”。

這種律學(xué)水平的堂官低于司官,、司官低于胥吏,、州縣官低于幕友的現(xiàn)象，在清代史料中可謂不勝枚舉,。光緒時廣東發(fā)生一案，總督府無人能辦,，甫入刑幕的楊士驤（1860-1909）只改了一句判詞,，就得以結(jié)案；另一件眾議難定的疑案,，也幸有“一老吏為批”才總算“定獄”。這些正途官員一籌莫展,，刑幕,、老吏揮筆立就，令刑部尚書薛允升“見而大賞之,，立允其請”的案例,，進(jìn)一步證實了清代律學(xué)水平“倒掛”現(xiàn)象的存在。

其三,，刑部內(nèi)部并不按照律學(xué)水平的高低,，決定官員們的職級、職權(quán)和遷降,。同治,、光緒時期曾任刑部郎中的賈樹，對此在詩中感慨道：

我亦自笑俗未免,，西曹三載空追陪,。袞袞諸公看已熟，作官到此真可哀,。

逢人苦說簿書劇,，一日視決諸囚累。嗚呼生與噲等伍,，讀書萬卷何為哉,！

之所以如此，是因為專制統(tǒng)治者最希望看到的,，本就不是官員的職業(yè)技能,，而是其忠誠和順從。正如翁同龢（1830-1904）在其日記里抱怨的那樣，盡管貴為樞臣,，而且年老衰朽,，一天從早到晚要磕一百多個頭，有時一跪三叩,，有時三跪九叩,，不能犯一次錯。

清代科舉和職官體制,，之所以努力引導(dǎo)士子和官員練習(xí)詩歌,，同樣出于這一原因。詩歌的字?jǐn)?shù),、韻律都有嚴(yán)格的限制,，尤其是考試時的試帖詩，都是命題而作,，應(yīng)試者斂才就法,，思極于題，又受到考試時間的限制,，往往不能自騁才華,。長此以往,，學(xué)子的才思、創(chuàng)造性,、革新意識,，不知不覺之間被囚于牢籠，就達(dá)到了統(tǒng)治者禁錮思想的目的,。所以,，越是專制的時代,，就越對專業(yè)化沒有好感,，上至君主，下至臣僚,，概皆如此,。

（三）“陽春白雪化”的浪漫想象

綜上所述，由于科舉考試和職官體制的“指揮棒”指向的是經(jīng)學(xué)和詩文,，清代的學(xué)者與官員是不太可能普遍重視律學(xué)的,。對今人來說，律例理所當(dāng)然是刑官的“正經(jīng)學(xué)問”,，文藝只能是“業(yè)余愛好”,，清代卻非如此。那時，牽動整個社會神經(jīng)的,，是以詩文為核心的科舉考試,。詩歌對于文人的重要性，遠(yuǎn)非律例可以比擬,。很多時候,，清廷甚至毫不掩飾其對律學(xué)的鄙視。

那么,，為什么近年來學(xué)術(shù)界陸續(xù)出現(xiàn)了不少論著，對清代刑官的律學(xué)素養(yǎng)進(jìn)行紛紛褒揚呢,？筆者認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)警惕這種將歷史“陽春白雪化”的傾向。

1980年代以前,，由于革命思維的主導(dǎo),，中國學(xué)者經(jīng)常側(cè)重于從負(fù)面評價歷史，挑選相對丑陋,、惡劣的樣本史料（同樣是一種“掐尖法”）,，證明作者已經(jīng)確定的批判性結(jié)論。1990年代以來,，隨著革命思維的逐漸淡出,，中國學(xué)者清醒認(rèn)識到對歷史一味“妖魔化”“污名化”的害處，這是相當(dāng)值得肯定的,。僅僅將炮烙,、“八議”同罪異罰、四等人制,、剝皮實草,、胥吏為奸、凌遲等負(fù)面樣本,，作為探索中國古代法制的主要題材,，避而不談吏政、禮制,、民政、軍政,、工程,、倉儲、關(guān)津等制度,，當(dāng)然不可能完整地理解歷史。

1990-2000年代以來，由于主流意見對中國傳統(tǒng)文化的立場轉(zhuǎn)變,，一些研究又不知不覺地走向了“陽春白雪化”的另一端,，傾向于挑選最正面、最光鮮的樣本史料,，證明作者已經(jīng)確定的肯定性結(jié)論。負(fù)面樣本一下子成為陳辭濫調(diào),，表彰中國古代刑官素養(yǎng)高、刑案遵守律條等正面樣本,，越來越被用于論證中國古代法制的優(yōu)越,。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這兩種論證方式都有其時代性和積極性,，但其片面性和簡單化之誤也不容低估,。兩種結(jié)論相反，目的相反,，方法卻是雷同的,，都是對歷史的目的論解釋，其論證結(jié)論也因此失去了“過去具體生活時的那種豐富性”,。這種目的論的歷史解釋模式,，過于注重當(dāng)下的需求，以“當(dāng)下”作為準(zhǔn)繩來研究“過去”,，把“當(dāng)下”視為絕對之物,，而把“過去”視為相對之物，這種解釋方式無助于理解歷史,，反而會成為理解歷史的障礙,。

為適應(yīng)微信排版，已刪除注釋,，請見諒,。