核心提示：《史記》的自相矛盾是由于采用了不同來源的資料,。

如上，《晉世家》的來源可能是《左傳》或者晉國(guó)的歷史資料，因此于《左傳》大體吻合,。而《趙世家》與《韓世家》則可能采信的是趙國(guó)的歷史資料（《世本》）與韓國(guó)的相關(guān)資料,。

而“趙氏孤兒”故事在趙國(guó)史書里面的“演義”，則無疑是出于趙國(guó)人對(duì)祖先事跡的掩飾與美化,。試想,，趙國(guó)國(guó)君的直系祖先,、老祖母趙莊姬與自己的旁系祖先趙嬰通奸,，這說出去無論如何是祖先的恥辱、也是自己的恥辱,，但是趙氏的那場(chǎng)劫難是無法抹殺的,，于是就把一切責(zé)任推到了一個(gè)“屠岸賈”的人的頭上。屠岸賈不屬于當(dāng)時(shí)的任何一個(gè)強(qiáng)大家族,，即使真的是當(dāng)時(shí)的司寇,，并且真的參與了陷害趙家的行動(dòng)，其實(shí)力和能量也是相當(dāng)有限,，因此《左傳》中根本沒有提到這個(gè)人,。而《左傳》的作者引用的可能是春秋末期晉國(guó)的史書，所以沒有什么單獨(dú)特意為趙家掩飾的必要,，一切都如實(shí)記錄的,。

而司馬遷為什么在《晉世家》、《趙世家》與《韓世家》中保留兩種截然不同的說法呢,？似乎也不能武斷地推斷為他的粗心和不負(fù)責(zé)任,，更大的可能是：他在看到晉國(guó)、趙國(guó),、韓國(guó)乃至魏國(guó)史書的不同記載后,，一時(shí)懶于或者難以判斷事實(shí)的真相，干脆本著存疑的態(tài)度,，就把兩個(gè)版本的“趙氏孤兒”故事雙雙留給后人,，讓他們自己去判斷好了。

本文摘自《大國(guó)上卿：晉國(guó)諸卿家族史》,，作者：是非歷史 又名虎公,，原題：《關(guān)于“趙氏孤兒”的千古疑案》

（一）《左傳》、《史記》關(guān)于“趙氏孤兒”記載的重大差別

1,、《左傳》與《史記-晉世家》的記載

關(guān)于“趙氏孤兒”的故事,，《左傳》的記載如上，應(yīng)該說比較詳細(xì)了,。

另外《史記-晉世家》的記載與此大體相同,，只是比較簡(jiǎn)單：

（晉景公）十七年，誅趙同、趙括,，族滅之,。韓厥曰：“趙衰、趙盾之功豈可忘乎,？柰何絕祀,！”乃復(fù)令趙庶子武為趙後，復(fù)與之邑,。

——晉景公十七年即魯成公八年,，也即公元前583年。

2,、史記《趙世家》與《韓世家》的記載

（1）《趙世家》的記載與《左傳》完全不同,，它為我們講述的“趙氏孤兒”2500多來流傳更廣，被無數(shù)次搬上舞臺(tái),，幾乎到了家喻戶曉的程度了,。具體故事和戲里面唱的差不多原文如下：

晉景公之三年（前597年），大夫屠岸賈欲誅趙氏,?！腊顿Z者，始有寵于靈公,，及至于景公而賈為司寇,，將作難，乃治靈公之賊以致趙盾,，遍告諸將曰：“盾雖不知,，猶為賊首。以臣弒君,，子孫在朝,，何以懲罪？請(qǐng)誅之,?！表n厥曰：“靈公遇賊，趙盾在外,，吾先君以為無罪,，故不誅。今諸君將誅其后,，是非先君之意,。而今妄誅，妄誅謂之亂,。臣有大事而君不聞,，是無君也,。”屠岸賈不聽,。韓厥告趙朔趣亡,，朔不肯，曰：“子必不絕趙祀,，朔死不恨,。”韓厥許諾,，稱疾不出,。賈不請(qǐng)而擅與諸將攻趙氏于下宮，殺趙朔,、趙同,、趙括,、趙嬰齊,，皆滅其族。

趙朔妻成公姊,，有遺腹,，走公宮匿。趙朔客曰公孫杵臼,，杵臼謂朔友人程嬰曰：“胡不死,？”程嬰曰：“朔之婦有遺腹，若幸而男,，吾奉之,；即女也，吾徐死耳,?！本訜o何，而朔婦免身,，生男,。屠岸賈聞之，索于宮中,。夫人置兒绔中,，祝曰：“趙宗滅乎，若號(hào),；即不滅,，若無聲?！奔八?，兒竟無聲,。已脫，程嬰謂公孫杵臼曰：“今一索不得,，后必且復(fù)索之,，奈何？”公孫杵臼曰：“立孤與死孰難,？”程嬰曰：“死易,，立孤難耳?！惫珜O杵臼曰：“趙氏先君遇子厚,，子強(qiáng)為其難者，吾為其易者,，請(qǐng)先死,。”乃二人謀取他人嬰兒負(fù)之,，衣以文葆,，匿山中。程嬰出,，謬謂諸將軍曰：“嬰不肖,，不能立趙孤。誰能與我千金,，吾告趙氏孤處,。”諸將皆喜,，許之,，發(fā)師隨程嬰攻公孫杵臼。杵臼謬曰：“小人哉程嬰,！昔下宮之難不能死,，與我謀匿趙氏孤兒，今又賣我,?？v不能立，而忍賣之乎,？”抱兒呼曰：“天乎天乎,！趙氏孤兒何罪？請(qǐng)活之,，獨(dú)殺杵臼可也,。”諸將不許,，遂殺杵臼與孤兒,。諸將以為趙氏孤兒良已死,，皆喜。然趙氏真孤乃反在,，程嬰卒與俱匿山中,。

居十五年，晉景公疾,，卜之,，大業(yè)之后不遂者為祟。景公問韓厥,，厥知趙孤在,，乃曰：“大業(yè)之后在晉絕祀者，其趙氏乎,？夫自中衍者皆嬴姓也,。中衍人面鳥喝，降佐殷帝大戊及周天子,，皆有明德,。下及幽、厲無道,，而叔帶去周適晉,，事先君文侯，至于成公,，世有立功，未嘗絕祀,。今吾君獨(dú)滅趙宗,，國(guó)人哀之，故見龜策,。惟君圖之,。”景公問：“趙尚有后子孫乎,？”韓厥具以實(shí)告,。于是景公乃與韓厥謀立趙孤兒，召而匿之宮中,。堵將人問疾,，景公因韓厥之眾以脅諸將而見趙孤。趙孤名曰武,。諸將不得已,，乃曰：“昔下宮之難，屠岸賈為之,，矯以君命,，并命群臣,。非然，孰敢作難,！微君之疾,，群臣固且請(qǐng)立趙后。今君有命,，群臣之愿也,。”于是召趙武,、程嬰遍拜諸將,，遂反與程嬰、趙武攻屠岸賈,，滅其族,。復(fù)與趙武田邑如故。

（2）《韓世家》的記載與《趙世家》相呼應(yīng)：

晉景公之三年,，晉司寇屠岸賈將作亂,，誅靈公之賊趙盾。趙盾已死矣,，欲誅其子趙朔,。韓厥止賈，賈不聽,。厥告趙朔令亡,。朔曰：“子必能不絕趙祀，死不恨矣,?！表n厥許之。及賈誅趙氏,，厥稱疾不出,。程嬰、公孫杵臼之藏趙孤趙武也,，厥知之,。晉景公十七年，病,，卜大業(yè)之不遂者為祟,。韓厥稱趙成季之功，今後無祀,，以感景公,。景公問曰：“尚有世乎？”厥於是言趙武,，而復(fù)與故趙氏田邑,，續(xù)趙氏祀,。

3、兩個(gè)故事的主要分歧這兩個(gè)故事的差異實(shí)在是太大了,，最根本的差別在于：

（1）時(shí)間,。關(guān)于趙氏劫難發(fā)生的時(shí)間，《左傳》與《晉世家》記為前583年,；而《趙世家》與《韓世家》則記為前597年,，整整早了14年；

（2）關(guān)于加害人,。前者記為趙莊姬與欒,、郤兩家，對(duì)屠岸賈沒有任何交代,；而后者記為屠岸賈與“諸將”,，而對(duì)趙莊姬與趙嬰的丑事沒有任何交代。

（3）關(guān)于被害人,。前者記為趙同,、趙括；而后者記為趙朔,、趙同,、趙括、趙嬰齊,，多了兩個(gè),。

——至于其他情節(jié)，差異也很巨大,。

（二）兩個(gè)故事版本的真?zhèn)伪嫖?/span>

通盤分析,，個(gè)人以《左傳》與《史記·晉世家》的記載為可信；而史記中《趙世家》與《韓世家》的記載漏洞太多,，基本不可信，理由如次：

1,、《趙世家》的記載與《左傳》所載其他部分不合處太多：

（1）關(guān)于趙武的年齡,。《左傳·襄公三十一年》記載,，前542年春,，魯國(guó)的叔孫穆子說：“趙孟將死矣……且年未盈五十，而諄諄焉如八九十者,，弗能久矣,。……”叔孫穆子參與趙武的會(huì)盟在前543年,，根據(jù)這個(gè)記載,，趙武在前543年不滿50歲,，則其出生大致不會(huì)早于前592年。而根據(jù)《趙世家》的說法,，趙朔于前597年即死,，則趙武的出生不可能晚于前596年；

（2）關(guān)于趙同的活動(dòng),?！蹲髠鳌酚涊d：前594年，晉軍打敗了赤翟并下滅了赤翟建立的潞國(guó),，派趙同到周王朝那里去獻(xiàn)俘虜,，周的劉康公看見趙同十分傲慢不敬，就預(yù)言：“不及十年,，原叔（趙同）必有大咎（大難）,，天奪之魄矣?！倍鶕?jù)《趙世家》,，趙同此時(shí)早已被殺，不可能如周獻(xiàn)俘,。

（3）關(guān)于趙括的事跡,。《左傳-成公三年》記載：晉景12公年,，即前588年,，“晉作六軍。韓厥,、趙括,、鞏朔、韓穿,、荀騅,、趙旃皆為卿，賞鞍之功也”,。但據(jù)《趙世家》,，趙括已經(jīng)死了9年了。

（4）關(guān)于趙莊姬,?！蹲髠鳌酚涊d：前597年，趙嬰因與趙莊姬私通,。而《趙世家》對(duì)此并沒有任何交代,。

（5）關(guān)于趙嬰的歸宿。《左傳》記載：前596年,，趙嬰因與趙莊姬私通,，于前586年出奔齊國(guó)。而據(jù)《趙世家》,，趙嬰已死于前597年,。同時(shí)，對(duì)趙莊姬與趙嬰的丑事,，《趙世家》并沒有任何交代,。

《左傳》的上述記載分散、繁雜而具體,，應(yīng)該可以排除生造的可能,，而《趙世家》與之盡皆矛盾，似乎不可理解,。

2,、《史記》不同章節(jié)的內(nèi)部矛盾

（1）《晉世家》與《趙世家》的矛盾?！稌x世家》記載：“（晉景公）十七年,，誅趙同、趙括,，族滅之,。韓厥曰：“趙衰、趙盾之功豈可忘乎,？柰何絕祀,！”乃復(fù)令趙庶子武為趙後，復(fù)與之邑”,。這個(gè)記載與《左傳》完全吻合,，但司馬遷在《趙世家》中又記載了與之完全矛盾的事件。一方面說明司馬遷的粗心,，同時(shí)表明他自己對(duì)《趙世家》中的“美麗傳說”似乎也不大有信心,。

（2）關(guān)于趙旃的結(jié)局。按照《趙世家》的說法,，屠岸賈陷害趙家,，罪名就是他們?cè)?jīng)殺死了晉靈公。但是親手殺死靈公的是趙穿,，這點(diǎn)《趙世家》也明確記載了，趙旃就是趙穿的親兒子,，按照這個(gè)邏輯,，趙旃無疑是罪魁禍?zhǔn)祝窃凇囤w世家》中,，被殺的卻沒有這個(gè)主犯后代,，只有趙朔,、趙同、趙括,、趙嬰齊,。這無論如何也是不合常理和邏輯的。

（3）關(guān)于“趙嬰齊”的名字,?！蹲髠鳌防镖w嬰又名“趙嬰齊”，有人認(rèn)為“趙嬰齊”是真名,，而趙嬰的稱呼是為了和兩個(gè)各個(gè)“對(duì)稱”,，是省略的稱呼。這個(gè)說法似乎值得懷疑：第一,，古人取名字,，一般兄弟的名字大體字?jǐn)?shù)都是相同的，不大可能出現(xiàn)哥哥叫“趙同,、趙括”而弟弟突然叫“趙嬰齊”的現(xiàn)象,；第二，即使他真的本來就是“趙嬰齊”,，后來又流亡齊國(guó),，如此巧合，讓人難以信服,。因此比較合理的解釋為：趙嬰流亡齊國(guó),，所以后人在名字后面加上地名，才叫“趙嬰齊”,，這種叫法在當(dāng)時(shí)是正常的,。而《趙世家》一方面沿用“趙嬰齊”的名字，一方面又否定了他流亡齊國(guó)的事跡,，未免自相矛盾,。

3，《左傳》記載內(nèi)容的一致性

如上所言,，前597年以后,，史記關(guān)于趙同、趙括,、趙嬰,、趙莊姬的事跡多有記載，這些記載繁多,、分散而具體,，應(yīng)該可以排除生造的可能，對(duì)于《左傳》作者而言，捏造這么多的情節(jié)復(fù)雜而沒有必要,，而且前后內(nèi)容可以呼應(yīng)統(tǒng)一,，在這個(gè)問題上，其可信度要比自相矛盾的《史記》高得多,。

（三）《史記》自相矛盾的原因及“趙氏孤兒”真相分析

1,、《史記》的自相矛盾是由于采用了不同來源的資料。

如上,，《晉世家》的來源可能是《左傳》或者晉國(guó)的歷史資料,，因此于《左傳》大體吻合。而《趙世家》與《韓世家》則可能采信的是趙國(guó)的歷史資料（《世本》）與韓國(guó)的相關(guān)資料,。

而“趙氏孤兒”故事在趙國(guó)史書里面的“演義”,，則無疑是出于趙國(guó)人對(duì)祖先事跡的掩飾與美化。試想,，趙國(guó)國(guó)君的直系祖先,、老祖母趙莊姬與自己的旁系祖先趙嬰通奸，這說出去無論如何是祖先的恥辱,、也是自己的恥辱,，但是趙氏的那場(chǎng)劫難是無法抹殺的，于是就把一切責(zé)任推到了一個(gè)“屠岸賈”的人的頭上,。屠岸賈不屬于當(dāng)時(shí)的任何一個(gè)強(qiáng)大家族,，即使真的是當(dāng)時(shí)的司寇，并且真的參與了陷害趙家的行動(dòng),，其實(shí)力和能量也是相當(dāng)有限,，因此《左傳》中根本沒有提到這個(gè)人。而《左傳》的作者引用的可能是春秋末期晉國(guó)的史書,，所以沒有什么單獨(dú)特意為趙家掩飾的必要,，一切都如實(shí)記錄的。

而司馬遷為什么在《晉世家》,、《趙世家》與《韓世家》中保留兩種截然不同的說法呢,？似乎也不能武斷地推斷為他的粗心和不負(fù)責(zé)任，更大的可能是：他在看到晉國(guó),、趙國(guó),、韓國(guó)乃至魏國(guó)史書的不同記載后，一時(shí)懶于或者難以判斷事實(shí)的真相,，干脆本著存疑的態(tài)度,，就把兩個(gè)版本的“趙氏孤兒”故事雙雙留給后人，讓他們自己去判斷好了,。但無論如何,，在不同章節(jié)中出現(xiàn)如此重大的矛盾而不分析或者說明一下,，總是體例上的一種不負(fù)責(zé)任。

2,、“趙氏孤兒”故事是否還有迷失的真相？

但是,，太史公難以判斷兩個(gè)不同“趙氏孤兒”故事版本,，似乎也有更為深層的原因存在。雖然《左傳》明言故事發(fā)生在前583年,，但實(shí)際上,，從前597年的邲之戰(zhàn)，趙朔這個(gè)人在《左傳》中就似乎失蹤了,，沒有任何記載,，于是我們只能根據(jù)其他地方中的記載來推斷趙朔的卒年和最后階段的活動(dòng)。也就是說,，《左傳》關(guān)于趙朔的死亡很可能也存在隱晦不說的情況,。

而且，那些被隱晦的內(nèi)容很可能十分難言,，是趙家的難言之隱,，甚至同時(shí)也是晉國(guó)國(guó)君的難言之隱。否則,，單單為趙莊姬與趙嬰通奸,，趙國(guó)的史書似乎也沒必要做如此重大而漏洞百出的“改編”，一種可以考慮的情況是,，趙莊姬與趙嬰早在趙朔生前就已經(jīng)開始私通,，為了更加“方便”，他們合謀害死了趙朔這個(gè)障礙,。而作為“趙氏孤兒”的趙武,，也很可能是莊姬與趙嬰通奸的產(chǎn)物，而不是趙朔的兒子,。這樣的事件對(duì)趙家的子孫來說無疑構(gòu)成奇恥大辱,，因此才有拼命掩蓋和“修正”的必要。

當(dāng)然,，一切都只是無稽的猜測(cè)而已,。但我相信，關(guān)于趙朔是死,，真的還有一些關(guān)鍵的事實(shí)被時(shí)間埋沒了,，這個(gè)真相也許比“趙氏孤兒”的戲曲、甚至比我們的任何想象更加傳奇……