據(jù)中工網(wǎng)報道，北京豐臺區(qū)一家汽車4S店因經(jīng)濟效益不好將員工轉(zhuǎn)移安置,，要求員工簽訂自愿解除勞動合同的協(xié)議書。協(xié)議書的大體內(nèi)容是：“鑒于甲方當(dāng)前極其艱難的經(jīng)營環(huán)境,，公司陷入巨虧多年,，正常經(jīng)營很難再維持下去,。為了保證給員工一份穩(wěn)定的就業(yè)崗位,，甲乙雙方自2016年5月1日起，甲方與乙方進行經(jīng)營合作,，全體職工在崗位,、待遇不變的前提下,，甲方、乙方及丙方簽訂三方協(xié)議書,，并約定丙方自愿解除與甲方簽署的勞動合同，自2016年5月5日起,，雙方所有的勞動關(guān)系隨即解除,；乙方與丙方自2016年5月5日起，重新確立勞動關(guān)系,。”

8月3日,，青見禾惠君也接到東莞一網(wǎng)友的咨詢,，稱其所在公司欲整體搬遷至四川，公司發(fā)出通知稱：愿意隨遷的員工,，工資待遇不變,，并另外一次性獎勵1000元的隨遷費；不愿隨遷的員工要簽署一份“自愿解除勞動合同協(xié)議書”后,，才能獲得經(jīng)濟補償,；不愿隨遷且不簽協(xié)議的，視同自動辭職,，沒有補償,。

在實踐中，要求勞動者簽署“自愿”解除合同協(xié)議的案例很多,。企業(yè)這種做法很顯然是為了逃避支付經(jīng)濟補償,。因為按《勞動合同法》有關(guān)規(guī)定，除了因為單位違法,、違約解除勞動合同的，勞動者主動解除勞動合同是不能得到相應(yīng)的經(jīng)濟補償?shù)摹?/p>

但是,，在司法實踐中,，這種做法往往“聰明反被聰明誤”。為何這么說？青見禾惠君結(jié)合以上兩個案例進行如下分析：

第一個案例,，涉及兩個問題,。

一是經(jīng)濟性裁員的問題。按《勞動合同法》規(guī)定,，企業(yè)效益不好,，可以經(jīng)濟性裁員辭退部分員工或者申請破產(chǎn)，但需要支付經(jīng)濟補償,。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限,，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。

二是用人單位發(fā)生合并的問題,?！秳趧雍贤ā返谌臈l規(guī)定：“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效,，勞動合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行,。”本案中,，甲方（4S店）與乙方進行經(jīng)營合作,，“共享”原甲方全體員工，顯然相當(dāng)于“用人單位發(fā)生合并”,，原勞動合同繼續(xù)有效,。因此,，不存在要求員工解除勞動合同的問題。

第二個案例,，屬于變更勞動合同的問題,。

近日，廣東省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理勞動爭議案件疑難問題的解答》第9點指出,，企業(yè)因自身發(fā)展規(guī)劃進行的搬遷,，屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，用人單位應(yīng)與勞動者協(xié)商變更勞動合同內(nèi)容,。未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的,，勞動者要求解除勞動合同以及用人單位支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的，予以支持,。但如企業(yè)搬遷未對勞動者造成明顯的影響,，且用人單位采取了合理的彌補措施(如提供班車、交通補貼等),，勞動者解除勞動合同理由不充分的,，用人單位無須支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。

很顯然,，本案中的勞動者如果不愿隨遷,，要求解除勞動合同以及用人單位支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的，法院是支持的,。

企業(yè)搬遷對員工生活工作未造成影響,，原勞動合同可繼續(xù)履行

廣東省惠州市中級人民法院民事判決書（2014）惠中法民三終字第503號至525號在：被上訴人因生產(chǎn)需要將惠州市江北47號小區(qū)烏石村工廠搬遷至惠州仲愷高新區(qū)陳江新廠，被上訴人工廠搬遷的情形屬于在本惠州市行政區(qū)域內(nèi)的搬遷,，且被上訴人已經(jīng)為其員工提供免費交通工具接送的便利條件,，對職工生活未造成明顯影響。參照《廣東省人力資源和社會保障廳關(guān)于做好企業(yè)轉(zhuǎn)型升級過程中勞資糾紛預(yù)防處理工作的意見》粵人社規(guī)（2013）3號中關(guān)于“指導(dǎo)企業(yè)理順勞動關(guān)系和社保關(guān)系應(yīng)重點把握的幾個問題”的“（三）關(guān)于勞動合同繼續(xù)履行問題”中“企業(yè)在本市行政區(qū)域內(nèi)搬遷,，職工上下班可乘坐本市公共交通工具,，或企業(yè)提供交通補貼、免費交通工具接送等便利條件,，對職工生活未造成明顯影響的,，勞動合同繼續(xù)履行?！钡囊?guī)定,，本案上訴人與被上訴人之間的勞動合同可繼續(xù)履行。

......

綜上,，上訴人主張存在的重大變化情況已經(jīng)消失,，雙方訂立的勞動合同完全可以繼續(xù)履行且被上訴人未在烏石分車間設(shè)置食堂和宿舍并未對上訴人造成任何不利影響。上訴人主張被上訴人未按照勞動合同約定提供勞動保護和勞動條件的情形,，在上訴人向被上訴人提出解除勞動合同關(guān)系之時已經(jīng)不存在,，故本案情形不符合《中華人民共和國和勞動合同法》第三十八條第一款第（一）項和第四十條第（三）項的規(guī)定,，原審法院對其關(guān)于經(jīng)濟補償金的請求未予支持的認定并無不當(dāng)，本院依法予以維持,。上訴人的該項上訴請求缺乏事實依據(jù),，本院依法不應(yīng)予以支持并予以駁回。