摘要：書法屬于中國(guó)傳統(tǒng)文化的結(jié)晶,，著作權(quán)法把書法當(dāng)成美術(shù)作品予以規(guī)定,，但是未對(duì)書法作品的具體內(nèi)涵作出具體的規(guī)定，而實(shí)務(wù)中圍繞書法作品的糾紛時(shí)有產(chǎn)生,，本文首先界定什么是書法作品,，闡述清楚不是所有的書法作品都是本法保護(hù)的客體,，另外論述字體本身屬于書法的一個(gè)部分，不應(yīng)該成為獨(dú)立的保護(hù)客體,，因而不是著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象,，但是由于字體的特殊性會(huì)增強(qiáng)書法成為著作權(quán)客體的的可能。然后主張?jiān)谄赣脮覍憰ㄗ髌?，出資人和受托人沒有約定使用目的的前提下,，可以參照“讓與目的理論”處理使用權(quán)范圍的糾紛問題。

關(guān)鍵字：書法,；字體,；讓與目的理論

問題的提出

畢加索說過假如生活在中國(guó)，我一定是個(gè)書法家,，而不是畫家[1],。中華特有的毛筆漢字書法能被畢加索所拜服，乃在于書法獨(dú)有的魅力,。首先,，書法作品用途廣泛，書法作品尤其是名家的書法作品,，不管是懸掛在家中辦公室以彰顯文化品味，還是作為商業(yè)活動(dòng)的商標(biāo),、商號(hào)等都具有特殊的意義,，第二，好的書法作品背后是書法家的汗水,，練習(xí)書法需要日積月累的積淀,，一篇好的書法作品確實(shí)需要書法家數(shù)年如一日的付出，所以書法作品與其說是用墨寫成的,，倒不如說是用汗水教官而來,，屬于書法家的辛勤的勞動(dòng)成果。第三,，因?yàn)楸阌跁鴮懙挠补P取毛筆成為日常書寫工具,，所以書法家的數(shù)量相對(duì)于古代數(shù)量大減。所以一副書法作品在市場(chǎng)上有相當(dāng)客觀的價(jià)值,?！疤煜挛跷踅詾槔麃恚煜氯寥两詾槔盵2],，正是因?yàn)槊P書法在市場(chǎng)上的價(jià)值相當(dāng)客觀,，于是相應(yīng)的糾紛產(chǎn)生。

    毛筆書法屬于一種為之付出勞動(dòng)的成果,，屬于智力活動(dòng)的結(jié)晶,，應(yīng)該受到私權(quán)的保護(hù),，故而從解釋上講，著作權(quán)把書法作品視為美術(shù)作品予以保護(hù)[3],。最近基于書法作品的著作權(quán)案件引發(fā)多起糾紛,，本文結(jié)合實(shí)務(wù)案例，具體研判什么是書法作品,、書法作品涉及的權(quán)利歸屬等問題,，以及如何避免糾紛等問題需要我們?nèi)ヌ骄俊?/p>

二、著作權(quán)法下的書法的判定

著作權(quán)類法規(guī)雖然將書法列入美術(shù)作品之行列,，但是未作出詳細(xì)的規(guī)定,，故而有必要從書法專業(yè)和著作權(quán)法保護(hù)的領(lǐng)域?qū)χ鳈?quán)法所保護(hù)的書法的的內(nèi)涵進(jìn)行研判。

1,、書法是是著作權(quán)法保護(hù)的藝術(shù)品的范疇

從書法的角度上看,，不同的人對(duì)書法有不同的理解[4]，有書法理論家認(rèn)為,，書法是把“作者的思路,、個(gè)性以及時(shí)代精神，皆融注于字理行間,，表露出獨(dú)特的風(fēng)格,，使得觀賞者劍見到而生出審美的感情，此種作品即為書法”[5],。有書法家認(rèn)為書法是“借助于漢字的書寫以表達(dá)作者精神美的藝術(shù)[6]”,。由此可以出來一般的書法界認(rèn)為書法是一種表達(dá)精神美的書法藝術(shù)作品。作為藝術(shù)品具備著作權(quán)法的保護(hù)的前提[7],。

2,、構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的其他要件

不是所有的書法領(lǐng)域所說的書法作品都是著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，尚需要滿足著作權(quán)法的作品的其他構(gòu)成要件,。

（1）必須是人的精神力作用的成果

根據(jù)“著作權(quán)法實(shí)施條例”第二條規(guī)定[8],，著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象是人的精神文明的智慧成果，因此必須是有人類用于表達(dá)美感的所完成的作品才受保護(hù),，否則即不成為“創(chuàng)作”,。書法是人運(yùn)用毛筆等書寫工具獨(dú)立書寫完成才有可能成為作品。如果完全由機(jī)器人書寫[9]或者用電腦軟件自動(dòng)生成毛筆字體[10],，均非現(xiàn)有著作權(quán)法所保護(hù)的客體,。

（2）必須經(jīng)由表達(dá)而外顯

學(xué)界一般認(rèn)為[11]著作權(quán)法保護(hù)的是外顯的表達(dá)，明確界限了著作權(quán)在保護(hù)對(duì)象上的效力射程,。即為保護(hù)表達(dá),，不保護(hù)思想。

首先,，書法創(chuàng)作的結(jié)果必須以客觀化之表達(dá)形諸于外,，而能為人類感官所能感知內(nèi)容才給予保護(hù),。書法作品是通過書寫在白紙、絹布,、石頭等其他工具上使得人感知書法藝術(shù)的魅力,，僅僅存在心中的腹稿，著作權(quán)法無法予以保護(hù),。

其次,，受著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象僅限于已經(jīng)客觀化的表達(dá)本身，而不及于藉由表達(dá)所傳達(dá)的思想,。中國(guó)文字由形意的文字逐漸演變成為抽象的文字,，一件書法作品從形式上雖然為點(diǎn)畫線條的綜合體，但是不是機(jī)械的結(jié)合,，而是“通過點(diǎn)畫線條的形質(zhì),、倚斜、屈直,、修短,、舒合、虛實(shí),、跌宕種種形質(zhì)美的形態(tài)的表現(xiàn)”[12],，即使不認(rèn)識(shí)中國(guó)人的人見了也會(huì)興起美的感情，所以,，畢加索看到張大千在用毛筆署名時(shí)贊嘆“看過書法后,畢加索嘆中國(guó)人何必去西方學(xué)藝術(shù),。”書法作品是通過點(diǎn)畫線條的藝術(shù)組合,，展示的是一種藝術(shù)的美感，書法作品作為藝術(shù)品,，就是傳遞屬于美感的表達(dá),。

（3）必須獨(dú)立創(chuàng)作

獨(dú)立創(chuàng)作（independentcreation）強(qiáng)調(diào)是作品由著作人[13]獨(dú)立自主完成，只要不是復(fù)制他人的著作即可,，并不要求新穎性,。

第一、書法獨(dú)立性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

書法成為著作權(quán)保護(hù)的客體,，要求著作人獨(dú)立完成自己的成果,，通過書法作品。中國(guó)的書法作品由筆畫組成,，中國(guó)漢字是中華民族的公有資源,，乃為我們?nèi)粘＝涣黜汈Р荒茈x開者，所以不能為少數(shù)人所壟斷,，否認(rèn)會(huì)阻礙社會(huì)文明的發(fā)展,。所以,，簡(jiǎn)單的筆畫不是個(gè)人的作品，屬于公共資源,，不能為個(gè)人所壟斷,，除非足以表示著作人的個(gè)人書法的神韻風(fēng)格具有獨(dú)立性。判斷是否具有地理性,，應(yīng)該綜合判斷,，一幅書法作品的元素表現(xiàn)有多種,，比如筆畫特色,，字體結(jié)構(gòu),，單個(gè)漢字的布局,，漢字之間的布局,，墨跡的濃厚和色彩等來判斷是否具有獨(dú)創(chuàng)性[14],。

第二,、不是復(fù)制的作品

但是不是復(fù)制其他人的作品,，比如掃描或者打印他人的筆跡,，然后簡(jiǎn)單的填充墨形成的作品不是著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象,，再比如為了臨習(xí)書法或者保存書法，采用“雙鉤[15]”的形式將他人的書法作品勾勒出來的作品,，然后刻板的填充墨跡也不是著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象,。

因此，足以表示作者個(gè)人書法神韻的獨(dú)特風(fēng)格,，且其不同于他人之筆跡,，尤足自然凸顯其原創(chuàng)性時(shí)，才可以評(píng)價(jià)為著作權(quán)法領(lǐng)域的作品,。

第三,、創(chuàng)作性（creativity）

   依“美學(xué)不歧視原則”，不得將著作品質(zhì)列入考量,，因此,，只要具有最低程度的創(chuàng)意，可認(rèn)為作者的精神作用已達(dá)到相當(dāng)程度,，足以表現(xiàn)其個(gè)性或獨(dú)特性,，即可給予保護(hù)。所以不僅書法家的書法作品值得保護(hù),，未成為書法家,，但是寫出的具有個(gè)人特色風(fēng)格的書法作品，也應(yīng)該屬于保護(hù)的范圍之中,。

三,、書法作品的性質(zhì)研究

1、毛筆字作品不完全等于書法作品

著作權(quán)法把書法作品規(guī)定為美術(shù)作品,，但是一幅完整的毛筆作品,，不單純的為表現(xiàn)為書法（美術(shù)作品）,，還有文字作品的存在。比如說當(dāng)代的著名書法家啟功自己寫詩(shī)作然后用毛筆字寫成一幅作品（圖1）,，該類作品從內(nèi)容上看,，既含有表達(dá)內(nèi)容的文字作品，同時(shí)因?yàn)樽中谓Y(jié)構(gòu)和完美的布局表現(xiàn)為為美術(shù)作品,。啟功如果不是書寫自己的詩(shī)作而是寫“寧?kù)o致遠(yuǎn)”等詞語（圖2）只能評(píng)價(jià)為美術(shù)作品——書法,，不享有性質(zhì)上屬于文字作品的著作權(quán)。再比如說新聞標(biāo)題,，本身由于簡(jiǎn)單缺乏內(nèi)涵不值得保護(hù),，不是文字作品，但是如果用書法創(chuàng)作完成,，則應(yīng)該評(píng)價(jià)為書法作品,。

                圖1                                 

                                                            圖2

2、字體和書法作品的關(guān)系

 司法實(shí)務(wù)中,，確實(shí)有因?yàn)樽煮w引發(fā)的爭(zhēng)議,，援引著作權(quán)主張救濟(jì)，值得商榷,。

   （1）字體不是單獨(dú)的保護(hù)客體

字體是一種書法風(fēng)格,，中國(guó)的書法經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的演變過程，傳統(tǒng)上共有行書字體,、草書字體,、隸書字體、篆書字體和楷書字體五種大字體,。從書法角度的看,，書法字體是一種書法風(fēng)格，一種藝術(shù)表現(xiàn)的形式,。書法字體可能由古代的某個(gè)人整理創(chuàng)造的具備雛形,，然后隨著時(shí)代的發(fā)展，從雛形到成熟歷經(jīng)百年,，比如楷書起于東漢，成熟于唐朝,，至今沿用,，從這個(gè)角度上看，字體屬于民族的公有財(cái),，不能被私人所壟斷[16],，否則會(huì)阻礙社會(huì)文化的進(jìn)步，和著作權(quán)法的設(shè)立的本旨相違背[17],。

但是,，從著作權(quán)法書法作品角度分析,，每一個(gè)人寫書法都離不開一種或者多種書法字體，所以字體是書法作品的一個(gè)元素,，一個(gè)部分,，而不是著作權(quán)法所保護(hù)單獨(dú)的一個(gè)客體。

（2）司法實(shí)務(wù)中把的字體當(dāng)成美術(shù)作品有妾身未明之感

    臺(tái)灣司法實(shí)務(wù)案例[18]高等法院臺(tái)中分院95年度上易字第1083號(hào)刑事判決認(rèn)為創(chuàng)作人以毛筆書寫而成之“燒烤飯團(tuán)”,，系以自創(chuàng)之字體,，即“燒烤”二字有火之象形及「團(tuán)」以半圓之象形予以表現(xiàn)，法院認(rèn)為,，足表示創(chuàng)作人個(gè)人書法神韻之獨(dú)特風(fēng)格而具有原創(chuàng)性,，得為著作權(quán)之標(biāo)的。

同樣的在大陸,，在葉根友和無錫肯德基有限公司,、北京電通廣告有限公司、上海分公司侵害著作權(quán)糾紛一案[19]中,，法院將葉根友毛筆行書字體視為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象,，法院認(rèn)為葉根友毛筆行書字體因?yàn)楣P形特點(diǎn)、結(jié)構(gòu)進(jìn)行了特殊設(shè)計(jì),，凝聚了作者的獨(dú)創(chuàng)性,，屬于著作權(quán)保護(hù)的客體。

實(shí)際上法院的判決有待商榷,，字體僅僅是一種書法風(fēng)格,，判斷是楷書還是行書，一定是通過一個(gè)具體字來判斷,，而不是單純的通過字體判斷,，這是無法做到的?！盁撅垐F(tuán)”中的火和團(tuán)用“獨(dú)特的形象”來表現(xiàn),，是依托燒烤飯團(tuán)四個(gè)字寫在紙上來判斷的。對(duì)整個(gè)的這幅作品評(píng)價(jià)為作品,，而不是對(duì)字體的風(fēng)格這一元素評(píng)價(jià)為作品,。同樣的葉根友一案中，展現(xiàn)字體的一定是基于具體的字來表現(xiàn),，著作權(quán)所保護(hù)的是這樣風(fēng)格是字（因?yàn)槭亲髌罚?，而不是保護(hù)的是字的風(fēng)格——字體。

總是,，字體是判斷書法作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn),，書法風(fēng)格越迥異，成為書法作品著作權(quán)獨(dú)創(chuàng)性的可能性越高，但是字體不是作品,，而用迥異的字體創(chuàng)作的作品才是著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象,。

四、聘請(qǐng)書法家書寫作品使用侵權(quán)的界定

書法作品在現(xiàn)實(shí)生活中,，應(yīng)用比較廣泛,，往往有人出資去聘請(qǐng)書法家寫書法作品，作為商號(hào)名稱,、商標(biāo),，電視劇的名稱等以提高文化品味，在實(shí)務(wù)中引發(fā)多起糾紛,。

比如最近的一例案例為“肖朝德與廖欽勇等侵犯作品署名權(quán),、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)糾紛上訴案[20]”,。肖朝德為廖欽弘書寫店招牌“廖記棒棒雞”,，得到潤(rùn)墨費(fèi)伍佰元整，兩方僅僅籠統(tǒng)的約定受聘人授予出資人“使用權(quán)”,，并沒有就如何使用作出特別約定,。之后廖欽弘以及公司對(duì)引用書法作品作為招牌設(shè)計(jì)的一部分，作成招牌圖案,。肖朝德主張侵害了自己的權(quán)利,。

首先，出資人和受托人形承攬法律關(guān)系,。書法家委托他人從事一定的行為且要求給付法律效果的行為,，屬于承攬合同，書法家屬于承攬人,，出資人屬于委托人,。基于承攬合同,，商家出資書法家有義務(wù)將書法紙本的所有權(quán)和書法作品的著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)能授權(quán)給商家合理使用,。

其次，所有權(quán)當(dāng)然的會(huì)隨著承攬成果的交付而轉(zhuǎn)移,，沒有疑問,。

第三，成果交付后,，出資人享有何種權(quán)利應(yīng)該首先看,，是否有當(dāng)事人的特別約定。如果當(dāng)事人有特別約定,，則依照當(dāng)事人的契約自由，出資人按照約定的權(quán)限使用，否則則為侵權(quán)[21],。如果沒有約定和約定不明確,，原則上整體上的著作權(quán)屬于承攬人，但是可以參照“目的讓與理論[22]”,，出資人按照出資的目的范圍內(nèi)使用該書法作品,。

本案中，訂立協(xié)議時(shí)僅僅說明有使用權(quán),，雖然沒有約定具體的使用范圍,，但是從事委托協(xié)議時(shí)已經(jīng)說明使用目的是為了作為招牌用作廣告，本案中就的使用角度看,，不存在侵權(quán)行為,。

五、結(jié)論

     從書法專業(yè)的角度分析,，書法屬于藝術(shù)作品,，符合著作權(quán)法保護(hù)的范圍，但是不是所有的書法作品,，都是著作權(quán)法保護(hù)的范圍,，在認(rèn)定書法作品時(shí)還要滿足作品的一般構(gòu)成要件，即為是人的精神力作用下的作品,，作品必須是表達(dá)出來的,，作品必須滿足獨(dú)立創(chuàng)造性。

本文指出,，一幅毛筆作品不完全等同于美術(shù)書法作品,，有可能屬于文字作品和美術(shù)作品。字體僅僅是表示書法作品的手法,，不是書法作品,，但是字體的應(yīng)用對(duì)書法作品的判斷具有相當(dāng)重要的作用。

最后,，本文論述,，在實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇見聘用找書法家寫書法作品，出資人在沒有約定的情形下,，可以參照目的讓與理論判斷是否構(gòu)成侵權(quán),。

[1]節(jié)選自：光明網(wǎng)的光明晚報(bào)板塊報(bào)道的信息，題目為“畢加索說,，假如我生在中國(guó)一定是個(gè)書法家”http://edu.gmw.cn/newspaper/2016-06/03/content_112953153.htm

[2]節(jié)選自《史記·貨殖列傳》“天下熙熙皆為利來,，天下攘攘皆為利往。夫千乘之王,，萬家之侯,，百室之君,，尚猶患貧，而況匹夫... ...親朋道義因財(cái)失,，父子情懷為利休,。急縮手，且抽頭,，免使身心晝心愁,；兒孫自有兒孫福，莫與兒孫作遠(yuǎn)憂,?！?/p>

[3]著作權(quán)法實(shí)施條例第4條的第（8）款列名美術(shù)作品，是指繪畫,、書法,、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品,，書法作為美術(shù)作品之一種,。

[4]也有人認(rèn)為書法屬于書寫的方法，把書法當(dāng)成一門技術(shù),，有望文生義之嫌疑,，本文講書法是一門作品，通過技術(shù)演繹出來的成果,，而不是一門單純的技術(shù),。既符合傳統(tǒng)文人墨客對(duì)書法的追求，也符合著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象,。

[5]張光賓編著《中華書法史》,，臺(tái)灣商務(wù)印刷館，1984年04月02日出版,，第1頁(yè),。

[6]參見：《黃簡(jiǎn)講書法，什么是書法》一文,，網(wǎng)址：http://www./huangjian/lessons/01/0102.html,，原文為“一九八零年我（指作者）在《中國(guó)書法大辭典》中，對(duì)「書法」做了一個(gè)定義：「借助于漢字的書寫以表達(dá)作者精神美的藝術(shù)」,。

[7]著作權(quán)法第1條規(guī)定了著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象,，“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán),，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益,，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播,，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮,，根據(jù)憲法制定本法”,。

[8]“著作權(quán)法”第二條著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué),、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果,。

[9]詳見：新聞報(bào)道，“機(jī)器人書寫書法,，重現(xiàn)大師筆記，可以以假亂真”,。搜狐公眾平臺(tái)：http://mt.sohu.com/20150709/n416485388.shtml

[10]用電腦軟件可以生成各種字體,，形成“一副書法作品”，但是完全依據(jù)電腦軟件生成,，只是單純將電腦圖庫(kù)中之創(chuàng)作稍作大小,、長(zhǎng)度變更，未表現(xiàn)操作者個(gè)人之創(chuàng)作性者,，即無操作者思想或感情之表現(xiàn),，不受著作權(quán)法保護(hù)。

[11]理論上主張著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)而不是思想,，詳見：王遷《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》第2版,，2009年7月版，中國(guó)人民大學(xué)出版社出版,，第46頁(yè),。劉春田《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第4版，中國(guó)人民大學(xué)出版社出版,，第50—51頁(yè)碼,，臺(tái)灣“著作權(quán)法”第10條之1規(guī)定：“依本法取得之著作權(quán)，其保護(hù)僅及于該著作之表達(dá),，而不及于其所表達(dá)之思想,、程序、製程,、系統(tǒng),、操作方法、概念,、原理,、發(fā)現(xiàn)?！?/p>

[12]張光賓編著《中華書法史》,，臺(tái)灣商務(wù)印刷館，1984年04月02日出版,，第2頁(yè),。

[13]著作人可能是一個(gè)人,，可能是多個(gè)人，比如合作作品的著作人,，比如《著作權(quán)法》13條法的規(guī)定,。

[14]實(shí)務(wù)案例：鄭重瑜起訴廣東康得新窗膜有限公司、江蘇康得新符合材料有限公司,，原告認(rèn)為侵害了作者的復(fù)制權(quán),，法院認(rèn)定書法作品的原創(chuàng)性，主要參考的標(biāo)準(zhǔn)是書寫的內(nèi)容,，漢字的布局結(jié)構(gòu),，書寫手法的運(yùn)用，墨跡的色彩的把握等,。其中參考的因?yàn)闀鴮憙?nèi)容有待商榷,，從解釋上講屬于文字作品的范疇而不是作為美術(shù)作品的范疇。

[15]雙鉤屬于書法專業(yè)用語,，屬于一種技法,。此法源于唐代，由于當(dāng)時(shí)沒有印刷技術(shù),，人們?yōu)榱四苁姑視ㄗ髌返靡粤鱾?，就按作品的原樣，勾勒出空心字,，然后再填上黑墨,，以使觀者得到近似真跡的作品。

[16]從某種意義上看,，著作權(quán)法屬于一種壟斷權(quán),。

[17]從著作權(quán)法第1條看出，本法設(shè)立的目的是為了追求社會(huì)文化事業(yè)的發(fā)展,，公共財(cái)被個(gè)人壟斷則有礙社會(huì)文化的交流和發(fā)展,。

[18]參見：蔡瑞森，臺(tái)灣《理律法律雜志》雙月刊,，96年3月號(hào),，2007年3月出版，第3頁(yè),，提到“實(shí)務(wù)上,，書法字體是否得為著作權(quán)法所保護(hù)之著作系極具爭(zhēng)議之問題。

[19]參見：最高院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例,，葉根友與無錫肯德基有限公司,、北京電通廣告有限公司上海分公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案。網(wǎng)址：http://www./case/pfnl_1970324838897625.html?keywords=書法作品&match=Exact

[20]案例來源：北大法寶司法案例http://www./case/pfnl_1970324845643978.html?keywords=書法作品&match=Exact

[21]在關(guān)東升訴趙淑雯一案中,，關(guān)東升寫了一幅書法作品贈(zèng)與給被告,，未作出其他的約定,，但是基于使用目的僅僅限于個(gè)人的的觀賞，但是被告未經(jīng)允許,，法院判決趙淑雯屬于侵權(quán)行為,，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。詳見北京第一中級(jí)人民法院民事判決書,，（2003）一中初字第2944號(hào)判決,。

[22]目的讓與理論源于德國(guó)，臺(tái)灣實(shí)務(wù)認(rèn)為,，所謂目的讓與理論,，系指著作權(quán)人授與權(quán)利時(shí)，就該權(quán)利之利用方式約定不明或約定方式與契約目的相矛盾,，該權(quán)利之授權(quán)范圍，應(yīng)依授權(quán)契約所欲達(dá)成之目的認(rèn)定,。是著作權(quán)之授權(quán)契約中所授與之權(quán)利及其利用方式,，應(yīng)參酌授權(quán)契約之目的，不應(yīng)拘泥于契約所使用之文字,。準(zhǔn)此,，當(dāng)事人之真意不明，亦無默示合意存在時(shí),，應(yīng)考量契約目的讓與理論,，惟有契約真意不明，而無默示合意存在,，或無法適用契約目的讓與理論,，始可認(rèn)為約定不明，進(jìn)而推定未授權(quán),。參照臺(tái)灣地區(qū)的智慧財(cái)產(chǎn)法院100年度著訴字第24號(hào),。大陸遇見類似情形可以參照適用。