在常規(guī)的工傷認(rèn)定案件中，需要首先確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系,。但掛靠車輛的司機(jī)出了工傷事故如何認(rèn)定呢,？實(shí)際雇傭人不具有用人單位主體資格，掛靠單位與司機(jī)之間又不存在勞動(dòng)關(guān)系,。究竟誰來為這些工傷司機(jī)買單,？

【案情簡介】

許某自2011年6月起受雇于李某，從事貨車司機(jī)工作,。2012年11月開始,，李某將案涉車輛掛靠于海城市天正運(yùn)輸有限公司。2013年10月,，許某在上班途中發(fā)生交通事故死亡,。后，許某家屬提起勞動(dòng)仲裁及訴訟,，請求確認(rèn)許某與天正公司存在勞動(dòng)關(guān)系,，許某系工亡。

案例來源：遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院

（2018）遼03民終649號(hào)

【維個(gè)權(quán)問答】

Q1：許某與天正公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系,？

A：司機(jī)許某生前并不受天正公司管理,，而是受雇于李某，聽從李某的工作管理,，并由李某為其發(fā)放工資報(bào)酬,。依照《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》【（2013）民一他字第16號(hào)】規(guī)定，個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營的,，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征,，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,。”因此,，許某與天正公司之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系,。

注：該答復(fù)系最高人民法院對(duì)此類法律問題適用法律的指導(dǎo)意見，是對(duì)已生效法律的說明和補(bǔ)充,，而非新創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)范,，具有溯及力。

Q2：許某是否構(gòu)成工亡,？誰來承擔(dān)工亡保險(xiǎn)責(zé)任,？

A: 雖然許某與天正公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定,，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營,，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位,。故,，天正公司仍應(yīng)對(duì)許某承擔(dān)工亡保險(xiǎn)賠償責(zé)任。當(dāng)然,，天正公司在承擔(dān)責(zé)任后,，可向?qū)嶋H雇主李某進(jìn)行追償。

在勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外,，針對(duì)非法轉(zhuǎn)包,、掛靠經(jīng)營等行為，法律特別規(guī)定了不以是否存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提而承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的特殊情形,，力求解決勞動(dòng)者權(quán)益受損后的賠償主體不明確或沒有賠償能力的問題,。