原告信息

上訴人：麗水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局

被告信息

被上訴人：王友和

歷審案例查看更多

2013-11-11

王友和與麗水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局行政處罰一審判決書

2013-11-11

引用法規(guī)   *摘自法院觀點(diǎn)檢索相關(guān)案例

一審

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第二款第（二）項(xiàng)(957)

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十一條(1801)

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十二條第一款(72)

展開

文書正文

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）麗水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局,。

法定代表人鈄啟奎,。

委托代理人朱青連。

委托代理人張波,。

被上訴人（原審被告）王友和,。

委托代理人葉家紅。

審理經(jīng)過

上訴人麗水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局與被上訴人王友和公安行政處罰一案,，不服龍泉市人民法院（2013）麗龍行初字第14號(hào)行政判決,，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,，于2013年12月16日對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人麗水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局的法定代表人鈄啟奎及其委托代理人朱青連,、張波,，被上訴人王友和的委托代理人葉家紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明

原判認(rèn)定,，2013年3月18日,，原告及其侄子王彥博與曹國(guó)民在蓮都區(qū)水閣老村菜場(chǎng)因臨時(shí)搭棚問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。當(dāng)日9時(shí)36分,，被告下屬派出所工作人員接到報(bào)警電話稱水閣老村菜場(chǎng)發(fā)生打架事件,。被告工作人員到場(chǎng)后將原告?zhèn)鲉局了w派出所接受調(diào)查，對(duì)其他相關(guān)人員制作了詢問筆錄,，于2013年4月2日作出該案件的調(diào)查報(bào)告,。調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，案發(fā)當(dāng)日原告及其侄子王彥博對(duì)曹國(guó)民進(jìn)行了毆打,，致使曹國(guó)民面部多處受傷,。同日18時(shí)29分，被告要求原告在《行政處罰告知筆錄》上簽字,，原告拒絕簽字確認(rèn),。同日19時(shí)33分，被告向原告送達(dá)麗開公行決字（2013）第31號(hào)行政處罰決定書,，原告又拒絕簽字,。兩份文書上均有兩名民警簽字，證明原告拒絕簽字,。后被告認(rèn)為上述行政處罰決定書中有文字錯(cuò)誤,，于4月4日自行啟動(dòng)內(nèi)部糾錯(cuò)程序進(jìn)行更正，將上述行政處罰決定書中“王彥博的行為”里的“王彥博”用手寫改為“王友和”,，并蓋上校對(duì)章,，但未將經(jīng)過更正的行政處罰決定書送達(dá)原告。2013年4月2日至4月13日,，原告被執(zhí)行行政拘留十一日,。2013年5月6日，原告向麗水市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議,。在復(fù)議期間,，被告向麗水市人民政府提交了另外一份行政處罰決定書，將上述行政處罰決定書中“王彥博的行為”里的“王彥博”打印改為“王友和”,，辦案民警在上面簽字時(shí)間為2013年4月2日,。經(jīng)麗水市人民政府復(fù)議，維持了被告的具體行政行為,。原告不服,，在法定期限內(nèi)提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案被訴具體行政行為在認(rèn)定事實(shí)部分,，認(rèn)定王彥博的行為,，違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，已構(gòu)成毆打他人,，但對(duì)原告的行為未作出界定,。原告雖然參與打架，但王彥博等也參與了毆打曹國(guó)民,，對(duì)曹國(guó)民的受傷,，是否是原告毆打所致，原告是否構(gòu)成毆打他人,，被告提供的證據(jù)不能充分證明,。

被告在向原告送達(dá)行政處罰決定書后，認(rèn)為行政處罰決定書上有文字錯(cuò)誤,，啟動(dòng)內(nèi)部糾錯(cuò)程序?qū)υ撔姓幜P決定書進(jìn)行更正,。但未將經(jīng)過更正的行政處罰決定書送于原告，更正程序不到位,。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十一條,、第三十二條第一款、第四十一條規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前,，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù),，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利,。當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前,，不依照本法第三十一條,、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù),，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述,、申辯，行政處罰決定不能成立,；當(dāng)事人放棄陳述,、申辯權(quán)利的除外。

本案《行政處罰告知筆錄》雖然載明了原告可進(jìn)行陳述,、申辯的權(quán)利,，但被告提供的《行政處罰告知筆錄》和錄像資料只能證明原告拒絕在告知筆錄上簽字，不能證明被告已經(jīng)向原告盡了告知行政處罰的事實(shí),、理由及依據(jù)和陳述,、申辯權(quán)利的義務(wù)。錄像資料也不能充分證明原告放棄陳述,、申辯的權(quán)利,。被告在告知原告救濟(jì)途徑和期限時(shí),，未全面告知原告復(fù)議機(jī)關(guān),，限制了原告的復(fù)議選擇權(quán),。被訴具體行政行為主要證據(jù)不足，違反法定程序,，應(yīng)予撤銷,。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、3目的規(guī)定,，判決撤銷被告于2013年4月2日作出的麗開公行決字（2013）第31號(hào)公安行政處罰決定,。案件受理費(fèi)50元，由被告麗水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局負(fù)擔(dān),。

上訴人訴稱

上訴人麗水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局上訴稱：1,、被上訴人王友和毆打他人事實(shí)清楚，有王友和本人陳述,、受害人曹國(guó)民的陳述,、王建鵬的陳述、王彥博的陳述,、證人林某甲,、邵某、林某乙的詢問筆錄等證實(shí),。同時(shí)根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條的規(guī)定,，毆打他人不再以“造成傷害”結(jié)果為構(gòu)成要件，行為人只要有實(shí)施毆打他人的行為,，公安機(jī)關(guān)就可以作出治安處罰決定,。原審法院片面地以曹國(guó)民的傷是否王友和造成認(rèn)定被訴具體行政行為主要證據(jù)不足不當(dāng)；2,、處罰決定上已經(jīng)載明了王友和毆打曹國(guó)民的事實(shí),、處罰依據(jù)、處罰決定,、執(zhí)行方式和救濟(jì)途徑,，雖然文字上有錯(cuò)誤，但不影響案件的實(shí)體處理,；3,、根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十二條第一款、第四十一條規(guī)定,，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯,，行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯,，行政處罰決定不能成立,；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外,。上訴人在作出處罰決定前，對(duì)被上訴人進(jìn)行處罰告知,，但當(dāng)事人放棄陳述和申辯的權(quán)利,，故作出行政處罰，并無不當(dāng),；4,、至于上訴人未全面告知復(fù)議機(jī)關(guān)的問題，系因開發(fā)區(qū)政府機(jī)構(gòu)設(shè)置的原因,，況且被上訴人已經(jīng)申請(qǐng)麗水市人民政府復(fù)議,，其申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利未受到實(shí)質(zhì)影響。綜上,，原審法院撤銷上訴人的麗開公行決字（2013）第31號(hào)公安行政處罰決定不當(dāng),，請(qǐng)二審法院予以糾正。

被上訴人辯稱

被上訴人王友和辯稱：

1,、一審法院對(duì)被訴行政行為主要證據(jù)不足的認(rèn)定是正確的,。曹國(guó)民、林某甲和王友和,、王建鵬,、邵某的證言相互矛盾，無法充分證明王友和毆打曹國(guó)民的事實(shí),。上訴人在舉證期限內(nèi)未向法庭提供與本案無利害關(guān)系的林文余,、林某乙、王培文,、麻友田的詢問筆錄,，表明在雙方陳述意見不一致的情況下，其對(duì)證言的采信未能做到全面,、客觀,；

2、被訴行政處罰行為存在以下違法之處,，

首先,，根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，對(duì)情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰,，行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定,，上訴人提供的證據(jù)不能證明其對(duì)王友和作出拘留決定進(jìn)行過集體討論；

其次,，從告知筆錄以及視頻中,，上訴人在未征求王友和意見之前就將事先打印好“聽清楚了”“不需要提出陳述和申辯”的告知筆錄遞給被上訴人，要求被上訴人簽字,，在王友和沒有看并表述不愿意簽字時(shí),，上訴人未就處罰決定的事實(shí)理由依據(jù)向王友和宣讀,，剝奪了王友和的陳述權(quán)和申辯權(quán)；

再次,，行政處罰決定書只告知王友和向“麗水市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議”,，而沒有告知其可以向本級(jí)人民政府申請(qǐng)復(fù)議這一途徑，無疑限制了王友和的救濟(jì)途徑,。綜上,，被訴行政處罰多處程序違法,，無法保證實(shí)體公正,，原審法院予以撤銷并無不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院予以維持,。

二審?fù)徶?，因涉及被上訴人的合法權(quán)益，本院依職權(quán)要求上訴人當(dāng)庭提交其在行政處罰程序中對(duì)林文余,、麻友田所作的詢問筆錄,，并就一審上訴人超舉證期限提交的林某乙、王培文的詢問筆錄及其他證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證和辯論,。被上訴人認(rèn)為從本案證據(jù)看,，只能證明王友和與曹國(guó)民雙方扭在一起的事實(shí)，與上訴人認(rèn)定的毆打有本質(zhì)區(qū)別,，上訴人認(rèn)定王友和有毆打他人的事實(shí)證據(jù)不充分,。上訴人認(rèn)為根據(jù)全案證據(jù)，能夠證明王友和有毆打的事實(shí),。本院經(jīng)審查認(rèn)為,，除林文余的筆錄陳述王友和未動(dòng)手打人外，麻有田,、王培文陳述未看到打架的全過程,，林某乙陳述曹國(guó)民被王友和及他兒子三人拉扯在一起。但王友和本人,、曹國(guó)民,、王建鵬、王彥博,、林某甲,、邵某的等人的詢問筆錄均陳述王友和有毆打曹國(guó)民的行為，故綜合全案證據(jù),，本院對(duì)上訴人的質(zhì)辯意見予以采信,。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案事件系王友和對(duì)村集體菜場(chǎng)臨時(shí)棚搭建有異議而引發(fā),。王友和最初用手指著曹國(guó)民的臉漫罵,，進(jìn)而發(fā)生推搡和互扭,，后王彥鵬等人參與毆打，最終導(dǎo)致曹國(guó)民受傷,。王友和在本案事件中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。上訴人據(jù)此認(rèn)定王友和的行為違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成毆打他人,，定性并無不當(dāng),。

上訴人的處罰決定雖然存在被處罰人的名字錯(cuò)誤的事實(shí)，但處罰決定依據(jù)的還有相關(guān)證據(jù)材料,，不致于當(dāng)事人對(duì)處罰決定的結(jié)果產(chǎn)生曲解,，該錯(cuò)誤可以通過對(duì)文字進(jìn)行補(bǔ)正的方式彌補(bǔ)，無需通過撤銷處罰決定的方式予以糾正,。

本案行政處罰的告知問題,，系被上訴人主觀上對(duì)行政處罰有抵觸，拒絕了解處罰內(nèi)容,、進(jìn)行陳述和申辯,，在此情況下，上訴人的辦案人員在行政處罰告知書上予以注明,，無明顯不當(dāng),。至于行政處罰決定存在未全面告知復(fù)議機(jī)關(guān)的問題，系因上訴人所處的開發(fā)區(qū)的機(jī)構(gòu)設(shè)置導(dǎo)致對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)的選取存在不確定性,，且被上訴人已經(jīng)實(shí)際選擇了麗水市人民政府作為復(fù)議機(jī)關(guān),，其復(fù)議權(quán)利未受實(shí)際影響。綜上,，本案被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚,，部分程序雖有瑕疵，但未影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利,，尚不足予以撤銷,。原判撤銷被訴行政處罰決定不當(dāng)，本院予以糾正,。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（二）項(xiàng),、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

一,、撤銷龍泉市人民法院（2013）麗龍行初字第14號(hào)行政判決,；

二、駁回原審原告王友和要求撤銷麗水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局所作的麗開公行決字（2013）第31號(hào)公安行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求,。

二審案件受理費(fèi)各50元,，均由被上訴人王友和負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長(zhǎng)朱建民

審判員鄒一峻

審判員黃力芝

裁判日期

二〇一四年一月二十三日

書記員

代書記員葉娃