導(dǎo)讀：天同碼,，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的鑰匙碼編碼方式,，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則,，進(jìn)而形成中國(guó)鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定,，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列,。

文后另附：天同碼 206 篇往期鏈接。

天同碼導(dǎo)航圖

案例來(lái)源于最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例選》2018年第4輯—2018年第9輯（總第122—127輯）部分侵權(quán)糾紛典型案例,。

規(guī) 則 要 述

01 . 共同飲酒人未盡保護(hù)同伴的注意義務(wù),，應(yīng)過(guò)錯(cuò)賠償

共同飲酒人未盡到保護(hù)同伴生命健康安全的警告、救助,、通知等注意義務(wù),，應(yīng)對(duì)同伴人身?yè)p害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

02 . 肇事逃逸者自殺,，因見義勇為而追趕者不構(gòu)成侵權(quán)

行為人見義勇為追趕肇事逃逸者,，與逃逸者的自殺行為無(wú)法律上因果關(guān)系的，見義勇為者無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。

03 . 在朋友家做客時(shí)意外摔傷,，對(duì)方無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任

完全民事行為能力人在朋友家做客，因自身原因摔倒受傷,，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的,，應(yīng)認(rèn)定為意外事件，對(duì)方無(wú)需擔(dān)責(zé),。

04 . 多因共致同居女友猝死,，應(yīng)適用公平原則分擔(dān)損失

同居男女均不知一方患有疾病，爭(zhēng)吵中因疾病發(fā)作致死亡的,，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò),，應(yīng)適用公平原則由當(dāng)事人分擔(dān)損失。

05 . 大火蔓延致財(cái)產(chǎn)損失,，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò),，應(yīng)公平擔(dān)責(zé)

雙方對(duì)損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，且非法定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情況下,，應(yīng)根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系,，由雙方當(dāng)事人分擔(dān)直接經(jīng)濟(jì)損失,。

06 . 刑事報(bào)案或信訪行為，均應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷

當(dāng)事人刑事報(bào)案或向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行信訪要求保護(hù)其權(quán)利行為,，均系主張權(quán)利一種形式,，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。

規(guī) 則 詳 解

01 . 共同飲酒人未盡保護(hù)同伴的注意義務(wù),，應(yīng)過(guò)錯(cuò)賠償

共同飲酒人未盡到保護(hù)同伴生命健康安全的警告,、救助、通知等注意義務(wù),，應(yīng)對(duì)同伴人身?yè)p害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

標(biāo)簽：侵權(quán)｜共同飲酒｜注意義務(wù)｜相當(dāng)因果關(guān)系

案情簡(jiǎn)介：2013年2月,，鄧某與黃某在余某家飲酒,。深夜，余某,、黃某將醉酒的鄧某送至鄧某出租屋附近后先后離開,。次日，鄧某因顱腦外傷合并感染致呼吸循環(huán)衰竭而死亡,。鄧某近親屬訴請(qǐng)余某,、黃某連帶賠償。

法院認(rèn)為：①死者鄧某具有完全民事行為能力,，應(yīng)當(dāng)知道飲酒超過(guò)一定限度,，即會(huì)達(dá)到危險(xiǎn)狀態(tài)，此亦系普通人所應(yīng)掌握的基本知識(shí),，但其卻放任該種危險(xiǎn)后果發(fā)生,，最終導(dǎo)致自己醉酒摔倒，造成顱腦外傷合并感染致呼吸循環(huán)衰竭而死亡的嚴(yán)重后果,，故鄧某應(yīng)對(duì)這一后果承擔(dān)主要責(zé)任,。②黃某、余某與鄧某共同飲酒,，相互之間負(fù)有保護(hù)同伴生命健康安全的注意義務(wù),。同伴注意義務(wù)包括適當(dāng)?shù)木妗⒕戎?、通知等,。在意識(shí)到同伴面臨具有危險(xiǎn)的可能性時(shí)，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行提醒和勸告,，防止危險(xiǎn)產(chǎn)生,。當(dāng)危險(xiǎn)已發(fā)生，處于共同環(huán)境的同伴應(yīng)伸出援手,，進(jìn)行實(shí)質(zhì)救助,，包括親自實(shí)施或協(xié)助向?qū)I(yè)人員求助,。當(dāng)損害已發(fā)生，同伴應(yīng)履行通知義務(wù),，即通知受害人親屬或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)等,。本案中，三人共同飲酒,、猜碼,、玩牌，相互之間未合理控制酒量,，致鄧某醉酒摔倒,，黃某、余某未盡及時(shí)提醒,、勸告義務(wù),。當(dāng)鄧某摔倒后，黃某,、余某送其回家時(shí)，鄧某已意識(shí)不清,，已無(wú)法告知兩人其住址,，此時(shí)，兩人應(yīng)預(yù)見到鄧某身體損害已發(fā)生,，應(yīng)及時(shí)采取有效措施進(jìn)行救治,。但兩人不作為，而是將鄧某一人留宿街頭,，致使鄧某死亡,。黃某、余某不作為與鄧某死亡存在相當(dāng)因果關(guān)系,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,。余某、黃某用車將鄧某送至出租屋附近,，本身是履行照顧,、幫助義務(wù)體現(xiàn)，但對(duì)于已表現(xiàn)出明顯醉酒的人來(lái)說(shuō),，將其送至出租屋附近并在冬天深夜置于無(wú)人照顧街頭并不能認(rèn)為已完全履行了幫扶義務(wù),，應(yīng)根據(jù)醉酒具體情況，將其送至家人身邊,。余某,、黃某用車將鄧某送至其出租屋附近，可適當(dāng)減輕二人責(zé)任,，但不能完全免責(zé),。③黃某,、余某雖無(wú)共同意思聯(lián)絡(luò)，但在未盡及時(shí)救助義務(wù)上存在共同過(guò)失,。依最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第1款規(guī)定,，黃某、余某應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任,。判決原告損失,，由黃某、余某各賠償10%即7萬(wàn)余元并互負(fù)連帶責(zé)任,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：共同飲酒人未盡到保護(hù)同伴生命健康安全的警告,、救助、通知等注意義務(wù),，應(yīng)對(duì)飲酒同伴人身?yè)p害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

案例索引：廣西高院（2017）桂民申字第1293號(hào)“黃某與余某等生命權(quán)糾紛案”，見《黃秀榮訴余殿海,、黃宗思生命權(quán)糾紛案——權(quán)利人刑事報(bào)案及信訪構(gòu)成民事訴訟時(shí)效中斷的事由》（趙元松）,，載《人民法院案例選》（201808/126:130）。

02 . 肇事逃逸者自殺,，因見義勇為而追趕者不構(gòu)成侵權(quán)

行為人見義勇為追趕肇事逃逸者,，與逃逸者的自殺行為無(wú)法律上因果關(guān)系的，見義勇為者無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。

標(biāo)簽：侵權(quán)｜見義勇為｜肇事逃逸｜因果關(guān)系

案情簡(jiǎn)介：2017年,，張某駕駛摩托車撞傷余某后逃逸，路過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的目擊者朱某駕車追趕并報(bào)警,。后張某棄車持刀繼續(xù)逃跑,，朱某亦持棍追趕。最終張某翻過(guò)鐵路護(hù)欄,，選擇碰撞列車自殺,。2018年，張某近親屬訴請(qǐng)朱某賠償,。

法院認(rèn)為：①案涉道路交通事故發(fā)生后余某受傷倒地昏迷,，張某駕駛摩托車逃離。朱某作為現(xiàn)場(chǎng)目擊人,，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)電話報(bào)警,，并驅(qū)車、徒步追趕張某,，敦促其投案,，其行為本身不具有違法性。同時(shí)，依《道路交通安全法》第70條規(guī)定,，交通肇事發(fā)生后,，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng),、搶救傷者,，張某肇事逃逸行為構(gòu)成違法。朱某作為普通公民,，挺身而出,，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見義勇為,，應(yīng)予以支持和鼓勵(lì),。②從朱某行為過(guò)程看，其并無(wú)侵害張某生命權(quán)的故意和過(guò)失,。根據(jù)朱某手機(jī)視頻和機(jī)車行駛影像記錄,，雙方始終未發(fā)生身體接觸。在張某持刀聲稱自殺意圖阻止他人追趕情況下,，朱某拿起木凳,、木棍屬于自我保護(hù)行為。在張某聲稱撞車自殺,，意圖阻止他人追趕情況下,，朱某和路政人員進(jìn)行了勸阻并提醒來(lái)往車輛?？紤]到交通事故事發(fā)突然,，當(dāng)時(shí)余某處于倒地昏迷狀態(tài),，在此情況下朱某未能準(zhǔn)確判斷余某傷情,，在追趕過(guò)程中有時(shí)喊話傳遞的信息不準(zhǔn)確或語(yǔ)言不文明，但不構(gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任過(guò)錯(cuò),，亦不影響追趕行為性質(zhì),。在張某為逃避追趕，跨越鐵路圍欄,、進(jìn)入火車運(yùn)行區(qū)間之后,，朱某及時(shí)予以高聲勸阻提醒，同時(shí)揮衣向火車司機(jī)示警,，仍未能阻止張某死亡結(jié)果發(fā)生,，故該結(jié)果與朱某追趕行為之間不具有法律上因果關(guān)系。判決駁回原告訴請(qǐng),。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：行為人見義勇為追趕肇事逃逸者,，與逃逸者的自殺行為無(wú)法律上因果關(guān)系的，見義勇為者無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

案例索引：河北唐山中院（2018）冀02民終2730號(hào)“張某與朱某等生命權(quán)糾紛案”,，見《張慶福,、張殿凱訴朱振彪生命權(quán)糾紛案——見義勇為的司法認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)》（王佳），載《人民法院案例選》（201807/125:19）,。

03 . 在朋友家做客時(shí)意外摔傷,，對(duì)方無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任

完全民事行為能力人在朋友家做客，因自身原因摔倒受傷,，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的,，應(yīng)認(rèn)定為意外事件，對(duì)方無(wú)需擔(dān)責(zé),。

標(biāo)簽：侵權(quán)｜情誼活動(dòng)｜意外事件｜分擔(dān)損失

案情簡(jiǎn)介：2011年,，趙某在朋友石某家做客，從洗手間出來(lái),，不慎摔倒在客廳,，導(dǎo)致骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成9級(jí)傷殘,。

法院認(rèn)為：①趙某到石某家中做客,，在趙某摔傷時(shí)候，雙方無(wú)身體接觸,，是趙某在無(wú)外力作用下自行摔傷,，趙某主張是石某提供的拖鞋不妥、石某家衛(wèi)生間積水,、衛(wèi)生間門前無(wú)防滑墊造成其摔傷,，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，趙某要求石某賠償全部損失的主張,，法院不予支持,。②作為朋友，石某邀請(qǐng)或同意趙某到其家中做客,，發(fā)生了趙某摔傷情況,，石某主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，客觀上亦未實(shí)施致趙某摔傷行為,，此次趙某摔傷應(yīng)認(rèn)定為意外事件,。依《民法通則》第132條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況,，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”以及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”規(guī)定,，在雙方對(duì)造成損害事實(shí)均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí),，應(yīng)依據(jù)公平原則，在考慮當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況、支付能力等實(shí)際情況基礎(chǔ)上,，由石某對(duì)趙某所受損失給予補(bǔ)償,。石某在趙某受傷后積極采取措施，送趙某到醫(yī)院進(jìn)行治療以及墊付了部分費(fèi)用,，在此基礎(chǔ)上,，酌情判決由石某一次性補(bǔ)償趙某7000元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：完全民事行為能力人在朋友家做客,，因自身原因摔倒受傷,，且雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)認(rèn)定為意外事件,，對(duì)方無(wú)需擔(dān)責(zé),。

案例索引：天津一中院（2013）一中民一終字第833號(hào)“趙某與石某健康權(quán)糾紛案”，見《趙長(zhǎng)榮訴石紅良健康權(quán)糾紛案——公平責(zé)任原則在健康權(quán)糾紛中的適用》（李楊,、劉錕）,，載《人民法院案例選》（201806/124:18）。

04 . 多因共致同居女友猝死,，應(yīng)適用公平原則分擔(dān)損失

同居男女均不知一方患有疾病,，爭(zhēng)吵中因疾病發(fā)作致死亡的，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò),，應(yīng)適用公平原則由當(dāng)事人分擔(dān)損失,。

標(biāo)簽：侵權(quán)｜公平原則｜同居關(guān)系｜損害賠償｜因果關(guān)系

案情簡(jiǎn)介：2015年，王某與男友黃某同居期間,，因爭(zhēng)吵而猝死在出租屋,。經(jīng)鑒定，王某患有冠狀動(dòng)脈發(fā)育不全及輕度冠狀動(dòng)脈粥樣硬化疾病,。

法院認(rèn)為：①因王某患有疾病,，可能在精神、心理,、冷熱刺激,、過(guò)度疲勞或暴飲暴食等一系列外界因素作用下急劇發(fā)病死亡,。而王某與黃某系戀人關(guān)系,，雙方長(zhǎng)期爭(zhēng)吵，黃某還不時(shí)言語(yǔ)威脅王某,；在交往中王某因懷了黃某小孩而墮胎,，墮胎過(guò)程中黃某未能妥善處置，反而與王某發(fā)生爭(zhēng)吵,；王某突發(fā)疾病時(shí)與黃某共處出租房?jī)?nèi),。綜合以上事實(shí)，可認(rèn)定黃某與王某爭(zhēng)吵及懷孕處理不當(dāng)?shù)刃袨椋o王某精神,、心理造成刺激,，其行為與王某突發(fā)急性心源性休克猝死之間有一定因果關(guān)系。②侵權(quán)過(guò)錯(cuò)分故意和過(guò)失兩種,，故意是指行為人對(duì)特定的或可特定的損害結(jié)果發(fā)生是明確知道,，且意圖追求此種損害后果發(fā)生；過(guò)失是指行為人對(duì)于特定或可特定損害結(jié)果發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見且有預(yù)見可能,，但卻未能預(yù)見的心理欠缺,。作為王某父母的原告事發(fā)前均不知道王某患有冠狀動(dòng)脈發(fā)育不全及輕度冠狀動(dòng)脈粥樣硬化疾病，故可確定黃某亦不知道王某患上述疾病,。因黃某對(duì)王某上述疾病不知情,，故其并無(wú)用吵架等方式追求王某死亡意圖，亦無(wú)應(yīng)預(yù)見吵架等行為可能導(dǎo)致王某死亡過(guò)失,。同樣,，王某對(duì)自己死亡亦無(wú)故意或過(guò)失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失,?！迸袥Q黃某支付原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)8萬(wàn)余元,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：同居男女均不知一方患有疾病,，爭(zhēng)吵中因病發(fā)致死亡的，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò),，應(yīng)適用公平原則綜合因果關(guān)系和經(jīng)濟(jì)能力等因素由當(dāng)事人分擔(dān)損失,。

案例索引：福建廈門集美區(qū)法院（2015）集民初字第2210號(hào)“王某與黃某等生命權(quán)糾紛案”，見《王能賢,、張南秀訴黃世斌生命權(quán)糾紛案——多因共致同居女友猝死出租房中損失應(yīng)如何分擔(dān)》（余?。d《人民法院案例選》（201806/124:35）,。

05 . 大火蔓延致財(cái)產(chǎn)損失,，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)公平擔(dān)責(zé)

雙方對(duì)損害均無(wú)過(guò)錯(cuò),，且非法定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情況下,，應(yīng)根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系，由雙方當(dāng)事人分擔(dān)直接經(jīng)濟(jì)損失,。

標(biāo)簽：侵權(quán)｜公平原則｜因果關(guān)系

案情簡(jiǎn)介：2014年,，大火越過(guò)高速路綠化帶焚燒了開發(fā)公司楊梅基地,，造成直接經(jīng)濟(jì)損失193萬(wàn)余元及預(yù)期可得利益損失300萬(wàn)余元。事后林業(yè)局針對(duì)公路公司所轄服務(wù)區(qū)未經(jīng)批準(zhǔn),，于森林重點(diǎn)防火期在森林禁火區(qū)焚燒垃圾行為作出行政處罰,。

法院認(rèn)為：①依《民法通則》第132條及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,，可根據(jù)實(shí)際情況,，由雙方分擔(dān)損失。②本案中,，林業(yè)局對(duì)公路公司所作行政處罰決定書,，系針對(duì)公路公司所轄服務(wù)區(qū)未經(jīng)批準(zhǔn)，于森林重點(diǎn)防火期在森林禁火區(qū)焚燒垃圾行為所作行政處罰,。該行政處罰并未涉及公路公司焚燒垃圾與開發(fā)公司楊梅基地被燒存在因果關(guān)系,。本案亦無(wú)充分證據(jù)證明開發(fā)公司楊梅樹燒毀、燒傷系因公路公司行為所致,。因涉案火災(zāi)起火原因現(xiàn)無(wú)法查明,，不能確定涉案火災(zāi)責(zé)任主體，故可視為開發(fā)公司,、公路公司對(duì)涉案火災(zāi)造成損失均無(wú)過(guò)錯(cuò),，依公平責(zé)任原則，判決公路公司對(duì)開發(fā)公司直接經(jīng)濟(jì)損失50%即96萬(wàn)余元承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：雙方對(duì)損害均無(wú)過(guò)錯(cuò),，且非法定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情況下，應(yīng)根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系,，由雙方當(dāng)事人分擔(dān)直接經(jīng)濟(jì)損失,。

案例索引：江西高院（2016）贛民終339號(hào)“某開發(fā)公司與某公路公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，見《江西省新余市浙新生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司訴江西暢行高速公路服務(wù)區(qū)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案——“公平責(zé)任原則”的法律適用》（簡(jiǎn)永輝,、艾力釗）,，載《人民法院案例選》（201806/124:43）。

06 . 刑事報(bào)案或信訪行為,，均應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷

當(dāng)事人刑事報(bào)案或向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行信訪要求保護(hù)其權(quán)利行為,，均系主張權(quán)利一種形式，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷,。

標(biāo)簽：訴訟時(shí)效｜舉報(bào)維權(quán)｜刑事報(bào)案｜信訪｜時(shí)效中斷

案情簡(jiǎn)介：2013年2月,，鄧某與黃某在余某家飲酒。當(dāng)晚,，鄧某醉酒后顱腦損傷住院,。10個(gè)月后,，鄧某死亡,。其后,，鄧某胞妹及母親先后多次向公安機(jī)關(guān)刑事報(bào)案及信訪要求公安立案。2015年,，鄧某近親屬訴請(qǐng)余某,、黃某連帶賠償。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第173條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后,，權(quán)利人在新的訴訟時(shí)效期間內(nèi),，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定為訴訟時(shí)效再次中斷,。權(quán)利人向債務(wù)保證人,、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷,?！钡?74條規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，從提出請(qǐng)求時(shí)起,，訴訟時(shí)效中斷,。經(jīng)調(diào)處達(dá)不成協(xié)議的，訴訟時(shí)效期間即重新起算,；如調(diào)處達(dá)成協(xié)議,，義務(wù)人未按協(xié)議所定期限履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從期限屆滿時(shí)重新起算,?！薄Ｗ罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“權(quán)利人向公安機(jī)關(guān),、人民檢察院,、人民法院報(bào)案或者控告，請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的,，訴訟時(shí)效從其報(bào)案或者控告之日起中斷,。上述機(jī)關(guān)決定不立案、撤銷案件,、不起訴的,，訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計(jì)算,；刑事案件進(jìn)入審理階段,，訴訟時(shí)效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計(jì)算?！雹谝郎鲜鲆?guī)定,，當(dāng)事人刑事報(bào)案應(yīng)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，因權(quán)利人有理由信賴刑事偵查可使其民事權(quán)利得到保護(hù),，且被訴行為構(gòu)成侵權(quán)及侵權(quán)結(jié)果依賴于生效刑事判決認(rèn)定,。本案中,，鄧某胞妹就鄧某受傷搶救無(wú)效死亡一事向公安機(jī)關(guān)要求立案?jìng)刹椋矙C(jī)關(guān)作出答復(fù),。其后,，鄧某親屬到公安機(jī)關(guān)信訪要求立案?jìng)刹猷嚹呈軅录瑢僭V訟時(shí)效中斷情形,。本案訴訟時(shí)效應(yīng)從公安機(jī)關(guān)作出最終答復(fù)之日起開始計(jì)算一年,，鄧某母親在此期間向法院起訴，并未超過(guò)訴訟時(shí)效,。判決余某,、黃某對(duì)鄧某死亡連帶承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人刑事報(bào)案或向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行信訪要求保護(hù)其權(quán)利行為,，均系主張權(quán)利的一種形式,，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。

案例索引：廣西高院（2017）桂民申字第1293號(hào)“黃某與余某等生命權(quán)糾紛案”,，見《黃秀榮訴余殿海,、黃宗思生命權(quán)糾紛案——權(quán)利人刑事報(bào)案及信訪構(gòu)成民事訴訟時(shí)效中斷的事由》（趙元松），載《人民法院案例選》（201808/126:130）,。