來源：無訟閱讀    作者：崔文強（山東省淄博市不動產(chǎn)登記中心）

有一起繼承糾紛被訴至法院,，法院在厘清被繼承人遺產(chǎn)時發(fā)現(xiàn)，有一處不動產(chǎn)登記的姓名與被繼承人戶籍中登記的姓名不符，權(quán)屬證書中體現(xiàn)的姓為閻,，而戶籍中體現(xiàn)的姓系閆,。

經(jīng)繼承人調(diào)查核實，此項錯誤系因被繼承人在購買房改房時單位提交申請材料填寫錯誤所致,。

然而法院認為權(quán)屬證書中產(chǎn)權(quán)人與被繼承人不一致,，若無法更換為被繼承人閆某的新的權(quán)屬證書，則法院不能將其認定為被繼承人財產(chǎn)而作為遺產(chǎn)由繼承人繼承,。

既然如此,，繼承人尋求解決此問題以使得該不動產(chǎn)被順利認定為遺產(chǎn)的路徑似乎只能推向了登記機構(gòu)，那么此情形下登記機構(gòu)可否為其換發(fā)新的權(quán)屬證書呢,？

且不論此情形下法院的做法是否適當,，因權(quán)屬證書的頒發(fā)屬于登記機構(gòu)的法定義務(wù)，且在未經(jīng)登記機構(gòu)出具權(quán)屬證明或者由其頒發(fā)的權(quán)屬證書予以佐證的情形下,，權(quán)屬證書上姓名不一的確實難以認定其是否系同一主體,。尤其是此例中姓氏不同的情形。

縱然繼承人可以通過由房改單位出具證明的形式予以佐證,，但其證明效力固然比起經(jīng)登記機構(gòu)確認或者更正之后的新的權(quán)屬證書要弱化,。

且此項記載錯誤系登記機構(gòu)受理登記程序中引發(fā)，故而其更正程序亦應(yīng)由其予以啟動或者經(jīng)申請人申請而啟動,，故而法院將其推向登記機構(gòu)亦有其道理,。

那么面對此種情形，登記機構(gòu)應(yīng)如何處理呢,？是依據(jù)繼承人的申請更正為正確的姓名嗎,？還是可以通過其他變通操作予以實現(xiàn)更正的目的。

一,、為逝者發(fā)證是否合適,？

此例中權(quán)屬證書所體現(xiàn)的姓名與被繼承人姓名不一致的情形，經(jīng)查證屬于申請人在申報申請資料時填寫錯誤所致,。

那么此種實際權(quán)屬與登記簿記載不一致的情形便應(yīng)通過更正登記的程序予以糾正,。問題是更正登記的程序如何啟動，申請人為何人,？進入更正登記程序后就更正登記申請記載后是否尚需頒發(fā)新的權(quán)屬證書,？

而頒發(fā)新證勢必面臨一個將更正后的新證頒發(fā)給已經(jīng)去世的被繼承人的問題，如此操作是否合適呢,？

（一）首先若采用依申請更正登記的模式,，申請主體為何人？

依據(jù)《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》（以下簡稱《細則》）關(guān)于更正登記的規(guī)定可知,，若不動產(chǎn)登記簿記載的事項存在錯誤的,，權(quán)利人和利害關(guān)系人均是有權(quán)予以申請更正登記的,。

此例情形下因權(quán)利人姓名記載錯誤，故而此閆某與登記簿記載閻某在申請伊始亦難以認定系同一人,，故而其僅能以利害關(guān)系人的身份提請登記,，而其在去世的情形下，繼承人是否構(gòu)成利害關(guān)系人呢,？

顯然認為登記簿被錯誤記載,，其直接影響了繼承人的利益，其是否能夠予以更正關(guān)系所涉不動產(chǎn)是否系遺產(chǎn)而被繼承人予以繼承,，且在繼承已經(jīng)發(fā)生的前提下,，潛在爭議不動產(chǎn)可能已因繼承的發(fā)生而成為繼承人的共同財產(chǎn)，其若主張登記簿記載存在錯誤,，在記載錯誤的權(quán)利人已經(jīng)去世的情形下，由其繼承人以利害關(guān)系人的身份申請登記顯然是可行的,。

問題是此項申請是否需全部繼承人或者部分繼承人申請呢,？

筆者以為，此項更正并不涉及權(quán)屬的變化,，雖然所涉不動產(chǎn)可能已經(jīng)繼承而發(fā)生轉(zhuǎn)移,，但此項更正系基于連續(xù)性的考慮而在繼承財產(chǎn)因繼承而被宣示登記之前的補正，此種情形下,，申請人可由部分繼承人申請即可,。

因其更正登記申請并不影響其他繼承人利益，且登記機構(gòu)亦難以把握全部繼承人,，同時由部分繼承人申請又兼具便利群眾的效果,，故而由部分繼承人申請即可。

那么縱使登記機構(gòu)予以受理繼承人更正登記申請,，其經(jīng)申請人提供房改單位出具證明證明確系填寫錯誤,，并經(jīng)登記機構(gòu)調(diào)取檔案便可確認此項錯誤實則較易發(fā)現(xiàn)和糾正。

而問題是,，經(jīng)受理審核登簿程序后,，權(quán)屬證書是否尚需頒發(fā)呢？

如果頒發(fā)則面臨向逝者發(fā)證的問題,。所頒發(fā)證書系持有者證明其權(quán)屬的憑證,，同時可通過證書與登記簿的比對以監(jiān)督登記簿的記載。

而在權(quán)利人已然去世的情形下,，雖然需經(jīng)更正登記糾正登記簿之錯誤,，然而實則已無必要再向去世的權(quán)利主體頒發(fā)新證。

同時,，繼承過程中,，若存在繼承人爭議的,，向哪一位繼承人頒發(fā)的問題亦難以解決。

故而筆者認為,，基于不動產(chǎn)登記連續(xù)性的考慮,，登記機構(gòu)可以受理繼承人更正登記申請，但無需在另行頒發(fā)證書,，在更正登記完成后,，登記機構(gòu)可以通過出具權(quán)屬查詢證明的形式予以實現(xiàn)繼承人向法院提供有效財產(chǎn)證明的目的。

（二）依職權(quán)更正是否可行,？

此例情形下,，為解決申請人已然死亡，而繼承人眾多,，登記機構(gòu)難以確定的問題,，可否由登記機構(gòu)依職權(quán)主動啟動更正程序呢？

筆者以為,，依職權(quán)更正登記縱然可以解決申請人死亡和作為利害關(guān)系人的繼承人眾多,，申請人難以確定的問題，但是依職權(quán)更正有一個重要的前提便是登記機構(gòu)主動發(fā)現(xiàn)登記簿記載錯誤,。

依據(jù)《細則》第八十一條規(guī)定：“不動產(chǎn)登記機構(gòu)發(fā)現(xiàn)不動產(chǎn)登記簿記載的事項錯誤,，應(yīng)當通知當事人在30個工作日內(nèi)辦理更正登記。當事人逾期不辦理的,，不動產(chǎn)登記機構(gòu)應(yīng)當在公告15個工作日后,，依法予以更正；但在錯誤登記之后已經(jīng)辦理了涉及不動產(chǎn)權(quán)利處分的登記,、預(yù)告登記和查封登記的除外,。”

可見,，《細則》所規(guī)定的依職權(quán)啟動更正登記程序,，系登記機構(gòu)主動發(fā)現(xiàn)記載錯誤的前提之下，系登記機構(gòu)一種自我糾錯的舉措,，但此種自我糾錯仍應(yīng)予以嚴格限制,，以免被濫用，故而《細則》規(guī)定需配合以通知當事人的形式,。

而此例中系當事人至登記機構(gòu)尋找解決辦法之后方由登記機構(gòu)發(fā)現(xiàn)登記簿記載的錯誤,。

那么在具備當事人提出申請之可能和登記機構(gòu)依職權(quán)更正兩種模式之下，應(yīng)首先以依申請原則為主,，避免登記機構(gòu)依職權(quán)更正取代以依申請模式而破壞正常的登記程序,。

故而可見《細則》中所謂的發(fā)現(xiàn)系登記機構(gòu)在沒有當事人提出申請情形下的自主發(fā)現(xiàn)，即排除了依申請可能前提下的依職權(quán)更正,，故而此情形下,，并不適用依職權(quán)更正情形,。

（三）基于便利群眾的業(yè)務(wù)啟發(fā)

從此例來看，實則在實務(wù)中由于歷史原因等,，產(chǎn)權(quán)人姓名填寫錯誤的情形是十分常見的,，然而這種填寫錯誤遇上產(chǎn)權(quán)人死亡時。

作為定紛止爭的法院亦謹慎起來,，將其推向登記機構(gòu),，然而筆者以為此種情形下，繼承人在提交了房改單位出具的證明姓名系填寫錯誤的證據(jù)后,，配合以權(quán)屬證書及自登記機構(gòu)調(diào)取的原檔案資料已然盡到了合理的舉證義務(wù),，法院完全可以依此認定所涉不動產(chǎn)的真實權(quán)屬，進而明確所涉不動產(chǎn)系被繼承人遺產(chǎn),。

如此不僅可以減輕當事人的負擔,，避免將當事人推向登記機構(gòu)，同時又可以避免登記機構(gòu)面臨為逝者發(fā)證的尷尬,。

因法院本身便具有明確權(quán)屬的職能,，其過分的依賴權(quán)屬證書的證明效力而忽視了個案的特殊情況，無疑為當事人帶來了極大不便,。

同時基于本案的情形，之于登記機構(gòu),，無論法院是否將此申請推向自己,，其亦可以基于便利群眾的考慮，最大限度的減少程序環(huán)節(jié),，受理當事人申請,，以實現(xiàn)申請人的目的。

如本例中,，其可以在受理繼承人提出所涉主張后,，主動向其釋明，由繼承人提出更正登記申請的方式實現(xiàn)糾正登記簿記載的目的,，并通過主動與法院溝通,，以不向逝者頒發(fā)權(quán)屬證書而改由其出具具有同等效力的登記簿查詢證明的形式以替代。

倘若法院徑自接受了當事人舉證,，認可了所涉不動產(chǎn)的權(quán)利歸屬,，那么在當事人持相關(guān)生效法律文書申請登記時，登記機構(gòu)應(yīng)將被繼承人姓名錯誤的事項予以記載以體現(xiàn)登記的連續(xù)性,。

故而本例啟發(fā)我們,，能在職責范圍之內(nèi)解決的問題，應(yīng)盡量減輕申請群眾的負擔,，避免無故推諉,，之于登記機構(gòu),，在保證登記記載連續(xù)性的前提下，可以一并受理包含多個登記類型的登記申請,，通過分別記載的方式以減輕申請人負擔,，實現(xiàn)便利群眾的目的。