一

前文述及,，更正登記制度在我國具有重要的程序價值：既然《物權(quán)法》已經(jīng)明確規(guī)定了更正登記錯誤，那么,，凡是涉及到權(quán)利的不動產(chǎn)登記錯誤,，就只能依據(jù)更正登記制度進行救濟，而不能通過對登記機構(gòu)提起行政復(fù)議或者行政訴訟來撤銷已經(jīng)作出的登記發(fā)證行為,。今年6月2日,，受中國民事訴訟法學(xué)研究會審判程序理論研究專業(yè)委員會籌備組的邀請,，筆者參加了在西南政法大學(xué)舉辦的“第二屆民事訴訟法學(xué)研究的實體之維學(xué)術(shù)研討會”，并作了主題報告,，題目是“不動產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)的實體規(guī)則與程序選擇”,。在此次會議上，筆者重點就不動產(chǎn)權(quán)屬爭議引起的民事與行政交叉案件的處理思路向與會學(xué)者進行了匯報,，獲得廣泛認(rèn)同,，甚至有人私下認(rèn)為這一思路算是終于破解了法學(xué)界的“哥德巴赫猜想”。學(xué)界同仁的贊許,，對我來說既是鼓勵,，更是鞭策。

值得一提的是,，擔(dān)任報告評議人的上海交通大學(xué)趙秀舉教授一方面亦贊同筆者從更正登記制度的法律適用來解決這一長期困擾司法實踐的疑難問題,，同時指出更正登記制度的上述程序價值之所以長期以來沒有引起理論界和實務(wù)界的關(guān)注，一種可能的原因是《物權(quán)法》第19條沒有從私法的角度規(guī)定更正登記請求權(quán),。

趙教授精通德語,，為論證其觀點，他不僅對德國土地登記法的發(fā)展進行了考察,，而且還專門研究了筆者在前述文章中提到的德國土地登記法的相關(guān)規(guī)定,。他亦指出，土地登記在德國被認(rèn)為是一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的程序行為,，但與一般的司法行為不同,，依據(jù)德國土地登記法的規(guī)定，當(dāng)事人對于設(shè)立于法院的不動產(chǎn)登記機構(gòu)作出登記決定,，不能提出抗告,，而只能通過更正登記制度對登記錯誤進行救濟。此外,，德國在編撰民法典時,，考慮到土地登記制度與物權(quán)法的關(guān)系極其密切，原計劃是將土地登記法納入民法典之中,，但由于內(nèi)容太多,，為避免造成物權(quán)編在體例上過于臃腫和龐雜，才將其移出民法典,。也正因為如此,，雖然德國的土地登記法在形式上獨立于民法典，但理論界和實務(wù)界仍然將其作為民法典的重要組成部分,。例如,，德國雖然有專門的土地登記法，但民法典本身也規(guī)定了預(yù)告登記、更正登記,、異議登記等登記制度,；尤為重要的是，在關(guān)于更正登記的規(guī)定中,，德國民法典從私法的角度規(guī)定了更正登記請求權(quán),。

趙教授的評議不僅印證了筆者在前文所作的判斷，而且還提到了一個極為重要的概念：更正登記請求權(quán),。這個概念在德國可能是一個耳熟能詳?shù)母拍?，但在我國，恐怕連很多專門研究民法的學(xué)者,，也相當(dāng)陌生,，而即使是知道這一概念的人，對于其性質(zhì),，也可能并未深入研究,，故有必要予以探討。

二

盡管不動產(chǎn)登記在性質(zhì)上只是不動產(chǎn)物權(quán)的公示方式,，并非不動產(chǎn)物權(quán)本身,，但由于法律賦予不動產(chǎn)登記以非常強大的法律效力，如權(quán)利移轉(zhuǎn)效力,、權(quán)利推定效力和善意保護效力,，因此，一旦發(fā)生登記錯誤,，權(quán)利人行使權(quán)利將就可能受到妨礙,，甚至有發(fā)生權(quán)利滅失的危險。例如張三的房屋被登記在李四的名下,，則不僅張三處分該房屋的權(quán)利將面臨法律上的障礙（如無法辦理過戶手續(xù)）,，而且在發(fā)生權(quán)屬爭議時，其民事證據(jù)上的優(yōu)勢也喪失殆盡,；更為重要的是,，一旦李四將房屋轉(zhuǎn)讓給善意的第三人，則張三的所有權(quán)將面臨喪失的危險,?？梢姡瑢Σ徽_的不動產(chǎn)登記進行更正以及正確登記土地的法律狀況對權(quán)利人來說具有重要的意義（參見[德]M·沃爾夫：《物權(quán)法》,，吳越,、李大雪譯,，法律出版社2004年版,，第230頁）。

為了對因不正確的土地登記簿而受不利影響的當(dāng)事人提供救濟，《德國民法典》第894條規(guī)定：“就土地上的某項權(quán)利,、此種權(quán)利上的某項權(quán)利或者第892條第1款所稱種類的處分限制而言,，土地登記簿的內(nèi)容與真實的法律狀況不一致的，其權(quán)利未被登記或者未被正確地登記的人或者因登記并不存在的負(fù)擔(dān)設(shè)定或者限制而受到侵害的人,，可以向土地登記簿的更正牽涉到其權(quán)利的人請求同意更正土地登記簿,。”據(jù)此,，在發(fā)生登記錯誤的情形下,，受登記錯誤影響的當(dāng)事人可以向土地登記簿的更正牽涉到其權(quán)利的人請求同意更正土地登記簿。

問題是,，為什么要向土地登記簿的更正牽涉到其權(quán)利的人請求同意更正土地登記簿呢,？原因很簡單，如前文（No.33）所述,，德國的土地登記法強調(diào)三個基本原則：申請原則,；同意原則；在先已登記原則,。根據(jù)這三個原則,，土地登記機構(gòu)原則上只能依據(jù)當(dāng)事人的申請辦理更正登記，且該申請必須要獲得牽涉到其權(quán)利的人的同意,，而被牽涉到其權(quán)利的人也必須已經(jīng)被登記在土地登記簿上,。德國法之所以要堅持這三項原則，原因是涉及權(quán)利的不動產(chǎn)登記事項會影響到當(dāng)事人的權(quán)利,，故不能由登記機構(gòu)依職權(quán)辦理登記,，而只能依“處分原則”為之，而登記權(quán)利人的登記同意無疑是“處分原則”的必然要求,。

既然更正登記只能由當(dāng)事人申請才能啟動,，且必須經(jīng)過登記權(quán)利人的同意，那么,，在發(fā)生不動產(chǎn)登記錯誤的情形下,，自然要賦予受不正確登記簿影響的當(dāng)事人向登記權(quán)利人請求其做出登記同意的權(quán)利，否則更正登記程序就無法啟動,。理論上將此種當(dāng)事人可以請求消除登記錯誤并使不動產(chǎn)登記簿恢復(fù)到正確狀態(tài)的請求權(quán),，稱為更正登記請求權(quán)（[德]鮑爾/施蒂爾納：《德國物權(quán)法（上冊）》，張雙根譯,，法律出版社2004年版,，第373頁）。

三

依德國民法通說,，更正登記請求權(quán)是物權(quán)請求權(quán)在不動產(chǎn)領(lǐng)域的具體體現(xiàn),，我國民法繼受德國民法,，自應(yīng)做相同的理解。我國《物權(quán)法》第35條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險,。”學(xué)理上將此種權(quán)利人請求排除妨礙或者消除危險的權(quán)利與《物權(quán)法》第34條規(guī)定的權(quán)利人請求返還原物的權(quán)利統(tǒng)稱為物權(quán)請求權(quán),?！段餀?quán)法》之所以規(guī)定上述物權(quán)性的請求權(quán)，是因為物權(quán)雖為支配權(quán),，但權(quán)利人對標(biāo)的物的支配圓滿狀態(tài)可能因標(biāo)的物被他人無權(quán)占有而遭到破壞,，也可能因他人的行為受到妨害或者有妨害的危險，此時就有恢復(fù)權(quán)利人對標(biāo)的物支配圓滿狀態(tài)的必要,。

物權(quán)請求權(quán)旨在恢復(fù)權(quán)利人對標(biāo)的物的支配圓滿狀態(tài),，這與物權(quán)的效力通常表現(xiàn)為對標(biāo)的物的支配不同，因此在性質(zhì)上屬物權(quán)的消極權(quán)能（參見崔建遠：《物權(quán)法》（第二版）,，中國人民大學(xué)出版社2009年版,，第109頁）。由于不動產(chǎn)登記錯誤可能給權(quán)利人行使權(quán)利帶來妨害并可能導(dǎo)致權(quán)利滅失,，亦構(gòu)成對權(quán)利人對標(biāo)的物之支配圓滿狀態(tài)的破壞,，因此，根據(jù)上述關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的規(guī)定,，權(quán)利人自可請求消除不動產(chǎn)登記簿的錯誤,，使登記恢復(fù)到與實際權(quán)屬相一致的正常狀態(tài)。為此,，《物權(quán)法》第19條參考德國民法典894條,，于第1款明確規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動產(chǎn)登記簿記載的事項錯誤的,，可以申請更正登記,。不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯誤的，登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正”,。

在筆者看來,，我國《物權(quán)法》第19條第1款關(guān)于權(quán)利人和利害關(guān)系人可以請求更正登記的規(guī)定應(yīng)理解為《物權(quán)法》第34條的特別規(guī)范，在因不動產(chǎn)登記錯誤而妨害不動產(chǎn)物權(quán)行使的情形下,，自應(yīng)優(yōu)先適用《物權(quán)法》第19條第1款的規(guī)定（拙作：《更正登記制度的的實體價值與程序意義》,，載《法律適用》2017年第21期）。就此而言,，我國《物權(quán)法》不僅規(guī)定了更正登記請求權(quán),，而且也是將其作為物權(quán)請求權(quán)的一種特殊情形。也正因如此,，物權(quán)請求權(quán)所具有的法律特征,，亦應(yīng)為更正登記請求權(quán)所具有,，例如該請求權(quán)原則上不應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定（參見[德]M·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越,、李大雪譯,，法律出版社2004年版,，第233頁）,。

四

盡管從法律繼受的角度看，應(yīng)認(rèn)為我國《物權(quán)法》第19條第1款系參照德國民法典第894條,，規(guī)定了的更正登記請求權(quán),，且在性質(zhì)上屬物權(quán)性的請求權(quán)。但是,，在法條的表述上,，我國《物權(quán)法》關(guān)于更正登記請求權(quán)的表述卻與德國民法典第894條存在較大不同，因為《物權(quán)法》第19條第1款是從登記機構(gòu)的角度或者說是從當(dāng)事人申請登記機構(gòu)辦理更正登記的角度進行規(guī)定的：從文義上看,，該條款先是規(guī)定權(quán)利人和利害關(guān)系人有權(quán)申請登記機構(gòu)對不正確的不動產(chǎn)登記事項進行更正,，然后再規(guī)定登記機構(gòu)在何種情形先“應(yīng)當(dāng)”辦理更正登記。如此一來,，更正登記請求權(quán)在司法實踐中被理解為是當(dāng)事人在特定條件下對登記機構(gòu)所享有的一種請求權(quán),，而非對登記權(quán)利人享有的請求權(quán)。既然是當(dāng)事人在特定條件下對登記機構(gòu)享有的請求權(quán),，則此種請求權(quán)就不能理解為是私法意義上的權(quán)利,，而應(yīng)理解為公法上的權(quán)利。這也是更正登記在我國長期以來被理解為一種普通的不動產(chǎn)登記制度而未獲得足夠的重視的重要原因,。

如果深入分析,，不難發(fā)現(xiàn)我國《物權(quán)法》不僅借鑒了德國法關(guān)于不動產(chǎn)登記的基本規(guī)則，而且亦將更正登記請求權(quán)作為私法上的權(quán)利予以規(guī)定,。這是因為《物權(quán)法》第19條第1款將“不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正”與“有證據(jù)證明登記確有錯誤”作為登記機構(gòu)“應(yīng)當(dāng)”辦理更正登記的兩種情形,。從“不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正”的表述看，應(yīng)理解我國《物權(quán)法》對于不動產(chǎn)登記采取的是形式審查（參見No.32）,，而此種形式審查正是建立在兩個替代機制的基礎(chǔ)上,，即“登記同意原則”和“在先已登記原則”。

《物權(quán)法》之所以將登記權(quán)利人的“書面同意更正”作為登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)辦理更正登記的情形之一,，是因為在立法者看來,，既然登記權(quán)利人愿意作出“書面同意更正”，就意味著登記權(quán)利人亦承認(rèn)登記存在錯誤,，否則登記權(quán)利人就不會出具“書面同意更正”的文件,。問題是，登記權(quán)利人是否會主動向登記機構(gòu)出具“書面同意更正”的文件呢,？顯然,，更正登記對于登記權(quán)利人來說可能并無好處,，因此他可能不會主動向登記機構(gòu)出具“書面同意更正”的文件，而常常是在權(quán)利人或者利害關(guān)系人的請求下出具“書面同意更正”的文件,。也就是說,，在發(fā)生不動產(chǎn)登記錯誤的情況下，如果真正權(quán)利人與登記權(quán)利人沒有權(quán)屬爭議,，則真正權(quán)利人在實體法上享有一種請求登記名義人作出程序上“書面同意更正”之意思表示的權(quán)利,，而登記名義人也負(fù)有作出上述程序上意思表示的義務(wù)。有學(xué)者對此感嘆道：“這是一種有趣的法律現(xiàn)象,，即自權(quán)利受妨害中,，產(chǎn)生出一項旨在要求作出程序上意思表示，也就是更正同意表示的請求權(quán),；而該‘妨害’,，又恰恰僅能以這種方式，才能被‘排除’”（[德]鮑爾/施蒂爾納：《德國物權(quán)法（上冊）》,，張雙根譯,，法律出版社2004年版，第373頁）,。

五

由于更正登記請求權(quán)須以當(dāng)事人之間沒有權(quán)屬爭議為前提,，因此在當(dāng)事人之間存在權(quán)屬爭議時，即無法辨別當(dāng)事人是否享有更正登記請求權(quán),。在此情形下,，德國民法規(guī)定“在登記簿之不正確”以特定方式“被證明時”，則不需要有更正登記之同意表示,，登記機構(gòu)亦應(yīng)辦理更正登記（參見[德]鮑爾/施蒂爾納：《德國物權(quán)法（上冊）》,，張雙根譯，法律出版社2004年版,，第373頁）,。這被稱為“根據(jù)官方文件進行的更正”，因為它要求登記錯誤的事實已通過官方文件得到證明（參見[德]M·沃爾夫：《物權(quán)法》,，吳越,、李大雪譯，法律出版社2004年版,，第233頁）,。可見,，如果當(dāng)事人之間存在權(quán)屬爭議,，就應(yīng)先解決權(quán)屬爭議，以確定登記名義人是否是真正權(quán)利人,，即不動產(chǎn)登記簿究竟是否存在錯誤,，否則,，就可能導(dǎo)致本來是正確的不動產(chǎn)登記簿被改錯，反而給真正權(quán)利人行使權(quán)利帶來妨礙或者產(chǎn)生造成權(quán)利滅失的風(fēng)險,。也正因為如此,，《物權(quán)法》第19條第1款亦規(guī)定，在登記名義人不出具“書面同意更正”時,，就只能在“有證據(jù)證明登記確有錯誤”時,，登記機構(gòu)才應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的申請辦理更正登記。由于不動產(chǎn)登記的狀態(tài)是確定的,，所謂“有證據(jù)證明登記確有錯誤”,，自然是指權(quán)屬確認(rèn)的結(jié)果表明不動產(chǎn)登記沒有反映真實的物權(quán)關(guān)系,。就此而言,，在當(dāng)事人之間存在權(quán)屬爭議的情形下，申請更正登記的權(quán)利人須先進行確權(quán),。只有取得確權(quán)文書,，才能證明不動產(chǎn)登記簿的記載存在錯誤，權(quán)利人也才能申請登記機構(gòu)辦理更正登記,。而此時的更正登記,，也應(yīng)理解為“根據(jù)官方文件進行的更正”。

值得注意的是,，盡管德國法與我國法均規(guī)定在當(dāng)事人之間存在權(quán)屬爭議時,，登記機構(gòu)可根據(jù)官方文件進行更正，但并非否認(rèn)更正登記請求權(quán),。相反,，這只是更正登記請求權(quán)的特殊行使方式：在發(fā)生權(quán)屬爭議的情況下，登記權(quán)利人必然不會“書面同意更正”,，登記機構(gòu)也就無法在符合登記規(guī)則的情形下辦理更正登記,，真正權(quán)利人只能通過起訴的方式在確權(quán)的基礎(chǔ)上行使更正登記請求權(quán)。也就是說,，雖然登記機構(gòu)可依“官方文件”辦理更正登記,，也只是以“官方文件”代替了登記權(quán)利人的“書面同意更正”，而非否定了更正登記請求權(quán),，因為“官方文件”的取得,，正是真正權(quán)利人通過訴訟的方式行使更正登記請求權(quán)的結(jié)果。這就類似于合同請求權(quán)即可由合同權(quán)利人直接向合同義務(wù)人主張,，也可以由合同權(quán)利人通過訴訟的方式請求法院作出繼續(xù)履行的判決來行使,。

將更正登記請求權(quán)界定為私法上的物權(quán)請求權(quán)的一種特殊情形，具有重要的意義,。正是因為更正登記請求權(quán)是物權(quán)請求權(quán)的一種特殊情形,，因此在登記發(fā)生錯誤的情形下,，當(dāng)事人只能通過行使更正登記請求權(quán)進行救濟：在當(dāng)事人之間不存在權(quán)屬爭議時，真正權(quán)利人或者受登記簿影響的當(dāng)事人可以請求登記權(quán)利人作出“書面同意更正”的意思表示來完成更正登記,；在當(dāng)事人之間存在權(quán)屬爭議時,，則須通過民事訴訟在確權(quán)的基礎(chǔ)上依據(jù)“官方文件”辦理更正登記。相反,，如果將更正登記請求權(quán)理解為一種公法上的請求權(quán),，則必然導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)如下做法：當(dāng)事人拿著大量證據(jù)材料找到登記機構(gòu)，認(rèn)為自己“有證據(jù)證明登記確有錯誤”,，進而請求登記機構(gòu)辦理更正登記,，如果登記機構(gòu)不辦理更正登記，則提起行政訴訟,，將登記機構(gòu)起訴到法院,。這也正是當(dāng)前大量民行交叉案件發(fā)生的根源。