美聯(lián)儲(chǔ)將通脹目標(biāo)設(shè)定在2%，其他一些主要央行也是如此,，為何偏偏要設(shè)定在2%,，而不是4%，6%或0%呢,？這個(gè)問題已經(jīng)引起大多數(shù)央行官員的討論,。

（2017年前美聯(lián)儲(chǔ)主席耶倫提出重新修訂2%的通脹目標(biāo)）

《華爾街日?qǐng)?bào)》最近報(bào)道稱，不少國(guó)家的政策制定者已經(jīng)在重新考慮2%的通脹目標(biāo)是否仍有意義,，在過去25年了,，2%這個(gè)數(shù)字對(duì)于世界各主要央行有著“圣杯”一樣的神奇意義。

一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,，2％的目標(biāo)始終是一個(gè)隨意的數(shù)字,，即使它在二十年前是最佳的通脹目標(biāo)，但由于深刻的變化已經(jīng)重塑了全球經(jīng)濟(jì),，2%這個(gè)數(shù)字放在今天已經(jīng)不再適用,。

可是問題是，到底什么樣的通脹率才是更好的呢,？美聯(lián)儲(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Anthony M. Diercks在去年發(fā)表的一項(xiàng)調(diào)查顯示,，大量的學(xué)術(shù)研究表明,，這個(gè)問題的答案在0%-6%范圍之間。

彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所（PetersonInstitute for International Economics）的高級(jí)研究員Olivier Blanchard表示,，2006年及之前,，2%的通脹率被認(rèn)為是最佳設(shè)定目標(biāo)，但現(xiàn)在看來,，2%太低了,，4%才是合適的。

一些因素,，如人口老年化,、低速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和儲(chǔ)蓄率的上升，這些都在推動(dòng)中性利率水平下移,。中性利率是指可保持經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期可持續(xù)增長(zhǎng)且保持通脹穩(wěn)定的利率,。中性利率的下移使得央行將基準(zhǔn)利率設(shè)定在零或零以下的風(fēng)險(xiǎn)增大。

從人口統(tǒng)計(jì)的角度來看,，如果人口老年化確實(shí)會(huì)壓低通脹目標(biāo),，那么通脹目標(biāo)應(yīng)該設(shè)定得更低（比2%更低）。

日本央行和歐洲央行的教訓(xùn)

日本是最好的例證,，日本央行為了實(shí)現(xiàn)2%的通脹目標(biāo),，長(zhǎng)期將目標(biāo)利率壓低在零或零以下水平，而結(jié)果是日本的債務(wù)不斷累計(jì),，而通脹依舊低迷,。日本央行和歐洲央行都掙扎了數(shù)十年都沒能實(shí)現(xiàn)自己設(shè)定的通脹目標(biāo)，那設(shè)定通脹目標(biāo)又有什么意義呢,？

因而,，從根本上看，設(shè)定通脹目標(biāo)本身就不是一個(gè)正確的問題,，但一些官員卻執(zhí)著于討論到底該將通脹目標(biāo)設(shè)定在哪個(gè)數(shù)字,，這是很荒謬的。

央行官員們?cè)谟懻撏浤繕?biāo)的問題時(shí),，顯得十分荒謬和分化：央行并不知道如何衡量通脹,。盡管央行有一些“平滑式”的公式來計(jì)算，但是將通脹率進(jìn)行“平均化”本身就是毫無(wú)意義的,。房屋價(jià)格沒有被算進(jìn)CPI,，資產(chǎn)價(jià)格也沒有被算進(jìn)CPI，央行們從未注意到CPI出現(xiàn)的泡沫,。前美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘和伯南克否認(rèn)CPI泡沫的說法,，但若否認(rèn)了這一點(diǎn)，又怎么確定通脹率到底是太高了還是太低了呢？

央行設(shè)立了通脹目標(biāo),，但卻一直未能實(shí)現(xiàn)目標(biāo),。前美聯(lián)儲(chǔ)主席耶倫編造的謊言，“這是暫時(shí)的,；菲利普曲線還沒有失效”,。然而，美聯(lián)儲(chǔ)研究表明,，菲利普曲線根本就是無(wú)效的,。

美聯(lián)儲(chǔ)、日本央行,、歐洲央行、英國(guó)央行都是在按自己的想法制定政策,，想加息就加息,，不需要理由，而通脹目標(biāo)也像被受到詛咒一樣,，難以實(shí)現(xiàn),，他們根本沒有考慮資產(chǎn)泡沫，人口變化等因素,，甚至連通脹的衡量都有缺陷,。

國(guó)際清算行（BIS）對(duì)通縮和經(jīng)濟(jì)衰退做了一個(gè)長(zhǎng)期研究，研究發(fā)現(xiàn),，通縮可能實(shí)際上會(huì)提振產(chǎn)出,，低價(jià)格使得實(shí)際收入和財(cái)富增加，也可以使出口商品更具競(jìng)爭(zhēng)力,。然而,，若資產(chǎn)泡沫出現(xiàn)通縮那將是毀滅性的，若資產(chǎn)泡沫破滅,，銀行貸款受損,，導(dǎo)致債務(wù)通縮。

央行們一直努力讓通脹率避免陷入通縮（而CPI下滑是一個(gè)不可避免的趨勢(shì)）,，實(shí)際上,，央行的做法是一種嚴(yán)重的誤導(dǎo)，這助長(zhǎng)了資產(chǎn)泡沫的膨脹,，并最終導(dǎo)致災(zāi)難爆發(fā),。大多數(shù)央行和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都十分反感通縮，最終諷刺的是,，央行們?yōu)榱颂嵴裢浂瞥龃碳捤烧?，這引發(fā)股市飆升，并造成更嚴(yán)重的社會(huì)財(cái)富分配不均。

無(wú)論是美聯(lián)儲(chǔ),，還是日本央行,、歐洲央行、英國(guó)央行,，都有必要好好看看BIS的研究論文,。央行一直在爭(zhēng)論糾結(jié)于把通脹目標(biāo)設(shè)定在何種水平，而實(shí)際上,，這本身毫無(wú)意義,。