|
一,、兩種觀點(diǎn)及本文論點(diǎn) 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》或該解釋）第二十四條第三款規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東,、簽發(fā)出資證明書,、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的（以下簡稱變更登記）,，人民法院不予支持,。” 對該“其他股東過半數(shù)同意”,，主要有兩種觀點(diǎn)： 一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，其他股東只能選擇同意或不同意，不能選擇購買,，沒有“過半數(shù)不同意的其他股東應(yīng)該購買該股權(quán),，既不同意又不購買視為同意”的推定，否則將破壞有限責(zé)任公司的人合性,。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，參照《公司法》七十一條第二款所作的該規(guī)定，其他股東不僅可選擇同意或不同意,，若其他股東過半數(shù)不同意,，則不同意的其他股東應(yīng)購買該股權(quán)，既不同意也不購買的,，視為同意,，即“其他股東過半數(shù)同意”應(yīng)包含“推定同意”。 筆者贊同第二種觀點(diǎn),，即該 “其他股東過半數(shù)同意”,， 其他股東不僅可選擇同意或不同意變更登記，若其他股東過半數(shù)不同意,，則不同意的其他股東應(yīng)購買該股權(quán)，既不同意也不購買的,，視為同意變更登記,，即該“其他股東過半數(shù)同意”應(yīng)包含“推定同意”,。 但實(shí)際出資人經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意變更登記的股權(quán)，其他股東不能依據(jù)《公司法》七十一條第三款享有優(yōu)先購買權(quán),。 如此理解該規(guī)定,，既符合《公司法》認(rèn)可的有限責(zé)任公司的人合性，又維護(hù)了商事行為公平,、效率,、誠信原則；既有利于公司經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的高效良性,、公平有序,，更有利于對名義股東或其他股東濫用人合性的不誠信行為予以法律否定。 二,、論點(diǎn)支撐：以《公司法》認(rèn)可的有限責(zé)任公司的人合性及公平,、效率、誠信為基點(diǎn) 以包含“推定同意”理解該解釋第二十四條第三款,，符合民商行為的公平,、效率、誠信原則,，符合《公司法》認(rèn)可的有限責(zé)任公司的人合性,；如果排除“推定同意”，則可能導(dǎo)致名義股東或其他股東濫用人合性,，破壞民商行為的公平,、效率、誠信,，使公司經(jīng)濟(jì)運(yùn)行付出不合理代價(jià),，滋長名義股東或其他股東的不誠信。 （一）,、“推定同意”的界定,。 “推定同意”包含兩種，1,、其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的,，視為同意；2,、過半數(shù)不同意實(shí)際出資人變更登記的其他股東應(yīng)購買該股權(quán),，既不同意又不購買的，視為同意,。 本文重點(diǎn)分析“推定同意”2,。 （二）、有限責(zé)任公司人合性的界定：該人合性是《公司法》認(rèn)可的符合公平、效率,、誠信的人合性,，而不是股東任性的人合性；若股東濫用人合性破壞公平,、效率,、誠信，則《公司法》以“推定同意” 限制該人合性,。 《公司法》七十一條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意,，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的,，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的,，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的,，視為同意轉(zhuǎn)讓”。 該款創(chuàng)設(shè)了以公平,、效率,、誠信優(yōu)先的有限責(zé)任公司人合性的維護(hù)和限制制度。 該規(guī)定表明： 1,、《公司法》維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性,，故“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”,。 2,、為防止其他股東濫用人合性破壞公平、效率,、誠信,，《公司法》又選擇以“推定同意”限制人合性。 當(dāng)股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán),，該法賦予其他股東為捍衛(wèi)人合性的選擇權(quán)：即其他股東可以選擇不同意,，但過半數(shù)不同意的其他股東應(yīng)購買該股權(quán)；既不同意又不購買,，則視為同意,。此點(diǎn)表明，若股東濫用人合性破壞公平,、效率,、誠信，則人合性須讓位于公平,、效率,、誠信,，《公司法》為此選擇以“推定同意”限制股東濫用人合性。 3,、《公司法》設(shè)立的該制度,，雖然始于股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但實(shí)質(zhì)創(chuàng)設(shè)的是其他股東對新股東進(jìn)入公司時(shí)的“推定同意”制度,，是以優(yōu)先維護(hù)公平、效率,、誠信為前提,，對人合性既尊重又限制的制度。該制度不僅適用于股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)形成新股東,，同樣適用于實(shí)際出資人請求變更登記成為股東,。 （三）、以包含“推定同意”理解該解釋第二十四條第三款之“其他股東過半數(shù)同意”,，符合《公司法》對有限責(zé)任公司人合性的維護(hù)和限制制度,，符合公平、效率,、誠信原則,，符合該解釋的目的，亦符合文義解釋和法律規(guī)定,。 1,、以包含“推定同意”理解該解釋第二十四條第三款，符合《公司法》對人合性的維護(hù)和限制制度,，符合公平,、效率、誠信原則,。 （1）,、有限責(zé)任公司的人合性，是《公司法》認(rèn)可的符合公平,、效率,、誠信原則的人合性，而不是任性的人合性,。 《公司法》七十一條第二款創(chuàng)設(shè)的其他股東對新股東進(jìn)入時(shí)的“推定同意”制度,，是以優(yōu)先維護(hù)公平、效率,、誠信為前提,，對人合性既尊重又限制的制度。該制度的精神不僅適用于股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán),，同樣應(yīng)適用于實(shí)際出資人請求變更登記,。當(dāng)實(shí)際出資人請求變更登記， 若不對其他股東的同意采取包含“推定同意”的制度，則其他股東可能惡意濫用人合性不同意變更登記,，破壞公平,、效率、誠信原則,，損害實(shí)際出資人甚至公司的利益（后文細(xì)述）,。 因此，該“其他股東過半數(shù)同意”包含“推定同意”,，符合《公司法》認(rèn)可的有限責(zé)任公司的人合性,。 （2）、將實(shí)際出資人以“推定同意”方式成為新股東與純外人以推定同意購買股權(quán)成為新股東比較：《公司法》并不認(rèn)為純外人以“推定同意”購買股權(quán)成為新股東破壞人合性,，則實(shí)際出資人以“推定同意”方式成為新股東,，亦未破壞有限責(zé)任公司的人合性。 實(shí)際出資人對公司的出資,，公司往往知曉,，某些實(shí)際出資人就是公司的實(shí)際控制人，實(shí)際出資人相當(dāng)于準(zhǔn)股東,；而通過股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán),，以“推定同意”方式進(jìn)入公司的新股東是純外人；對此“純外人”,，《公司法》并不認(rèn)為他破壞人合性,；既如此，作為準(zhǔn)股東的“實(shí)際出資人”,，以包含“推定同意”的方式變更登記為股東,，怎會(huì)破壞《公司法》認(rèn)可的有限責(zé)任公司的人合性？ 實(shí)踐中,，實(shí)際出資人在請求變更登記前,，已直接或幕后參與公司決策甚至管理。因此,，當(dāng)實(shí)際出資人請求變更登記,，允許其以包含“推定同意”的方式變更登記為股東，并未破壞公司之前的運(yùn)行狀態(tài),，不會(huì)破壞公司的人合性,，也不會(huì)給公司運(yùn)行帶來不合理障礙，反而有利于打擊名義股東和其他股東濫用人合性的不誠信,，有利于維護(hù)商事行為的公平,、效率、誠信,。 2,、以包含“推定同意”理解該解釋第二十四條第三款,，符合該司法解釋之目的。 通說認(rèn)為,，商事法律是對現(xiàn)存商事價(jià)值觀,、行為、秩序的提煉和規(guī)范,，避免商事行為因違反公平,、效率、誠信付出不合理代價(jià),，從而維護(hù)商事行為的高效良性,、公平有序。 《公司法》限制有限責(zé)任公司的人合性基于此,；《公司法司法解釋三》確立實(shí)際出資人合法地位、讓實(shí)際出資人在一定條件下變更登記為股東,，亦基于此,。 在我國，實(shí)際出資人大量存在,，而《公司法》無相關(guān)權(quán)利義務(wù)規(guī)定,，由此產(chǎn)生的大量糾紛，使經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)有失高效良性,、公平有序,，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行因此付出不合理代價(jià)，亦滋長了名義股東或公司其他股東的不誠信,。 該解釋確立實(shí)際出資人的合法地位,、讓其在一定條件下變更登記為股東，正在于維護(hù)民商行為的公平,、效率,、誠信，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的高效良性,、公平有序,，減少經(jīng)濟(jì)運(yùn)行因此付出的不合理代價(jià)，維護(hù)利益相關(guān)方的合法權(quán)益,。 若該解釋二十四條第三款規(guī)定的“其他股東過半數(shù)同意”排除“推定同意”,，則實(shí)際出資人與名義股東及公司間可能紛爭不斷，經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)將付出不合理的代價(jià),，更滋長了名義股東和其他股東的不誠信,。 綜上，只有以包含“推定同意”理解該 “其他股東過半數(shù)同意”,，才符合該司法解釋之目的,。 3,、以包含“推定同意”理解該解釋第二十四條第三款，符合文義解釋和法律規(guī)定,。 最高人民法院民二庭答記者問指出,，該解釋之規(guī)定，是以“形同股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的方式,，參照《公司法》七十一條第二款,，確立的實(shí)際出資人要求變更登記成為股東的制度。 而《公司法》第七十一條第二款,，首句統(tǒng)領(lǐng)全條,，規(guī)定：股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意,；該條后文（股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意,，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓,。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的,，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓）,，是對其他股東過半數(shù)同意的釋明,。既然是參照該款，顯然是參照該款全文而非部分,，否則陷于斷章取義,；在司法解釋該條款未排除適用“推定同意”時(shí)；以包含“推定同意”理解該 “其他股東過半數(shù)同意”,，不違反文義解釋和法律規(guī)定,。 （四）、若該解釋第二十四條第三款之“其他股東過半數(shù)同意”不包含“推定同意”,，則可能破壞商事行為的公平,、誠信、效率,，使實(shí)際出資人與名義股東,、公司間紛爭不斷，影響公司生存發(fā)展,。 實(shí)際出資人是該股權(quán)的真正權(quán)利人,，其要求變更登記，往往基于“名義股東不誠信或?yàn)E用名義股東權(quán)利”或“代持股權(quán)期限屆滿,、名義股東不愿繼續(xù)代持或?qū)嶋H出資人不愿讓名義股東繼續(xù)代持”,。 前述情況下，若實(shí)際出資人要求變更登記,，其他股東只能選擇同意與不同意,，而不能選擇購買,；過半數(shù)其他股東既不同意也不購買時(shí)不能視為同意，則實(shí)際出資人不能成為股東,。由此,，可能引發(fā)紛爭不斷，如：名義股東可能擅自處置股權(quán),、名義股東可能怠行股東義務(wù),、名義股東可能實(shí)施危害公司生存發(fā)展的行為等，而實(shí)際出資人因不是股東,，只有與名義股東或公司一次次對簿公堂,。這既非法律、司法解釋的本義,，也違背了公平,、效率、誠信原則,，更使公司經(jīng)濟(jì)運(yùn)行因此付出不合理代價(jià),。 為凸顯該解釋第二十四條第三款之“其他股東半數(shù)同意”排除“推定同意”的惡果，筆者作兩假設(shè)： 假設(shè)一,、甲是某公司實(shí)際出資人，出資股權(quán)占總股權(quán)百分之70,，乙代持股權(quán),。乙未經(jīng)甲同意，將代持股權(quán)惡意出質(zhì)或?qū)嵤┢渌：?shí)際出資人或公司的行為,。甲為此要求變更登記,。若其他股東濫用人合性，若過半數(shù)不同意變更也不同意購買不能視為同意,，則甲不能成為股東,，甲只有通過不斷訴訟維護(hù)權(quán)利。如此,，則破壞了商事行為的公平,、誠信、效率,，滋長了名義股東或其他股東的不誠信,。 假設(shè)二、甲是某公司實(shí)際出資人,，出資占總股權(quán)百分之70,，乙代持股權(quán)；代持期兩年已屆滿,，乙不愿意再代持,。甲為此要求變更登記,。若其他股東濫用人合性，若過半數(shù)不同意變更也不同意購買不能視為同意,，則甲不能成為股東,。而若該公司的生存發(fā)展完全得益于甲的幕后決策管理，則某公司的生存發(fā)展可能因此受阻,。這顯然讓公司經(jīng)濟(jì)運(yùn)行付出了不合理代價(jià),，非該解釋追求的目標(biāo)。 商事法律,、司法解釋,，是讓商事主體以預(yù)期的方式?jīng)Q定行為，實(shí)現(xiàn)商事流轉(zhuǎn)的公平,、效率,、誠信，定紛止?fàn)?，增加社?huì)財(cái)富,。若以排除“推定同意”理解該“其他股東過半數(shù)同意”，則滋長了名義股東或其他股東的不誠信,，讓公司經(jīng)濟(jì)運(yùn)行付出不合理代價(jià),，破壞了商事行為的公平、誠信,、效率,。因此，該 “其他股東過半數(shù)同意”,，應(yīng)包含“推定同意”,。 （五）、該解釋第二十四條第三款所稱“其他股東過半數(shù)同意”應(yīng)包含“推定同意”,，有兩點(diǎn)印證,。 1、最高人民法院民二庭在該解釋出臺(tái)時(shí)答記者問中的印證,。 該答記者問中稱,，“在實(shí)際出資人與名義股東間，實(shí)際出資人的投資權(quán)益應(yīng)當(dāng)依雙方合同確定并依法保護(hù),。但如果實(shí)際出資人請求公司變更股東,、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊,、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記等,，此時(shí)實(shí)際出資人的要求就已經(jīng)突破了前述雙方合同的范圍，實(shí)際出資人將從公司外部進(jìn)入公司內(nèi)部,、成為公司的成員,。此種情況下,，參照公司法第七十二條第二款（新公司法七十一條）規(guī)定的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意,，我們規(guī)定此時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意”,。 由此推知，該解釋第二十四條第三款,，是以形同股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的理念,，參照公司法七十一條第二款全文而非部分所作規(guī)定。因此,，該答記者問印證了此“其他股東過半數(shù)同意”應(yīng)包含“推定同意”,。 2、《公司法典型案例與裁判解析》案例7之操作實(shí)例的印證（法律出版社2014年1月出版,，錢俊清主編,，詳見該書第16頁-19頁）。 該案例裁判理由部分中有以下內(nèi)容： “本案中,，爭議股權(quán)雖應(yīng)為原告張顯剛所有,，但原告并不當(dāng)然成為田野公司的股東，被告楊熙春在代持股期限屆滿后,，為原告辦理相應(yīng)股權(quán)變更手續(xù),，形同向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意,。按照公司法第72條（新公司法71條）第二款的規(guī)定‘股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。其他股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知征求同意,，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓,；其他股東過半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓的,，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)；不購買的,，視為同意轉(zhuǎn)讓’,，因此，被告為原告辦理股權(quán)變更登記手續(xù),，應(yīng)當(dāng)由田野公司其他股東過半數(shù)同意,。” “該案審理中,，法院在田野公司張貼通知,，并向田野公司部分股東發(fā)出通知，說明根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定,，如田野公司對原告張顯剛,、被告楊熙春之間的股權(quán)變更登記有異議,，應(yīng)按規(guī)定收購爭議的股權(quán)……” 該案例所進(jìn)行的操作實(shí)例，顯示了實(shí)際出資人要求變更登記,，“其他股東過半數(shù)同意”包含“推定同意”,。 （六）、實(shí)際出資人經(jīng)其他股東過半數(shù)同意變更登記的股權(quán),，其他股東不能依據(jù)《公司法》七十一條第三款享有優(yōu)先購買權(quán),。 實(shí)際出資人請求變更登記，形同股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán),，但并非對外轉(zhuǎn)讓股權(quán),。當(dāng)實(shí)際出資人請求變更登記成為股東時(shí)，為維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性,，實(shí)際出資人應(yīng)同意“過半數(shù)不同意其變更登記的其他股東”購買股權(quán),，以此實(shí)現(xiàn)雙方利益平衡。若過半數(shù)不同意的其他股東既不同意變更登記,，又不同意購買該股權(quán),，則應(yīng)依據(jù)《公司法》創(chuàng)設(shè)的以公平、效率,、誠信優(yōu)先的人合性限制制度,，推定其他股東同意變更登記。此后,，其他股東不能依據(jù)《公司法》七十一條第三款之規(guī)定,，再優(yōu)先購買該股權(quán)，畢竟實(shí)際出資人的真實(shí)意思在于變更登記而非轉(zhuǎn)讓實(shí)際出資的股權(quán),，在實(shí)際出資人為維護(hù)公司的人合性,，已給予一次“過半數(shù)不同意其變更登記的其他股東購買該股權(quán)”的機(jī)會(huì)后，其他股東若再依據(jù)《公司法》71條第三款優(yōu)先購買該股權(quán),，則違背了商事行為的公平,、效率、誠信原則,。 三,、結(jié)論 《公司法》七十一條第二款創(chuàng)設(shè)“推定同意”制度，是以公平,、效率,、誠信為前提對有限責(zé)任公司人合性的尊重和限制制度，其精神不僅適用于股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)形成新股東,，同樣適用于實(shí)際出資人變更登記為股東,。《司法解釋三》參照該法此款規(guī)定確立的實(shí)際出資人請求變更登記制度，所規(guī)定的“其他股東過半數(shù)同意”應(yīng)包含“推定同意”,，既符合《公司法》認(rèn)可的符合公平,、效率、誠信的人合性,，又有利于對名義股東和其他股東的不誠信予以法律否定,，有利于充分維護(hù)利益相關(guān)方的權(quán)益。 據(jù)此,，實(shí)際出資人請求變更的登記,，應(yīng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。其他股東自接到變更登記的書面通知之日起滿30日未答復(fù)的,，視為同意,；其他股東過半數(shù)不同意的，不同意的股東應(yīng)購買該股權(quán),；不購買的,，視為同意。 但實(shí)際出資人經(jīng)公司其他股東同意變更登記的該股權(quán),，其他股東不能依據(jù)《公司法》七十一條第三款享有優(yōu)先購買權(quán),。 |
|
|
