▌來源/東窗律疏 ?實務(wù)工作者可直接閱讀“03 難題如何破解”部分,,該部分總結(jié)四類裁判規(guī)則,希望有所助益,。 “忠誠協(xié)議”的落空 麗麗與軍軍經(jīng)人介紹相識,,雙方于2001年12月29日登記結(jié)婚。結(jié)婚后兩年,,夫妻倆生下孩子萌萌,。 幸福的家庭都是相似的,不幸的家庭卻各有各的不幸,。2014年12月,,雙方開始分居。分居后,,萌萌一直與其親爹軍軍共同居住生活,。 2015年,麗麗起訴軍軍要求離婚,,并對夫妻共同財產(chǎn)予以分割,。 起訴時,雙方主要的共同財產(chǎn)為: 1.登記在麗麗名下的汽車一輛,,議價15000元,; 2.軍軍銀行存款136000元。 好好的一對夫妻,,怎么會會走到這一步呢,? 麗麗認(rèn)為,由于雙方是經(jīng)人介紹認(rèn)識,,感情基礎(chǔ)不深厚,,婚后經(jīng)常吵架,丈夫還經(jīng)常家暴她,,因此報警過好幾次,。 而軍軍針鋒相對,表示從來沒有打過妻子,,至于妻子口中的報警記錄,,是因為分居前,軍軍阻止她往外搬東西,,而她卻報了警,。更讓人無法接受的是,她還跟多名男性存在不正當(dāng)關(guān)系,。 口說無憑,,軍軍在法庭上出示了一份證據(jù): “我今犯了件不可饒恕的錯誤,,和趙某夜里在一起,……,,以后不再和他聯(lián)系,劉某和李某以后也不再有任何關(guān)系,。以后我如犯類似的事情,家里的財產(chǎn)我一點(diǎn)不要,,凈身出門,,終生不再犯?!?/span> 對于這份保證書,,麗麗承認(rèn)是自己親筆所寫,但同時認(rèn)為自己是在逼迫的情況下才寫出這份東西,,事實情況并非如此,。 為了證明麗麗出軌,軍軍還出示了短信聊天記錄和一段視頻,。這段視頻的錄制時間是2015年1月17日,,夫妻二人在這天發(fā)生激烈爭吵。視頻中,,麗麗厲聲說道“我跟別人睡,,你才有活干,人家才給你活”,。 有了這么多證據(jù),,應(yīng)該能證明麗麗存在過錯了吧?按照法律規(guī)定,,婚姻關(guān)系存續(xù)過程中,,如果一方存在法定過錯,在財產(chǎn)分割上,,就要少分或不分,。 而關(guān)鍵問題是, 麗麗的“凈身出戶保證書”,,真的有效嗎,? 一審法院審理后認(rèn)為,根據(jù)被告軍軍提交的相關(guān)證據(jù),,可以認(rèn)定原告麗麗在夫妻關(guān)系存續(xù)期間違反了夫妻間應(yīng)互相忠誠的義務(wù),,故在分割夫妻共同財產(chǎn)時,應(yīng)當(dāng)酌情對原告麗麗予以少分,。于是判決: 1.汽車歸屬于軍軍,,但要給麗麗折價款5000元; 2.軍軍的存款,,拿出60000元給麗麗,。 怎么,,不是說“凈身出戶”嗎?到頭來,,戴了綠帽子、寫了保證書,,最后還是要把財產(chǎn)分走一半,!軍軍當(dāng)然不服,提起上訴,,要求改判,。 然而,二審法院認(rèn)為,,麗麗雖然寫了保證書,,該保證書含有內(nèi)容為“如有再犯即凈身出戶”,但法院在處理類似情形的案件中,,如當(dāng)事人一方對此不予認(rèn)可,,法院亦不會輕易照此處理,因為作此保證多是由于婚外情暴露后的無奈之舉,,并非其內(nèi)心真實的意愿,。 盡管如此,法院在分割財產(chǎn)時會對無過錯方予以照顧,。加之在本案中,,麗麗在作出保證書后,軍軍無充分證據(jù)證明麗麗有再度出軌的行為,,故軍軍以保證書中麗麗作出過承諾,,上訴不同意給付麗麗車輛折價款并分割存款的主張,本院不予支持,。(北京市大興區(qū)人民法院(2015)大民初字第16761號民事裁定書,、北京市第二中級人民法院(2016)京02民終3879號民事判決書) 法院為何底氣不足? 二審終審,,塵埃落定,。在這起案件中,法院之所以沒有按照“忠誠協(xié)議”來分割夫妻共同財產(chǎn),,原因有二: ① “忠誠協(xié)議”多是由于婚外情暴露之后的無奈之舉,,并非真實意愿; ②無充分證據(jù)證明“忠誠協(xié)議”簽署之后,,有再次出軌的行為,。 不知各位朋友是否讀出一點(diǎn)猶豫不決、底氣不足的感覺,,既然法院認(rèn)為“忠誠協(xié)議”不是當(dāng)事人的真實意愿,,那就干脆否認(rèn)它的效力,,或者認(rèn)為有效力上的瑕疵,為什么還要補(bǔ)上一個理由,,說當(dāng)事人沒有證據(jù)證明“忠誠協(xié)議”中約定的條件發(fā)生了呢,?法院究竟在擔(dān)心什么? 其實,,這“忠誠協(xié)議”雖然在生活中,、新聞上經(jīng)常聽說,似乎拿到這份東西,,就給婚姻上了保險,,但在法學(xué)界和實務(wù)界,還真是撲朔迷離,! 有的學(xué)者認(rèn)為“忠誠協(xié)議”有效,,其論據(jù)主要是: ? 法無禁止皆可為。 這種觀點(diǎn)認(rèn)為,,《婚姻法》沒有明確禁止“忠誠協(xié)議”,,協(xié)議是出自雙方的真實意愿,不損害他人利益,,是有效的,。在無法證偽“真實意愿”的條件下,該觀點(diǎn)以一當(dāng)十,,很難推翻,。 ? “忠誠協(xié)議”能產(chǎn)生正面社會效果。 這種觀點(diǎn)認(rèn)為,,忠誠協(xié)議可以制約婚姻中的放縱方,,有利于淳化善良風(fēng)俗。但善良風(fēng)俗只是一方面,,這種協(xié)議也有可能加劇家庭矛盾,,對婚姻產(chǎn)生負(fù)面影響,其正面和負(fù)面效果孰輕孰重,,難以實證研究,。 有效一句話,無效萬卷書,。為了論證“忠誠協(xié)議”無效,,學(xué)者們八仙過海,各顯神通,。這些觀點(diǎn)主要是: ? 忠實義務(wù)不是法定義務(wù),。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,《婚姻法》第4 條有關(guān)忠實義務(wù)的規(guī)定為倡導(dǎo)性規(guī)定,,“應(yīng)當(dāng)”意在提倡,,只有“必須”才是法定義務(wù),。但是,既然承認(rèn)意思自治,,為何不能以約定的形式轉(zhuǎn)化為債務(wù)呢,? ? 法院不宜作擴(kuò)大解釋。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,,《婚姻法》規(guī)定的四種賠償情形并不包括一般婚外情,,判定“不忠賠償”顯然擴(kuò)大了對法律的解釋。但是,,依據(jù)“忠誠協(xié)議”主張權(quán)利,并非是依據(jù)被“擴(kuò)大解釋”的法律,。 ? 忠誠協(xié)議將限制婚姻自由,。該觀點(diǎn)認(rèn)為,《婚姻法》明確規(guī)定婚姻自由,,而忠誠協(xié)議簽署之后,,可能產(chǎn)生難以承受的債務(wù),無法自由抉擇婚戀事宜,,即使感情破裂,,也無法另擇佳偶。這種觀點(diǎn)無法解釋的是,,忠誠協(xié)議限制的多是“一夜情”,,還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上與“一夜情”的對象討論婚姻問題。 ? 被迫的允諾不產(chǎn)生責(zé)任承擔(dān),。這種觀點(diǎn)與上文法院的觀點(diǎn)類似,,認(rèn)為忠誠協(xié)議更多可能是情緒化的產(chǎn)物,其訂立時的自愿與一般合同訂立時的自愿大不相同,,不具有合同法上的效力,。可是,,“情緒化”,、“大不相同”的自愿,也并非合同法中影響合同效力的法定事由,,況且是否可以適用合同法也有待商榷,。 ? 公權(quán)力應(yīng)保持謙抑。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,,家庭關(guān)系具有私密性,,不能動用公權(quán)力對忠誠協(xié)議作出肯定性評價。不過,,婚姻法畢竟涉及家庭生活,,忠實義務(wù)是婚姻法所規(guī)定,,過錯賠償也涉及到私密性的事由,以“私密性”和“公權(quán)力謙抑”來否定忠誠協(xié)議的可評價性,,似乎也是不妥,。 ? “忠誠協(xié)議”可能產(chǎn)生負(fù)面社會效果。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,,將金錢作為不忠誠的對價,,會使這種協(xié)議淪為攫取金錢的工具。該觀點(diǎn)難以解釋的是,,“忠誠協(xié)議”形式和內(nèi)容都合法,,夫妻雙方也是在綜合考慮各種因素之后才簽署,即使金額巨大,,也是契約自由的范疇,,何來“攫取”一說? 難題如何破解,? 為了回應(yīng)學(xué)者的爭論,、群眾的呼聲,《婚姻法解釋(三)》出臺之前,,最高人民法院在征求意見稿中曾規(guī)定,,法院應(yīng)當(dāng)支持“自愿簽訂且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定”的夫妻忠誠協(xié)議,。 后來,,最高人民法院對“忠誠協(xié)議”的態(tài)度出現(xiàn)逆轉(zhuǎn),改為“夫妻一方以婚前或婚后雙方所簽訂的相互忠實,、違反予以賠償?shù)呢敭a(chǎn)性協(xié)議主張權(quán)利的,,人民法院不予受理;已經(jīng)受理的,,裁定駁回起訴”,。 遺憾的是,到了正式稿中,,關(guān)于“忠誠協(xié)議”的相關(guān)條款,,卻莫名其妙地徹底消失了(劉加良:夫妻忠誠協(xié)議的效力之爭與理性應(yīng)對,載《法學(xué)論壇》 2014年7月第4期),。 最高人民法院的態(tài)度出現(xiàn)如此戲劇性的逆轉(zhuǎn),,也從側(cè)面說明忠誠協(xié)議問題爭議之大。就目前所知,,出現(xiàn)在公共領(lǐng)域中的態(tài)度就有兩種: ? 忠誠協(xié)議屬于可撤銷的協(xié)議,。最高人民法院民一庭審判長吳曉芳法官認(rèn)為,“忠誠協(xié)議的約定與婚姻法的基本精神相吻合,給付的金錢具有違約賠償性質(zhì),,這種協(xié)議應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù),。但筆者同時認(rèn)為,這種協(xié)議也是屬于可撤銷的,,如果當(dāng)事人在協(xié)議簽訂后反悔,,認(rèn)為該協(xié)議顯失公平,或者是在對方要死要活,、苦苦相逼情形下被迫無奈簽訂的,,則可以在協(xié)議簽訂之日起一年之內(nèi)提出撤銷申請?!?span>(吳曉芳:《當(dāng)前婚姻家庭案件的疑難問題探析,,《人民司法·應(yīng)用》2010年第一期) ? 法院對忠誠協(xié)議應(yīng)當(dāng)不予處理。最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華提到,,“上海市高級法院在相關(guān)指導(dǎo)性意見中規(guī)定:對夫妻雙方簽有忠實協(xié)議,,現(xiàn)一方僅以對方違反忠實協(xié)議為由,起訴要求對方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的,,人民法院不予受理,;除《婚姻法》第46條規(guī)定的情形外,,夫妻一方在離婚案件中以對方違反忠實協(xié)議或違背忠實義務(wù)為由,,要求對方支付違約金或損害賠償?shù)模瑢徖碓摪傅娜嗣穹ㄔ翰挥杼幚?。我們認(rèn)為,,上海市高級人民法院的上述意見是適當(dāng)?shù)摹,!?span>(杜萬華(主編):中華人民共和國婚姻法案典) 盡管最高法迄今為止并未明確表態(tài),,但從目前的裁判資料來看,總結(jié)出一些可資借鑒的裁判規(guī)則還是可行的:
違反法律,、法規(guī)禁止性規(guī)范的忠誠協(xié)議無效,,例如限制離婚、排除撫養(yǎng)權(quán)等,。 北京二中院(2015)二中民終字第03939號判決書認(rèn)為“雙方雖于2009年7月10日簽訂的《夫妻協(xié)議》第二條約定了‘雙方之間和諧相處,,互相尊重,無論任何情況下,,都不得出臟口,,不得輕言離婚(除非有重大的感情危機(jī)和原則問題),否則過錯方要承擔(dān)罵人和輕言離婚的一切后果(凈身出戶)’,,但因該條款違反了婚姻法關(guān)于婚姻自由的規(guī)定,,故原審法院認(rèn)定該條款為無效條款并無不當(dāng)?!?/span>
這里涉及到“凈身出戶”條款的特殊處理,。根據(jù)《婚姻法解釋(三)》第14條,,“當(dāng)事人達(dá)成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財產(chǎn)分割協(xié)議,如果雙方協(xié)議離婚未成,,一方在離婚訴訟中反悔的,,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效,并根據(jù)實際情況依法對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割,?!痹趯嵺`中,法院容易將“凈身出戶”理解為協(xié)議離婚,,并認(rèn)定該協(xié)議不生效,,按照實際情況依法分割。(2015)鼓民初字第7654號案件中也涉及凈身出戶條款,,法院明確認(rèn)定該條款無效,,最終照顧無過錯方分割財產(chǎn)。這種做法應(yīng)是存在瑕疵的,,不如表述為不生效,,結(jié)果相同,卻更加妥當(dāng),。
杜萬華法官曾認(rèn)同的上海高院關(guān)于“不予處理”忠誠協(xié)議的規(guī)定是來自《上海高院民事法律適用問答》(2003年第1期),。該規(guī)定明確: “(1)嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》的規(guī)定,對當(dāng)事人僅以婚姻法第4條為依據(jù)提起訴訟的,,人民法院不予受理,;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴,。 (2)對夫妻雙方簽有忠實協(xié)議,,現(xiàn)一方僅以對方違反忠實協(xié)議為由,起訴要求對方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的,,人民法院不予受理,。 (3)除婚姻法第46條規(guī)定的情形外,夫妻一方在離婚案件中以對方違反忠實協(xié)議或違背忠實義務(wù)為由,,要求對方支付違約金或損害賠償?shù)?,審理該案的人民法院對此訴請不予處理。 (4)之前已審結(jié)并發(fā)生法律效力的相關(guān)案件不再調(diào)整,?!?/span>
除上述情況外,大部分法院傾向于認(rèn)定忠誠協(xié)議有效,。 說理比較透徹的代表性案例是(2016)粵20民再15號案件,,廣東省高院認(rèn)為“即使婚姻法第四條所規(guī)定的夫妻忠實義務(wù)并非權(quán)利義務(wù)規(guī)范,而是一種倡導(dǎo)性規(guī)范,也不妨礙夫妻雙方為賦予忠實義務(wù)以法律強(qiáng)制力而自愿以民事協(xié)議的形式將此道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù),,只要此種協(xié)議不違背法律,、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,不違背公序良俗,,法律就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力,。……夫妻忠誠協(xié)議正是已婚公民對自己的性自由進(jìn)行自愿限制和約束的體現(xiàn),,這種限制完全是夫妻雙方合意的結(jié)果,,完全符合婚姻法的原則和精神,符合婚姻法關(guān)于忠實義務(wù)的規(guī)定,,符合社會公序良俗,,只要締約過程中不存在欺詐、脅迫等情形,,該協(xié)議就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù),。” 不過,,廣東省高院的這個案件仍然涉及“凈身出戶”條款,。對于“凈身出戶”條款究竟采取“不生效”方案還是直接認(rèn)定為有效,各地區(qū)還存在差異,。最終只能期待最高法做好調(diào)研工作后,,能給出指導(dǎo)性意見,統(tǒng)一司法實踐,,明確行為預(yù)期,,給這一難題畫上句點(diǎn),。 |
|