裁判要點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》認(rèn)定“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),，屬無效合同”,，系針對企業(yè)之問經(jīng)常性的資金融通行為可能擾亂金融秩序的情形，本案雙方之間發(fā)生的實(shí)質(zhì)上是一種為生產(chǎn)經(jīng)營所進(jìn)行的臨時性資金拆借行為,，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形,。加之借款協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示,，且符合《合同法》第一百九十六條規(guī)定的借款合同的形式要件,，因此合法有效。

基本案情

原告：佳德物業(yè)公司

被告：廣夏公司,、毋尚梅,、李振洲

2011 年4月13日，佳德物業(yè)公司與廣廈公司簽訂一份借款協(xié)議,， 約定:佳德物業(yè)公司向廣廈公司出借8000萬元,，借款期限:自佳德物業(yè)公司資金劃至廣廈公司賬戶之日起兩年，共二十四個月;

借款利息及費(fèi)用:月利息及費(fèi)用合計為千分之二十一(21‰),， 其中利息15‰,年度手續(xù)費(fèi)7.2%;結(jié)息方式:借款當(dāng)日佳德物業(yè)公司從借款額中扣除首年利息及手續(xù)費(fèi);到期一次性償還本金及后年利息及手續(xù)費(fèi),；

擔(dān)保方式:由廣廈公司的股東李振州、毋尚梅以個人名義向佳德物業(yè)公司出具承諾,，承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任;廣廈公司應(yīng)確保按本協(xié)議約定的還本付息方式按時支付,，如不能按時支付則按違約實(shí)際天數(shù)向佳德物業(yè)公司支付違約金，違約金支付標(biāo)準(zhǔn)按每天千分之二計算,。同日,，李振州、毋尚梅共同向佳德物業(yè)公司出具了一份《擔(dān)保承諾書》,，承諾用其個人在廣廈公司的所有股權(quán)和全部個人資產(chǎn)在無任何抵押和擔(dān)保的情況下為佳德物業(yè)公司的全部借款本息及手續(xù)費(fèi)等切費(fèi)用承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任,。

上述借款協(xié)議簽訂及《擔(dān)保承諾書》出具的當(dāng)日，佳德物業(yè)公司通過銀行賬號向廣廈公司轉(zhuǎn)款5984萬元,。同日,，廣廈公司向佳德物業(yè)公司出具了一份收據(jù)，載明金額為8000萬元,，并加蓋了廣廈公同的財務(wù)專用章,。借款到期后，廣廈公司未按借款協(xié)議的約定償還借款本金,、利息及手續(xù)費(fèi),。

法院判決

一審法院認(rèn)為:

本案借款協(xié)議的簽約雙方佳德物業(yè)公司與廣廈公司雖不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì),，雙方之間仍然發(fā)生了借貸關(guān)系，廣廈公司未提交證據(jù)證明提供資金的一方佳德物業(yè)公司系以資金融通為常業(yè),，雙方之間發(fā)生的實(shí)質(zhì)上是種為生產(chǎn)經(jīng)營所進(jìn)行的臨時性資金拆借行為,，這種行為不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款協(xié)議無效,。該借款協(xié)議的簽訂是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示,，應(yīng)為有效。

李振州,、毋尚梅向佳德物業(yè)公司出具的《擔(dān)保承諾書》不具有無效情形,，亦合法有效。本案借款到期后,，廣廈公司未按借款協(xié)議約定償還借款本息及手續(xù)費(fèi),，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。擔(dān)保人李振州,、毋尚梅也未按約定履行保證擔(dān)保責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。

借款協(xié)議雖約定借款金額為8000萬元,，但在履行中，出借人佳德物業(yè)公司提前扣除第一年的利息及手續(xù)費(fèi)2016萬元,，實(shí)際向廣廈公司出借本金為5984萬元,，應(yīng)以實(shí)際出借金額認(rèn)定本案借款的本金，廣廈公司,、李振州,、毋尚梅對此答辯理由成立。

借款協(xié)議約定借款期限內(nèi)月利息及費(fèi)用合計為千分之二十一 (21‰),，即年利率為25.2%,，廣廈公司應(yīng)當(dāng)按此約定支付，但以不超過中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限,。

借款協(xié)議約定廣廈公司如不能按時支付則向佳德物業(yè)公司支付日千分之二的違約金,，明顯過 高，應(yīng)按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算逾期付款違約金,。廣廈公司,、李振州、毋尚梅答辯稱佳德物業(yè)公司無權(quán)要求廣廈公司支付末付的借款利息的理由不能成立,。

關(guān)于佳德物業(yè)公司請求判令廣廈公司承擔(dān)佳德物業(yè)公司為收回借款而直接支出的費(fèi)用,，其中因訴前保全面支付的擔(dān)保費(fèi)39萬元、因訴訟而支付的律師代理費(fèi)68. 38萬元,，因借款協(xié)議和《擔(dān)保承諾書》對此并未約定,，故不予支持,。

一審法院判決：1、廣廈公司向佳德公司返還借款本金5984元以及利息,、手續(xù)費(fèi),、違約金。

2,、李振州,、毋尚梅承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

廣廈公司,、毋尚梅不服提起上訴,。

二審法院認(rèn)為：

本案的爭議焦點(diǎn)為：雙方簽訂的借款協(xié)議是否有效。

廣廈公司與佳德物業(yè)公同簽訂的借款協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示,，且符合《合同法》第一百九十六條規(guī)定的借款合同的形式要件,，其效力問題應(yīng)按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定?！逗贤ā返谖迨l第(五)項(xiàng)規(guī)定違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效,， 廣廈公司,、毋尚梅沒有提出關(guān)于企業(yè)之間不得借款的法律、行政 法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，其主張缺乏法律依據(jù),。

《最高人民法院關(guān)于企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》認(rèn)定“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同”,，乃針對企業(yè)之間經(jīng)常性的資金融通行為可能擾亂金融秩序的情形,，一審法院關(guān)于雙方之間發(fā)生的實(shí)質(zhì)上是一種為生產(chǎn)經(jīng)營所進(jìn)行的臨時性資金拆借行為，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形,，借款協(xié)議有效的認(rèn)定并無不當(dāng),，本院亦予以確認(rèn)。

基于此,，廣廈公司,、毋尚梅關(guān)于主合同無效，從合同亦無效的上訴理由亦不能成立,。

二審法院作出判決：駁回上訴,，維持原判。

實(shí)務(wù)分析

企業(yè)間借貸合同效力一直以來依據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》認(rèn)定為無效,，2013 年9月26 日,，最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人《在全國法院商事審判工作座談會上的講話》中指出:“對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時性資金拆借行為,，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè),，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形,，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。”

《最高人民法院關(guān)于中理民問借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定:“ 法人之間,、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn),、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條,、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外,，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持,?！?/p>