經(jīng)驗(yàn)法則貌似“高大上”，其實(shí)“高大胖”,。

                                          ---飛哥語(yǔ)錄

問(wèn)題一：經(jīng)驗(yàn)法則是個(gè)啥玩意,？

先來(lái)看下“經(jīng)驗(yàn)法則”的出處。

《高法解釋》105條規(guī)定：（五）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn),。

經(jīng)驗(yàn)和邏輯作為從證據(jù)到事實(shí)的兩座橋梁,。

《刑訴法》53條規(guī)定（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明。

定罪量刑的前提是事實(shí),，而事實(shí)的前提是證據(jù),。

從證據(jù)材料總結(jié)得到的事實(shí)，這個(gè)主觀認(rèn)識(shí)的過(guò)程是主觀的

并不是把材料輸入某個(gè)機(jī)器就能得到一份“事實(shí)”的,。

為了保障這個(gè)主觀認(rèn)識(shí)過(guò)程的相對(duì)公正性,，對(duì)司法人員這個(gè)主觀加工

過(guò)程進(jìn)行限制，既要符合邏輯還要符合經(jīng)驗(yàn),。符合邏輯的不一定為真,，

符合經(jīng)驗(yàn)的也不一定為真。

      貌似“邏輯法則”和“經(jīng)驗(yàn)法則”是同一位階,，同一性質(zhì)的,，就是兩種

平行的方法論。但是這是真的嗎？

   舉例：《列子·湯問(wèn)》中《兩小兒辯日》

辯題：上午的太陽(yáng)比中午的太陽(yáng)更近,？

小明說(shuō)：初升的太陽(yáng)看著比中午的大

               越近的物體看著就越大

               所以上午的太陽(yáng)近,。

小紅表示反對(duì)：中午比上午熱

                            越近的熱源感覺(jué)就越熱

                            所以中午的太陽(yáng)近。

通過(guò)這個(gè)故事,，你明白了邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則的區(qū)別了沒(méi),？

同時(shí)你也會(huì)發(fā)現(xiàn)，“有證據(jù)證明的不一定是事實(shí)”,。

算了,，可能你不夠聰明，飛哥給你解釋下

眼睛看到的,，身體感受到的,，是證據(jù)，目前是言詞證據(jù)

但是可以通過(guò)照片和溫度計(jì)固定下來(lái),，變成客觀證據(jù),。

而近的看著大，近的感覺(jué)到熱,，則屬于大前提,，這個(gè)前提沒(méi)錯(cuò)

這就是經(jīng)驗(yàn)法則的前提，而前提是否周延是否絕對(duì)沒(méi)有例外,，這

屬于邏輯法則,。

假如你還不明白的話，真到笨到家了的程度,，換個(gè)更通俗的類比,，

類比肯定有不當(dāng)，沒(méi)辦法,，已經(jīng)明白的同學(xué)可以忽略,。

舉例：法官手上有一把AK-47，要準(zhǔn)確打死敵人（精準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)）,，

決定于三個(gè)方面,，槍管，子彈,，瞄準(zhǔn),。槍管屬于邏輯上出錯(cuò)（歪管），

子彈的問(wèn)題則經(jīng)驗(yàn)法則得出前提錯(cuò)誤（空炮彈）,。瞄準(zhǔn)的問(wèn)題屬于

相關(guān)性的問(wèn)題,，不在今天討論的范圍。

       所以,，經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則兩者不是一個(gè)并列的關(guān)系,。

問(wèn)題一的答案：  所謂“經(jīng)驗(yàn)法則是指根據(jù)經(jīng)驗(yàn)歸納總結(jié)得出的

知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),，包括日常生活中的法則、自然法則以及

專門(mén)科學(xué)上的法則,。經(jīng)驗(yàn)法則不是具體的事實(shí),，但

在法官作出判斷時(shí)，可以成為二段論推論中的大前

提,。在這一點(diǎn)上,，經(jīng)驗(yàn)法則具有類似于法規(guī)的作用。

問(wèn)題二：進(jìn)一步思考：邏輯和經(jīng)驗(yàn)都可能錯(cuò),，但誰(shuí)的錯(cuò)誤概率更高,？

邏輯上的出錯(cuò)已經(jīng)被科學(xué)的系統(tǒng)的總結(jié)過(guò)了,。

經(jīng)驗(yàn)上的出錯(cuò),，不可能被歸納，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)不是個(gè)方法論的問(wèn)題

它是個(gè)結(jié)論,，無(wú)法進(jìn)行系統(tǒng)的科學(xué)的總結(jié),。

有點(diǎn)拗口，簡(jiǎn)單點(diǎn),，舉例：《小馬過(guò)河》

小學(xué)教材的經(jīng)典,，小馬要過(guò)河，怕被淹死,，就問(wèn)別人,，牛說(shuō)水很

淺，淹不死你,；小兔子說(shuō)水很深,，上次差點(diǎn)把我淹死了。

小馬頭大中,。,。。,。,。。,。

問(wèn)題二的答案：經(jīng)驗(yàn)法則很不靠譜,！但是還是有辦法的，那就是“技術(shù)性”

證據(jù),，不要你司法人員的解讀,，讓專業(yè)的人士用專業(yè)的方法，得出相對(duì)

專業(yè)的結(jié)論作為司法判斷的前提,。如交通事故責(zé)任鑒定書(shū),。

明白了吧：（重點(diǎn)是下面這句話,，重要的事說(shuō)三遍）

所謂構(gòu)建技術(shù)性證據(jù)為主導(dǎo)指控體系，本質(zhì)就是盡量的去“經(jīng)驗(yàn)”化,。

廢話講完了,，來(lái)上兩個(gè)正兒八經(jīng)的法律案例：

1、邏輯法則的案例

    案例一:陳某涉嫌販賣(mài)毒品案

    2002年11月20日至2003年2月18日

犯罪嫌疑人陳某在位于N市區(qū)槐樹(shù)路的建設(shè)銀行

等地,，先后向童某販賣(mài)毒品海洛因共計(jì)20克,，得贓款8 000元。

    證實(shí)上述事實(shí)的主要證據(jù)包括:

    1.犯罪嫌疑人陳某供稱:' 2003年春節(jié)前后,，我一共賣(mài)給童某海洛因3次,，每次0. 1克/100元?！蓖戧惸侈q稱“‘電訊通話清單’中的通話記錄除聯(lián)系交易海洛因外,，大部分是因平常聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)衣物、一起y飯或聊大等,?！?/p>

    2.證人童某稱:我從“2002年11月20號(hào)開(kāi)始向凍某買(mǎi)海洛因，一直買(mǎi)到陳某于2003年2月18日波公安機(jī)關(guān)抓獲為止,?！逼溟g，我“每大向陳某購(gòu)買(mǎi)毒品”,，“我每次都是用手機(jī)1303 X X X 0848或家里電話872 X X X 44撥打陳某的手機(jī)1308 X X X 4224'與陳某聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)海洛因的,，“我單獨(dú)向陳某在以上這段時(shí)間內(nèi)買(mǎi)了起碼有20多克的毒品，共付給陳某8000元錢(qián),?！贝送猓C人童某還依法定程序辨認(rèn)出了犯罪嫌疑人陳某,。同時(shí)證人童某證實(shí)“大概在通話記錄中有30%的通話不是為了購(gòu)買(mǎi)海洛因”,，而是“有時(shí)為了聯(lián)系一起去吃飯;有時(shí)為了聊聊大或?yàn)榱说疥惸抽_(kāi)的服裝店去購(gòu)買(mǎi)衣物等”。

    (3油中國(guó)聯(lián)通有限公司N市分公司出具的“電訊通話清單’,，,，證實(shí)在2002年11月20日至2003年2月18日期間洪計(jì)91大久童某持有的移動(dòng)電話1303 X X X 0848域童某的家電872 X X X 441與犯罪嫌疑人陳某持有的移動(dòng)電話1308 X X X 4224之間有實(shí)際通話記錄的大數(shù)為20大。  在木案中,，犯罪嫌疑人陳某所作的供述及辯解與證人童某所作的陳述,，在雙方涉嫌非法交易毒品每洛因的次數(shù)及數(shù)量這一法定要件事實(shí)上大相徑庭，在邏輯上是互相矛盾的,。依據(jù)不矛盾律的邏輯規(guī)則,，兩個(gè)互相排斥、互不相容的(即互相反對(duì)或互相矛盾的棟述(即判斷)不可能同時(shí)為真,，必有一假叻'可能同假),。據(jù)此,，結(jié)合木案中由中國(guó)聯(lián)通有限公司N市分公司出具的“電訊通話清單”以及犯罪嫌疑人陳某和證人童某針對(duì)該“電訊通話清單”所作的相關(guān)陳述內(nèi)容，便不難得出至少證人童某所作的陳述不具備真實(shí)性的判斷,。

2,、經(jīng)驗(yàn)法則案例

    雙城體育館殺人案

    在某市體育館附近發(fā)現(xiàn)一男一女兩具尸體。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)大量的調(diào)查工作后確認(rèn)該案系他殺,。偵查人員通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取嫌疑“鞋印”一枚,，同時(shí)在犯罪嫌疑人的家中搜出“一雙鞋”。經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的技術(shù)鑒定,，這雙鞋與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的鞋印特征一致,。據(jù)此，2000年4月因搶奪被刑事拘留的雙城市青年農(nóng)民袁某被鎖定為作案對(duì)象,。經(jīng)過(guò)審訊,，另一名同案嫌疑人工某到案。不久,，警方宣布該案告破,。當(dāng)?shù)孛襟w也播映了袁,、工二人指認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)和承認(rèn)作案,。

    本案關(guān)鍵證據(jù)是鑒定人員據(jù)以作出(《技術(shù)鑒定結(jié)論》育關(guān)“鞋—印一致”同一鑒定結(jié)論的。但是,，由案發(fā)當(dāng)?shù)貧庀蟛块T(mén)出具的相關(guān)證據(jù)顯示,，案發(fā)當(dāng)大的氣溫記錄是零下9C，而常識(shí)告訴我們,，在零下9 C己經(jīng)結(jié)冰那樣的氣侯卜,，行人是踩不出如公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中所記載的那樣深的鞋印的。 最終被無(wú)罪釋放,。

      反思：法官通過(guò)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定零下9度就不可能有那么深的鞋印,，你確定？這個(gè)結(jié)論難道比通過(guò)鑒定或者偵查實(shí)驗(yàn)得出的結(jié)論還要精確嗎,？