證據(jù)審查與分析本質上屬于一種思維活動,，依據(jù)的是認識論、邏輯學等領域的知識，同時離不開司法者的法律素養(yǎng),、實踐經(jīng)驗以及常理常識等,，需要遵循一定的方法、準則,。

印證法則,。作為方法論的印證法則，以融貫論和符合論為思想基礎,。印證的融貫論體現(xiàn)在“證據(jù)之間相互加強對方對待證事實的證明作用”,，各證據(jù)聯(lián)合起來從整體上獲得結論的確定性，強調的是整體評價而非個體評價,；印證的符合論則是指憑借此證據(jù)內容與彼證據(jù)內容的符合程度來確認此證據(jù)的真實性,，常見于用查證屬實的實物證據(jù)作為參照來檢驗言詞證據(jù)，在言詞證據(jù)與實物證據(jù)印證一致的范圍內認定言詞證據(jù)的證明力,。同時,，印證法則還以概率論為思想基礎，依據(jù)多個相互印證的證據(jù)所認定的事實與客觀真實吻合的概率,，明顯高于單一證據(jù)所反映的事實,。如多名證人均指證同一被告人的可信度顯然高于一名證人的指證。

證據(jù)審查與分析必須堅持科學,、合乎認知規(guī)律的印證法則,。司法實踐中存在一種錯誤做法：只考慮用實物證據(jù)來印證言詞證據(jù)，把言詞證據(jù)當成是驗真對象的單向印證,，潛意識中已經(jīng)不將言詞證據(jù)所描述的事情經(jīng)過作為一種假說,，而是必須去論證確信的證明目標，一旦實物證據(jù)不能印證言詞證據(jù),，就會不知如何處理,，甚至不惜去制造虛假印證來完成證明任務。正因為必須以言詞證據(jù)作為印證對象,，所以才會迷信口供,。實物證據(jù)與言詞證據(jù)之間應當是雙向互動、彼此驗真,，既要用實物證據(jù)來檢驗言詞證據(jù)的真假,，又要注重從言詞證據(jù)中挖掘蘊含著實物證據(jù)的細節(jié)信息，還要注重言詞證據(jù)對實物證據(jù)的解釋,、解讀,。實物證據(jù)與言詞證據(jù)不是簡單籠統(tǒng)的概貌式印證，而是細節(jié)上的多點印證,。

邏輯法則,。證據(jù)審查與分析是通過判斷各證據(jù)間的一致或者矛盾關系從而辨別證據(jù)的真?zhèn)?，邏輯合理是證據(jù)真實的必要條件，邏輯法則是判斷證據(jù)真實的有效方法,。司法實踐中,，審查分析證據(jù)常用的邏輯定律主要有同一律、矛盾律,、排中律等,。

同一律要求在一個思維過程中，每一思想都要保持與自身的統(tǒng)一性,。同一概念,、判斷或命題所斷定的內容是不變的。矛盾律是指在同一思維過程中,，互相否定的判斷（相互矛盾或者反對關系）不可能都是真的,，其中必有一個是假的。矛盾律要求一個概念,、判斷或命題所斷定的內容,，不能既是此又是彼，不能自相矛盾,、前后不一,。某些案件中被告人與被害人各執(zhí)一詞，常常有人以證據(jù)是一比一,、無法判斷為由,，給出事實存疑的意見。這種看法也是違背矛盾律的,。證據(jù)數(shù)量上可能是一比一,，但兩個證據(jù)的證明力顯然不是等值的，二者不可能都是真的,，其中必有一假,，甚至兩者都是假的。出現(xiàn)證據(jù)一對一的場合,，一般應當根據(jù)證明力大小,，采信其中一方說法，確認一種為真,、一種為假,。只有兩者的說法都不值得采信時，才是事實不清,、證據(jù)不足,，需要按存疑處理。

排中律是指在同一思維過程中,，兩個相互否定（具有矛盾關系或下反對關系）的判斷,，不可能都是假的,，其中必有一個是真的。排中律要求客觀事物在特定時空條件下,，是什么和不是什么應當是確定的，而不是模棱兩可的,。常見的違反排中律的證據(jù)有猜測性的證言,、可能性的辨認、不確切的指認,、不具有排他性的鑒定意見等,。如一起案件中被告人患有癲癇，但刑事責任能力鑒定意見僅因其曾有類似的暴力犯罪前科,，即“從嚴鑒定為完全責任能力”,，這就違背了排中律，該鑒定意見不應采信,。再如,，并不能準確顯示被告人五官的監(jiān)控視頻，僅以體貌身形特征與被告人大致相符而采信,，事實上就違背了排中律,。此類證據(jù)既不能作為認定事實的根據(jù)，也不能作為佐證其他證據(jù)的輔助證據(jù),。

自然法則,。自然法則是物質運動固有的、本質的,、穩(wěn)定的聯(lián)系,。人的行為必須符合自然法則，犯罪行為也不例外,。如果證據(jù)反映出來的事實與自然法則相違背,，則必然證據(jù)存在問題，而不能對其以特例為由予以忽視,。如證人聲稱在月光下清楚地看清了被告人的臉,，然而根據(jù)確定的案發(fā)時間，當時月亮還沒升起,，證人不可能利用月光分辨出現(xiàn)場的人的面孔,，證人證言違背了日月星辰運動規(guī)律，該證言就應當被排除,。再如,，洛卡德物質交換原理認為，犯罪過程實際上是物質交換的過程,，是犯罪行為的共生體,，是不以人的意志為轉移的規(guī)律,。在一起案件中，根據(jù)在案證據(jù)認定被告人在開滿蔥蘭花的花叢中殺人藏尸,，但由于盛花期的蔥蘭花花粉有很強粘附性,，而在被告人作案時所穿衣褲、鞋子上沒有檢出花粉,，在排除衣物清洗的前提下,，必須對指控被告人作案的相關證據(jù)真實性進行核查，因為在案證據(jù)的證明方向與自然法則是不一致的,。

自然法則是一定時空條件下的規(guī)律,，具有局限性，運用自然法則必須注意其適用條件,。自然法則是自然界的規(guī)律,，物質性是第一位的，不以人的存在而存在,，但運用自然法則需要借助人的思維,，因此存在對自然法則的錯誤運用。以同一認定理論為例,，同一認定是以事物之間的個體差異為客觀基礎,，它是痕跡、文件,、DNA檢驗鑒定類證據(jù)的基礎原理,，實踐中經(jīng)常發(fā)生因為錯誤運用同一認定理論而導致的證據(jù)審查錯誤。同一認定依據(jù)的是特征組合的特定性,、穩(wěn)定性和反映性,，關鍵在于特征的選取，如果將一般特征混淆為細節(jié)特征,，或者特征數(shù)量選取的不夠,，或者將種屬認定等同于同一認定，就會產(chǎn)生錯誤的認定結論,。

經(jīng)驗法則,。經(jīng)驗法則與邏輯法則一樣，都是被法律條文規(guī)范確認的審查證據(jù),、認定事實規(guī)則,。但與邏輯法則相比，經(jīng)驗法則的內容不夠明確,，且較多依賴于人的認知能力和水平,。有學者認為，經(jīng)驗法則分為五類：自然法則或自然規(guī)律,、邏輯（推理）法則,、習慣,、日常生活經(jīng)驗法則、專門科學領域中的法則,。筆者認為,，從蓋然性和必然性的關系來看，經(jīng)驗法則屬于知識積累和社會常識,，具有歸納的不周延性,，不宜包含自然法則或自然規(guī)律以及專門科學領域中的法則；從法律,、司法解釋行文表述來看，經(jīng)驗與邏輯是并列關系,，故刑事訴訟中的經(jīng)驗法則不宜包含邏輯法則,。由此，經(jīng)驗法則專指日常生活經(jīng)驗法則和習慣法則,。

在證據(jù)審查和分析時,，經(jīng)驗法則具備評價證據(jù)和認定事實的功能。首先,，經(jīng)驗法則可以幫助從表象中推理出常識矛盾,，發(fā)現(xiàn)合理懷疑，質疑在案證據(jù)和已認定事實,。如人的正常書寫,、打字速度是個定值，若訊問筆錄的字數(shù)明顯超出人力所能及,，由此就會產(chǎn)生是否存在復制粘貼或者提前制作好的疑問,。其次，經(jīng)驗法則可以彌補證據(jù)間隙,，助力事實推定,。如殺人騙保案中，在案證據(jù)可以證實被害人生前有大量以被告人為受益人的保險買入,，在被害人死后被告人立即申領保險金,，依據(jù)“謀殺案中兇手往往是最大的受益者”的生活經(jīng)驗，可以將證明作案前后事實的間接證據(jù)聯(lián)系起來,，推理出被告人系殺人兇手的待證事實,。最后，經(jīng)驗法則還是駁斥被告人辯解的有效途徑,。如涉嫌盜竊的被告人辯解留在被害人房間窗戶上的指紋系其曾經(jīng)幫助搬運玻璃時所留,，而生活經(jīng)驗告訴我們，家中玻璃會經(jīng)常擦拭清潔,，一般不會留下長期未接觸過玻璃的人的指紋,，依靠經(jīng)驗法則就可以駁斥辯解,。

當然，經(jīng)驗法則屬于或然性的推理前提,，既可以被證偽,，也存在誤用的危險。運用經(jīng)驗法則的人容易將個人所見所聞甚至偏見,，誤以為是具有普適性的經(jīng)驗法則,。書本中記載的經(jīng)驗往往是有限的，主要靠生活中的經(jīng)歷,、感悟,，才能夠對案件事實、證據(jù)認知有自己的判斷,。因此在運用經(jīng)驗法則時,，要從日常生活中反復踐行、為社會普遍接受,、能夠親身感受三個方面把握,。

（作者為浙江省人民檢察院楊斌）