根據(jù)《公司法》第23條規(guī)定,，設(shè)立有限責任公司，應(yīng)當由“股東共同制定公司章程”,。而通常在公司設(shè)立之初,，各股東協(xié)商一致共同制定公司章程屬常態(tài)。由于公司章程存在于公司整個存續(xù)期間,，無論是章程記載事項發(fā)生變動還是最初制定的章程不夠周延,，均可能觸發(fā)公司章程的修改。根據(jù)《公司法》第37條和43條之規(guī)定,，修改公司章程的權(quán)限屬于股東會,，且必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東方可通過，此所謂特別決議事項,。同樣,，如果公司章程的修改經(jīng)過全體股東一致認可，其效果類同于公司設(shè)立之初全體股東共同制定公司章程,；但如果在公司章程修改過程中,，少數(shù)（三分之一以下）部分股東“棄權(quán)”或者投出“反對”票，公司修改后的章程效力能否及于此類股東,？

《公司法》規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司,、股東,、董事、監(jiān)事,、高級管理人員具有約束力,。”公司章程效力應(yīng)貫穿于公司存續(xù)始終,，而不僅是設(shè)立之初,，公司存續(xù)期間經(jīng)依法修改后的章程，仍應(yīng)具備與設(shè)立之初同等法律效力,。但在實踐中,，我們時常發(fā)現(xiàn)，部分公司控股股東試圖通過資本多數(shù)決原則將部分不法的甚至是侵害其他股東權(quán)益的內(nèi)容上升為公司意志,，通過修改公司章程的方式將部分條款列入公司章程,，進而依據(jù)該條款內(nèi)容對其他股東進行排擠，最為典型的便是以“股隨崗變”為代表的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題,。

在很多實踐案例中,，我們已經(jīng)看到司法裁判對于“股隨崗變”以及“人走股留”約定的支持態(tài)度。

該指導(dǎo)案例對于有限責任公司初始章程約定“人走股留、公司回購”條款的效力進行了確認,。與之相對應(yīng)的案例情形是：公司初始章程并未的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出任何限制,，但在公司存續(xù)期間，持有公司表決權(quán)超過2/3以上的大股東通過法定程序修改公司章程后,，增設(shè)有關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程特別條款,，既包括對股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的限制，也包括對股權(quán)的強制回購等諸多情形,。在此情形之下,，大股東能否通過資本多數(shù)決原則增設(shè)有關(guān)于股權(quán)處置的條款,，該部分條款內(nèi)容能否對投反對票或者棄權(quán)票的小股東產(chǎn)生約束力？

原告唐文系喀什地區(qū)食品公司職員,。2004年,，喀什地區(qū)食品公司改制成立喀什宏業(yè)食品有限責任公司，原告等45名職工成為公司股東,，喀什宏業(yè)公司通過召開股東大會選舉董事會,，制定公司章程。2011年11月18日,，被告董事會組織召開臨時股東會,，到會股東為35人，占公司有表決權(quán)的76%,，會議審議通過公司章程修正案,，具體為：公司章程第四章第十五條第三款后增加第四款，公司為國有改制企業(yè),，公司股東辦理退休手續(xù)時,，必須將所持有的公司股份按照實際所交納的出資全部轉(zhuǎn)讓給公司，公司存續(xù)期間,，股東死亡的,，股權(quán)也按照實際認繳的出資全部轉(zhuǎn)讓給公司。轉(zhuǎn)讓后的股份由公司現(xiàn)存股東予以認購,。原告以臨時股東大會決議違反法律規(guī)定為由訴至法院,，請求確認被告2011年11月18日通過的股東會決議無效。

一審法院經(jīng)審理認為：股權(quán)是股東基于其出資行為而享有的從公司獲取經(jīng)濟利益和參與公司經(jīng)營管理的各項權(quán)利,。股東權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)的雙重屬性,，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強制執(zhí)行程序不能變動。本案被告通過召開臨時股東大會形成的決議,，其實質(zhì)是關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的內(nèi)容,，按照我國相關(guān)法律規(guī)定，股東要出于其自主意思表示轉(zhuǎn)讓股權(quán),，雖然本案被告形成的股東會決議是經(jīng)過召開股東大會并以多數(shù)票通過,，但由于其關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容未經(jīng)原告同意，侵犯了原告的合法權(quán)利,，因此,，該決議對原告是無效的。遂判定“被告喀什宏業(yè)食品有限責任公司于2011年11月18日通過的股東會決議對原告唐文無效”,。

二審法院認為：股東權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)的雙重屬性,，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強制執(zhí)行程序不能變動。公司作出該特別約定必須是事先的,，應(yīng)是公司設(shè)立之初或運轉(zhuǎn)過程中全體股東自主的真實意思的一致體現(xiàn),，而不能以資本多數(shù)決修改公司章程決定小股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，否則對小股東的股權(quán)就造成了侵犯。因此,，食品公司在沒有唐文作出同意的意思表示的情況下所作出的股東會決議,，侵犯了唐文的合法權(quán)益，對唐文沒有約束力,。

王善申請再審稱：金凌公司設(shè)立時的章程中已經(jīng)確認股東在離職后其持股資格可以保留，金凌公司無權(quán)通過資本多數(shù)決修改公司章程的方式來剝奪離職股東的股東資格,。股東會對此作出的決議是以合法的形式掩蓋非法的目的,，自始無效。

江蘇省高級人民法院經(jīng)審理后認為,，改制后的金凌公司的股東身份與職工身份密切相關(guān),，王善與金凌公司解除勞動關(guān)系，喪失了其職工身份,，因而其股東資格也就失去了存續(xù)的基礎(chǔ),。金凌公司的股東會為維護公司的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，以資本多數(shù)決修改公司章程,、作出要求離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決議,，是公司的自治行為和自救之策，其并不違反誠實信用原則,，且符合公平原則,，應(yīng)當認定為有效，而王善請求確認該股東會決議無效缺乏事實和法律依據(jù),。

一種觀點認為,，公司章程是公司設(shè)立和存在的基礎(chǔ),，是公司基本行為準則,，具有公司自治憲章作用。當持有公司2/3以上表決權(quán)的股東作出修改公司章程的決議,，該決議即具有相應(yīng)的法律效力,，哪怕部分股東棄權(quán)或反對。由于公司章程的修改在依據(jù)法律規(guī)定和章程規(guī)定依法作出,，修改后（含增加）的內(nèi)容本身并不違反法律規(guī)定,，應(yīng)為有效。即便是投出棄權(quán)或反對票的股東,，也應(yīng)遵守修改后的公司章程,。

另一種觀點則認為，公司章程具有契約的性質(zhì),，本質(zhì)上屬于各股東之間達成的合意,。由于涉及到股東基本處置權(quán)利，且該部分股東已經(jīng)明確投出反對票,，因此,，公司章程中修改的部分對該部分反對股東并不產(chǎn)生約束力。

在我們看來,，資本多數(shù)決原則作為公司法和公司治理的基本原則和常態(tài),，應(yīng)當受到尊重。除非有法定的特定情形,，該原則不應(yīng)受到挑戰(zhàn),。公司決議是將股東個體意志上升為公司集體意志的過程，也是公司法人人格獨立的重要體現(xiàn),。在決議過程中,，“資本多數(shù)決”不僅符合經(jīng)濟效益原則，也與民法中權(quán)利義務(wù)一致的基本原則相符,；同時,，資本多數(shù)決與交易效率的商法基本理念一致。但是,，一旦部分股東試圖將不法的,、侵害其他股東利益的個體意志上升為公司意志，資本多數(shù)決原則即出現(xiàn)被部分股東濫用的危險,。持有多數(shù)表決權(quán)的股東試圖將不法的,、侵害其他股東利益或公司利益的個體意志通過資本多數(shù)決原則上升為公司意志，此時,，必須依靠法律對該種情形加以矯正,，以促使多數(shù)股東出于善意并符合公司利益地行使表決權(quán)，促使公司意志形成的過程回到正常的運行軌道,。

以上分析可見,，公司多數(shù)股東依據(jù)資本多數(shù)決原則,，對公司章程進行修改，本身即是股東權(quán)利行使的表現(xiàn),，自然無可厚非,。但是，如果在公司章程修改的過程中,，多數(shù)股東通過資本多數(shù)決原則,，濫用股東權(quán)利，將不法的,、侵害其他股東權(quán)益的內(nèi)容加入公司章程,，則必須由法律對其作出否定性評價。因此,，無論是“股隨崗變”還是“人走股留”，由于涉及到最為基本的股東財產(chǎn)權(quán),，這是物權(quán)法項下不可拋棄,、更不可被資本多數(shù)決原則剝奪的股東權(quán)利，以資本多數(shù)決的方式修改公司章程加入此類限制甚至是強行剝奪,，系濫用股東權(quán)利,，其他股東有權(quán)依據(jù)《公司法》第22條之規(guī)定，請求確認相應(yīng)決議無效,。

同樣的情形還出現(xiàn)在公司多數(shù)股東單方面修改公司章程縮短或延長注冊資本實繳期限方面,。公司多數(shù)股東通過資本多數(shù)決原則，將公司章程原定的注冊資本實繳期限加以改變,，除非公司能夠證明該行為具有合理和必要性,，否則將被視作侵害其他股東合法權(quán)益之舉，所作決議將因“濫用股東權(quán)利”而被判定無效,。