電子商務(wù)法落地,，懲罰條款是否高舉輕放？

枯木

8月31日,，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電商法》）已由中華人民共和國(guó)第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)，并于2019年1月1日起施行,。

《電商法》的落地,，規(guī)范了電子商務(wù)行為，細(xì)化了消費(fèi)者的權(quán)益,，比如知情權(quán),、選擇權(quán)和人身財(cái)產(chǎn)安全等方面加強(qiáng)保護(hù)，并且對(duì)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任作出具體規(guī)定,，對(duì)電商企業(yè)的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)有著非常積極的意義,。

然而我們也看到，《電商法》依然有一些值得商榷的地方,，尤其是針對(duì)電商企業(yè)的責(zé)任和懲罰條款,，似乎仍然需要完善。

比如《電商法》第三十八條：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身,、財(cái)產(chǎn)安全的要求,，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的,，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任,。

對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù),，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù),，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,?！薄?/span>

最后一句是會(huì)前爭(zhēng)論比較激烈的,，按照第三稿,，電商企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“連帶責(zé)任”，第四稿則是“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”,，最后定稿是“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”,。

第一種“連帶責(zé)任” 是獨(dú)立的給付責(zé)任，且各責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任并無(wú)順序,，責(zé)任人在在承擔(dān)了超出自己應(yīng)付的責(zé)任份額后,，可向其他責(zé)任人追償,。就是指的是電商企業(yè)作為營(yíng)業(yè)主體本來(lái)就應(yīng)該承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。而“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”則是依附于主責(zé)任才成立的,，并非一個(gè)完全獨(dú)立的責(zé)任,，主責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是有先后順序的，應(yīng)先由主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任,，在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí),，才由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

最后改成“相應(yīng)的責(zé)任”則就有點(diǎn)籠統(tǒng),，容易產(chǎn)生歧義,。首先沒(méi)有明確連帶責(zé)任，也沒(méi)有明確補(bǔ)充責(zé)任,，至于“相應(yīng)”則可以理解為：既可以是“連帶”又可以是“補(bǔ)充”甚至二者皆無(wú),，需要針對(duì)每一例案件實(shí)際分析，這就減弱了對(duì)電商企業(yè)的責(zé)任認(rèn)定力度,，畢竟在司法實(shí)踐中,，權(quán)益受損人（受害人）處于弱者地位，在面對(duì)強(qiáng)大的電商財(cái)團(tuán)面前,，很難說(shuō)不受到不公正待遇,，再加上維權(quán)費(fèi)時(shí)費(fèi)力，追責(zé)難上加難,，從而減弱了電商的責(zé)任認(rèn)定程度,，給后續(xù)司法責(zé)任認(rèn)定留下了隱患。

比如在溫州順風(fēng)車司機(jī)性侵殺害女乘客的案件,，經(jīng)營(yíng)平臺(tái)沒(méi)有盡到審核義務(wù),，被投訴第二天依然派單，行進(jìn)過(guò)程中死者朋友和警方向平臺(tái)尋求幫助和要求提供信息,，都為得到妥善處理,，最后造成女乘客被殘害，這是明確的連帶責(zé)任無(wú)疑,。

然而如果僅僅是未盡到審核義務(wù)或者審核義務(wù)盡到而安全保障未盡到,，這就需要強(qiáng)有力的證據(jù)證明平臺(tái)的責(zé)任，舉證責(zé)任歸屬問(wèn)題就是難點(diǎn),，容易出現(xiàn)扯皮,，這會(huì)浪費(fèi)司法資源和造成矛盾升級(jí),，對(duì)受害人或者權(quán)益受損人不公平,。

說(shuō)句公道話，即便是平臺(tái)盡到審核義務(wù)并且有監(jiān)控等措施,，最后還是造成人員傷亡,，從法律上來(lái)說(shuō),，消費(fèi)者只要上了車，作為平臺(tái)就有義務(wù)和責(zé)任安全送達(dá),，人身安全若受到損害,，平臺(tái)就必須負(fù)全責(zé)而不是相應(yīng)的責(zé)任，因?yàn)槠脚_(tái)的經(jīng)營(yíng)者（員工）造成的損害必須平臺(tái)負(fù)責(zé),，原因是平臺(tái)是消費(fèi)者付出資費(fèi)的受益者一方（從經(jīng)營(yíng)者收入中分紅或者收取服務(wù)費(fèi)）,，而不是不收費(fèi)的公益組織。因此“相應(yīng)的責(zé)任”值得商榷,。

再就是第六章法律責(zé)任的具體懲罰條款,，我們看到針對(duì)電商企業(yè)的違法違規(guī)懲罰，只不過(guò)是區(qū)區(qū)2萬(wàn)到50萬(wàn)不等,，情節(jié)嚴(yán)重才200萬(wàn)的罰款,，這對(duì)動(dòng)輒估值上千億的龐然大物電商企業(yè)來(lái)說(shuō)，懲罰措施是不是有點(diǎn)過(guò)于輕微,？

作為全球最大的電商市場(chǎng),，我國(guó)電子商務(wù)非常發(fā)達(dá)，并且保持著較高的增速,，2017年網(wǎng)上零售額達(dá)到7.18萬(wàn)億,，電子商務(wù)交易額達(dá)29.16萬(wàn)億元，為世界第一,。然而電子商務(wù)也存在諸多弊病,，比如假貨泛濫，企業(yè)違規(guī)多發(fā),，經(jīng)營(yíng)誠(chéng)信值得擔(dān)憂,，雖然屢經(jīng)整頓和治理，頗有成效,，然而仍然屢禁不止,，“按住葫蘆露出瓢”，其中原因之一就是違法成本太低,，懲罰力度較弱,。

而反觀國(guó)外，針對(duì)一些造假或者違規(guī)的電商企業(yè),，懲罰力度非常嚴(yán)厲,，動(dòng)輒罰款會(huì)把企業(yè)罰的傾家蕩產(chǎn)，違法違規(guī)成本非常高,。比如根據(jù)美國(guó)商標(biāo)法律規(guī)定,，故意從事商品與服務(wù)制假售假活動(dòng)的個(gè)人，將被處以最高10年入獄的刑事處罰和500萬(wàn)美元的罰款，針對(duì)企業(yè)的連帶責(zé)任,，更是后果嚴(yán)重,，動(dòng)輒都是上千萬(wàn)美金的賠償和上億美元的罰款。這點(diǎn)就值得我們借鑒,，只有嚴(yán)懲違法違規(guī)企業(yè)和個(gè)人,，才能起到震懾和遏制的作用，效果才能顯著,。

而區(qū)區(qū)幾十萬(wàn),，似乎起不到遏制的效果，反而就像某些平臺(tái)所公示的,，“如果造成人身傷亡我們按照標(biāo)準(zhǔn)三倍以上賠償”,，財(cái)大氣粗可見(jiàn)一端，最后整改反而流于表面文章和應(yīng)付檢查,，不但沒(méi)有起到懲罰作用,，反而造成進(jìn)一步的損害發(fā)生。因此,，懲罰金額過(guò)于偏低沒(méi)有起到預(yù)期效果,，這點(diǎn)確實(shí)值得商榷。

不過(guò),，一個(gè)法律的出臺(tái),，雖然經(jīng)過(guò)多次評(píng)審，自然不會(huì)一步到位,，仍然需要在實(shí)踐中不斷修改以適應(yīng)時(shí)代變化,，不管怎樣，《電商法》的出臺(tái)都表明一個(gè)積極的信號(hào),，那就是,，電商企業(yè)為所欲為的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。