作者李宇,，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授,，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民法學(xué)博士

萬眾矚目的民法典分則草案,，已提交全國(guó)人大常委會(huì)審議,。分則草案解決了一些問題（贊語(yǔ)不贅），但制造的問題和遺留的問題更多,。以下略述一二,，以拋磚引玉,。期望各界共同協(xié)力,，使草案于后續(xù)修改中能趨于完善,。

2002 悲劇重演！

2002 年民法草案,，在學(xué)界的全面批判中，有疾而終。法典編纂不是搭積木游戲,。不是把民事單行法拼湊在一起,，就有資格稱為民法典。

2002 年民法草案的最大槽點(diǎn)是簡(jiǎn)單拼湊現(xiàn)行法,，今日的民法典分則草案與之有何不同,？,！連各編順序都完全一致,。唯一的差別是，收養(yǎng)法不再單獨(dú)成編而被并入婚姻家庭編,，但也純粹是機(jī)械的納入（成為其中獨(dú)立的一章而沒有在親子法下考慮問題,，更沒有顧及到和《民法總則》法律行為制度的銜接）,。內(nèi)容上的新意，也是寥寥無幾,。

人格權(quán)編是新增的一編,，總共 45 個(gè)條文,，絕大多數(shù)都是侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則,。正如王澤鑒先生所言，人格權(quán)即使獨(dú)立成編,，也是一個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的特別法。這就造成了同一部民法典內(nèi)部存在兩個(gè)侵權(quán)責(zé)任編的奇觀,。

而且,，人格權(quán)編的大多數(shù)條文是不完全法條,，沒有完整的構(gòu)成要件或法律效果,，不能單獨(dú)適用，而須結(jié)合侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定,。

當(dāng)然，人格權(quán)編中有兩三個(gè)條文涉及人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利用,，但這純屬合同法的規(guī)則，這些規(guī)則無論從外部體系還是內(nèi)部體系視角來看,，都極不妥當(dāng),。

從外部體系來看，全部條文都放錯(cuò)了位置,。從內(nèi)部體系來看,，與民法典其他部分形成了顯著沖突,，突破背離了合同法和民事法律行為制度的一般原理和一般規(guī)則,，違背了平等原則，給予肖像姓名等許可使用人（主要是著名演員等名人）過度的保護(hù),。

一部民法典，一方面有人格權(quán)編,，另一方面沒有完整的債權(quán)編,，可謂曠世未有,，空前絕后。

人格權(quán)編,，并非本法獨(dú)有。沒有債編,，世界上幾乎找不到例子。人格權(quán)獨(dú)立成編的烏克蘭民法典,，也有債權(quán)編（第五編） 。

完整的債權(quán)編,，可以是單獨(dú)的債權(quán)一編，也可以是債法總則和債法分則各自成編,。如本草案這般既沒有債法總則、合同和侵權(quán)各自獨(dú)立成編,、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理被塞入合同編末尾，既不具有科學(xué)性,，也不具有通俗性 （人民更難看懂）,。

同時(shí)也人為造成了大量法律漏洞：第一，諸多債法一般規(guī)范無處安放（合同編總則只能作出有限的補(bǔ)救）,，比如債務(wù)不履行的一般規(guī)則；第二,，指示證券、無記名證券,、債務(wù)承認(rèn)等不屬于合同法的債法分則規(guī)范無處容身。

民法典分則的立法思想存在矛盾,！

媒體報(bào)道：“據(jù)沈春耀介紹,，在確定哪些內(nèi)容納入民法典各分編時(shí)，遵循了以下原則,；……三是內(nèi)容具有穩(wěn)定性，是經(jīng)過實(shí)踐證明切實(shí)有效,、可以長(zhǎng)期適用的慣常規(guī)則?！?/p>

人格權(quán)編是全新的法律，從來沒有經(jīng)過實(shí)踐證明,，違反了法工委自己提出的編入原則。

民法原理是數(shù)千年民法科學(xué)發(fā)展的成果,，超越于成文法之上，并非立法者可得任意改變,。否則必然在實(shí)踐中發(fā)生種種問題，在權(quán)利保護(hù)和利益調(diào)整上出現(xiàn)重大偏差,。例如：

1、物權(quán)編關(guān)于添附的規(guī)定,，對(duì)加工,、附合、混合所生物權(quán)歸屬問題,，籠統(tǒng)規(guī)定“按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯(cuò)當(dāng)事人的原則確定”。該條抄自 2002 年民法草案,，不僅模糊,、難以適用,，而且存在錯(cuò)誤。添附狀態(tài)下物權(quán)的歸屬,，與當(dāng)事人有無過錯(cuò)無關(guān)。

2,、合同編規(guī)定，“當(dāng)事人一方在訂立合同前向?qū)Ψ剿鞯脑手Z內(nèi)容具體確定,，對(duì)合同訂立有重大影響，對(duì)方有理由相信其為合同內(nèi)容的,，該允諾視為合同條款?！痹摋l生造了我國(guó)現(xiàn)行法上所無的“允諾”概念，合同訂立前的允諾,，如果既不是要約，又不是承諾,，如何能夠成為合同的內(nèi)容？該條也混淆了單方允諾和合同之間的關(guān)系,。

3、現(xiàn)行合同法第 39 條規(guī)定的格式條款訂入控制,，僅適用于減輕或免除責(zé)任的條款。該條規(guī)定經(jīng)實(shí)踐證明,，并不存在重大缺陷。合同編擴(kuò)張為“與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款”,，漫無邊際?！坝兄卮罄﹃P(guān)系”,，無法界定。且法律特別控制格式條款,，是因?yàn)橄鄬?duì)人對(duì)格式條款欠缺自主決定。價(jià)格條款,、交付期限條款等格式條款,，當(dāng)事人的合意度充分,，并不需要法律特別控制，但按照該條,，也屬于與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款、也必須由格式條款使用人進(jìn)行提示說明,，這既違反格式條款法的原理，又勢(shì)必給合同實(shí)踐增加巨大負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn),，更為潛在的司法爭(zhēng)議留下了無窮隱患。

4,、現(xiàn)行合同法第 43 條規(guī)定，締約過失責(zé)任中的保密義務(wù),，僅限于商業(yè)秘密,。合同編草案擴(kuò)大為商業(yè)秘密或者其他應(yīng)當(dāng)保密的信息,。此所謂其他應(yīng)當(dāng)保密的信息,，是指什么？對(duì)于秘密信息,，我國(guó)現(xiàn)行法的保護(hù)范圍僅限于商業(yè)秘密和個(gè)人隱私。如果既不構(gòu)成商業(yè)秘密,，又不構(gòu)成個(gè)人隱私（合同法本不必涉及隱私問題,，在合同訂立階段侵害隱私,，構(gòu)成侵權(quán)）,，本來就不屬于應(yīng)當(dāng)保護(hù)的信息范疇（如果當(dāng)事人在合同訂立階段另有保密協(xié)議，自當(dāng)別論,，也無需法律規(guī)定）。先合同義務(wù)和締約過失責(zé)任,，是對(duì)締約自由的限制，如果隨意增加義務(wù)和責(zé)任,，必然嚴(yán)重妨害締約自由。

民法典應(yīng)與健全的公共政策保持協(xié)調(diào)一致,，而不應(yīng)與之背道而馳。例如,，保護(hù)人的尊嚴(yán)、保護(hù)未成年人,，是一國(guó)全部法律均應(yīng)遵循的基本政策。但人格權(quán)編規(guī)定：開發(fā)新藥或發(fā)展新的治療方法,，進(jìn)行人體實(shí)驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意,。怎么能對(duì)未成年人、精神病人或者其他無行為能力人進(jìn)行人體實(shí)驗(yàn),？其監(jiān)護(hù)人也無權(quán)同意！

民法典分則草案,，現(xiàn)共 1034 條，加上《民法總則》 206 條,，共 1240 條。遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于法國(guó)民法典（2281條） 、德國(guó)民法典（ 2385條）,、瑞士民法典（ 2163條）、魁北克民法典（3168條）等近代和當(dāng)代有代表性的民法典,。

相比于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法（1225條，且不計(jì)新增條文） ,，表面上數(shù)量略多，但實(shí)際上規(guī)范容量遠(yuǎn)不及后者,，此從下述“制度缺失”部分可見；之所以本法條文數(shù)量略多,，是因?yàn)榇罅繌U話條款的存在（尤以物權(quán)編和人格權(quán)編為多）,。

尤其是婚姻家庭編和繼承編,，可以說是世界上條文最少的親屬法和繼承法（部分?jǐn)?shù)據(jù)詳見附表,，如有條文更少者，請(qǐng)指出）,，簡(jiǎn)陋無比。

條文數(shù)量?jī)H僅是規(guī)范容量的最直觀體現(xiàn),，就規(guī)范內(nèi)容而言，還體現(xiàn)為制度缺失,。

各國(guó)民法典共有的基礎(chǔ)性規(guī)范，或者我國(guó)法實(shí)踐中急需的規(guī)范,，在民法典分則草案中整體性地缺失。

例如：1,、物權(quán)編未規(guī)定先占,、取得時(shí)效,、營(yíng)業(yè)質(zhì)權(quán),；2,、合同編總則僅規(guī)定可分之債,，而未規(guī)定不可分之債；3,、合同編分則僅規(guī)定保證合同，但未規(guī)定獨(dú)立保證合同,，導(dǎo)致“主債權(quán)債務(wù)合同無效,，保證合同無效,，但是法律另有規(guī)定的除外”這一條文中的但書成為空文，也導(dǎo)致最高法院關(guān)于獨(dú)立保函的司法解釋陷入尷尬地位（不是“法律”另有規(guī)定） ,；4、對(duì)于和解合同,、交互計(jì)算合同、承攬運(yùn)送合同（貨運(yùn)代理）,、終身定期金合同等實(shí)務(wù)中極為普遍的合同類型，合同編也完全未作規(guī)定,；5、夫妻共同遺囑,、繼承協(xié)議（繼承合同）,，實(shí)踐中已大量存在,，繼承編完全未作規(guī)定。

除了這些整塊制度缺失的情形之外,，草案對(duì)于許多社會(huì)生活和司法實(shí)踐中關(guān)切的問題缺乏回應(yīng)。舉例：

1,、業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)的民事主體地位和當(dāng)事人能力，物權(quán)編仍泥守現(xiàn)狀，未予明確,。

2、兩個(gè)以上民事主體共同享有物權(quán)以外財(cái)產(chǎn)權(quán)的,，是否準(zhǔn)用物權(quán)編關(guān)于共有的規(guī)定？此前草案中曾經(jīng)明文肯定,，一審稿中又改回物權(quán)法原狀。

3,、物權(quán)編關(guān)于善意取得的規(guī)定，未能吸收物權(quán)法司法解釋的成果,，尤其未明確善意的判斷標(biāo)準(zhǔn),。

4,、關(guān)于居住權(quán)，物權(quán)編僅規(guī)定可以依合同或遺囑方式設(shè)立,，然則應(yīng)否容許以裁判方式設(shè)立居住權(quán)？例如法院在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)或家庭共有財(cái)產(chǎn)時(shí),，可否判決為無房居住的一方當(dāng)事人設(shè)立一定期限的居住權(quán)？

5,、行政協(xié)議，是否適用或參照適用合同編規(guī)定,？未設(shè)明文。2015 年行政訴訟法司法解釋被廢止之后,，行政協(xié)議的法律適用問題更為突出。

6,、利息之債的利率控制，現(xiàn)行法僅就民間借貸合同設(shè)有規(guī)定,，而此項(xiàng)制度本應(yīng)屬于債法總則的一般制度,，適用于所有的意定之債,。

7、雇用合同,，欠缺基本規(guī)則。1999年合同法立法時(shí),，草案曾有雇用合同一章，后被刪除,，理由之一是將來制定勞動(dòng)合同法時(shí)再規(guī)定，但 2008 年制定勞動(dòng)合同法時(shí),，并未涉及雇用合同。如今合同編再不規(guī)定,，直接導(dǎo)致雇用合同這一最普遍的合同類型（之一）缺乏基本規(guī)范，也影響到受雇人權(quán)益的保護(hù),。

8,、建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)等其他權(quán)利的順位關(guān)系如何,？合同編仍未明確。此種民事基本制度,，留由司法解釋規(guī)定，并不妥當(dāng),。

9、婚姻家庭編未區(qū)分親權(quán)和監(jiān)護(hù),，也沒有對(duì)監(jiān)護(hù)設(shè)置更具體的規(guī)則（比如監(jiān)護(hù)監(jiān)督人）。

10,、關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)則，婚姻家庭編仍然保持立法不作為的現(xiàn)狀,。

民法典應(yīng)該明確,、能夠明確的問題，本應(yīng)在法典中作出明文規(guī)定,，否則要么無法適用，要么不必要地給司法解釋留下空間,。

民法典編纂本就含有清理、整合現(xiàn)行法的使命,，如果在法典完成之后,，仍然不得不出現(xiàn)大量的民事司法解釋,，則有悖法典化的初衷、有失法典化的意義,。

民法雖屬實(shí)體法,，但也含有若干程序性規(guī)范，尤其是民事訴訟法等程序法難以容納的程序性規(guī)范,。

典型的例子是繼承法上的遺產(chǎn)清單制度和遺產(chǎn)債務(wù)清償程序。限定繼承制度（繼承人以所得遺產(chǎn)為限對(duì)被繼承人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任）,，是以繼承人準(zhǔn)確、完整地制作遺產(chǎn)清單為前提,。繼承人若將遺產(chǎn)混同于固有財(cái)產(chǎn),，不能享受有限責(zé)任的待遇,。遺產(chǎn)債務(wù)的清償，應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人,，并發(fā)布公告，實(shí)行類似于法人清算的程序,。

我國(guó)現(xiàn)行繼承法對(duì)上述制度均無規(guī)定，導(dǎo)致法律在遺產(chǎn)債權(quán)人保護(hù)方面存在嚴(yán)重缺陷,，利用遺產(chǎn)繼承逃廢債務(wù)的現(xiàn)象在實(shí)踐中大量存在,。

繼承編草案對(duì)此仍無任何回應(yīng)，僅有的關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的實(shí)體法規(guī)定,，效果必然有限。

概念準(zhǔn)確,，是一部法律的最起碼要求。草案新增了若干概念或改變了既有概念的位置,，既不精確，又無必要,。例如：

1、人格權(quán)編在第二章“生命權(quán),、身體權(quán)、健康權(quán)”中規(guī)定了人身自由的保護(hù),，但依照《民法總則》的規(guī)定,，人身自由屬于《民法總則》第 109 條所規(guī)定的范疇（學(xué)理上認(rèn)為屬于一般人格權(quán)）,，身體權(quán)、健康權(quán)是第 110 條規(guī)定的具體人格權(quán)類型,。人格權(quán)編擾亂了《民法總則》的概念體系,。

2、人格權(quán)編同時(shí)使用私人信息和個(gè)人信息兩個(gè)概念,。個(gè)人信息是現(xiàn)行法上的概念，私人信息則是該草案新增,。私人信息和個(gè)人信息有什么差別？

3,、物權(quán)法在權(quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)規(guī)定的概念是應(yīng)收賬款,。物權(quán)編草案修改為“取得應(yīng)收賬款,、不動(dòng)產(chǎn)收益的權(quán)利”。應(yīng)收賬款本就是一種權(quán)利,，大致相當(dāng)于因合同而發(fā)生的金錢債權(quán),。“取得應(yīng)收賬款的權(quán)利”又是何物,？至于所謂取得不動(dòng)產(chǎn)收益的權(quán)利，應(yīng)是此前實(shí)務(wù)中所稱的不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán),，諸如高速公路收費(fèi)權(quán)等。此類權(quán)利,，或者屬于所有權(quán)、用益物權(quán)的權(quán)能,，或者屬于合同債權(quán)，根本不存在一種獨(dú)立于債權(quán)物權(quán)之外的所謂收益權(quán),。

除了概念不清以外的條文表述問題，多因邏輯不清所致,。例如，人格權(quán)編規(guī)定,，“違背他人意愿，以言語(yǔ),、行動(dòng)或者利用從屬關(guān)系等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾的……”言語(yǔ),、行動(dòng)或者利用從屬關(guān)系怎么能夠并列,？不論利用什么關(guān)系，還不是得通過言語(yǔ),、行動(dòng),？

法律規(guī)范有規(guī)則,、標(biāo)準(zhǔn)和原則之分。規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于明確性,。標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)在于靈活性，缺點(diǎn)在于適用上的不確定性,。

法律規(guī)范采用標(biāo)準(zhǔn)的形式，通常是不得不然,。能夠以規(guī)則寫明的事項(xiàng),，則不必付諸標(biāo)準(zhǔn),，以免徒增法官適用法律和民事主體預(yù)測(cè)法律的困難。

舉例言之,，“合理期限”概念，在許多情形下雖屬必要,，但草案中存在“合理期限”概念的過度泛化使用，不免超出必要界限,。

1、物權(quán)編規(guī)定,，共有人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。形成權(quán)的除斥期間,，法律要么不作規(guī)定，如須規(guī)定,，應(yīng)作明文規(guī)定,。這方面的典型教訓(xùn)就是合同法第95條以“合理期限”作為合同解除權(quán)的法定除斥期間,，形同虛設(shè)。所幸合同編草案已規(guī)定明確的除斥期間,。又,，現(xiàn)行法對(duì)于意思表示瑕疵情形的撤銷權(quán)、債權(quán)人撤銷權(quán),、贈(zèng)與人撤銷權(quán),、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等形成權(quán)均規(guī)定明確的除斥期間,。共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán),，何必例外？物權(quán)法司法解釋也規(guī)定了共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的除斥期間,，物權(quán)編不吸收此項(xiàng)成果,，徒生無謂爭(zhēng)議。

2,、合同編規(guī)定,，債權(quán)人免除債務(wù)的，債權(quán)債務(wù)終止,，但債務(wù)人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道免除之日起合理期限內(nèi)拒絕的除外,。本條對(duì)免除改采合意主義，值得肯定,，但是,，合理期限是多長(zhǎng),？（而且只規(guī)定債權(quán)人要約免除的情形，也不全面,，不能涵蓋債務(wù)人提出免除而債權(quán)人同意的情形）寫成如下條文，豈不明了,？“經(jīng)雙方同意,，免除債務(wù)的,，債權(quán)債務(wù)部分或者全部終止。債權(quán)人向債務(wù)人表示免除,，債務(wù)人在 30 日內(nèi)未表示反對(duì)的，視為同意,?！?/p>

草案存在大量的“僵尸條款”,、廢話條款。例如原封不動(dòng)抄入的物權(quán)法第 32 條,、第 37 條、第 38 條,、第 69 條等。這些條款的存在,，要么存在重復(fù),，要么使人誤以為存在遺漏,。

例如人格權(quán)編到處規(guī)定生命權(quán)、健康權(quán),、名譽(yù)權(quán)等各種人格權(quán)受法律保護(hù)，繼承編第 2 條規(guī)定繼承權(quán)受法律保護(hù),，完全與《民法總則》第 109 條至第 111 條,、第 124 條等規(guī)定重復(fù),。

《民法總則》第五章既已列舉各種民事權(quán)利，如果在分則中繼續(xù)再列舉一遍,，則總則第五章又有何存在價(jià)值？

﹣End﹣