【案件基本信息】 1.裁判書字號(hào) 上海市第二中級(jí)人民法院( 2012)滬二中刑終字第558號(hào)刑事裁定書 2.案由:開設(shè)賭場(chǎng)罪 【基本案情】 被告人陳甲結(jié)伙被告人陳乙,,于2011年11月起在上海市寶山區(qū)海江四路13號(hào)租借的店鋪“姐妹茶藝”內(nèi)開設(shè)“晃晃麻將”賭場(chǎng)聚眾賭博,,由被告人陳甲負(fù)責(zé)記賬,被告人陳甲,、陳乙從參賭人員處抽頭漁利。2012年3月6日20時(shí)30分許,,王某,、陸某、袁某,、李某等23人(均另案處理)以“晃晃麻將”的形式在該賭場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行聚眾賭博時(shí)被公安人員查獲,,公安人員當(dāng)場(chǎng)抓獲被告人陳甲、陳乙,,并從被告人陳甲處查獲賭資人民幣1746元,、賬本l本、麻將桌及麻將牌等賭具,。至案發(fā),,被告人陳甲、陳乙共計(jì)抽頭漁利人民幣70000余元,。 【案件焦點(diǎn)】 開設(shè)實(shí)體賭場(chǎng)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定是否應(yīng)以開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)的“情節(jié)嚴(yán)重”為標(biāo)準(zhǔn),。 【法院裁判要旨】 上海市寶山區(qū)人民法院認(rèn)為:被告人陳甲結(jié)伙被告人陳乙,以營(yíng)利為目的,,在租借的店鋪內(nèi)開設(shè)賭場(chǎng)聚眾賭博,,其行為均已構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪,應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳甲,、陳乙的犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,,指控罪名成立,。在共同犯罪中,,被告人陳甲起主要作用,系主犯;被告人陳乙起次要作用,,系從犯,,應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰,。關(guān)于辯護(hù)人均提出被告人陳甲、陳乙有自首情節(jié)的辯護(hù)意見,,本院不予支持,。根據(jù)查明的事實(shí),公安機(jī)關(guān)在賭場(chǎng)內(nèi)當(dāng)場(chǎng)將被告人陳甲,、陳乙抓獲,,歸案后被告人陳甲、陳乙主動(dòng)交出開設(shè)賭場(chǎng)所記載漁利的賬本,,可視為被告人陳甲,、陳乙有悔罪表現(xiàn)。鑒于被告人陳甲,、陳乙均系初犯,,歸案后能如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí),可依法從輕處罰,。據(jù)此,,依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零三條第二款、第二十五條第一款,、第二十六條第一款,、第四款、第二十七條,、第六十七條第三款,、第七十二條第一款、第三款,、第六十四條的規(guī)定,,作出了如下判決: 一、被告人陳甲犯開設(shè)賭場(chǎng)罪,判處有期徒刑一年,,并處罰金人民幣2000元,。 二、被告人陳乙犯開設(shè)賭場(chǎng)罪,,判處有期徒刑六個(gè)月,,緩刑一年,并處罰金人民幣1000元,。 三,、在案贓款人民幣1746元依法沒(méi)收,上繳國(guó)庫(kù),。 四,、在案犯罪工具依法沒(méi)收。 上海市寶山區(qū)人民檢察院認(rèn)為:原判未認(rèn)定被告人陳甲,、陳乙犯罪情節(jié)嚴(yán)重,,屬適用法律錯(cuò)誤,導(dǎo)致對(duì)被告人陳甲,、陳乙量刑明顯不當(dāng),。 被告人陳甲、陳乙在二審?fù)徶芯岢?,賬本是她們主動(dòng)交出來(lái)的,,賬本中的7萬(wàn)余元是流水賬,包括茶水經(jīng)營(yíng)收費(fèi),,并不全是賭場(chǎng)抽頭,。 上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為:原審被告人陳甲、陳乙在庭審中提出7萬(wàn)余元并不全是賭場(chǎng)抽頭一節(jié),,經(jīng)查:原判認(rèn)定被告人陳甲,、陳乙共計(jì)抽頭漁利人民幣7萬(wàn)余元一節(jié)的證據(jù),不僅有被告人陳甲,、陳乙的相關(guān)供述,,還有查獲的記錄抽頭漁利的賬本為證,原審被告人陳甲,、陳乙的上述辯解均不能成立,。關(guān)于本案是否能夠適用“情節(jié)嚴(yán)重”,歸納并評(píng)判如下: (1)法律及相關(guān)司法解釋對(duì)非網(wǎng)絡(luò)賭博中的“情節(jié)嚴(yán)重”未作明確規(guī)定,,亦無(wú)明確的參照規(guī)定,。 《最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博適用法律若干問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)僅適用于網(wǎng)絡(luò)賭博,,正如其前言中的規(guī)定“現(xiàn)就辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律的若干問(wèn)題,,提出如下意見”,可見這個(gè)《意見》只是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件的規(guī)定,。 對(duì)非網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件,,不能直接參照上述司法解釋。對(duì)非網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件,,也不能僅僅因?yàn)榉缸锝痤~超過(guò)了3萬(wàn)元,,就一律按“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行處理。 (2)網(wǎng)絡(luò)賭博與非網(wǎng)絡(luò)賭博的社會(huì)危害性難分大小 傳統(tǒng)賭博和網(wǎng)絡(luò)賭博僅是賭博的不同形式,,開設(shè)賭場(chǎng)的社會(huì)危害性主要體現(xiàn)在賭場(chǎng)的規(guī)模,、參賭人數(shù)、涉賭資金,、抽頭分紅數(shù)額等具體犯罪事實(shí)和情節(jié)上,傳統(tǒng)賭博和網(wǎng)絡(luò)賭博兩者的社會(huì)危害性孰大孰小,,沒(méi)有明確的法律規(guī)定,。 (3)結(jié)合事實(shí)與證據(jù),本案不宜適用“情節(jié)嚴(yán)重”,。 被告人陳甲結(jié)伙被告人陳乙,,于2011年11月起在上海市寶山區(qū)海江四路13號(hào)租借的店鋪“姐妹茶藝”內(nèi)開設(shè)“晃晃麻將”賭場(chǎng)聚眾賭博,2012年3月6日被抓獲,,犯罪時(shí)間不長(zhǎng),。本案的參賭人員基本上是周圍小區(qū)的居民,他們輸贏金額往往都不大,。雖然查獲當(dāng)日發(fā)現(xiàn)有參賭人員20余名,,但涉賭資金并不大。從賭具,、賭資,、參賭人員來(lái)看,具有一定的消遣性和群眾娛樂(lè)性,。綜合本案的情況來(lái)看,,其社會(huì)危害性與犯罪的組織性,均未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度,。 綜上,,結(jié)合被告人陳甲、陳乙開設(shè)賭場(chǎng)犯罪的規(guī)模,、手段,、涉賭資金及犯罪的組織形式等具體犯罪事實(shí)和情節(jié),兩被告人的行為尚不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”,。原審法院對(duì)被告人陳甲,、陳乙作出的判決并無(wú)明顯不當(dāng),,抗訴意見不能成立。故裁定:駁回抗訴,,維持原判,。 【包頭律師后語(yǔ)】 開設(shè)賭場(chǎng)罪是指具有聚眾賭博、開設(shè)賭場(chǎng),、以賭博為業(yè)的行為,。其主要形式有兩種:一是以營(yíng)利為目的,以行為人為中心,,在行為人支配下設(shè)立,、承包、租賃專門用于賭博的場(chǎng)所,,提供賭博用具讓他人賭博的,,成為開設(shè)實(shí)體賭場(chǎng)。二是以營(yíng)利為目的,,在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站,,或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理,接受投注的,,稱為開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng),。關(guān)于開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng),法律規(guī)定,,抽頭漁利數(shù)額累計(jì)達(dá)到30000元以上的,,就認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。而關(guān)于開設(shè)實(shí)體賭場(chǎng),,并沒(méi)有相關(guān)的法律或司法解釋做出規(guī)定,,因此,本案中的被告人抽頭漁利70000余元是否能認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”就成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn),。 我們認(rèn)為:法律的規(guī)定具有明確的指向性,,其僅僅適用于開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng),立法目的在于:為依法懲治網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪活動(dòng),,……現(xiàn)就辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律的若干問(wèn)題,,提出如下意見。根據(jù)罪行法定的基本原則,,“法無(wú)名文規(guī)定不為罪,,法無(wú)明文規(guī)定不處罰”,既然相關(guān)法律或司法解釋對(duì)開設(shè)實(shí)體賭場(chǎng)沒(méi)有做出明確的規(guī)定,,那么要認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”,,就不能盲目的適用或參照法律的規(guī)定對(duì)開設(shè)實(shí)體賭場(chǎng)的被告人進(jìn)行處罰。再者,,每個(gè)裁判的結(jié)果在遵循法律規(guī)定的前提下,,亦應(yīng)符合社會(huì)大眾的普遍預(yù)期,,不能因?yàn)閷?duì)某一犯罪要素的過(guò)分苛求,而忽視了整個(gè)案件的性質(zhì)及社會(huì)危害性,,進(jìn)而造成量刑過(guò)重或過(guò)輕,。故應(yīng)根據(jù)一般的認(rèn)定方法,從賭場(chǎng)的規(guī)模,、組織嚴(yán)密程度,、涉賭金額、參賭人員,、持續(xù)時(shí)間,、獲利情況等方面綜合考慮,予以定罪量刑,。 關(guān)于開設(shè)實(shí)體賭場(chǎng)情“節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮: 第一,,賭場(chǎng)方面,包括賭場(chǎng)的專業(yè)性程度,、地點(diǎn),、賭博的方式、涉賭金額,、開設(shè)時(shí)間長(zhǎng)短等;第二,人員方面,,包括人數(shù),、人員的組織嚴(yán)密程度、分工情況等;第三,,社會(huì)危害方面,,包括非法獲利金額、涉賭人員個(gè)體特征,、對(duì)所在區(qū)域群眾的影響,、有無(wú)引發(fā)諸如非法拘禁、搶劫等犯罪的危險(xiǎn)等,。如果人員組織嚴(yán)密,,分工明確,有固定的場(chǎng)所,,持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng),, 涉賭資金巨大,或引發(fā)其他犯罪行為,,對(duì)周邊群眾的正常生活產(chǎn)生了一定的影響,,就可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。這三個(gè)方面既相互獨(dú)立,,又相互聯(lián)系,,例如,,可能因?yàn)槟骋环矫娴挠绊懚鴮?dǎo)致整個(gè)案件的“情節(jié)嚴(yán)重”,也可能因?yàn)槠渌矫娴挠绊懚胶?,從而低于“情?jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn),,此時(shí),就需要承辦法官在規(guī)定內(nèi)自由裁量做出正義的判決,。 就本案而言,,兩名被告人租用棋牌室開設(shè)“晃晃麻將”的形式,吸引周圍小區(qū)居民參賭而從中漁利,,開設(shè)時(shí)間較短,,僅4個(gè)多月,賭具是普遍使用的麻將,,地點(diǎn)為城鄉(xiāng)結(jié)合部的小區(qū)內(nèi),,參賭人員多為周圍下崗或退休人員,僅僅是消遣娛樂(lè),,群眾舉報(bào)的原因是擾民而不是因?yàn)槠涞馁€博性質(zhì),,相反,參賭人員亦不認(rèn)為自己行為的性質(zhì)已處于刑事處罰的范疇,。兩名被告人每次從每桌的漁利是1-3元,,當(dāng)場(chǎng)查獲的賭資也僅為1700余元,雖然查獲的賬本顯示漁利70000余元,,但從賭場(chǎng)的規(guī)模,、組織嚴(yán)密程度、涉賭金額,、參賭人員,、持續(xù)時(shí)間等方面來(lái)看,如果以“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定,,難免有失公正,。故,本案不應(yīng)以“情節(jié)嚴(yán)重”對(duì)兩名被告人科處刑罰,。 |
|