作者按：關(guān)于有追索權(quán)保理合同的法律性質(zhì)問(wèn)題,，理論界和實(shí)務(wù)界一直存在較大爭(zhēng)議，存在“債權(quán)讓與說(shuō)”“讓與擔(dān)保說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō),。最高院在（2017）最高法民再164號(hào)案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“164號(hào)案”）裁判中,，將債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)的確認(rèn)認(rèn)定為債務(wù)人對(duì)保理商作出的向其償還應(yīng)收賬款的承諾，這種“單方承諾說(shuō)”的裁判邏輯,，無(wú)疑有助于我們認(rèn)識(shí)保理的本質(zhì),。但是，保理業(yè)務(wù)產(chǎn)生于國(guó)際國(guó)內(nèi)商事實(shí)踐,，從誕生伊始即伴生了一系列特殊的商事交易規(guī)則,，無(wú)論“債權(quán)讓與說(shuō)”“讓與擔(dān)保說(shuō)”“單方承諾說(shuō)”哪一學(xué)說(shuō)，均無(wú)法全面合理地解釋保理合同的性質(zhì),。因此,，相比套用傳統(tǒng)民法理論對(duì)保理合同進(jìn)行解釋?zhuān)鼞?yīng)在商業(yè)實(shí)踐和商業(yè)慣例的基礎(chǔ)上，通過(guò)立法確立有關(guān)保理的特殊的商事法律規(guī)范,。

從司法實(shí)踐中的情況來(lái)看,，對(duì)有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)中,，在債權(quán)未獲清償?shù)那闆r下，保理商不僅有權(quán)請(qǐng)求基礎(chǔ)合同的債務(wù)人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“債務(wù)人”）向其清償債務(wù),，同時(shí)也有權(quán)向基礎(chǔ)合同的債權(quán)人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“債權(quán)人”）追索這一問(wèn)題,，并無(wú)分歧。但就保理商向債權(quán)人,、債務(wù)人主張清償義務(wù)的順序和范圍問(wèn)題,，尚有一定爭(zhēng)議。法院相關(guān)判決整體分為兩類(lèi)：1.判決債權(quán)人為第一順位還款人[1],；2.判決債務(wù)人為第一順位還款人,。

另外，即使同為判決債務(wù)人為第一順位還款人的判決中,，清償范圍也有如下不同：有的判決債務(wù)人在保理融資款范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任,，債權(quán)人就未清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充還款責(zé)任[2]；有的判決債務(wù)人在應(yīng)收賬款本息范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任,，債權(quán)人在保理融資款本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充還款責(zé)任[3],。

上述不同判決背后的法律理論依據(jù)分別是什么？何種法律理論依據(jù)更符合有追索權(quán)保理的本質(zhì),？

一,、164號(hào)案：珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司合同糾紛再審案

（一）案件經(jīng)過(guò)

2013年，珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“珠海華潤(rùn)銀行”）與廣州大優(yōu)煤炭銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣州大優(yōu)公司”）簽訂《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》,，約定保理業(yè)務(wù)類(lèi)型屬于有追索權(quán)的明保理,。廣州優(yōu)大公司依據(jù)《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》，將其享對(duì)江西燃料公司享有的4,611.53447萬(wàn)元應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給珠海華潤(rùn)銀行,。江西燃料公司書(shū)面確認(rèn)應(yīng)收賬款數(shù)額,，并承諾向珠海華潤(rùn)銀行支付。

珠海華潤(rùn)銀行墊付保理融資款3,680萬(wàn)元未獲清償,，于2015年向廣東省珠海市香洲區(qū)法院同時(shí)起訴廣州大優(yōu)公司,、江西燃料公司。后因江西燃料公司提出管轄權(quán)異議上訴,，珠海中院裁定駁回珠海華潤(rùn)銀行對(duì)江西燃料公司的起訴,，并判決廣州大優(yōu)公司向華潤(rùn)銀行償還保理融資款3,680萬(wàn)元及利息，該判決已發(fā)生法律效力,。

隨后,，珠海華潤(rùn)銀行向江西省南昌市中院起訴江西燃料公司，要求支付4,611.53447萬(wàn)元及利息,。南昌中院一審認(rèn)為：廣州優(yōu)大公司與江西燃料公司的《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》虛假,，珠海華潤(rùn)銀行受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)非真實(shí)合法有效的債權(quán)；且珠海華潤(rùn)銀行已選擇將應(yīng)收賬款債權(quán)反轉(zhuǎn)讓給廣州大優(yōu)公司,，不再享有對(duì)江西燃料公司的應(yīng)收賬款債權(quán),，判決駁回珠海華潤(rùn)銀行訴訟請(qǐng)求,。江西高院二審駁回珠海華潤(rùn)銀行上訴，維持原判,。另,，二審審理期間，廣州優(yōu)大公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序,，珠海華潤(rùn)銀行申報(bào)債權(quán),。最高院再審提審，撤銷(xiāo)一,、二審判決,，改判由江西燃料公司向珠海華潤(rùn)銀行支付3,680萬(wàn)元及利息。

（二）最高院裁判觀(guān)點(diǎn)

最高院在164號(hào)案中的裁判邏輯,，為解決保理合同糾紛提供了極具參考價(jià)值的思路,，主要體現(xiàn)在：

1.將債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)的確認(rèn)，作為判斷保理合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容,。保理商基于債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)的確認(rèn),，可以向債務(wù)人在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)主張清償。

164號(hào)判決書(shū)中指出：“廣州大優(yōu)公司對(duì)江西燃料公司的應(yīng)收賬款是否真實(shí)存在,、數(shù)額多少,，是珠海華潤(rùn)銀行在決定是否發(fā)放貸款時(shí)必須考慮的重要事實(shí)。江西燃料公司在珠海華潤(rùn)銀行向其調(diào)查基礎(chǔ)交易合同的真實(shí)性時(shí),，負(fù)有如實(shí)陳述的法定義務(wù)……但江西燃料公司在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書(shū)》中并沒(méi)有如實(shí)向珠海華潤(rùn)銀行陳述該5.5萬(wàn)噸煤炭買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下賬款的支付和結(jié)余情況，反而徑行確認(rèn)應(yīng)收賬款余額為46,115,344.70元,，已付款金額為0元,，并鄭重聲明該應(yīng)付賬款的貿(mào)易背景真實(shí)、合法和有效,，同意將該賬款所享有的權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給珠海華潤(rùn)銀行,，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定江西燃料公司就與訂約有關(guān)的重要事實(shí)向珠海華潤(rùn)銀行提供虛假情況,，系欺詐行為,。”在此基礎(chǔ)上,，進(jìn)一步認(rèn)定,，江西燃料公司不能依據(jù)基礎(chǔ)債權(quán)瑕疵對(duì)抗珠海華潤(rùn)銀行。換言之,，只要債務(wù)人向保理商確認(rèn)了債權(quán)人對(duì)其享有應(yīng)收賬款債權(quán),，并同意債權(quán)人將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商即享有在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)向債務(wù)人主張清償?shù)臋?quán)利,，應(yīng)收賬款基礎(chǔ)債權(quán)存在的瑕疵并不影響保理商向債務(wù)人主張權(quán)利,。債務(wù)人向保理商確認(rèn)應(yīng)收賬款債權(quán),，實(shí)質(zhì)上是債務(wù)人向保理商作出的單方承諾。債務(wù)人作出單方承諾后,，債務(wù)人即負(fù)有義務(wù)保持基礎(chǔ)合同中產(chǎn)生應(yīng)收賬款債權(quán),，必須確定地履行向保理商支付應(yīng)收賬款的義務(wù)。保理商基于債務(wù)人的單方承諾,，而當(dāng)然地獲得在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)向其主張清償?shù)臋?quán)利,。

2.運(yùn)用間接給付理論，從債的履行方式層面,，合理解釋了保理商可以向債務(wù)人和債權(quán)人同時(shí)主張清償以及清償順位的問(wèn)題,。

間接給付，學(xué)說(shuō)上有稱(chēng)為新債清償,，是指為清償債務(wù)以他種給付代替原定給付的清償,，在新債務(wù)沒(méi)有履行的情況下，舊債務(wù)并不消滅,，從而出現(xiàn)新舊債務(wù)并存的情況,。保理商向債權(quán)人發(fā)放一定數(shù)額的融資款，債權(quán)人向保理商償還融資款即是舊債務(wù),。債權(quán)人沒(méi)有直接償還融資款,，而是將對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，轉(zhuǎn)讓的目的就是清償融資款,，保理商向債務(wù)人的求償權(quán),，即為債權(quán)人所負(fù)擔(dān)的新債務(wù)。在債務(wù)人沒(méi)有向保理商償還應(yīng)收賬款的情況下,，保理商享有對(duì)債務(wù)人的求償權(quán),，也享有對(duì)債權(quán)人的追索權(quán)。[4]同時(shí),，新債和舊債雖然同時(shí)并存,，但新債是為清償舊債，根據(jù)誠(chéng)信原則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請(qǐng)求履行新債,。對(duì)保理商來(lái)說(shuō),，請(qǐng)求履行新債就意味著，首先應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求債務(wù)人償還應(yīng)收賬款,。

二,、關(guān)于有追索權(quán)保理法律性質(zhì)的學(xué)說(shuō)

長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于有追索權(quán)保理合同的法律性質(zhì),，存在債權(quán)讓與說(shuō),、讓與擔(dān)保說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。在164號(hào)案的裁判邏輯中,，最高院將債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)的確認(rèn)認(rèn)定為債務(wù)人對(duì)保理商作出的向其償還應(yīng)收賬款的承諾,，我們暫且將其稱(chēng)為單方承諾說(shuō)[5],。那么，這三種學(xué)說(shuō)能否合理地解釋有追索權(quán)保理合同的法律性質(zhì)呢,？

（一）債權(quán)讓與說(shuō)

1.內(nèi)涵

債權(quán)讓與說(shuō)主張保理合同實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)讓與關(guān)系[6],。保理合同的核心條款是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓條款，而應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)的是一種債權(quán),，保理商通過(guò)支付融資款或預(yù)付款的對(duì)價(jià),，從供應(yīng)商處受讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán)，成為新的債權(quán)人,。因此債權(quán)人退出基礎(chǔ)法律關(guān)系,，保理商取得應(yīng)收帳款而成為新的債權(quán)人，其基于原債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同關(guān)系得向債務(wù)人主張履行還款義務(wù),。

聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》明確將保理納入應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為的一種,。國(guó)際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)《國(guó)際保理公約》把應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為保理業(yè)務(wù)的核心。FCI制定的《國(guó)際保理通則》中多數(shù)規(guī)定以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為基本前提,，還有“反轉(zhuǎn)讓”的術(shù)語(yǔ)和規(guī)定[7],。我國(guó)銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第六條也規(guī)定了保理業(yè)務(wù)以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提。

2.問(wèn)題

根據(jù)債權(quán)讓與理論,，在保理業(yè)務(wù)中,，保理商受讓了應(yīng)收賬款債權(quán)，成為應(yīng)收賬款債權(quán)的新債權(quán)人,，得以直接接受債務(wù)人向其支付應(yīng)收賬款,。從效果上看，債權(quán)讓與說(shuō)能夠解釋保理商在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)向債務(wù)人主張清償權(quán)利的問(wèn)題,。

但是,，根據(jù)債權(quán)讓與理論，受讓債權(quán)的一方,，通常是出于抵債或是取得價(jià)差的目的，關(guān)注的是重點(diǎn)在于債權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,。期限未到或者對(duì)待給付義務(wù)未履行的債權(quán)并不屬于受讓債權(quán)的一方樂(lè)于接受的范疇,。而在保理業(yè)務(wù)中，債權(quán)人恰恰是為了獲得期限利益,，而將期限未到或者對(duì)待給付義務(wù)未履行的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商,。

此外，根據(jù)債權(quán)讓與理論,，債權(quán)人將其對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商,，是對(duì)保理商向其支付融資款的對(duì)價(jià)。因此,，保理商不再享有向債權(quán)人在保理融資款范圍內(nèi)主張清償?shù)臋?quán)利,，即債權(quán)讓與說(shuō)不能解釋保理商在保理融資款范圍內(nèi)向債權(quán)人主張清償權(quán)利的問(wèn)題,。實(shí)質(zhì)上，債權(quán)讓與說(shuō)將債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同作為解決保理合同關(guān)系的切入點(diǎn),，忽視了保理商與債權(quán)人之間的借款合同,。形象地說(shuō)，其實(shí)是將本來(lái)處于兩條平行線(xiàn)上的基礎(chǔ)合同關(guān)系和借款合同關(guān)系,，生硬地拉到只有基礎(chǔ)合同關(guān)系一條線(xiàn),，消滅了借款合同關(guān)系這條線(xiàn)。因此,，債權(quán)讓與說(shuō)并不能全面周延地解釋有追索權(quán)保理合同的法律性質(zhì),。

（二）讓與擔(dān)保說(shuō)

1.內(nèi)涵

在德國(guó)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)分配在保理合同中的約定,，將保理分為真正的保理和非真正的保理,。真正的保理是指保理商受讓?xiě)?yīng)收賬款后承擔(dān)壞賬擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)；不真正的保理是指保理商在沒(méi)有成功獲得債權(quán)清償時(shí),，可以向供應(yīng)商（債權(quán)人）追索,。通說(shuō)認(rèn)為，真正的保理屬于債權(quán)買(mǎi)賣(mài)行為,，非真正的保理涉及信貸行為與擔(dān)保性債權(quán)讓與行為,，在法律上歸類(lèi)為貸款合同[8]。

根據(jù)讓與擔(dān)保說(shuō),，有追索權(quán)保理的主法律關(guān)系為金融借貸,；從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔(dān)保。有追索權(quán)保理中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是債權(quán)讓與擔(dān)保,，在外部關(guān)系上,，應(yīng)收賬款已轉(zhuǎn)讓給保理商；在內(nèi)部關(guān)系上,，保理商只是代為管理應(yīng)收賬款,，并將回收款項(xiàng)優(yōu)先清償債權(quán)人所欠付的保理融資款，保理商與債權(quán)人實(shí)為信托關(guān)系,；在清算程序上,，保理商收取的應(yīng)收賬款若超過(guò)保理融資款，應(yīng)當(dāng)將余款退還給債權(quán)人[9],。應(yīng)收賬款類(lèi)似于擔(dān)保物,，目的在于保障保理商的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn),。

雖然我國(guó)物權(quán)法中并未明文規(guī)定讓與擔(dān)保,，但司法實(shí)踐中已有多個(gè)地區(qū)的法院判決將有追索權(quán)保理中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為債權(quán)讓與擔(dān)保。福建高院（2016）閩民終579號(hào)判決書(shū)中認(rèn)為：“在有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理中,，賣(mài)方將對(duì)買(mǎi)方的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理銀行，保理銀行向賣(mài)方發(fā)放保理融資款,。當(dāng)保理銀行向買(mǎi)方請(qǐng)求給付應(yīng)收賬款受阻時(shí),，賣(mài)方負(fù)有償還保理融資款本金并支付利息的責(zé)任。故賣(mài)方對(duì)于保理融資款負(fù)有最終償還責(zé)任,，其與保理銀行實(shí)際上形成資金借貸關(guān)系,。賣(mài)方將對(duì)買(mǎi)方的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理銀行，實(shí)際上是用以清償保理融資款本息,，當(dāng)買(mǎi)方拒絕付款而賣(mài)方又未依約履行回購(gòu)義務(wù)并足額清償保理融資款本息時(shí),，保理銀行依約仍保留對(duì)買(mǎi)方主張應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利，此時(shí)保理銀行受讓?xiě)?yīng)收賬款實(shí)際上起到擔(dān)保作用,。故有追索權(quán)保理中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上系債權(quán)讓與擔(dān)保,。因此，在有追索權(quán)保理所涉法律關(guān)系中,，保理銀行與賣(mài)方的金融借貸系主法律關(guān)系,，保理銀行與賣(mài)方、買(mǎi)方之間形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是從法律關(guān)系,，并起到讓與擔(dān)保的作用,。故賣(mài)方對(duì)保理融資款本息負(fù)有首要償還責(zé)任，買(mǎi)方在應(yīng)收賬款金額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,?！?/p>

2.問(wèn)題

考慮到保理商與債權(quán)人之間的借款合同關(guān)系，又出現(xiàn)了讓與擔(dān)保說(shuō),。保理商受讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán)的目的是為債權(quán)人向其履行借款合同中的還款責(zé)任獲得擔(dān)保,，實(shí)質(zhì)上是要求債務(wù)人在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)向保理商承擔(dān)保證責(zé)任。從功能上看,，讓與擔(dān)保說(shuō)能夠解釋保理商在保理融資款范圍內(nèi)向債權(quán)人主張清償權(quán)利的問(wèn)題,。

但是，根據(jù)讓與擔(dān)保理論,，債權(quán)人在保理融資款范圍內(nèi)承擔(dān)首要清償責(zé)任,，而應(yīng)收賬款以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)地位存在，債務(wù)人實(shí)質(zhì)上僅是以質(zhì)押債權(quán)債務(wù)人身份被動(dòng)加入保理關(guān)系,。雖然保理所涉應(yīng)收賬款本質(zhì)上確應(yīng)體現(xiàn)為擔(dān)保功能,，但從保理自身的融資本質(zhì)出發(fā)，該應(yīng)收賬款通常屬于不確定的未來(lái)債權(quán)（作者認(rèn)為以到期確定債權(quán)融資的行為并不屬于保理）,。在未來(lái)債權(quán)條件下，應(yīng)收賬款數(shù)額往往還要根據(jù)應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人的后續(xù)履約行為來(lái)確定,，保理商沒(méi)有任何實(shí)施控制的條件和能力,。這實(shí)際上是弱化了債務(wù)人對(duì)保理商的責(zé)任。保理業(yè)務(wù)中,，保理商受讓債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款債權(quán),，得以直接接受債務(wù)人向其支付應(yīng)收賬款,，實(shí)質(zhì)上是希望以更確定和更便捷的方式，回收對(duì)債權(quán)人的融資款,。因此,，讓與擔(dān)保說(shuō)也不能全面周延地解釋有追索權(quán)保理合同的法律性質(zhì)。

（三）單方承諾說(shuō)

根據(jù)最高院164號(hào)案的裁判邏輯,，有觀(guān)點(diǎn)將其歸納為間接給付說(shuō),，與前述債權(quán)讓與說(shuō)、讓與擔(dān)保說(shuō)并列,。我們認(rèn)為,，運(yùn)用間接給付理論，只是從債的履行方式層面,，解釋了保理商對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)和對(duì)債權(quán)人追償權(quán)可以同時(shí)并存,，以及債務(wù)人和債權(quán)人的清償順位問(wèn)題；但是,，并沒(méi)有從債的發(fā)生原因?qū)用?，解釋有追索?quán)保理合同的性質(zhì)。因此,，間接給付說(shuō)不能夠與債權(quán)讓與說(shuō),、讓與擔(dān)保說(shuō)并列。

164號(hào)案中,，最高院將債務(wù)人向保理商確認(rèn)應(yīng)收賬款債權(quán),，認(rèn)定為債務(wù)人向保理商作出的單方承諾，認(rèn)為保理商基于債務(wù)人的單方承諾獲得了在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)向其主張清償?shù)臋?quán)利,。正是這一裁判思路從債的發(fā)生層面解釋了有追索權(quán)保理合同的性質(zhì),。因此，我們將其歸納為單方承諾說(shuō),，與前述債權(quán)讓與說(shuō),、讓與擔(dān)保說(shuō)并列。

根據(jù)單方承諾說(shuō),，有追索權(quán)保理合同中,，在債務(wù)人向保理商確認(rèn)債權(quán)人對(duì)其享有的應(yīng)收賬款債權(quán)并同意應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶆?wù)人即負(fù)有向保理商支付應(yīng)收賬款的義務(wù)。在保理合同中,，強(qiáng)化了對(duì)債務(wù)人確認(rèn)行為的考察,，債務(wù)人并不是被動(dòng)的接受應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)欠e極地作出了具有承諾效果的確認(rèn)，足以使保理商對(duì)其產(chǎn)生信賴(lài),。申言之,，是將債務(wù)人在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)對(duì)保理商的清償義務(wù)，提升到與債權(quán)人在保理融資款范圍內(nèi)對(duì)保理商的清償義務(wù)具有相同的高度。債務(wù)人作出單方承諾后,，債務(wù)人即負(fù)有義務(wù)保持基礎(chǔ)合同中產(chǎn)生應(yīng)收賬款債權(quán),，確定地履行向保理商支付應(yīng)收賬款的義務(wù)。據(jù)此,，保理商可以在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)向債務(wù)人主張清償,，也可以在保理融資款范圍內(nèi)向債權(quán)人主張清償?？梢?jiàn),，單方承諾說(shuō)對(duì)有追索權(quán)保理合同的解釋又向前邁出了一步，更能接近保理業(yè)務(wù)的本質(zhì),。

綜上,，有追索權(quán)保理中的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥墓δ苌峡词且獙?shí)現(xiàn)向保理商擔(dān)保的功能；從效果上看,，實(shí)現(xiàn)的是債務(wù)人向保理商支付應(yīng)收賬款的債權(quán)讓與的效果,。因此，不論是債權(quán)讓與說(shuō),、讓與擔(dān)保說(shuō)還是單方承諾說(shuō),，都無(wú)法全面合理地解釋有追索權(quán)保理合同的法律性質(zhì)。

三,、回歸商業(yè)實(shí)踐看保理的法律性質(zhì)

相比傳統(tǒng)的金融業(yè)務(wù),，保理具有鮮明的自身特點(diǎn)。保理商通過(guò)受讓?xiě)?yīng)收賬款向債權(quán)人提供融資,，保理商收回融資款的第一來(lái)源是債務(wù)人的還款,。基于債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)交易合同,，保理商關(guān)注的重點(diǎn)不僅在于債權(quán)人,，即供應(yīng)商的產(chǎn)品在市場(chǎng)上的被接受程度和其盈利情況，而非像傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)貸款審批時(shí)更加關(guān)注授信企業(yè)的整體資產(chǎn)狀況和財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu),，更重要的是,，保理商對(duì)于債務(wù)人的資信情況和履行能力的考察，亦應(yīng)置于重中之重的評(píng)價(jià)地位,。保理業(yè)務(wù)自身特有的鮮明特點(diǎn),，也是其誕生以來(lái)得以在國(guó)際國(guó)內(nèi)市場(chǎng)獲得蓬勃發(fā)展并出現(xiàn)取代傳統(tǒng)銀行貸款趨勢(shì)的重要原因[10]。

從國(guó)際國(guó)內(nèi)的商事實(shí)踐中看,，保理業(yè)務(wù)涉及保理商,、債權(quán)人和債務(wù)人三方主體，三方主體的主要權(quán)利義務(wù)可以歸納如下：1.保理商：主要義務(wù)是向債務(wù)人支付保理融資款,。主要權(quán)利是可以向債務(wù)人在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)主張清償,，也可以向債權(quán)人在保理融資款范圍內(nèi)主張清償（債務(wù)人或債權(quán)人任意一方向保理商履行清償義務(wù),，另一方的清償義務(wù)相應(yīng)免除）。2.債權(quán)人：主要權(quán)利是從保理商處獲得保理融資款,。主要義務(wù)是通知債務(wù)人向保理商支付應(yīng)收賬款；在保理融資款范圍內(nèi)向保理商承擔(dān)清償責(zé)任,；不得向債務(wù)人在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)主張清償,。3.債務(wù)人：主要義務(wù)是向保理商確認(rèn)應(yīng)收賬款債權(quán)，同意債權(quán)人向保理商轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán),；向保理商支付應(yīng)收賬款,；不得變更基礎(chǔ)合同中的權(quán)利義務(wù)。

保理業(yè)務(wù)是在國(guó)際國(guó)內(nèi)商業(yè)交易中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的,，是大量商事實(shí)踐的結(jié)果,。因此，保理業(yè)務(wù)從誕生伊始即伴生了一系列特殊的商事交易規(guī)則,，不可避免地帶有深厚的商業(yè)操作慣例的痕跡,。正如最高院在（2015）民申字第2394號(hào)裁定書(shū)中指出：“保理合同是一種有著突出商業(yè)管理特點(diǎn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的合同……有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征，又有商業(yè)運(yùn)作慣例的特征……保理合同所形成的法律關(guān)系,，是基于兩個(gè)或者兩個(gè)以上的合同形成一個(gè)新的符合商業(yè)運(yùn)作慣例的法律關(guān)系,，不能將一般合同的相對(duì)性原則簡(jiǎn)單地理解和套用在保理合同糾紛中?！鼻笆鰝鶛?quán)讓與說(shuō),、讓與擔(dān)保說(shuō)以及單方承諾說(shuō)之所以不能全面合理解釋地有追索權(quán)保理合同的法律性質(zhì)，是因?yàn)楸＠順I(yè)務(wù)是在商事實(shí)踐中產(chǎn)生并發(fā)展起來(lái)的,，保理業(yè)務(wù)明顯的商業(yè)實(shí)踐性特征,，必然使得在套用已有的傳統(tǒng)民法理論來(lái)解釋新生的保理業(yè)務(wù)涉及的法律問(wèn)題時(shí)，均存在一定程度的不周延問(wèn)題,。因此,，我們認(rèn)為，相比套用傳統(tǒng)民法理論對(duì)保理合同進(jìn)行解釋?zhuān)鼞?yīng)在商業(yè)實(shí)踐和商業(yè)慣例的基礎(chǔ)上,，通過(guò)立法確立有關(guān)保理的特殊的商事法律規(guī)范,。

近年來(lái)，最高法院及位于商業(yè)保理試點(diǎn)區(qū)的天津高院,、上海高院,、深圳前海合作區(qū)法院從商業(yè)實(shí)踐出發(fā)，對(duì)保理法律規(guī)則的確立作出了嘗試和探索,。日前,，《民法典合同編保理合同章》及《最高人民法院關(guān)于審理保理糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的建議稿起草后正在進(jìn)一步討論修改，成稿后將提交最高院和全國(guó)人大作為立法參考,。通過(guò)立法,，將商業(yè)實(shí)踐和商業(yè)慣例中的保理制度上升為保理法律規(guī)范,，明確保理各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不但有利于解決前述糾紛裁判中的困惑,，最終也將促進(jìn)保理作為商業(yè)交易模式的進(jìn)一步繁榮和發(fā)展,。

[1]參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院(2016)閩民終579號(hào)“福州開(kāi)發(fā)區(qū)福燃煤炭運(yùn)銷(xiāo)有限公司、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司福州城南支行金融借款合同糾紛二審民事判決書(shū)”,。

[2]參見(jiàn)鄂爾多斯市中級(jí)人民法院（2014）鄂民終字第478號(hào)“李樹(shù)上訴高海燕保證合同糾紛一案民事判決書(shū)”,。

[3]參見(jiàn)最高人民法院（2014）民二終字第271號(hào)“中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行、廣州誠(chéng)通金屬公司合同糾紛案”,。